Division del Derecho en Público y Privado

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Grandes Divisiones del Derecho

“1.Entre las Líneas En primer término, aparece la distinción romana, en su origen, que hace alusión al interés que se presenta en la relación jurídica. Si el interés es colectivo, dentro de la relación jurídica, estaremos en presencia del Derecho Público y si dicho interés es individual, en la correspondiente relación jurídica, nos hallaremos dentro del Derecho Privado.

Esta diferenciación sucumbe porque se traslada el problema hacia un esfuerzo que pretendiese determinar qué tipo de interés (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) es el que resalta en la relación jurídica pero, es el caso que, en toda relación jurídica subyace un interés colectivo, al lado de uno o varios intereses individuales, dado que el Derecho tiene como finalidad hacer posible la convivencia interhumana y la colectividad está interesada en que el individuo cumpla con sus deberes en beneficio del sujeto pretensor.

2.Entre las Líneas En una segunda tendencia doctrinal, se estima que si el Estado interviene en la relación jurídica estamos frente al Derecho Público, mientras que si no interviene en ella es Derecho Privado.

No podemos aceptar esta postura doctrinal en atención a que, en ocasiones, el Estado interviene, en la relación jurídica, dotado de soberanía, con facultades supraordenadas, mientras que, otras veces, actúa como un particular, o sea, de manera subordinada.

3.Entre las Líneas En la tercera corriente, que es la que aceptamos, ontológicamente, se toman en consideración dos diversos planos en los que los sujetos de la relación jurídica se desenvuelven bajo la perspectiva de esos planos. Son dos los planos existentes:

•   el plano supraordenado, en el que los sujetos de la relación jurídica son entidades soberanas; y
• el plano subordinado, dentro del cual actúan los sujetos de la relación jurídica como entidades no soberanas. Un sujeto es una entidad soberana cuando, en lo interno, tiene facultades para imponer su voluntad con, contra o sin la voluntad del sujeto obligado y, en lo internacional, es una entidad soberana cuando puede dar relevancia a su voluntad para la creación de normas jurídicas internacionales. A su vez, un sujeto es una entidad no soberana cuando no puede actuar de esa manera o sea que, no puede imponer su voluntad en lo interno y, en lo internacional no puede hacer valer su voluntad para crear normas jurídicas internacionales.”

Derecho Social

En el último siglo se suele incluir una tercera parte, un tercer protagonista en esta divisón (que pasaría de dualista a tripartita), lo que Carlos Arellano señala como cuña intermedia, entre el Derecho Público y el Derecho Privado. Se trata del Derecho Socia.

Aviso

No obstante, ese autor no acepta esta tendencial  porque este último Derecho “es un concepto teleológico, cuya finalidad es proteger a los económicamente débiles, mientras que la distinción entre Derecho Público y Derecho Privado es eminentemente ontológica, es decir, atiende a la naturaleza propia de las normas jurídicas, bajo la perspectiva de su ontos, o sea, su ser mismo, su propia naturaleza, con independencia de sus finalidades.”

En las Entidades del Derecho Administrativo

Existen diferencias sustanciales entre el sector público y, por otro lado, el sector privado, tanto por lo que se refiere a su razón de ser como a los sistemas de organización y gestión:

• los organismos públicos no eligen su ámbito de actuación, les viene definido legalmente, mientras que el ámbito de actuación del sector privado se elige libremente donde se prevén mayores posibilidades de beneficio;
• las organizaciones públicas suelen tener unos privilegios de los que suelen carecer las empresas privadas;
•  la determinación de los objetivos en las organizaciones públicas suele ser más ambigua, plural e intangible que el sector privado;
• los organismos públicos reciben fuertes presiones políticas internas y externas, las cuales dificultan la eficacia y la eficiencia de la gestión;
• el carácter de su actividad hace que el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de las entidades públicas es, a menudo, muy difícil de medir y evaluar;
• la estructura y los procesos de organización de los organismos públicos han de ser transparentes con el objetivo de facilitar la transparencia y el control de sus actuaciones, el cumplimiento del principio de legalidad ha de inspirar todas las acciones de estos organismos;
• la Administración Pública ha de observar una serie de principios, como los de igualdad, publicidad, control jurisdiccional interno, etc., los cuales afectan a sus estructuras y ralentizan sus acciones;
• la gestión del personal de las Administraciones Públicas es muy rígida y es muy difícil modificar las conductas negativas y potenciar o premiar las positivas o funcionales; y
• la gestión de los recursos financieros del sector público o la política de fijación de precios es más rígida que la del sector privado.

(Véase Indicadores de Gestión para las Entidades Públicas, AECA, julio 1997, págs. 18 y 19).

Otras Divisiones

No existe una sola gran división del Derecho, que fraccionaria el Derecho en Derecho Público y Derecho Privado, sino que también existen otras grandes divisiones del Derecho, entre las que se encuentran:
Derecho Científico y Derecho Normativo;
Derecho Interno (o Nacional) y Derecho Internacional;
Derecho Sustantivo y Derecho Adjetivo;
Derecho Estatal y Derecho Paraestatal;
Derecho Vigente, Derecho Natural y Derecho Positivo;
Derecho Nacional (o Federal) y Derecho Local

Enrique Ahrens

Véase lo que señala este autor en su obra Enciclopedia Jurídica Ahrens sobre esta división, que no sigue enteramente.

Distinción entre lo Público y lo Privado en el Derecho a la Privacidad/Intimidad

Abusos de la distinción

La distinción público-privada ha sido utilizada incorrectamente para justificar políticas sociales que mantienen relaciones de poder y dejan a personas indefensas expuestas a condiciones que, si se reconocen como una preocupación pública, deberían parecer inaceptables. Por ejemplo, la explotación y los abusos de los empleados durante mucho tiempo no fueron verificados y los esfuerzos legislativos para proteger a los trabajadores fueron rebasados por los tribunales sobre la base de políticas de laissez-faire fundamentadas en gran parte en la noción de que la propiedad privada no debería estar sujeta a control público. Incluso hoy en día, los sindicatos de muchos países están limitados sobre la base de una distinción público-privada: muchos aspectos del entorno de trabajo y las decisiones relacionadas con estas preocupaciones se eliminan de la negociación colectiva porque se dice que tales cuestiones implican discreción de gestión privada que no debe ser entrometido por el público.

El racismo y las decisiones discriminatorias basadas en los prejuicios hasta hace poco se defendían como prerrogativas privadas, para no ser interferidos por el estado. Aun cuando los tribunales estadounidenses comenzaron a proteger los derechos de los afroamericanos, la distinción público-privada se usó para limitar la revisión de la discriminación racial a instancias en las que se podía encontrar “acción del estado”. lA Constitución no prohíbe la discriminación “privada”. Las nociones de privacidad continúan limitando el alcance que los legisladores otorgan a las leyes de discriminación en el empleo, a menudo eximiendo a los empleadores en establecimientos pequeños y más privados. La ley británica de relaciones raciales (1965), que prohíbe la discriminación por cualquiera que sirva a ‘ el público ‘, fue encontrada para no proteger contra la discriminación por un supuesto club privado que eligió miembros ‘ por nominación y selección personal ‘ (Junta de relaciones raciales v. Charter y otros, Reino Unido 1973).

La supuesta intimidad de la familia ha blindado la brutalidad y el abuso del escrutinio público y la reparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En muchas zonas del mundo, una exención especial para las leyes de violación retira la protección de las mujeres que están casadas con el hombre que les obliga a tener relaciones sexuales, no importa cuán brutalmente lo haga. Muchas leyes criminales y civiles contra asalto físico tienen exenciones similares cuando la víctima es la esposa o el hijo del agresor. Cuando las leyes prohíben la violencia dentro de la familia, las nociones de privacidad familiar, sin embargo, a menudo limitan la efectividad de la aplicación de estas leyes.

Por supuesto, hay quienes defienden estos usos de la distinción público-privada como protección adecuada de la propiedad privada, la elección personal y la intimidad familiar. Una de las razones por las que hay que proteger la intimidad, argumentan, es que los casos individuales surgen en los que la necesidad de intervenir será grande, pero en general a largo plazo, la no intervención es preferible.

Una segunda clase de abuso de la distinción público-privada ocurre cuando hay resbalamiento entre la demanda descriptiva que algo es público o privado y la demanda normativa que debe ser tratada como pública o privada. Este deslizamiento conduce a argumentos circulares y a los esfuerzos por excluir la discusión de las ventajas y desventajas de la política propugnada.

Críticas a la distinción

Lo que algunos críticos ven como un abuso de la distinción público-sistema privado, otros ven como un problema inherente a la distinción misma. Puesto que todo está socialmente condicionado, no hay esfera que sea totalmente privada – hay una dimensión pública para los asuntos privados y viceversa.

Otros Elementos

Además, la línea que se traza entre lo público y lo privado no refleja una distinción natural sino un propósito ideológico. Desconcierta las desigualdades en la sociedad al tratarlas como irrelevantes para la igualdad política. Marx, por ejemplo, vio la división entre el individuo privado y el ciudadano público como parte de la alienación de la humanidad bajo el capitalismo. El estado no era el baluarte público contra la opresión privada que suponían los teóricos liberales, sino un agente de la clase dominante.

Las críticas similares del capitalismo del laissez-faire fueron levantadas en los años 20 y los años 30 por los realistas legales radicales y otros. La esfera de actividad económica aparentemente libre o privada era dependiente de las reglas legales creadas por el estado, que así estructuraban y controlaban las relaciones de poder en la sociedad. Los empresarios que pidieron que se terminara la reglamentación estatal de la economía eran incoherentes, porque su propia actividad económica dependía de la reglamentación Pro-empresa.

Las críticas feministas de la distinción público-privada van más allá. Las feministas señalan que la distinción público-privada es más que una distinción entre el estado y la sociedad civil, entre el interés general y el interés particular, o entre la vida pública de una persona como ciudadano y la vida privada como un ser individuales. Es también una distinción entre hombres y mujeres, entre el mundo público de los negocios y la industria y el mundo privado y doméstico de la familia. Esta asociación del género del privado con las mujeres y el público con los hombres tiene consecuencias importantes para el papel y el estado de la mujer así como para los significados particulares dados a la aislamiento (véase la entrada sobre filosofía política feminista).

La crítica realista legal del “laissez-faire” se aplica con la misma fuerza a los argumentos contra la intervención estatal en la familia. El estado estructura la vida doméstica a través de sus disposiciones en materia de derecho de familia, así como menos perceptiblemente a través de sus políticas de violación, discriminación laboral, impuestos, prestaciones sociales y políticas de cuidado de los menores. Por otra parte, el mundo público de los asuntos – comercio, industria y demás – no está separado y opuesto al mundo doméstico de la familia; más bien los dos están inextricablemente interrelacionados. Carole Pater ha argumentado enérgicamente que la “dicotomía aparentemente impersonal, universal entre lo privado y lo público” oscurece el hecho de que patriarcalismo es una parte esencial, de hecho constitutiva, de la teoría y la práctica del liberalismo.

Aunque muchas o la mayoría de las feministas pueden decir que aceptan la intimidad como tal en que ellos, como otros, aprecian la soledad y no quieren que todos los aspectos de su vida expuestos a la opinión pública general, la crítica feminista de la pública-distinción privada es más que solo una objeción a dónde se dibuja tradicionalmente la distinción y cómo se utiliza. Las feministas desafían la forma en que se traza la línea, la forma en que se define cada término – público y privado – y la naturaleza dicotomía básica de la distinción público-privada.

Una manera de entender la naturaleza de género de la intimidad en el pensamiento occidental es considerar que las mujeres están más estrechamente relacionadas con la intimidad, pero los hombres son más enérgicos para reclamar un reino privado para sí mismos. Las mujeres son privadas; no tienen privacidad.

Pormenores

Los hombres como grupo consideran sus interacciones con las mujeres privadas, pero como grupo también se entrometen libremente en la soledad de las mujeres, ya sea por acoso callejero o formas más suaves de imposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este es un caso específico de la relación general entre la privacidad y la jerarquía. El jerárquico superior tiene privacidad; el inferior no. Para tener intimidad, el inferior tendría que excluir al superior de una manera que es innecesaria para el superior.

Autor: Williams

Diferencias entre el derecho privado y el derecho público

Una diferencia fundamental entre los litigios públicos y privados es que el litigio público — más evidentemente, el enjuiciamiento penal — implica el esfuerzo de un estado por ejercer su poder para actuar contra un acusado, mientras que en el litigio privado, es una parte privada que intentos de ejercer su poder contra el acusado. Muchas características salientes de la distinción pública/privada siguen de este punto más básico. Esta distinción obvia y sobresaliente ha sido descartada en los últimos años por los investigadores académicos jurídicos porque parece presuponer una comprensión ingenua del derecho privado como una auto-ejecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El derecho privado solo tiene éxito, por supuesto, si los tribunales actúan, y los tribunales son armas del estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, alguna forma de acción del estado es tan necesaria para un agravio o un pleito de la característica como es a un proceso criminal, como opiniones famosas como eso en Shelley v Kraemer indicado. Esto parece implicar que la acción del estado en litigios penales o derecho público más general no puede ser lo que lo distingue del derecho privado.

El análisis previo de los derechos privados de acción y de recurso civil apunta a una respuesta más sofisticada a estas observaciones. El estado actúa en litigios privados, pero su acción es muy diferente a la del derecho público, donde está iniciando la acción contra el acusado, y está actuando en su capacidad ejecutiva. La naturaleza de la decisión de un tribunal de permitir un derecho de acción privado, he argumentado, es una decisión de empoderar, facilitar y permitir la acción de un individuo privado. El estado actúa, pero responde; no está iniciando la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, no está actuando en su capacidad ejecutiva. Esto no significa que el estado no tenga ninguna responsabilidad por su acción, o que las normas sobre la acción del estado no podrían llegar a la acción judicial del estado en el derecho privado. Significa que la decisión de ceder la responsabilidad al estado para este tipo de acción está en una base moral y política diferente que la decisión de asignar responsabilidad al estado cuando es el autor de las acciones, y actuando en una capacidad ejecutiva. Más concretamente, no basta con concluir que la acción del demandante contra el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no debe ser elegida (aunque puede ser suficiente en el derecho público), porque el estado no es este actor. El estado está tomando la decisión de que un demandante tiene derecho a actuar de esta manera, y está empoderando y permitiendo esta acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el marco jurídico y político, como en el no-legal, a veces hay una brecha entre lo que uno debe hacer, y lo que uno debe permitir o facilitar a los demás ‘ haciendo, si así lo desean. Inversamente, en ambos dominios, hay clases de casos en los cuales la censura de la acción subyacente destruye la demanda del demandante individual de tener cualquier derecho al empoderamiento o permiso del estado para hacerlo.

Así, por ejemplo, una decisión de la corte, como en Shelley, para permitir la aplicación de un pacto racial puede implicar de hecho preocupaciones constitucionales, pero ésos son preocupaciones constitucionales sobre el empoderamiento y privilegiando a individuos para hacer cumplir convenios raciales. Esto deja abierta la posibilidad de que haya muchos casos en que la observancia de los derechos privados de acción conduzca a resultados indeseables o incluso injustos, pero el estado no es necesariamente responsable de esos resultados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pormenores

Por el contrario, en virtud del derecho público — y específicamente del derecho penal — es responsabilidad del estado hacer juicios discrecionales sobre la idoneidad del ejercicio del poder del estado para hacer cumplir la ley.

La distinción entre el poder ejecutivo del estado en el derecho público y la falta de ella en el derecho privado también promete explicar una variedad de otras distinciones básicas entre el derecho penal y la ley de agravio. Evidentemente, la naturaleza de los actos que generen responsabilidad civil es muy diferente a la naturaleza de un acto que generará responsabilidad penal. Esto es obviamente un tema enormemente amplio, pero una visión básica es generada por el modelo anterior. El gravamen de un mal criminal es un acto que generará en el estado un poder y privilegio del estado para actuar, un derecho, uno podría argumentar, a una vía pública de recurso.

Una Conclusión

Por lo tanto, un delito contra el estado es lo que se pide y (en general) un delito cuya gravedad es suficiente para generar un derecho a una forma particular de remedio — el remedio del castigo. Esto típicamente lleva con él un nivel bastante alto de oprobio moral, pero no necesita ser individualizado a una víctima: por lo tanto, las ofensas incipiente y las ofensas sin víctimas son candidatos a la responsabilidad criminal.

Contrastarlo con el tipo de acto que calificará para generar responsabilidad civil. Es esencial que si un individuo tiene un derecho de acción, el acto en cuestión debe ser una invasión de sus derechos: debe ser dirigido y puede no ser incipiente. Por otra parte, no es necesario que haya ningún oprobio moral asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con un actor que realiza el acto (al menos para algunas ramas de responsabilidad civil, y algunos remedios). Para las grandes gamas del derecho privado, particularmente agravio, la gama de recursos es amplia, y la naturaleza de la ley que genera la responsabilidad es que produce una lesión, e implica, hasta cierto punto, la noción de un mal individualizado.

Por último, existen obvias diferencias de procedimiento en la responsabilidad penal y civil, y estas diferencias están iluminadas por la distinción entre los derechos de acción públicos y privados. Más claramente, e implícitamente en gran parte de la discusión temprana de este capítulo, los derechos privados de acción son las prestaciones de la víctima, no del estado. La elección de la víctima es una condición necesaria para la existencia de una acción, en el derecho civil. Lo contrario es cierto en el derecho público. La elección de la víctima no es necesaria ni suficiente. El derecho a enjuiciar penalmente es un poder del estado.

En términos más generales, la responsabilidad civil contiene muchas menos protecciones procesales contra la responsabilidad. Esto no es, como se suele decir, porque el derecho civil se refiere a quién entre las partes privadas tendrá una pérdida. Es porque un esquema de la vulnerabilidad individual al derecho de acción privado conlleva implícitamente un esquema de poderes individuales para actuar contra otros. La vulnerabilidad a la acción privada de otros es recíproca al derecho a actuar contra otros. Un amplio esquema de privilegios y derechos para actuar contra otros es, he sugerido, intrínseco a un modelo de contrato social en el que renunciamos a todas las libertades naturales de acción receptiva.

Por el contrario, los individuos bajo nuestro esquema constitucional, e incluso el esquema constitucional del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) del que surgió, están dotados de protecciones mucho mayores contra las acciones del estado como fiscal Penal. Esto no es simplemente por el poder y la fuerza del estado, como fiscal, ni simplemente por la gravedad de los castigos particulares que pretende imponer. Es porque el concepto de castigo por parte del estado ocupa un papel totalmente diferente en la relación entre los individuos y el estado que el concepto de responsabilidad civil. El estado, qua Executive, no está siendo provisto de un derecho de acción para equilibrar el propio poder del estado, que ha sido disminuido por el esquema de restricción que viene con la sociedad civil; ese es el caso civil.

Pormenores

Por el contrario, como señalaba mi discusión de Locke, el punto mismo del estado como Punisher dice que su papel es más allá del ámbito de los derechos recíprocos para actuar uno contra otro. El Estado posee el poder de castigar que ha sido aceptado por el pueblo, y es un poder para castigar como la autoridad suprema. Las protecciones procesales — por ejemplo, la necesidad de demostrar culpabilidad más allá de una duda razonable — son condiciones sobre el poder de castigar, y su efecto es restringir y disminuir la enorme vulnerabilidad de los individuos al poder del estado. La disminución de esta vulnerabilidad no lleva consigo una disminución de los poderes individuales, porque las vulnerabilidades no son correlativas a los poderes en el ámbito de los derechos públicos de acción.

Autor: Williams

Bibliografía

• Allan, E. An Introduction to the legal system of U.S., Nova York, Columbia University, Oceano Publications.
• Cachón,J.E. (1997): Introducción al derecho privado (civil y mercantil): textos y documentos. Dykinson, Madrid.
• Código Civil. La Ley, Madrid, ed. 1995.
• David, R. (1982): Les grands systèmes de droit contemporains. Dalloz, París, 8a ed.
• Hernández Marín, R. (1989). Teoría general del derecho y la ciencia jurídica, Barcelona, Promociones y Publicaciones universitarias.
• Ley de Registro Civil 1957. Boletín Oficial del Estado, Madrid 1987, 062117110523.
• Pritchard, J. (1986). The Penguin guide to the law. London, Penguin.
• Séroussi, R. (1998): Introducción al Derecho inglés y norteamericano. Ariel Derecho.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.