Doctrina de los Derechos Naturales

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Problemas y Críticas al Derecho Natural

Nota: para más información sobre la evolución del derecho natural, véase aquí.

Como se ha visto a través de su desarrollo histórico, los principales argumentos a favor del derecho natural han sido que está justificada teológicamente, que la naturaleza o la naturaleza humana de alguna manera implican que debemos actuar de ciertas maneras, que la razón misma simplemente nos muestra la verdad evidente del derecho natural, y que es necesariamente práctico que actuemos de ciertas maneras dada nuestra naturaleza. Se han hecho críticas a estos argumentos y a otros aspectos de la teoría del derecho natural.

En primer lugar, la preocupación por la religión: Si la teoría del derecho natural se basa en la existencia de Dios, entonces la prueba de Dios debe llegar antes de que podamos pasar a la metafísica moral, una tarea complicada.

Puntualización

Sin embargo, este punto solo se aplicaría obviamente a aquellas versiones del derecho natural que requieren a Dios para la obligación moral y algunas versiones del derecho natural no hacen esta suposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Surgen problemas, aunque para relacionar el derecho natural con la teoría del mandato divino. Por ejemplo, si, como argumenta Grocio, los rasgos humanos innatos han sido deseados directamente por Dios, entonces la voluntad de Dios es la fuente de la obligación moral y, por lo tanto, el derecho natural puede ser solo una delgada capa técnica entre la obligación humana y la teoría del mandato divino. Si, como parece pensar Aquino, algún tipo de ley natural procedería automáticamente de cualquier mundo que Dios creara, independientemente de la voluntad de Dios, entonces este tipo de relación moral parece ser al menos tan fundamental y necesaria como Dios, un punto sobre el que se preocupan los voluntarios.
Philip Quinn (2000), por ejemplo, en realidad enfatiza los elementos de mando divino del pensamiento de Aquino, argumentando que la exoneración de Abraham en el sacrificio de la historia de Isaac por parte de Summa (Summa, Parte 2, Parte 1, Pregunta 100, Respuesta 8, Respuesta 3) muestra que Aquino creía que “el asesinato de Isaac por parte de Abraham, que sería erróneo en ausencia del mandamiento divino, no sería erróneo en su presencia si Abraham lo obedece” (p. 62). La cuestión es fundamentalmente si las obligaciones morales naturales son producto de la razón pura, y si esto implica que hay alguna verdad o realidad que no depende enteramente de Dios.

En segundo lugar, la preocupación por el relativismo: Así como la teoría del mandato divino voluntarista es a menudo vista como un tipo de relativismo moral porque Dios podría (al menos en algunos puntos de vista) haber hecho cualquier cosa una obligación moral, la aparente suposición del derecho natural de que la moralidad depende de los hechos contingentes reales de la biología y la psicología parece hacer que la moralidad sea relativa a las especies (en lugar de la cultura o el individuo, como argumentan los relativismos tradicionales). Esto no es un problema práctico para determinar las obligaciones cuando solo hay una especie sapiente a considerar, pero para los eticistas como Kant, la moralidad solo podría decirse que es verdaderamente objetiva si fuera necesaria para todos los seres racionales posibles.

En tercer lugar, la preocupación por lo que es y lo que debería ser: Hume señaló que muchos intentos de filosofía moral hacen un cambio casi imperceptible de la forma en que son las cosas a la forma en que deberían ser, un movimiento que lógicamente requiere conectar premisas que a menudo no se dan (Hume 2000, p. 302). Esta crítica ha sido ampliamente analizada (Hudson 1969). La ley natural puede ser un intento de romper la división entre “es/estático”, pero históricamente a menudo no hace nada para suministrar la conexión, o la suministra arbitrariamente, o trata de suministrar la conexión simplemente apelando a la razón.

Puntualización

Sin embargo, no está claro cómo se supone que la razón produce una obligación moral. Puede ser cierto, por ejemplo, que elegir un placer a corto plazo (véase más en esta plataforma general) en lugar de un bien básico a largo plazo (véase más en esta plataforma general) interfiere con la felicidad integral, y por lo tanto, en cierto sentido, puede llamarse irracional o irracional.Si, Pero: Pero este sentido de “irrazonable” es más una cuestión de reconocer las limitaciones empíricas sobre lo que realmente satisfará nuestros deseos, nuestra salud o nuestra existencia continuada, en lugar de servir como cualquier tipo de prueba lógica de una obligación moral.

Instrumentalmente, la razón puede ayudarnos a satisfacer los deseos y las inclinaciones que de hecho tenemos naturalmente, pero no está claro cómo se supone que la razón debe indicar que debemos tratar de satisfacerlos. No hay nada formalmente ilógico en no satisfacer los deseos que tenemos o en no asegurar nuestra propia salud y felicidad. Para las versiones del derecho natural que conservan a Dios como legislador moral, este problema parece evitarse porque la obligación puede ser vista en un sentido positivista como legislado – pero entonces este enfoque ockamista o austiniano nos devuelve al problema de si el derecho natural simplemente se reduce a la teoría del mandato divino.

Cuarto, la preocupación por la bondad de la naturaleza: Existe el supuesto en el derecho natural de que la naturaleza humana es fundamentalmente buena (aunque defectuosa), lo que legitima nuestra apelación a ella. Esta es una herencia de la teología cristiana, incluso para aquellas versiones del derecho natural que defienden la no dependencia de Dios. Otras explicaciones, menos comprometidas con el diseño y las formulaciones de la ley eterna del desarrollo del mundo, ven aspectos de la naturaleza humana como más adventicios y, por lo tanto, menos autorizados moralmente. Los rasgos humanos no están necesariamente aquí porque se supone que lo están, sino porque sobrevivieron. Como resultado, muchos rasgos inherentes pueden ser propensos a producir lo que pensamos que son actos y fines malignos. Como escribe Mill en “Nature”:

“Con respecto a esta hipótesis particular, que todos los impulsos naturales, todas las propensiones suficientemente universales y espontáneas para ser capaces de pasar por instintos, deben existir con buenos fines… esto es por supuesto cierto para la mayoría de ellos, porque la especie no podría haber continuado existiendo a menos que la mayoría de sus inclinaciones se hubieran dirigido a cosas necesarias o útiles para su preservación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero a menos que los instintos puedan reducirse a un número muy pequeño, debe permitirse que también tengamos malos instintos que deberían ser el objetivo de la educación no solo regular, sino extirpar. … entre ellos uno que ellos llaman destructividad: un instinto para destruir por la destrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No puedo concebir ninguna buena razón para preservar esto.” (p. 398)

Quinto, y en relación con el cuarto, las preocupaciones sobre la mejor explicación: Uno de los propósitos clave de la ética del derecho natural, particularmente en sus versiones modernas, es oponerse a la idea de que no hay naturaleza humana, o que la naturaleza humana es tan ampliamente divergente que no se puede decir que ninguna norma cultural o moral sea mejor o peor que ninguna otra.Entre las Líneas En este sentido, el derecho natural se opone al relativismo moral cultural, al determinismo ambiental conductista y al constructivismo social posmoderno.

Puntualización

Sin embargo, el derecho natural no es la única teoría que sostiene que existe una naturaleza humana, que puede producir una lista de bienes humanos básicos, que presta atención a la biología y la psicología, y que se opone al relativismo. Hasta cierto punto el contractualismo rawlsiano hace esto, pero de una manera aún más relacionada con el derecho natural, la ética evolutiva también lo hace.

La ética evolutiva puede tomar en serio la afirmación de que la ley moral está “escrita en nuestro corazón” y que solo necesitamos nuestra conciencia para aprehenderla. Como Grocio defendió la existencia del derecho natural señalando las regularidades generalizadas en las creencias morales (1957, pp. 25-26), los teóricos de la evolución defienden la existencia de un sentido moral evolucionado, lo que explica la similitud transcultural en las emociones morales tales como la culpa y la vergüenza, y las restricciones morales generalizadas transculturalmente sobre el asesinato, la traición y la infidelidad sexual.Si, Pero: Pero hay una diferencia.

Así como la teoría evolutiva cubría gran parte del mismo territorio que el argumento del Diseño para la existencia de Dios, pero podría explicar tanto la complejidad como la existencia de “imperfecciones” tales como órganos vestigiales (habiendo renunciado a un diseñador perfecto y, por lo tanto, eliminando cualquier expectativa de un diseño perfecto), la ética evolutiva puede explicar tanto los hechos generalizados de la cooperación humana como las violaciones egoístas generalizadas de las normas morales (habiendo renunciado a un inculcador moral perfecto y, por lo tanto, eliminando cualquier expectativa de una perfecta inculcación moral).

Incluso para las versiones no religiosas del derecho natural, queda la idea de que nuestras conciencias y naturalezas innatas son esencialmente buenas y confiables y por lo tanto tienen alguna dificultad para explicar por qué el belicismo, el asesinato, la mentira, la adicción y la violación son tan evidentemente malos y tan persistentes. A algunos les parece entonces que la ética evolutiva explica mejor la naturaleza moral humana y la naturaleza inmoral humana. Por supuesto, la ética evolutiva es en el fondo descriptiva, argumentando que las actitudes morales son simplemente las que han tenido éxito en la replicación a lo largo del tiempo y no que representan una verdad moral objetiva (más de lo que nuestros cuerpos reflejan imperfectamente algún cuerpo objetivo infalible). Esto es en efecto una desventaja si uno está en busca de prescripciones morales, pero los éticos evolucionistas también pueden intentar la prescripción moral, teniendo a primera vista no menos o más obstáculos a superar para pasar de los hechos a las obligaciones que los teóricos del derecho natural.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Autor: Black

Doctrina de los Derechos Naturales

Derechos Humanos y Derechos Naturales

En el siglo XX, la lengua de los derechos humanos sustituyó a la de los derechos naturales. El adjetivo ‘ humano ‘ evita la cuestionable metafísica asociada al adjetivo ‘ natural ‘. También ayudó a separar estos derechos de la cosmología cristiana en la que el derecho natural y los derechos naturales se habían incrustado. Claramente, si el objetivo es asegurar el reconocimiento mundial (o global) y la aceptación de los derechos humanos, esos derechos no pueden ser fundamentados en una sola fe religiosa.

Puntualización

Sin embargo, hay dos aspectos fundamentales en los que la idea de los derechos humanos sigue siendo heredera de la tradición de los derechos naturales.Entre las Líneas En primer lugar, atribuye derechos a las personas en su capacidad natural como seres humanos; comparte con la idea de los derechos naturales la afirmación de que el mero hecho de ser humano es suficiente para justificar que tengamos ciertos Derechoes. Ningún ser humano está legítimamente abandonado a los caprichos y propósitos de otros.

En segundo lugar, el contexto principal en el que se reivindican los derechos humanos sigue siendo político.

Informaciones

Los derechos humanos, como los derechos naturales, no son meramente dones de los poderosos; se conciben como derechos que tenemos independientemente de los gobiernos y que podemos utilizar para restringir y dirigir los usos que se hacen del poder político. También proporcionan normas mediante las cuales podemos evaluar la legitimidad de los gobiernos y los regímenes (véase legitimidad). Esto no quiere decir que los derechos humanos exijan solo a los gobiernos. Las organizaciones no gubernamentales, las mayorías, las minorías y las personas son capaces de violar los derechos humanos.Si, Pero: Pero los gobiernos siguen siendo la principal preocupación de los defensores de los derechos humanos, porque los gobiernos tienen mayor importancia tanto como los potenciales guardianes como los posibles infractores de los derechos humanos.

Autor: Henry Davis

Recursos

Bibliografía

Freeman, Michael (2002). Human Rights. Cambridge, Polity Press. Locke, John (1999). Segundo tratado sobre el gobierno: un ensayo sobre el verdadero origen, alcance y fin del gobierno civil. Madrid, Biblioteca Nueva.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.