Empresas Públicas

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las empresas públicas.

Privatizaciones de Empresas Públicas en el Mundo

Algunos investigadores, y aquí se sigue esta línea, sostienen que las consecuencias políticas del “gran impulso” a la privatización entre 1995 y 2005 debilitaron los incentivos de los líderes políticos para desprenderse de las empresas estatales. En su lugar, las autoridades nacionales recurren ahora a otras políticas para gestionar su sector de empresas públicas sin transferir la propiedad.

Auge y caída de la agenda mundial de privatizaciones

La literatura ha estudiado los ingresos mundiales procedentes de las privatizaciones, tanto en cantidades constantes en dólares como en porcentaje del PIB mundial, entre 1988 y 2008. Estos datos proceden de dos fuentes principales: los Datos sobre Transacciones de Privatización del Banco Mundial y los datos del Barómetro de la Privatización (con sede en Milán). La tendencia muestra un aumento a lo largo de la década de 1990, alcanzando un máximo en 1997, seguido de un fuerte descenso. Los ingresos globales procedentes de la venta de empresas estatales vuelven a repuntar en 2007. Sin embargo, gran parte de este aumento se debe a un pequeño número de grandes transacciones multimillonarias que tuvieron lugar ese año en Irak (telecomunicaciones), México (carreteras) y Rusia (energía, banca y gas). Aun así, el ritmo de las privatizaciones se ralentizó.

Los datos del Banco Mundial incluyen 8.300 ventas de privatizaciones (en 105) países durante 19881999, que descendieron a 1.858 transacciones (101 países) en 2000-2008. La privatización en los países de la OCDE también disminuyó en el periodo 2000-2004, en términos de número de ventas y de ingresos generados. Los datos posteriores (que no aparecen en el gráfico) muestran que los ingresos de las privatizaciones volvieron a alcanzar cifras récord tanto en 2009 como en 2010, en parte gracias a varias ventas masivas de participaciones de empresas estatales en los Estados de la UE, pero sobre todo debido a un incidente excepcional: el retorno al mercado de la enorme cantidad de participaciones en empresas automovilísticas y financieras que pasaron temporalmente a manos del gobierno estadounidense en 2008.

En la década de 1990, la privatización recibió un impulso con las ventas de empresas estatales llevadas a cabo en gran parte de Europa Central y Oriental, y en los nuevos estados constituyentes independientes de la antigua Unión Soviética. Inicialmente, los donantes internacionales apoyaron un enfoque más selectivo, basado en subastas o ventas comerciales, para la enajenación de las empresas estatales. Esto cambió cuando la República Checa, bajo el liderazgo del Primer Ministro Václav Klaus, puso en marcha dos oleadas de un programa de “privatización masiva” que distribuyó entre el público acciones de unas 1.600 antiguas empresas estatales. El apoyo de los principales donantes -reforzado por el Informe sobre el Desarrollo Mundial de 1996 del Banco Mundial, en el que se argumentaba que los Estados de Europa del Este que se estaban recuperando rápidamente estaban superando a los más lentos en términos de recuperación económica- se aglutinó rápidamente en torno a la idea de la privatización rápida como medio de eliminar de forma creíble al Estado del sector real. Una serie de estudios influyentes, en general, concluyeron que el cambio de propiedad contribuía positivamente al rendimiento de las empresas. En su momento, algunos autores señalaron los problemas de identificación al evaluar el rendimiento de las empresas estatales privatizadas en relación con las empresas estatales que seguían en manos del Estado. No obstante, el impulso global de la privatización triunfó, y gran parte de la comunidad internacional de académicos y profesionales concluyó que la privatización mejora drásticamente el rendimiento financiero y operativo de las empresas desinvertidas.

Más de una década después, la privatización se percibe bajo una luz menos triunfante. Aunque pocos discutirían los efectos de mejora del bienestar de las empresas que operan en entornos competitivos, en la práctica se han dado a conocer una serie de consecuencias adversas de la privatización, entre ellas los problemas de los monopolios en las industrias de infraestructuras y redes; la alta probabilidad de corrupción en las licitaciones, que da lugar a que compradores con conexiones políticas adquieran activos estatales a bajo precio; la tendencia de los nuevos propietarios privados a invertir mayores esfuerzos en adquirir influencia política que en maximizar los beneficios; los escasos incentivos que ofrece el mercado para el control de las empresas cuando los mercados de capitales son escasos; los problemas de falta de transparencia cuando las normas contables son débiles; las posibilidades de malestar derivadas de las subidas de precios (especialmente en el caso de los servicios públicos) tras la venta; la falta de ganancias de ingresos debido a los costes fiscales asociados al desempleo y las indemnizaciones por despido; la aparición de un capitalismo de amiguetes por el que los nuevos propietarios privados seleccionados reciben beneficios que tienen valor económico (e. g., indulgencia reglamentaria, protección, subvención, crédito preferente); los obstáculos a los que se enfrentan las nuevas empresas privadas a la hora de buscar nuevos mercados en el extranjero; y los costes asociados a la desestabilización de las cadenas de suministro resultantes de la desinversión de las empresas estatales aguas arriba/abajo.

Para muchos, la privatización se considera sinónimo de corrupción. Al respecto, se han estudiado las respuestas a una pregunta de la Encuesta Mundial de Valores formulada en varios países en 1990-1994, y de nuevo en 2005-2009: “¿Cree que debería aumentar la propiedad privada de las empresas, o cree que debería aumentar la propiedad gubernamental?”. Con pocas excepciones (China e India), los porcentajes que creen que debería ampliarse la propiedad gubernamental aumentan entre los dos periodos. No es sorprendente que la desinversión de las empresas estatales ya no sea tan acríticamente defendida, ni por los políticos, ni por las instituciones financieras internacionales. En su lugar, los planes más recientes (en países como India, China, Vietnam, Pakistán y varios Estados del mundo árabe) pretenden mejorar la eficacia y la competitividad de las empresas estatales sin basarse en la privatización pura y simple.

Se han llevado a cabo numerosas privatizaciones de la gestión, por ejemplo, en la generación y distribución de electricidad, en el suministro de agua y alcantarillado y en diversas partes del transporte. Sin embargo, la mayoría de los Estados de África, Oriente Medio y Asia Central y Meridional siguen conservando la propiedad y la explotación de la mayor parte de sus servicios públicos. Lo mismo ocurre en la banca y los seguros. Muchos países de renta baja y media definen ciertos sectores como “estratégicos”, que requieren la propiedad estatal, aunque operen en mercados competitivos. Air India, por ejemplo, ha visto cómo los competidores privados se hacían con el 85% del mercado interior indio del transporte aéreo; sus pérdidas anuales superan ya los 1.000 millones de dólares al año. Muchos países siguen tomando decisiones similares sobre las aerolíneas estatales deficitarias y otros grandes Empleadores visibles.
En China, por ejemplo, el proyecto de reforma de 2013 abogaba por otorgar a los mercados un “papel decisivo” en la asignación de recursos, al tiempo que se preservaba un “papel dominante” para el sector estatal. Varios analistas se han preguntado si los cambios graduales, como la venta de participaciones minoritarias, la salida a bolsa y los cambios en la forma de nombrar a los directores y ejecutivos, etc., serán suficientes para reformar el sector de las empresas estatales. En India, la “Estrategia de desinversión” del gobierno de Modi ha rebajado el objetivo presupuestario para las ventas y se está centrando en las empresas estatales más pequeñas en lugar de en las grandes transacciones.

El Mundo Árabe es una región en la que la agenda de privatización sigue incompleta. En el Mundo Árabe, aunque los gobiernos han manifestado durante mucho tiempo su apoyo al sector privado, esto se ha visto desmentido por la importante intervención gubernamental en los mercados a través del empleo en el sector público y el control estatal de la industria. El enfoque tradicional del Mundo Árabe en materia de gestión económica ha ofrecido a una minoría de trabajadores seguridad en el empleo, pero a costa del descenso de los salarios y del nivel de vida en general. Ha sostenido políticas redistributivas que mitigan la desigualdad, pero que cada vez cuentan con menos fondos y son más ineficaces. Además, el historial de las reformas del sector privado en la región es que a menudo han producido reacciones contra los inversores y empresarios privados más que contra las políticas públicas que permitieron los abusos del pasado. Las condiciones, por supuesto, han cambiado drásticamente desde los levantamientos de la Primavera Árabe, ya que los ciudadanos árabes ven menos oportunidades de emigración laboral, el descenso de los ingresos del petróleo y una intensa competencia por la inversión extranjera.

En Oriente Próximo y el Norte de África, los gobiernos están redescubriendo los contratos de gestión -que fueron populares en América Latina en la década de 1980- por los que el gobierno permite a una parte privada explotar empresas estatales a cambio de una tarifa (y posiblemente reciba una parte acordada de la producción). El Estado no recibe ninguna renta fija (como ocurriría con un arrendamiento), pero sigue siendo responsable de las inversiones fijas (a diferencia de una concesión) y conserva la propiedad mayoritaria. El historial de los contratos de gestión en el sector manufacturero es heterogéneo (un estudio indica que el 90% de los contratos exitosos se dan en tres sectores: hostelería, agricultura y agua, en los que la información es más fácil de obtener, los costes de transacción son menores y la tecnología no cambia con rapidez). Dos décadas de experiencia internacional con contratos de gestión sugieren que los incentivos normales de los contratos de gestión que vinculan los honorarios del contratista a los resultados de la empresa (limitando los honorarios fijos para cubrir sólo los costes del contratista, permitiendo al contratista obtener beneficios sólo cuando la empresa es rentable) han demostrado ser ineficaces para asegurar la inversión. Además, la ausencia de mercados financieros y de productos competitivos (combinada con las ventajas de las empresas estatales) puede potencialmente desplazar al sector privado.

Dada la oposición a la transformación de la propiedad de las empresas que siguen controladas por el Estado, por un lado, y la cuestionable eficacia de las herramientas de gestión que muchos gobiernos están utilizando, ¿en qué condiciones pueden reformarse las empresas estatales?

Reformas de la gobernanza de las empresas estatales

Un primer paso fundamental en la reforma de las empresas estatales es la conversión de los actuales acuerdos de gobernanza de las empresas estatales en una estructura moderna de gobernanza corporativa con el “endurecimiento” de la restricción presupuestaria. Este primer paso en es la corporatización, que remodela la relación entre el gobierno y las empresas estatales al dar a las empresas estatales la forma organizativa y las estructuras de gestión de una empresa privada comercial. Las pruebas obtenidas, por ejemplo, en Nueva Zelanda en la década de 1980 y en China en la década de 1990 indican que la corporatización bajo propiedad estatal puede mejorar el rendimiento de las empresas al obligar a las empresas estatales a comportarse como entidades corporativas en lugar de como direcciones gubernamentales. El establecimiento de juntas corporativas independientes para las empresas estatales que estén estructuradas y se comporten de forma acorde con las mejores prácticas de la OCDE, en particular, permite una mayor independencia y una mayor responsabilidad en los asuntos financieros.
Las reformas de las empresas públicas se topan invariablemente con la oposición burocrática a la pérdida de derechos de control en las empresas públicas, sobre todo por parte de los ministerios del ramo industrial o “de línea” responsables de la gestión de las empresas públicas. Además, las reformas de las empresas estatales afectan a muchas partes interesadas tanto dentro como fuera del gobierno, incluidos los ministerios competentes, los políticos nacionales y locales, así como la dirección de las empresas estatales, los empleados, los clientes y los proveedores. Dados estos intereses, se necesitan objetivos claramente definidos para hacer concesiones y evitar que las reformas se estanquen. Las instituciones gubernamentales responsables de las reformas de las empresas estatales deben adquirir experiencia y desarrollar competencias con conocimientos comerciales y financieros vitales. Por último, surge un problema de compromiso porque cualquier gobierno puede tener la tentación de desviarse de las políticas de reforma o dar marcha atrás con el tiempo, y porque las instituciones pueden no ser lo suficientemente fuertes como para impedir tales retrocesos. Los problemas de compromiso aumentan el riesgo percibido de expropiación y ahuyentan la inversión. Los gobiernos pueden enfrentarse además a un problema de compromiso especialmente grave debido a la enorme influencia de las empresas estatales, eje de una poderosa coalición de beneficiarios con acceso privilegiado a los recursos públicos.

Los datos de la experiencia internacional no identifican un tipo concreto de mecanismo institucional para la gestión de las participaciones estatales que se considere “más” eficaz. El rendimiento de las sociedades estatales de inversión o holding -quizás la herramienta más común- varía. Las que han sido relativamente eficaces (por ejemplo, Temasek Holdings de Singapur o Khazanah Nasional de Malasia) han impulsado el rendimiento de las empresas estatales de su cartera, han conseguido inversiones extranjeras y han accedido a los mercados mundiales de capital. Otras (por ejemplo, la Comisión Estatal de Supervisión y Administración de Activos de China o la Corporación Estatal de Inversión de Capital de Vietnam) han luchado por mejorar el funcionamiento de las empresas estatales y atraer nuevas inversiones. Y otras (por ejemplo, L’Instituto per la Ricostruzione Industriale de Italia, Ostrerreichen Industrieverwaltungs, AG de Austria) no han podido funcionar a pleno rendimiento. Los fondos soberanos de los Estados del Golfo (por ejemplo, el Fondo de Inversión de Qatar, la Autoridad de Inversión de Abu Dhabi, Dubai World) ofrecen otro ejemplo de entidades estatales que ejercen a la vez los derechos del Estado en empresas estatales e invierten las reservas en activos en el extranjero. Los holdings estatales también son susceptibles de correr el riesgo de que protejan sus participaciones de la competencia del mercado, por ejemplo, permitiendo que las participaciones de las empresas estatales se subvencionen mutuamente mediante transferencias o contratos de adquisición, o cubriendo las pérdidas de las empresas estatales mediante un endeudamiento excesivo.

Por otro lado, las unidades especializadas y autónomas dentro de los ministerios gubernamentales existentes han sido, en general, más eficaces en la gestión residual de las empresas estatales. En estos casos es importante señalar que las unidades se establecieron dentro de los ministerios de finanzas, y no dentro de los propios ministerios del ramo. Además, es importante que cualquier agencia de propiedad estatal dentro de la estructura ministerial existente tenga rango de gabinete. En otras palabras, un elemento crítico para la gestión eficaz de la participación del Estado es separar las funciones de propiedad de los ministerios que tradicionalmente han sido responsables de la gestión de estas empresas estatales:

(i) Independencia de la interferencia en las operaciones cotidianas por parte de los ministerios u otros organismos gubernamentales.
(ii) Objetivos claramente definidos (principalmente, obtener un rendimiento adecuado ajustado al riesgo del capital en manos del Estado y gestionar los intereses estatales de forma eficaz) que eviten objetivos solapados o contradictorios
(iii) Un capital humano adecuado en forma de personal bien formado y experimentado que debería contratarse o retenerse.
(iv) Cautela en la adquisición de deuda y en las transacciones financieras con las empresas estatales de su cartera (para evitar subvenciones cruzadas, por ejemplo).

Una estrategia de base amplia para la reforma del sector privado

La gestión eficaz de las empresas estatales también depende de si el terreno de juego en el que interactúan las empresas estatales y las empresas privadas puede “nivelarse” introduciendo herramientas modernas de regulación en lugar de controles administrativos anticuados (a menudo muy basados en la discrecionalidad). Si las decisiones administrativas y las políticas públicas estuvieran perfecta y continuamente alineadas con el uso más productivo de la mano de obra cualificada, la tierra y el capital, entonces no habría ningún problema. Pero una de las razones clave por las que los países se han alejado del control administrativo de los mercados es porque los mercados son dinámicos e internalizan la información. Las herramientas administrativas simplemente no pueden seguir el ritmo de la rápida evolución de los mercados y las oportunidades.

Esto exige un replanteamiento de la regulación. En demasiados casos, la regulación no está consiguiendo los beneficios previstos, al tiempo que impone unos costes elevados. Sin embargo, está claro que la simple desregulación no es la respuesta. Los fallos del mercado existen, y los ciudadanos tienen razón al exigir que el sector privado se atenga a unas normas públicas claramente definidas. Si la cuestión es el equilibrio entre los intereses públicos y privados, un instrumento clave para remediarlo es, en realidad, una mejor reglamentación empresarial que se interprete y aplique de forma coherente (no caprichosa ni selectiva). Una buena reglamentación es previsible, eficaz y justa.

Desarrollar y mejorar la protección social

Pruebas relativamente recientes indican que cuanto más atención presten los gobiernos a las consecuencias sociales de la reforma de las empresas estatales, más éxito tendrá dicha reforma tanto en términos económicos como políticos. En particular, es aconsejable que los gobiernos aborden las siguientes cuestiones:

(i) la indemnización por despido de los trabajadores; (ii) el impacto social/sobre la pobreza de la reestructuración/liquidación y los despidos a gran escala relacionados, en particular en las ciudades de una sola empresa; (iii) el efecto adverso relacionado sobre los proveedores y las pequeñas empresas que sirven a estas grandes empresas; (iv) el impacto sobre los servicios a los trabajadores y sus familias -cantinas, guarderías, escuelas, clínicas de salud, transporte, instalaciones de ocio, etc.- que antes prestaba la empresa.

Los municipios y los gobiernos regionales tendrán que intervenir y atender esas necesidades, pero para ello es necesario reajustar las competencias y, sobre todo, la capacidad de generación de ingresos de los gobiernos subnacionales. Además, es necesario establecer o reforzar una serie de planes de apoyo como el reciclaje de los trabajadores, los planes de asesoramiento y financiación de pequeñas empresas y los mecanismos de microfinanciación para promover las oportunidades de autoempleo.

El sesgo del statu-quo a favor de la propiedad estatal y las altas tasas de informalidad suelen ir de la mano, ya que el empleo en el sector público está relacionado con acuerdos institucionales que imponen costes excesivos a los Empleadores que contratan trabajadores formalmente. Entre ellos se encuentran las normativas que fijan los salarios mínimos, determinan las cotizaciones a la seguridad social y protegen la seguridad laboral. Como argumenta Santiago Levy en su libro sobre México (Buenas intenciones, malos resultados) cuando el acceso a las prestaciones sociales está vinculado a la situación laboral de un individuo, por ejemplo, asalariado o no asalariado, y se paga con las cotizaciones salariales de trabajadores y Empleadores, se tiende a empujar tanto a los trabajadores como a las empresas a la informalidad. Esa informalidad no es inocua, sino que impone costes sociales, especialmente a los trabajadores excluidos del sector formal, así como costes económicos en forma de una menor productividad del trabajo y del capital y, en última instancia, un menor crecimiento. Evitar las elevadas tasas de informalidad que caracterizan a muchos mercados laborales del mundo en desarrollo, en particular, dependerá de que se avance hacia un sistema de prestaciones sociales universales financiado con ingresos fiscales generales que desvincule gran parte de la protección social de la situación laboral.

Competitividad y productividad

Garantizar la inversión privada en las empresas estatales debería ser un componente esencial del programa general de reformas por razones bien conocidas de eficacia y acceso al capital, así como para proporcionar el alivio fiscal necesario. Un paso importante para iniciar la reforma de las empresas estatales es establecer alguna “demostración” del potencial de participación privada en las empresas estatales, incluso si esa participación no implica un cambio de propiedad.

Las asociaciones público-privadas, una herramienta clave para dar prioridad a la agenda de competitividad. La agenda de crecimiento y diversificación del sector industrial se ha orientado hacia procesos pragmáticos, basados en pruebas e impulsados por el mercado para la resolución de problemas a través de asociaciones público-privadas. Este enfoque de la competitividad reconoce los procesos a través de los cuales han surgido industrias de éxito, especialmente en Asia Oriental. Que un conjunto inicial de empresas competidoras se convierta en una industria competitiva depende tanto de factores específicos de la empresa como de un “ecosistema” de bienes públicos y cuasipúblicos externos a la empresa. Los sectores prometedores, que son nuevos para un país o una región inevitablemente, plantean nuevas exigencias al clima de inversión en términos de reglamentación, infraestructura, normas, cualificaciones o financiación.

A medida que el sector avanza hacia la frontera de la competitividad, surgen demandas más especializadas que requieren soluciones. Desde este punto de vista, la construcción de la competitividad es esencialmente una búsqueda de soluciones tecnológicas, políticas, institucionales y financieras a los problemas a los que se enfrenta una industria en cada etapa sucesiva de su crecimiento. La experiencia de los países recientemente industrializados sugiere que este proceso de resolución de problemas suele estar dirigido por asociaciones público-privadas.

Se podría mejorar significativamente la calidad y la productividad de los servicios gubernamentales mediante el uso de nuevas tecnologías, así como proporcionando el marco legal y de incentivos para una prestación privada eficaz de algunos servicios. A corto y medio plazo, es necesario mejorar la calidad de las personas que trabajan en el sector público y maximizar el uso de las nuevas tecnologías, incluidas las tecnologías de la información y la comunicación (TIC), para mejorar la prestación de servicios.

Paralelamente, la adopción de diferentes enfoques en la prestación de servicios, incluidos procesos más ágiles y un mayor uso de las TIC, mejorará enormemente la eficacia de los servicios gubernamentales. El Gobierno debería aspirar a alinear sus procesos y operaciones empresariales con la infraestructura de las TIC, lo que debería conducir a la integración de todos los servicios gubernamentales en todos los organismos gubernamentales. Asimismo, el uso de servicios gubernamentales electrónicos (e-Gobierno) mejorará el alcance de los servicios del Gobierno a las empresas y al público.

La externalización de las tareas no esenciales en los ministerios e instituciones gubernamentales tendría ventajas significativas en términos de calidad y productividad que, a su vez, crearían oportunidades para que surgieran nuevas industrias privadas de éxito en las funciones de prestación de servicios. El Gobierno podría empezar por agrupar los servicios en una sola entidad y privatizarla después. Un buen ejemplo sería agrupar los servicios de tecnología de la información en las instituciones gubernamentales y permitir que el sector privado preste este servicio mediante acuerdos de nivel de servicio. Esto sería eficaz y tendría la ventaja colateral de liberar a las instituciones gubernamentales para que se centren en sus tareas principales de formulación de políticas, regulación, financiación y prestación de servicios a los clientes.
 
Revisor de hechos: Haley

Empresas Públicas en la Unión Europea en el Derecho de la Unión Europea

El Diccionario Jurídico Espasa (2001) hace el siguiente tratamiento de este término jurídico: El Derecho de la Unión Europea fija como elemento fundamental del mercado interior la apertura de los mercados nacionales a la libre competencia entre los ciudadanos de los Estados miembros. Algunos han sostenido erróneamente que el Derecho de la Unión Europea exigía la privatización de las empresas públicas. Un análisis más detenido nos demuestra que el Derecho de la Unión Europea admite que se mantengan las empresas públicas, lo único que requiere es que no disfruten de una posición de preferencia frente a los particulares que operen en el mismo ámbito. Así se desprende de los objetivos generales del Derecho de la Unión Europea, en particular, del juego de los artículos 295 (a. art. 222), según el cual el presente Tratado no prejuzga, en modo alguno, el régimen de la propiedad en los Estados miembros, y 86 (a. art. 90) Tribunal Constitucional.

El artículo 86 (a. art. 90) Tribunal Constitucional. establece que los Estados miembros no adoptarán ni mantendrán, respecto de aquellas empresas públicas y empresas a las que concedan derechos especiales o exclusivos, ninguna medida contraria a las normas del presente tratado, especialmente las previstas en los artículos 12 (a. art. 7, no discriminación por razón de la nacionalidad) y 81 a 89 (a. art. 85 a 94, Derecho de la competencia), ambos inclusive.

Este principio general tiene una derogación en el párrafo segundo, que permite la no aplicación del Derecho de la competencia a las empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general o que tengan el carácter de monopolio fiscal, cuando ello impida, de hecho o de derecho, el cumplimiento de la misión específica a ellas confiada.

Más sobre Empresas Públicas en la Unión Europea en el Diccionario Jurídico Espasa

Para garantizar que los Estados miembros no favorezcan económicamente a sus empresas públicas, la Comisión ha dictado una directiva (80/723 de 25 de junio de 1980) regulando la transparencia de sus relaciones financieras.Entre las Líneas En ella define la empresa pública como aquélla sobre la que los poderes públicos puedan ejercer directa o indirectamente debido a la propiedad, la participación financiera o las reglas que la regulan.

Detengámonos ahora a observar a las empresas públicas que, amparadas por el art. 86.2, quedan exentas de las reglas del Derecho de la Unión Europea. Ellas desarrollarán su actividad sin competencia. Pueden, por tanto, ceder a la tentación de no buscar al proveedor más interesante. Dicho de otro modo, pueden contratar lo que necesiten para desenvolver su actividad con quien deseen, sin tener necesidad de suscitar competencia para obtener el precio más bajo.

Una Conclusión

En definitiva, pueden favorecer sin motivo a un compatriota en detrimento de un ciudadano de otro país comunitario, con lo que se estaría frustrando la posibilidad de construir un mercado interior. Para evitar este resultado estas empresas públicas quedan sujetas a las normas de contratación pública, en cuyo ámbito subjetivo no es determinante la personalidad jurídica sino el régimen jurídico (en competencia o no) en que se desarrolla la actividad, normas que obligan a seguir procedimientos de contratación que garantizan la publicidad y la concurrencia a nivel comunitario. [J.A.H.C.].

Empresas Públicas, en esta plataforma global, en general, hace referencia o se utiliza para las entidadesd el Estado productoras de bienes y servicios.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con empresas públicas incluyen los siguientes: Finanzas públicas, Corporaciones estatales, Economía y finanzas, Energía eléctrica, Privatización, Organismos administrativos, Servicios públicos. Para más información sobre empresas públicas en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Public enterprises (empresas públicas).

Empresas Públicas en Derecho Electoral

[rtbs name=”derecho-electoral”]

Empresas Públicas en el Ámbito Económico-Empresarial

En el Contexto de: Sociedades

Véase una definición de empresas públicas en el diccionario y también más información relativa a empresas públicas.[rtbs name=”sociedades”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También