Enmiendas Constitucionales Inconstitucionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Unconstitutional Constitutional Amendments.

Los límites de las facultades de enmienda
Los retos de la inamovilidad constitucional para la teoría constitucional se hacen aún más complejos cuando los tribunales constitucionales aplican esas limitaciones mediante una revisión judicial sustantiva de las enmiendas, que a menudo da lugar a la declaración de que esas enmiendas constitucionales son ‘inconstitucionales’.

La doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional ha surgido como una exportación muy exitosa, aunque todavía controvertida, en el derecho constitucional comparado. A menudo se ha defendido la doctrina como una protección de la delegación del pueblo a las instituciones políticas que éste ha creado.Entre las Líneas En otros trabajos se ha señalado la posible utilidad de la doctrina para protegerse contra el constitucionalismo abusivo.Entre las Líneas En este artículo, consideramos cómo funcionan estas justificaciones cuando se amplían para abarcar las reclamaciones contra la propia constitución original, en lugar de una enmienda posterior al texto. Es decir, más allá de la doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional, ¿puede o debe haber una doctrina de una constitución inconstitucional? Nuestra pregunta se ve impulsada por un desconcertante caso de 2015 de Honduras en el que la Corte Suprema sostuvo que el límite de un mandato presidencial, así como las disposiciones de protección que castigan los intentos de alterar ese límite, son inconstitucionales. Lo que resulta particularmente sorprendente en este caso es que estas disposiciones no eran enmiendas posteriores a la constitución, sino más bien partes de la propia constitución original de 1982.

Una Conclusión

Por lo tanto, este texto examina la posibilidad de una ‘constitución inconstitucional’, lo que algunos académicos predicen que será la próxima tendencia en el constitucionalismo global.

La posibilidad de declarar inconstitucionales las disposiciones originales de las constituciones se planteó de manera célebre en el caso Southwest de 1951, cuando el Tribunal Constitucional Federal alemán citó con aprobación una declaración del Tribunal Constitucional bávaro según la cual “hay principios constitucionales fundamentales, que son de una naturaleza tan elemental y tan expresión de una ley que precede a la constitución, que el propio creador de la constitución está obligado a cumplirlos”. Otras normas constitucionales … pueden ser nulas porque entran en conflicto con ellas”. Con esta declaración de obituario, el tribunal reconoció la posibilidad de una ‘constitución inconstitucional’.

También es interesante considerar la decisión del Tribunal Constitucional de Ucrania n. 20-rp/2010 del 30 de septiembre de 2010 sobre la constitucionalidad de la Ley de Ucrania “Sobre la introducción de enmiendas a la Constitución de Ucrania”, No. 2222-IV (8 de diciembre de 2004).Entre las Líneas En este caso, el poder judicial invalidó una enmienda, seis años después de que ya había entrado en vigor. Para un comentario crítico y los efectos potencialmente desestabilizadores de tal decisión, véase el Dictamen 599 de 2010 (Dictamen sobre la situación constitucional en Ucrania), Comisión de Venecia (20 de diciembre de 2010), párrafos 33-35.

Revisor: Lawrence

Erosión Democrática, Constitucionalismo Populista y la Doctrina de la Enmienda Constitucional Inconstitucional

El reciente fenómeno de retroceso democrático se caracteriza, entre otras cosas, por lo que se ha denominado en la literatura como “captura constitucional”, “retroceso constitucional”, “constitucionalismo abusivo” o “constitucionalismo populista”. Estos términos describen las prácticas mediante las cuales los políticos populistas, una vez en el poder, emplean el derecho constitucional para promover sus objetivos y debilitar los valores, mecanismos e instituciones democráticas del Estado.

Algunos autores han examinado la aplicabilidad de la doctrina de la Enmienda Constitucional Inconstitucional (“la Doctrina”) en el contexto del retroceso democrático. Sostienen que la Doctrina tiene el potencial de protegerse contra el uso de herramientas de cambio constitucional para socavar la democracia.[rtbs name=”democracia”] Sin embargo, también argumentamos que las características de la reincidencia democrática presentan desafíos especiales para la aplicación de la Doctrina.

El primer desafío deriva de la naturaleza incremental del retroceso democrático, que hace difícil identificar el punto de referencia para la aplicación de la Doctrina. El segundo desafío se refiere a las deficiencias de la Doctrina para responder al reemplazo constitucional y, más ampliamente, a las justificaciones supuestamente limitadas para aplicar la doctrina cuando los cambios constitucionales se realizan utilizando medidas de democracia directa, como los referendos. El tercer desafío se deriva de la forma en que el constitucionalismo populista se dirige al poder judicial.

Con respecto al desafío del incrementalismo, argumentan que los Tribunales deben considerar los efectos acumulativos o agregados de una serie de enmiendas constitucionales. Con respecto a los reemplazos o enmiendas constitucionales que se adoptaron después de las medidas de democracia directa, sostienen que los Tribunales deberían concentrarse en examinar la profundidad y el carácter inclusivo del proceso. Con respecto a la independencia judicial, argumentan que a pesar de los riesgos estratégicos asociados, los cambios constitucionales que infringen la independencia judicial deberían ser especialmente examinados.

Revisor: Lawrence

El constitucionalismo y una doctrina limitada de enmienda constitucional inconstitucional

En muchas partes del mundo, los procedimientos de enmienda constitucional se usan a menudo con fines constitucionales claramente antidemocráticos. Los gobiernos no elegidos aprueban enmiendas diseñadas para formalizar su retención en el poder; los gobiernos elegidos usan las enmiendas para eliminar los frenos y equilibrios constitucionales, y los presidentes elegidos democráticamente invocan los procedimientos de enmienda para anular los límites de su periodo en el cargo. Todas estas medidas tienen el potencial de socavar los compromisos con la democracia constitucional o con un sistema constitucional basado en elecciones libres y justas y en el respeto al estado de derecho y a los derechos humanos básicos.

Tomemos algunos ejemplos recientes: En Hungría, el régimen de Fidesz en el poder, después de tomar el poder y obtener la mayoría de dos tercios de los escaños necesarios para enmendar la Constitución unilateralmente, emprendió una serie de enmiendas constitucionales para socavar los controles de su poder, particularmente del Tribunal Constitucional. 2 En Turquía, el dominante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) está intentando fortalecer su poder creando una presidencia poderosa y centralizando el sistema de nombramiento del Tribunal Constitucional. 3 En Rusia, el Presidente Putin actualmente busca enmendar la Constitución para subordinar los tribunales comerciales del país-que han sido el único bastión real de la independencia judicial en el país-al poder judicial ordinario controlado políticamente. 4 Y en una serie de casos recientes de América Latina, los presidentes han buscado extender los límites de sus mandatos y evitar ser expulsados del poder.

Un desafío clave tanto para los diseñadores de constituciones como para los jueces es hacer que las constituciones sean más sólidas contra estas amenazas.Entre las Líneas En el artículo sugerimos que la doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional es útil para este fin. Como se expresa normalmente, la doctrina sostiene que algunas enmiendas constitucionales son sustancialmente inconstitucionales porque socavan principios básicos del orden constitucional existente. 6 Como han argumentado varios académicos, la comprobación del abuso democrático es una función potencial clave de la doctrina. 7 Los ejemplos del uso de la doctrina tanto en Colombia como antes en la India demuestran su utilidad como parte de la solución contra la enmienda constitucional antidemocrática.Entre las Líneas En Colombia, la corte detuvo con éxito un intento de Álvaro Uribe de extender su mandato por segunda vez; en la India, la doctrina podría decirse que desempeñó un papel en la promoción del fin de las medidas constitucionales abusivas a mediados de la década de 1970. 8 La doctrina está lejos de ser una solución perfecta, pero al menos representa un obstáculo potencial para las enmiendas antidemocráticas, que pueden frenarlas o aumentar sus costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) en algunas situaciones.
Una dificultad obvia de la doctrina de la enmienda inconstitucional es que, una vez que se suelta, puede aplicarse para frustrar instancias normales de cambio constitucional y no solo enmiendas que representen una amenaza sustancial para la democracia.[rtbs name=”democracia”] La experiencia de los países que aplican la doctrina demuestra que se trata de un problema real y no solo hipotético: hay muchos ejemplos de tribunales que hacen un uso excesivo de la doctrina, por ejemplo para proteger las líneas de su propia jurisprudencia, cuya corrección está claramente abierta a un desacuerdo razonable. 9 Una de las funciones clave de los procedimientos de enmienda constitucional es proporcionar un medio por el cual las mayorías democráticas puedan anular o “superar” una decisión judicial que interprete el texto constitucional existente. 10 Otorgar a los tribunales un poder ilimitado para invalidar enmiendas por incompatibilidad con su propia lectura preferida previa de una constitución creará un claro peligro o costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) democrático.

Por lo tanto, la doctrina desempeña un papel útil, pero debe ser limitada. Después de sondear tres posibles modelos, sostenemos que los tribunales deben adoptar un enfoque flexible pero débil para aplicar la doctrina: deben estar abiertos a la protección de una amplia gama de acuerdos institucionales y disposiciones textuales, porque los desafíos que plantea el constitucionalismo abusivo son complejos y pueden manifestarse de varias maneras diferentes.

Puntualización

Sin embargo, solo deben intervenir cuando tengan plena confianza en que una enmienda constitucional determinada, ya sea por sí sola o en conjunto con otros cambios, plantea una amenaza sustancial a los valores democráticos básicos.

Nuestro argumento central es que, al tomar estas determinaciones, los tribunales deben ser influenciados por una consideración de las instituciones y los principios que se encuentran en otros sistemas constitucionales. La experiencia con la doctrina demuestra que los tribunales suelen sobrestimar la amenaza que representan las instituciones y prácticas arraigadas en la propia jurisprudencia de un tribunal o en la peculiar historia constitucional interna de un país. El compromiso con el constitucionalismo transnacional es útil para controlar estos impulsos: la consideración de un universo más amplio de casos puede poner en duda la conclusión de que un valor o principio constitucional determinado es realmente fundamental, o que un cambio institucional determinado plantea realmente una amenaza sustancial a dicho principio.

Por lo tanto, recomendamos que los tribunales adopten la práctica de fundamentar sus decisiones aplicando la doctrina con un anclaje transnacional.

Otros Elementos

Además, damos ejemplos -basados en varios casos recientes- de cómo funcionaría en la práctica ese ancla para lograr una mayor moderación en el uso de la doctrina.

En la siguiente sección se extrae la tensión teórica que enmarca nuestra contribución: el uso de la doctrina parece justificado en los casos en que una enmienda amenaza con erosionar la democracia, pero plantea un riesgo real para el constitucionalismo democrático si se utiliza en los casos en que este riesgo no existe o ha sido sobrestimado. La Sección 3 se basa en estudios de caso de India y Colombia -dos países donde la doctrina ha sido bastante activa- para ilustrar esta tensión en acción.

Constitucionalismo abusivo y doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional

En esta sección, hacemos un sondeo de la literatura existente sobre la doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional y explicamos teóricamente cómo la doctrina puede ser tanto legítima como útil como respuesta a ciertos tipos de enmiendas constitucionales que amenazan el orden democrático. Los trabajos existentes han demostrado que la doctrina plantea problemas especiales de legitimidad que no se enfrentan a los ejercicios ordinarios de la revisión judicial y, por lo tanto, requiere una justificación especial. Los estudios existentes también sugieren que el despliegue de la doctrina contra las enmiendas constitucionales que amenazan con erosionar la democracia puede proporcionar esa justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto enmarca la necesidad de nuestra contribución: la doctrina puede ser tanto útil como legítima contra tipos particulares de enmiendas que amenazan el orden democrático, pero si los tribunales hacen un uso excesivo de la doctrina -digamos que sobrestimando la amenaza que representa un tipo particular de enmienda- entonces se exceden en su papel de manera particularmente problemática.

Una Conclusión

Por lo tanto, la teoría existente demuestra tanto la necesidad de la doctrina (al menos en el contexto de las democracias frágiles) como la necesidad de limitarla.

El problema de la justificación de la doctrina

Cualquier doctrina de enmienda constitucional substancialmente inconstitucional se enfrenta a una dificultad peculiar: amenaza con producir una especie de dificultad contra-mayoritaria “última”.Entre las Líneas En las democracias que funcionan bien, las enmiendas constitucionales son utilizadas con frecuencia por las mayorías legislativas o populares con fines constitucionales pro-democráticos. La revisión judicial ordinaria es un acto contramayoritario, pero por lo menos las mayorías democráticas conservan la capacidad de anular la toma de decisiones judiciales mediante una enmienda constitucional. La doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional corta esta válvula de seguridad al permitir que los tribunales revisen los intentos de usar el proceso de enmienda como anulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 13 Una objeción clave a la doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional es, por lo tanto, que puede cortar cualquier vía -al menos el reemplazo constitucional- para que el público contribuya a dar forma al significado de un texto constitucional, incluso anulando ciertos ejercicios de revisión judicial. Casi todos los teóricos constitucionales están de acuerdo en que los procedimientos de enmienda constitucional desempeñan un papel importante para asegurar la legitimidad democrática de un texto constitucional.

Las disposiciones y principios constitucionales suelen ser de naturaleza bastante abierta y, por lo tanto, pueden ser objeto de múltiples y diferentes interpretaciones razonables. 15 En este caso, los juicios constitucionales democráticos desempeñarán un papel importante: las opiniones de las mayorías populares o legislativas pueden tener un mayor derecho a ser respetadas ante tales desacuerdos que las opiniones de la mayoría de un tribunal.

Una Conclusión

Por lo tanto, otorgar a las mayorías populares o legislativas la facultad de anular las decisiones de los tribunales, por lo menos mediante una enmienda constitucional, es pro democrático. Esto es particularmente cierto cuando una enmienda cuenta con el apoyo de una amplia mayoría legislativa o popular, y cuando los límites impuestos a una facultad de enmienda son principalmente de naturaleza sustantiva, más que de procedimiento. 16
Cuando los límites de la enmienda son de procedimiento, siempre existe la posibilidad de que el legislador pueda intentar volver a promulgar una enmienda.Entre las Líneas En algunos casos, el nuevo procedimiento puede ser demasiado oneroso para que una nueva enmienda tenga éxito, pero todavía hay alguna vía que los actores democráticos pueden seguir. 17 En cambio, cuando los límites de la facultad de enmienda son sustantivos, más que de procedimiento, será mucho más difícil para las mayorías democráticas volver a promulgar una enmienda que haya fracasado. Hacerlo requerirá cambios importantes en la sustancia de la enmienda en particular, en la composición o en el contenido de la enmienda. Hacerlo requerirá cambios importantes en la sustancia de la enmienda en particular, en la composición o el enfoque de la corte constitucional, o (quizás) en un reemplazo total de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ninguna de estas opciones es atractiva en general. Es probable que el primer enfoque lleve a distorsiones significativas en la expresión de la opinión constitucional democrática, el segundo a una demora significativa y tal vez a costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) colaterales para el estado de derecho, y el tercero a la inestabilidad institucional.

La desventaja clave de una doctrina de enmienda constitucional sustancialmente inconstitucional es, por lo tanto, que otorga a los tribunales un poder más o menos no revisable para determinar el significado de las disposiciones constitucionales de texto abierto, cuyo alcance está abierto a un desacuerdo razonable. Permite a los jueces, ante tal desacuerdo, sustituir -no una vez, sino dos veces- su propia visión de la constitución por la de una mayoría legislativa y/o popular. De esta manera, les da a los jueces algo como una revisión judicial súper fuerte, que va directamente en contra de una tendencia reciente en la teoría y el diseño constitucional hacia el debilitamiento de la finalidad de la revisión judicial.

El constitucionalismo abusivo como justificación

Muchos académicos que han defendido la doctrina contra este problema especial de legitimidad han argumentado que la doctrina puede ser útil como una forma de ayudar a preservar las llamadas democracias frágiles contra la erosión democrática. 20 No es éste, sin duda, el único propósito de la doctrina en los trabajos existentes. A menudo, la doctrina se ha utilizado para proteger compromisos constitucionales más “expresivos”, o aspectos distintos de la identidad constitucional de una nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 21 En otros casos, ha tenido un enfoque retrospectivo y ha tratado de evitar el retorno a un pasado constitucional repudiado, que tal vez no sea en sí mismo autoritario o no democrático. A medida que la doctrina ha “migrado” a través de los países, también ha asumido una compleja mezcla de objetivos o caracteres.

Además, muchos estudiosos y tribunales se han centrado en las relaciones formales o textuales que se encuentran en el texto y la estructura constitucional como justificación de la doctrina. Estos académicos sostienen, por ejemplo, que el uso de la doctrina puede ser justificable si se fundamenta explícitamente en el texto, por ejemplo en cláusulas de eternidad no enmendables. 24 Otros argumentan que la doctrina puede ser defendida como una forma de defender la soberanía popular, porque limita el poder de enmienda que ejercen las instituciones políticas al tiempo que preserva ciertos cambios fundamentales que equivalen a la sustitución de la constitución por “el pueblo” que actúa como poder constituyente (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo esta teoría, el uso de la doctrina es una mejora de la democracia porque mantiene el poder final del “pueblo” sobre sus representantes electos.

La intuición ampliamente extendida de que la doctrina puede ser defendida si se utiliza para protegerse contra la erosión democrática parece descansar sobre premisas algo similares. Si se despliega solo contra las medidas que suponen una amenaza significativa de erosión democrática, la dificultad contramayoritaria final puede al menos suavizarse. Esto se debe tanto a que tales enmiendas pueden ser especialmente susceptibles de ser manipuladas en lugar de ser ejercicios reales de voluntad democrática como a que amenazan con interrumpir futuros ejercicios de toma de decisiones democráticas. Nuestro objetivo aquí, en cualquier caso, no es construir una justificación formal totalmente nueva para la doctrina, sino más bien agudizar la intuición de aquellos que han visto la amenaza de la erosión democrática como un caso paradigmático para su uso apropiado. Nos centramos en la cuestión de cómo usar la doctrina más que en si debería existir.

El problema del cambio constitucional para erosionar la democracia es real y cada vez más común. La experiencia reciente ha mostrado una serie de ejemplos de “constitucionalismo abusivo”, es decir, casos en los que los posibles líderes autoritarios utilizan las herramientas del cambio constitucional para socavar el orden democrático.

Estas prácticas son particularmente comunes en las democracias nuevas o “frágiles”, o en aquellas que emergen de una historia reciente de gobierno autoritario. 27 En lugar de hacer caso omiso de las normas existentes y de derrocar a los gobiernos civiles en esos entornos, los aspirantes a autoritarios a menudo trabajan dentro del marco legal existente, enmendando o reemplazando las constituciones existentes para hacer que los regímenes sean notablemente menos democráticos. Estas acciones rara vez hacen que los países sean plenamente autoritarios, o los devuelven por completo a un pasado autoritario, pero pueden convertirlos en regímenes autoritarios híbridos o competitivos que combinen características de democracia y autoritarismo. 28 Por ejemplo, estos regímenes pueden seguir celebrando elecciones significativas, pero utilizan una serie de dispositivos -como el control de instituciones como los tribunales, las comisiones electorales y los medios de comunicación- para apilar la baraja a favor de los titulares, de modo que las elecciones sean injustas. 29 El mismo tipo de empaquetamiento de instituciones diseñadas para controlar a los titulares puede hacer que el régimen tenga menos probabilidades de proteger los derechos de las minorías. 30 La ciencia política moderna sugiere que el grado en el que un régimen es democrático frente a autoritario se conceptualiza mejor en un espectro.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por lo tanto, un cambio constitucional abusivo puede definirse como un cambio que hace que un régimen sea marcadamente menos democrático de lo que era antes; puede definirse como un retroceso democrático. 31 El cambio constitucional es a menudo fundamental para la construcción de regímenes autoritarios híbridos o competitivos. La enmienda constitucional puede permitir que los líderes aumenten su dominio del poder o que socaven las instituciones que antes actuaban como un control.Entre las Líneas En general, los objetivos del cambio constitucional en estos momentos son dobles: hacer más difícil el desplazamiento del líder o partido en el poder y debilitar los controles sobre su ejercicio del poder. Definir los contornos precisos de las medidas que cuentan como pro- y contra “democráticas” en este contexto puede, por supuesto, ser objeto de desacuerdo, porque la democracia en sí misma es un concepto controvertido. 32 Pero hay algunas pruebas de que en muchos de estos episodios, diferentes dimensiones de la democracia se erosionan juntas: por ejemplo, a medida que los aspirantes a autoritarios debilitan los controles horizontales para aumentar su dominio del poder y hacen que las elecciones sean cada vez más injustas, es probable que también obstaculicen las instituciones, como los tribunales, encargadas de proteger los derechos individuales.

La doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional como “solución”

La doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional es útil como una solución parcial a estas amenazas. No es la única respuesta posible: otra forma de tratar el problema de las enmiendas constitucionales abusivas a nivel de diseño constitucional es mediante el uso de algún tipo de procedimiento de enmienda “escalonado”. 33 Un sistema de umbrales de enmienda escalonada ha pasado a formar parte del estado de la técnica constitucional comparativa: muchas constituciones nuevas incluyen diferentes reglas de enmienda para diferentes partes de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 34 El objetivo de estos esquemas es exigir demostraciones más exigentes de la voluntad popular de enmendar algunas partes del orden constitucional en lugar de otras, aumentando así los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de formas peligrosas de cambio constitucional. Los límites del mandato presidencial, por ejemplo, a veces reciben una protección especial precisamente por esa razón.

El hecho de que el escalonamiento o la doctrina de las enmiendas constitucionales inconstitucionales sea la mejor respuesta a un cambio constitucional abusivo está determinado por dos factores. Uno es la distribución relativa del poder político en el momento en que se adopta una constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuanto más concentrado esté el poder político, más frágil será la estrategia de escalonamiento para los cambios posteriores en el poder de un partido o facción política ya dominante; mientras que cuanto más disperso esté el poder, menos probable será que se puedan eludir con facilidad los requisitos de una super-mayoría más elevada. 36 El segundo factor es el grado en que las amenazas particulares al orden democrático se prevén con antelación y son respondidas por los redactores de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A menudo, la clasificación constitucional parece ciega al problema del constitucionalismo abusivo, y juega en su lugar un papel expresivo o relacionado con la identidad. 37 Las disposiciones particulares se protegen no como una cobertura contra amenazas realistas a la democracia, sino para elevar los valores fundamentales. La Constitución de Sudáfrica es un ejemplo de ello: la parte de la Constitución que está especialmente arraigada se centra en la protección de valores como el principio de la dignidad humana. Es poco probable que este tipo de afianzamiento sea eficaz para prevenir el tipo de retroceso democrático asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el constitucionalismo abusivo: los actores que intentan crear regímenes híbridos trabajan socavando instituciones específicas y ampliando su propio poder en lugar de desafiar los valores fundamentales.

Por lo tanto, una ventaja importante de una doctrina de enmienda inconstitucional es que permite a los jueces responder a estos problemas ex post, de una manera que les permite hacer evaluaciones cuidadosas del grado en que un cambio constitucional dado es realmente antidemocrático. 39 Si bien nos centramos en una doctrina de enmienda constitucional inconstitucional en el resto del artículo, también reconocemos que es un pariente cercano de otros enfoques de diseño constitucional, como la escalada, cuyo atractivo relativo dependerá de factores bastante específicos del contexto.

En general, entonces, la amenaza de un constitucionalismo abusivo es una justificación potencial poderosa para el uso de la doctrina, pero la posibilidad de que los tribunales puedan sobrestimar o malinterpretar la amenaza que representa una enmienda dada es un desafío preocupante para la legitimidad de la doctrina.Entre las Líneas En otras palabras, la doctrina desempeña un papel en la protección de las “democracias frágiles”, pero puede estar en peligro de ser utilizada en exceso.Entre las Líneas En las dos partes siguientes, utilizamos estudios de caso detallados de Colombia y la India para mostrar que esta tensión es real.

Revisor: Lawrence

Vea También

Activismo judicial
Constitución Viviente
Originalismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.