Errores del Programa de Cumplimiento Anticorrupción de Walmart
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
El Fracaso de Walmart en mantener un Programa de Cumplimiento Anticorrupción Suficiente
El 20 de junio de 2019, el Departamento de Justicia y la Comisión de Valores y Bolsa anunciaron las tan esperadas resoluciones con Walmart, Inc. por violaciones de los libros y registros y las disposiciones contables internas de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA).
Observación
Además de celebrar un acuerdo de no enjuiciamiento de tres años y de aceptar la imposición de un monitor de cumplimiento durante dos años, Walmart aceptó pagar 137 millones de dólares para resolver los cargos penales del Departamento de Justicia y otros 144 millones de dólares para resolver los cargos civiles paralelos presentados por la Comisión de Valores y Bolsa.
Otros Elementos
Además, Walmart consintió en la conclusión de la SEC de que violaba los libros y registros y las disposiciones de contabilidad interna de la FCPA.Entre las Líneas En relación con esto, WMT Brasilia, S.a.r.l. (“WMT”), la subsidiaria brasileña de propiedad absoluta de Walmart, se declaró culpable en relación con la resolución.
Específicamente, el Departamento de Justicia y la Comisión de Valores y Bolsa alegaron que desde 2000 hasta 2011, el personal de Walmart responsable de la implementación y el mantenimiento de los controles contables internos de la compañía estaba al tanto de ciertas fallas en el cumplimiento, incluso en relación con pagos potencialmente inapropiados a funcionarios del gobierno. Las fallas en los controles internos permitieron que las subsidiarias extranjeras de Walmart en Brasil, China, México y la India contrataran a terceros intermediarios sin establecer suficientes controles para evitar que esos intermediarios hicieran pagos indebidos a funcionarios gubernamentales a cambio de permisos y licencias de tiendas.Entre las Líneas En varios casos, las insuficiencias de los controles contables internos de Walmart en esas subsidiarias extranjeras se comunicaron a altos empleados y ejecutivos de Walmart. Las fallas en el control interno permitieron que las subsidiarias extranjeras abrieran tiendas más rápido de lo que hubieran podido hacerlo de otra manera, lo que permitió a Walmart obtener beneficios adicionales e impropios a través de estas subsidiarias.
Según el Departamento de Justicia, estas violaciones fueron atribuibles, al menos en parte, a una política que favorecía la rápida expansión internacional en lugar del cumplimiento. Como observó el Fiscal General Adjunto Brian A. Benczkowski, “Walmart se benefició de la rápida expansión internacional, pero al hacerlo optó por no tomar las medidas necesarias para evitar la corrupción”. Esa política precipitó una investigación interna de ocho años y una amplia reparación, así como numerosas demandas, generando honorarios legales y otros gastos cercanos a los 1.000 millones de dólares, sin contar el acuerdo de 282 millones de dólares. De hecho, sólo en los años fiscales de 2016 a 2018, la empresa gastó más de 269 millones de dólares en investigaciones y mejoras de cumplimiento.
Alegaciones de hechos
Según el Departamento de Justicia y la Comisión de Valores y Bolsa, el personal de Walmart encargado de aplicar y mantener los controles contables internos de la empresa relativos a la lucha contra la corrupción, incluidos ciertos ejecutivos de las filiales extranjeras de la empresa, eran conscientes de los fallos de esos controles, pero no investigaron suficientemente ni mitigaron ciertos riesgos de corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Indicaciones
En cambio, permitieron que las filiales de Brasil, China, India y México emplearan a terceros intermediarios que hacían pagos a funcionarios de gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) sin tener garantías adecuadas de que cumplían con la FCPA. Los pagos se hicieron para obtener o acelerar la emisión de permisos de construcción y otras licencias.Entre las Líneas En sus respectivas presentaciones, el Departamento de Justicia y la Comisión de Valores detallan casos en que Walmart, o sus subsidiarias, planificaron pero retrasaron la aplicación del cumplimiento adecuado y la capacitación y permitieron que persistieran los controles contables internos deficientes a pesar de las señales de advertencia y las denuncias de corrupción.
Según el DOJ, si Walmart hubiera instituido controles contables internos adecuados, se habrían asegurado de que, entre otras cosas: a) se ejerciera la debida diligencia relacionada con la lucha contra la corrupción en todos los terceros intermediarios que interactuaran con funcionarios extranjeros; b) existieran suficientes controles contables internos relacionados con la lucha contra la corrupción en lo que respecta a los pagos a terceros intermediarios; c) se exigiera la prueba de que los terceros intermediarios hubieran prestado servicios antes de que Walmart los pagara; d) que los terceros intermediarios tenían contratos escritos que incluían cláusulas anticorrupción; e) que las donaciones ostensiblemente hechas a organismos gubernamentales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) no se convertían en uso personal de funcionarios extranjeros; y f) que las políticas relativas a regalos, viajes y actividades de esparcimiento abordaban suficientemente la cuestión de la entrega de cosas de valor a funcionarios extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y se aplicaban. Si bien el personal superior de Walmart responsable de la implementación y el mantenimiento de los controles contables internos de la compañía relacionados con la lucha contra la corrupción conocía estas cuestiones, Walmart no comenzó a cambiar sus controles contables internos relacionados con la lucha contra la corrupción para cumplir con las leyes penales de los Estados Unidos hasta 2011.
En Brasil, a pesar de los repetidos hallazgos en los informes de auditoría interna de que faltaban dichos controles internos anticorrupción, WMT continuó reteniendo y renovando contratos con terceros intermediarios sin llevar a cabo la diligencia debida requerida por las políticas internas de Walmart. Algunos de esos intermediarios pagaron pagos indebidos sin el conocimiento de WMT, entre ellos una empresa de construcción que hizo pagos indebidos a funcionarios gubernamentales en relación con la construcción de dos tiendas en el Brasil. Según el Departamento de Justicia, a pesar de las banderas rojas, la WMT contrató indirectamente a un intermediario cuya capacidad para obtener licencias y permisos le valió rápidamente el apodo de “hechicera” o “genio” dentro de la filial brasileña. El WMT se declaró culpable de un delito de un solo cargo por el que se acusaba a la filial de haber causado una violación de las disposiciones sobre libros y registros de la FCPA.
En China, entre 2003 y 2011, el equipo de auditoría interna de la subsidiaria local de Walmart identificó deficiencias en los controles contables internos, pero, desde 2007 hasta principios de 2010, Walmart y la subsidiaria no abordaron casi todas las conclusiones de la auditoría de los controles internos relacionados con la lucha contra la corrupción.
En la India, de 2009 a 2011, las operaciones de Walmart contrataron a intermediarios que efectuaron pagos indebidos a funcionarios gubernamentales para obtener permisos y licencias de funcionamiento de tiendas. Esos pagos indebidos se registraron luego falsamente en los libros y registros de la empresa conjunta de Walmart con descripciones vagas como “honorarios varios”, “misceláneos”, “honorarios profesionales”, “incidentales” y “honorarios del gobierno”.
De manera similar, en México, en 2005 un ex abogado de la filial local de Walmart informó a Walmart de que había supervisado un plan durante varios años antes en el que terceros intermediarios hacían pagos indebidos a funcionarios gubernamentales para obtener permisos y licencias para la filial y que varios ejecutivos de la filial conocían y aprobaban el plan. Según el New York Times, que publicó la noticia por primera vez en 2012, Walmart descubrió pruebas de soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) por un total de más de 24 millones de dólares.
Aunque ciertos ejecutivos de Walmart hablaron de revisar la política y los procedimientos anticorrupción de la empresa poco después de que se promulgaron por primera vez en marzo de 2005, la empresa tardó dos años en anunciar el lanzamiento de un “nuevo y mejorado” programa anticorrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Walmart publicó el programa anticorrupción revisado en diciembre de 2008, pero según la SEC, en ese momento no fue implementado suficientemente. Luego, en abril de 2009, Walmart informó a sus subsidiarias extranjeras que elaboraría normas anticorrupción antes de hacer circular un documento de una página que resumía la FCPA, reconocía que se podían dar regalos y otras cosas de valor a los funcionarios gubernamentales en ciertas circunstancias, señalaba que las normas se aplicaban a terceros intermediarios y proporcionaba información de contacto para la oficina de ética mundial (o global) de la empresa.Entre las Líneas En 2011, en reconocimiento de que su programa de cumplimiento anticorrupción existente era deficiente, Walmart contrató a asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) y consultores externos para realizar un examen de cumplimiento anticorrupción a nivel mundial.
Walmart celebró un acuerdo de no enjuiciamiento de tres años y acordó mantener un monitor de cumplimiento corporativo independiente durante dos años. De acuerdo con la nueva orientación anunciada en octubre pasado, el Departamento de Justicia determinó que un monitor de cumplimiento independiente era “necesario para asegurar que el programa de cumplimiento de la empresa funciona eficazmente y [se] prueba adecuadamente”. La multa de 137 millones de dólares refleja una reducción del 20 por ciento de la parte inferior del rango de multas de las Directrices de Sentencias de EE.UU. aplicables para la porción de la pena aplicable a la conducta en México y el 25 por ciento para la porción aplicable a la conducta en Brasil, China e India. La pena de 137 millones de dólares incluye la confiscación de 3,6 millones de dólares y una multa de 724.898 dólares de WMT Brasilia. Según el Departamento de Justicia, Walmart cooperó plenamente con la investigación en el Brasil, China y la India, pero, en relación con la conducta en México, no proporcionó oportunamente documentos e información al gobierno y no asistió plenamente a la solicitud del gobierno de entrevistar a un testigo antes de que Walmart lo hiciera. Walmart no reveló voluntariamente la conducta en México y sólo reveló la conducta en el Brasil, China y la India después de que el gobierno ya había comenzado a investigar la conducta en México.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Análisis
Los acuerdos con Walmart son otros ejemplos de cómo el DOJ y la SEC utilizan las disposiciones contables de la FCPA en casos en los que creen que el programa de cumplimiento de un emisor crea la posibilidad de soborno. A pesar de las numerosas acusaciones de pagos indebidos a funcionarios extranjeros, del conocimiento, en múltiples subsidiarias y en cierta medida en la compañía matriz, de controles deficientes y del conocimiento de que Walmart se estaba expandiendo internacionalmente a un ritmo acelerado, ni el DOJ ni la SEC llegaron a la conclusión de que hubiera un conocimiento real o incluso una ceguera deliberada del soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) real, y por lo tanto no presentaron ninguna acusación contra el soborno.
Visto de esta manera, el costo para Walmart de llevar a cabo la expansión internacional sin tener en cuenta adecuadamente las medidas de cumplimiento estrictas ha sido significativo. Aunque el monto en dólares de los acuerdos de Walmart con el DOJ y la SEC puede parecer pequeño en comparación con acuerdos recientes de gran envergadura, como el de Mobile Telesystems PJSC (850 millones de dólares), el acuerdo de la SEC por sí solo es sustancial cuando se lo compara con otros casos de “riesgo de soborno”, como el reciente acuerdo de la SEC con Telefónica Brasil S.A. (4,125 millones de dólares). Aún así, el monto del acuerdo global de $282 es considerablemente menor que los $600 millones que los fiscales federales y los reguladores buscaron hacia el final de la administración Obama, lo que puede ser atribuible en parte a los $900 millones que la compañía supuestamente ha gastado en su propia investigación interna y en mejoras de cumplimiento interno desde que reveló inicialmente su investigación sobre la FCPA en 2011. De hecho, el Departamento de Justicia reconoció que la empresa había “tomado importantes medidas correctivas” y que Walmart mejoró y se comprometió “a seguir mejorando su programa de cumplimiento y los controles contables internos”. Aún así, el DOJ todavía impuso un monitor de cumplimiento y los 900 millones de dólares no incluyen los gastos en que la compañía incurrió al defender una demanda colectiva de caída de acciones y una demanda consolidada de derivados, ambas presentadas como resultado de las violaciones a la FCPA. Los importantes gastos en que la empresa ha incurrido como resultado de la mala conducta sirven como un importante recordatorio del valor de tener un programa de cumplimiento claro y bien establecido antes de expandirse al extranjero, y especialmente en los países en los que la exposición a la FCPA es sustancial.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”gobernanza-corporativa-internacional”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
Anticorrupción, Libros Contables, Registros Contables, Cumplimiento de las Normas, Ética Empresarial, DOJ, FCPA, Gobernanza internacional, SEC, Aplicación de la SEC, Aplicación de los valores mobiliarios, Regulación de los valores mobiliarios
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.