Estrategia de Patente según Modelo de Negocios
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Las compañías de productos deben modificar la estrategia de patentes al adoptar la innovación como modelo de negocio
Ciertamente, generar un alto volumen de patentes es mucho más fácil cuando una compañía crea un alto volumen de nuevos productos de forma regular. Siempre y cuando el nuevo producto sea novedoso y no obvia, se puede obtener una patente.
Puntualización
Sin embargo, crear nuevos productos a partir de programas de innovación es un proceso muy diferente. Esto significa que, junto con la adopción de la innovación como una estrategia comercial, mi cliente debe reconsiderar su comprensión de que más patentes tienen más valor: es probable que las patentes resultantes de los esfuerzos de innovación sean menos, pero, si se hacen correctamente, serán más ” significativo.”
Para generar patentes “significativas” en el espacio de innovación de productos, la protección de la necesidad subyacente del consumidor es primordial. Tenga en cuenta que si bien la empresa puede ser ahora o en el futuro realmente un innovador, y no solo un desarrollador de productos, existen diferentes “sabores” de innovación en el contexto de las estrategias de redacción de patentes. La innovación de productos debe contrastarse con la innovación tecnológica, la última de las cuales está trabajando en el ámbito de las necesidades tecnológicas no satisfechas, donde dichas necesidades no satisfechas podrían usarse en una variedad de productos finales. Cuando una empresa está innovando en el espacio tecnológico, los esfuerzos de patente “significativos” requerirán una mentalidad de redacción diferente.
En resumen, los competidores no se preocupan por el producto, se preocupan por los clientes.
Una Conclusión
Por lo tanto, cualquier patente que “de manera significativa” proteja la innovación del producto debe abarcar la razón por la cual el cliente deseará el producto en primer lugar.
Una forma de hacer esto es ignorar las características del producto, es decir, el “cómo”, al redactar las reclamaciones de patentes.
Para cualquier empresa que realmente busque llevar las innovaciones de productos de consumo al mercado, la modificación de la estrategia de patentes es obligatoria para evitar que los competidores se apropien de los clientes de quienes el producto resuelve sus necesidades no satisfechas.
En un contexto más general, sin la inversión del innovador, los competidores no estarían seguros de la existencia del cliente, pero una vez que el cliente haya sido validado por los esfuerzos del innovador, el cliente estará listo para ser aceptado a menos que exista una protección de patente que impida la competencia legal. para ese cliente En el espacio de innovación del producto, dicha protección debería centrarse típicamente en los aspectos funcionales del producto que están definidos por los parámetros de la necesidad no satisfecha del cliente. Si la estrategia de patente de un innovador adopta el enfoque típico de asumir que la cobertura del producto es el punto de referencia para la protección, los competidores podrán resolver la misma necesidad del cliente con un producto sustituto que no infrinja.
Otros Elementos
Además, estos competidores podrán alcanzar a este cliente utilizando los esfuerzos del innovador como una hoja de ruta, y sin la misma cantidad de inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El innovador se encontrará entonces en un entorno erosionado por el precio, donde los márgenes de ganancia más bajos hacen que sea imposible lograr las proyecciones financieras que definen la decisión de hacer la inversión en innovación en primer lugar.
En conclusión, se debe tener en cuenta que este enfoque solo es aplicable cuando la empresa realmente está ofreciendo innovaciones de nuevos productos a los consumidores. Para la mayoría de las compañías, las introducciones de productos que resultan de los esfuerzos de innovación serán menos numerosas que las que surgen de los esfuerzos rutinarios de desarrollo de productos.
Aviso
No obstante, las estrategias de patentes de la mayoría de las empresas no distinguen entre las dos vías de desarrollo de productos. La cobertura de productos específicos seguirá siendo relevante para la mayoría de las compañías, y probablemente será la estrategia más frecuente para aquellas compañías que están en el negocio de productos. Cuando un producto es el resultado de la innovación y no el desarrollo rutinario del producto, la compañía también debe modificar su estrategia de patente para generar protección de toda la innovación (es decir,, la necesidad del consumidor), no solo la invención (es decir, el producto).
Autor: Williams
Innovación en Patentes y otras formas de Propiedad Intelectual
La protección de la propiedad intelectual parece estar en desacuerdo con la búsqueda de una innovación abierta.
Detalles
Las empresas utilizan la innovación abierta cuando buscan tecnologías avanzadas, toman ideas externas e internas, así como rutas internas y externas al mercado. Cuando las empresas utilizan de forma selectiva la investigación que otros han llevado a cabo, aportan nuevas ideas a sus negocios, haciéndolos más productivos y rentables, ahorrando tiempo y, a menudo, ahorrando dinero.
Pero si su departamento de propiedad intelectual pone en evidencia cuándo y con quién debe cooperar, limitará su innovación abierta. Muchas compañías grandes tienen una “política de no hablar, no hablar”. No colaborarán con otras partes si no tienen una solicitud de patente vigente. Ese enfoque evita que otros los acusen de robar tecnología.
Puntualización
Sin embargo, también hace que pierdan muchas ideas externas potencialmente valiosas que aún no están patentadas.
No solo las grandes empresas utilizan esta política equivocada.
Más Información
Las universidades también suelen insistir en sus propios términos de propiedad intelectual antes de trabajar con industrias. Si lo hace, crea una barrera importante, evitando que las mentes brillantes colaboren (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rolls Royce plc, por ejemplo, encuentra que se necesitan 18 meses para negociar acuerdos de colaboración de investigación con socios universitarios. Habiendo experimentado rutinariamente tales retrasos, la compañía está considerando si terminar su red de investigación universitaria.
Del mismo modo, muchas empresas activas en investigación y desarrollo patentan todo lo que crean sus laboratorios de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hacerlo conlleva enormes costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y enormes desperdicios. Siemens Aktiengesellschaft y Procter & Gamble Co., por ejemplo, informaron recientemente que usan solo el 10% de sus patentes, sin embargo, pagan millones en tarifas de renovación anual por el 90% restante. Y de nuevo, todas estas patentes inhiben a posibles colaboradores.
La propiedad intelectual beneficia a la innovación abierta cuando se usa más como un dispositivo de señalización que como un derecho de control.
La innovación abierta sufre cuando la captura de la propiedad intelectual se convierte en un fin en sí misma, en oposición a un medio para mejorar el valor de una innovación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, la mayoría de las empresas solo han tenido un éxito moderado, si acaso, en ganar dinero mediante la concesión de licencias o la venta de su propiedad intelectual.
Detalles
Las empresas que poseen el 40% de todas las patentes de licencias de EE. UU (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Representan el 99% de los ingresos. Eso significa que el 60% restante de los titulares de patentes recibe solo el 1% de los ingresos.
Además, la recompensa monetaria de las licencias de patentes puede ser engañosa. Al insistir en que la propiedad intelectual solo puede dejar a una compañía si alguien la paga, entonces esa empresa elimina las posibilidades de cooperar con otras en esas tecnologías y beneficiarse de las innovaciones relacionadas o de segunda generación que puedan crear.
De hecho, concentrarse demasiado en la propiedad intelectual ahuyentará a las personas que podrían proporcionar a una empresa los mayores beneficios. Las patentes excesivas y las políticas de propiedad intelectual demasiado estrictas prohíben que los investigadores de la empresa se comuniquen con personas externas, lo que hace que los colaboradores busquen en otra parte.
En contraste, considere a International Business Machines Corp., que está involucrada en “ecosistemas” interconectados, que dependen fundamentalmente de la cooperación con otras partes para generar innovaciones y ganancias. Hasta hace unos años, IBM negociaba acuerdos de propiedad intelectual con colaboradores antes de comenzar un proyecto, un proceso que consumía tiempo y dinero. Finalmente, el CEO Sam Palmisano cuestionó el valor de este proceso. Preguntó si algún socio de IBM había presentado una demanda por infracción de IP. Nadie podía recordar un caso así, por lo que Palmisano instituyó un nuevo acuerdo ligero para compartir la propiedad intelectual (ya sea a través de la propiedad conjunta o la concesión automática de licencias) derivada de dichos proyectos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Sin embargo, la propiedad intelectual no siempre es mala para la innovación abierta. Hay muchas situaciones en las que la propiedad intelectual facilita las actividades de investigación y desarrollo en colaboración.
Tomar el proceso de desarrollo + Conectar de P&G. La compañía busca la propiedad intelectual de otras partes para colocarla en su propio canal de productos. Cuando P&G encuentra ideas que quiere convertir en productos, transferirlas a P&G es mucho más fácil si una patente protege la tecnología. Primero, P&G puede entender mejor la idea y cómo funciona, ya que la patente informa esa información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En segundo lugar, los inventores no deben temer que P&G malinterprete sus ideas, porque las patentes prueban que son suyas. Finalmente, tener una patente permite transferir fácilmente los derechos de propiedad. P&G puede simplemente licenciar o comprar la patente.
IBM, por su parte, utiliza su propia gran cartera de patentes para fomentar la innovación abierta en su ecosistema. Por ejemplo, en 2005, IBM puso a disposición de la comunidad de software de código abierto 500 valiosas patentes, que luego podrían usarlas de forma gratuita. IBM esperaba estimular la innovación, aumentando así su valor total.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.En general, la propiedad intelectual beneficia la innovación abierta cuando se usa más como un dispositivo de señalización que como un derecho de control. Tener una patente le permite a un empresario mejorar sus negociaciones con capitalistas de riesgo, posibles colaboradores o grandes empresas interesadas en comprar la idea. La patente muestra a terceros que la compañía que la compró ha dado un paso inventivo en un área en particular.
El panorama IP se está transformando.
Detalles
Las empresas que desean prosperar en este nuevo entorno deben encontrar un equilibrio entre los programas de innovación cerrados y la creación de capacidades que puedan compartirse a través de programas abiertos. La propiedad intelectual debe ser un vehículo para construir y sostener comunidades, no una defensa automática contra todos los forasteros.
Autor: Williams
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas
Véase También
Bibliografía
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Hace poco terminé un compromiso de estrategia de IP con una importante corporación de productos de consumo, en la que interactué con el jefe de desarrollo de nuevos productos y estrategia de innovación. Esta empresa se está embarcando en un cambio importante en la forma en que lleva productos al mercado. En resumen, la compañía está haciendo la transición de uno que introduce nuevos productos con mejoras incrementales en el mercado de forma regular, a uno que se centra más en la innovación. Para este cliente, esta estrategia significará que una parte significativa de sus esfuerzos de desarrollo de productos se centrará en resolver las necesidades no satisfechas de los clientes emergentes, con el objetivo final de introducir productos de consumo verdaderamente innovadores que tengan éxito en el mercado.
Estoy seguro de que los nuevos productos de mis clientes serán altamente deseables para sus consumidores: el equipo es altamente competente en los procesos que deben implementarse para ejecutar con éxito el desarrollo de productos basado en la innovación. La pieza faltante, y la razón por la que me incorporaron, es que el equipo posee pasos prácticos para alinear la estrategia de patentes de la empresa con su nueva estrategia de desarrollo de productos innovadores. Es decir, el líder en innovación se da cuenta de que el cambio de productos que incluyen cambios incrementales a aquellos que incorporan características verdaderamente innovadoras también requerirá modificaciones sustanciales en la forma en que la compañía genera la protección de patentes.
En particular, esta compañía tiene cientos de patentes en su cartera, como resultado de la presentación de varias docenas de patentes al año durante los últimos años. La administración actualmente tiene una expectativa continua de que el equipo de IP continuará desarrollando solicitudes de patentes al mismo ritmo.
Utilizando el producto Swiffer como ejemplo, P&G estableció un mercado completamente nuevo con este producto. Antes de la presentación, el consumidor ni siquiera sabía que necesitaba un trapeador costoso que, una vez comprado, le exigiría gastar $ 10-20 al mes en suministros (es decir, toallitas para fregar y solución de limpieza). De hecho, si usted le preguntó antes de la introducción del producto si estaría dispuesta a comprometerse a un gasto tan recurrente cuando, históricamente, su costo de limpieza fue esencialmente cero $ (usando “trapeadores de la marina de guerra” y trapeadores de esponja), probablemente habría dicho ” de ninguna manera “. Pero una vez que usted experimentó las mejoras en la mejora de la limpieza, los clientes, la clientela, de Swiffer demostró que estaba dispuesta a pagar un precio superior por el producto Swiffer a perpetuidad. Ciertamente, otras compañías, como Newell-Rubbermaid, Lipmann, etc., habrían amado una parte de este mercado, un mercado que fue creado y validado por P&G, pero la exitosa estrategia de patentes de la compañía demostró que esto no sucedía.
Como ha sido perfeccionado por P&G, las reclamaciones deben centrarse, en la medida de lo posible, en las características funcionales que definen la conveniencia del producto para el cliente en primer lugar. Para el producto Swiffer discutido en esta publicación , entre otras cosas, el cliente desea que el agua que se utiliza para trapear el piso permanezca limpia durante el proceso de limpieza, y desea saber cuándo es necesario cambiar la almohadilla de limpieza. Las reclamaciones obtenidas por P&G cubrieron esta funcionalidad requerida y, junto con un conjunto de patentes funcionales comparables, han permitido a la compañía mantener a raya a la competencia en toda la categoría durante más de 15 años.
No me di cuenta de que cuando una empresa inventa un nuevo producto hay mucho que se pone en el mercado. Usted mencionó que “sin la inversión del innovador, los competidores no estarían seguros de la existencia del cliente”. Parece que hay muchos pasos que deben hacerse. ¿Hay consultores que guían a una empresa a través de estos pasos?
n el mundo de los bienes de consumo, Procter & Gamble Company de Cincinnati, OH, es una fuerza importante y lo ha sido desde su fundación en 1837. Un reciente crecimiento en las ventas de productos para el cuidado del hogar de la corporación , incluidos Tide, Swiffer y Duracell, es un importante contribuyente al crecimiento del cinco por ciento de la empresa en las ganancias para el último trimestre fiscal. P&G está haciendo grandes inversiones en su infraestructura corporativa cerca de su base de operaciones, recientemente anunció la construcción de un importante centro de distribución en la región de Dayton en Ohio .
Los trolls de patentes han sido un área de gran debate en los círculos legales, y un artículo de opinión publicado en el sitio web de noticias políticas de Estados Unidos The Hill y escrito por el vicepresidente y asesor legal de P&G, Steve Miller, afirma los derechos de compañías como P&G para proteger sus innovaciones sin Al ser etiquetados como “trolls”. Cualquier nueva legislación dirigida a reducir a los trolls debe ser cuidadosamente diseñada para abordar el abuso del sistema sin impactar negativamente a los innovadores, escribe Miller.
Etiquetar a un titular de una patente como un “troll” simplemente porque hace cumplir legítimamente sus patentes contra competidores, copistas, falsificadores y imitaciones que roban o copian las invenciones de otros, es poner de manifiesto la definición de “troll”.
Los innovadores de todo tipo deben poder evitar que los copistas, falsificadores, imitaciones y competidores simplemente copien invenciones. El innovador dedica gran cantidad de tiempo, dinero y energía a la invención, y si los copistas, o infractores en el lenguaje de las patentes, pueden ignorar los derechos legalmente otorgados, tienen una ventaja competitiva sobre el innovador que creó e invirtió en esa creación. . Por lo tanto, la difamación de los propietarios de patentes que hacen cumplir las patentes no solo es absurda, sino también antiamericana.
Hasta hace poco, América siempre ha celebrado al innovador y los ha vilipendiado. Hoy en día, las verdaderas innovadoras son barridas junto con los malos actores que se burlan del sistema al involucrarse en un litigio, abusan de las ineficiencias judiciales a personas y empresas que esencialmente no están cometiendo ninguna infracción. Seguro que hay malos actores, pero los innovadores no pueden ni deben ser atados con el mismo pincel. Los innovadores potencian una mejor forma de vida, con más conveniencias, mayores funcionalidades y tecnologías que salvan vidas.
En nuestra revisión, hemos encontrado muchas innovaciones interesantes para compartir con nuestros lectores. Muchas de las solicitudes de patentes y patentes emitidas por la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. Que hemos explorado hoy se refieren a productos novedosos para el cuidado personal, tanto para la higiene como para la cosmética. Comenzamos esta revisión inaugural y periódica de P&G con una visión ampliada de una solicitud de patente que busca facilitar el cumplimiento de estrictas pautas en el campo de las soluciones de desinfección para problemas de salud pública. Procter & Gamble ha desarrollado una solución de limpieza diseñada para cumplir con los estrictos estándares en el campo del saneamiento desarrollado por la Unión Europea. Los productos para la incontinencia y el blanqueamiento dental, junto con algunas mejoras estéticas a los productos de papel higiénico, son el núcleo de algunas otras solicitudes de patentes que notamos.
De manera interesante, particularmente a la luz del artículo que menciona específicamente la necesidad de que los innovadores protejan vigorosamente contra las falsificaciones, encontramos una patente recientemente otorgada a P&G que protege un kit de prueba química destinado a determinar la autenticidad de los productos de consumo. Le permitiría a un fabricante determinar que una falsificación se vende bajo el nombre de una marca. Otras patentes emitidas incluyen un par de métodos de protección para mejorar el sabor y el olor en una variedad de productos para el hogar y el cuidado personal, desde pastas de dientes hasta mechas de aire caliente.