Estructura Político-Militar

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Estructura Político-Militar y Coordinación Político-Militar

Integración o Coordinación Político-Militar

Hace más de un siglo y medio que Clausewitz hizo sus ahora famosas observaciones sobre la relación de la guerra con la política. Simplemente, “la guerra no es un mero acto de política, sino un verdadero instrumento político, una continuación de la actividad política por otros medios.” Las consideraciones políticas llegan a los medios militares, para influir en la planificación de la guerra, de la campaña, y a menudo incluso de la batalla. Clausewitz creía claramente que los estadistas podían y debían asegurar que la política infundiera operaciones militares. Los encargados de la política requieren “una cierta comprensión de los asuntos militares”.

Puntualización

Sin embargo, no necesitan ser soldados. Lo que se necesita en el puesto es un intelecto y un carácter distinguido.

El estadista siempre puede obtener la información militar necesaria de una forma u otra. Clausewitz era demasiado optimista en este aspecto. Pocos han desafiado su juicio de que la política debe infundir actos de guerra, pero el logro de este objetivo ha resultado más difícil de lo que él imaginaba.

Informaciones

Los desarrollos sociales que se estaban produciendo en su época harían muy problemática la coordinación político-militar.

Historia

Russell Weigley, el historiador militar americano, ha observado que la integración político-militar sigue siendo un “problema intratable”, endémico en “toda la historia del estado moderno”.

Otros Elementos

Además, el problema no parece estar afectado por si la forma de gobierno es democrática o totalitaria. Surge en todo tipo de sistemas políticos. Al señalar el “estado moderno” Weigley va por la vía de una explicación; ya que la estructura distintiva del estado moderno crea el problema.

El estado moderno surgió en su forma actual durante los siglos XVII y XVIII. Su característica más destacada en términos de estrategia militar es la especialización funcional. La separación de las responsabilidades en materia de diplomacia y guerra de las organizaciones e individuos que manejan diferentes habilidades, información y material genera una barrera estructural a la coordinación político-militar. Irónicamente, tal especialización funcional fue causada por la lucha de poder entre las monarquías de Europa. La especialización y la profesionalización de las funciones de política exterior y seguridad nacional se extendieron porque mejoraron la capacidad de hacer la guerra de los Estados individuales.

La división de funciones y de conocimientos no es un obstáculo insuperable para la coordinación o integración y coordinación político-militar.

Puntualización

Sin embargo, es un obstáculo real. Incluso si se pudiera confiar en que los militares cumplirían los deseos de sus amos civiles sin resistencia -incluso si fueran los instrumentos neutrales que los teóricos de la administración pública asumieron en su día todas las burocracias-, el problema de conciliar la política con la administración, los objetivos políticos con la estrategia militar, seguiría existiendo. El desconocimiento de los problemas de cada uno y las barreras a la coordinación crearían dificultades. Las grandes estrategias tenderían a la descoordinación político-militar.

Organizaciones de Combate

Sin embargo, el problema se agrava por las características internas de las fuerzas armadas como organizaciones de combate que se han mencionado anteriormente. Éstas afectan no sólo a la medida en que una estrategia será ofensiva, sino también el grado de coordinación o integración y las posibilidades de innovación.

Otros Elementos

Además, la división de funciones dentro del estado moderno tiende a magnificar el impacto de estas características internas en la gran estrategia general.

Deducciones

La especialización funcional entre militares y estadistas y la tendencia de los militares a buscar la mayor independencia posible de la interferencia civil se combinan para hacer de la coordinación o integración político-militar una perspectiva incierta. Estos dos aspectos fundamentales de la estructura y organización del Estado llevan a las siguientes deducciones:

• Por regla general, los militares no se esforzarán por conciliar los medios que emplean con los fines de la política estatal. No se trata necesariamente de argumentar que intentan deliberadamente desconectar sus medios de los fines políticos.
  

  Puntualización

  Sin embargo, a menudo los militares elevarán los estrechos requisitos técnicos de las operaciones preferidas por encima de las necesidades de la política civil.Entre las Líneas En el caso de los ejércitos europeos antes de la Primera Guerra Mundial, la búsqueda de la ventaja en el campo de batalla cerró las opciones diplomáticas de los estadistas.

•  Esta causa de desintegración o descoordinación se agrava porque las organizaciones militares no están dispuestas a proporcionar a las autoridades civiles información relativa a cuestiones doctrinales, especialmente las que tienen más que ver con la conducción real de las operaciones. Así pues, los civiles simplemente desconocen las formas en que la estrategia militar puede entrar en conflicto con los fines de la política estatal. Es posible que los encargados de la formulación de políticas simplemente no sepan lo suficiente acerca de las prácticas operacionales de sus organizaciones militares como para modificar su estrategia política o forzar cambios en la estrategia militar que la ajusten a la estrategia política existente.
  

  Aviso

  No obstante, a pesar de los límites de la información, la teoría de la organización parece sugerir que si se quiere lograr la coordinación o integración político-militar, es esencial la intervención civil en los asuntos doctrinales. La cuestión es, dados los obstáculos, ¿qué es suficiente para provocar la intervención civil? Esta es una pregunta que se responde mejor con la teoría del equilibrio de poder.

• El establecimiento de prioridades entre las fuerzas y misiones militares es un aspecto clave de la coordinación o integración político-militar.Entre las Líneas En las organizaciones militares multiservicio, la intervención civil es fundamental para el establecimiento de prioridades. Esta es otra forma en que la intervención civil provoca la coordinación o integración. Una de las tareas de la gran estrategia es establecer prioridades entre las amenazas y oportunidades del entorno, y establecer prioridades entre las fuerzas para hacer frente a esas amenazas y oportunidades.

Respecto a este último punto, hay que añadir que la interpretación del entorno exterior es la especialidad de los civiles. Construir y operar las fuerzas militares es la tarea de los servicios. Establecer prioridades entre los servicios, y entre las fuerzas o ramas dentro de los servicios, es una tarea central de la gran estrategia.

Puntualización

Sin embargo, la tendencia de los individuos dentro de las organizaciones a preservar la tarea y el poder de su organización o suborganización sugiere que entre o dentro de los servicios el objetivo de la autonomía debe ser tan fuerte como lo es para los militares en su conjunto.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por lo tanto, y aplicable a los tres puntos, es muy difícil que un grupo de servicios militares cumpla la tarea de establecer prioridades. La inclinación de un grupo de servicios o subservicios militares a establecer prioridades entre ellos va a ser baja.

Ambiente Negociado

En ausencia de una intervención civil, y el ejercicio de la autoridad legítima que sólo los civiles poseen, los militares organizarán un “ambiente negociado”. Es probable que esto adopte la forma de preservar una división presupuestaria habitual o de dividir las acciones en partes iguales. Cada servicio se preparará para su propia guerra. Las fuerzas no cooperarán de manera efectiva. Tampoco estarán bien equilibradas. Surgirá una tendencia de cada servicio a establecer requisitos como si estuviera luchando la guerra solo. Esto puede fácilmente resultar en una mala asignación de los escasos recursos de seguridad del estado.

Dejado a su aire, un grupo de servicios militares no puede hacer una estrategia militar que se integre bien con los aspectos políticos de la gran estrategia del Estado. Pueden simplemente ensamblar un lote de doctrinas militares de un determinado ejército. Esto es menos cierto dentro de los servicios, donde la autoridad superior puede tomar decisiones de asignación. Incluso dentro de los servicios, es posible que las prioridades no se establezcan de acuerdo con criterios estratégicos. Una estrategia de servicio puede ser tan difícil de producir como una gran estrategia general.

Diferentes ramas dentro de un ejército o servicio (del aire, mar o tierra) pueden tener diferentes objetivos e intereses. Por ejemplo, en el ejército alemán de entreguerras los artilleros que dominaban los rangos superiores tendían a oponerse al desarrollo de los blindajes, tal vez temiendo que los cañones de tanques blindados de fuego directo pudieran eclipsar la antigua preeminencia de la artillería y de los artilleros. Dentro de los servicios, y entre los servicios, las prioridades deben establecerse de acuerdo con criterios tanto estratégicos como estrictamente militares. No hay garantía de que las prioridades establecidas reflejen los juicios y las necesidades políticos a menos que los civiles intervengan para asegurar esto.

Datos verificados por: Carter
[rtbs name=”estrategia-militar”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.