La Organización Militar en el Siglo XX

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Organización Militar en el Siglo XX: Gran Bretaña y el Período de Entreguerras

Nota: véase más información acerca de la innovación Militar en el Siglo XX, especialmente relativo a Gran Bretaña.

Influencias de la organización: no cooperación político-militar

Según una hipótesis de la teoría de la organización, debido a sus intereses particulares, un grupo de servicios no puede crear una estrategia militar por sí mismo. El comportamiento de los tres servicios o cuerpos militares británicos durante el período de rearme lo confirma. El parroquialismo del servicio fue una causa importante de la no cooperación político-militar y la desintegración de la doctrina militar británica de su gran estrategia.

Los historiadores están de acuerdo en que los servicios militares (los tres ejércitos: tierra, aire y mar) no presentaron a los civiles británicos una “doctrina estratégica acordada”. Cada servicio o cuerpo militar planeó su guerra favorita, en una parte diferente del mundo, con poca atención a los planes de sus compañeros. La Marina Real quería ir al Pacífico y luchar contra los japoneses. La RAF quería bombardear Alemania. El ejército estaba interesado en varios deberes de “policía imperial”, y en 1933 se preocupó por un ataque soviético en la frontera noroeste de la India. Neville Chamberlain se quejaba con frecuencia de que los jefes de estado mayor “tendían a presentar planes globales en lugar de planes conjuntos”. Los servicios de cada ejército se negaron a establecer prioridades entre las misiones o las amenazas.Entre las Líneas En general, puede decirse que cada ejército defendió la estrategia militar que más contribuyó a su autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), tamaño y riqueza. Los factores organizativos determinaron tanto el carácter de la estrategia preferida de cada ejército como la no cooperación político-militar y la desintegración de la gran estrategia general en los años veinte y principios de los treinta. La falta de atención de los civiles a la estrategia militar fue la condición para este resultado.

Informaciones

Los dirigentes británicos, con razón, no percibieron ninguna amenaza grave a la seguridad nacional inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial. Esta actitud se reflejó en la hipótesis de una planificación de diez años sin guerra adoptada en 1919 y mantenida hasta 1932. Durante este período los civiles británicos se ocuparon de los tratados y planes de desarme destinados a controlar los conflictos internacionales.

De acuerdo con la suposición de no guerra y el control de armas navales, el gasto de defensa británico cayó en picado. Los civiles británicos se comprometieron a tales reducciones para facilitar la recuperación económica del país tras la Primera Guerra Mundial. El rigor financiero a su vez redujo el pastel para ser dividido por los tres servicios, aumentando la competencia. Cada servicio tenía interés en vender su misión distintiva y minimizar la cooperación militar con los demás. Esto produjo preferencias doctrinales organizativas y evitó que se llegara a un acuerdo sobre una estrategia militar general. Como los civiles se sentían seguros, prestaban poca atención a los asuntos militares y no imponían ninguna estrategia militar.

Una Conclusión

Por lo tanto, el dinero gastado fue probablemente malgastado.

Los efectos concretos a largo plazo de esta situación sólo pueden sugerirse, porque la mayoría de las historias del período no llegan a los detalles del conocimiento civil de la estrategia y las capacidades militares.Entre las Líneas En primer lugar, las preferencias doctrinales de los servicios cobraron cierto impulso. Cuando se estableció el Comité de Requisitos de Defensa en 1933-1934 (responsable del primer examen serio civil-militar de la posición y las capacidades militares de Gran Bretaña en el período de entreguerras), los servicios se habían quedado solos durante más de una docena de años. Incluso si los civiles hubieran podido desarrollar rápidamente una estrategia coherente y se hubieran establecido en las fuerzas que requería, todavía les habría resultado difícil imponer su voluntad a los servicios.

En segundo lugar, los civiles estaban tan fuera de contacto con los acontecimientos militares que no está claro cuánto comprendían sobre las capacidades británicas. Uno se aleja de las historias del período de rearme con la impresión de que los civiles tardaron un tiempo en acostumbrarse a tomar decisiones estratégicas. Así pues, sólo con dificultad los civiles podían determinar lo que querían, lo que necesitaban y lo que era factible desde el punto de vista operacional.Entre las Líneas En última instancia, se vieron impulsados por las presiones del entorno internacional para imponer una estrategia militar, intervenir en los aspectos operativos de sus fuerzas y asignar fondos mucho mayores para la defensa. A medida que Alemania, Italia y Japón se volvían más belicosos, los británicos emprendieron la difícil tarea de revertir una docena de años de descuido estratégico.

El principal culpable durante la mayor parte del período de entreguerras fue la RAF. Basándome en la teoría de la organización, cabe sostener que las organizaciones militares preferirán en general las doctrinas ofensivas porque son las que más contribuyen a la autonomía y la riqueza de las organizaciones. La RAF, con su teoría radical de bombardeo estratégico, es un excelente ejemplo de ese comportamiento. La RAF hizo las afirmaciones más salvajemente optimistas sobre el poderío aéreo, incluida su capacidad para eclipsar el papel de las armadas (marítimas) y eliminar la necesidad de los ejércitos. Prometió una serie de rápidas y, en comparación con la Primera Guerra Mundial, victorias baratas. . . si sólo estuviera dotado de superioridad sobre sus oponentes. Entregará estas bendiciones por medio de rápidas, tempranas e intensas ofensivas. La RAF nunca fue muy clara en cuanto al tiempo exacto que le tomaría lograr la victoria, pero la implicación era que la victoria no tardaría mucho en llegar.

La RAF convirtió la ofensiva de los bombarderos en una religión en los años 20 y 30. Como se ha señalado anteriormente, el Estado Mayor Aéreo había conjurado estadísticas espantosas sobre los probables efectos del bombardeo aéreo de Inglaterra, y, por consiguiente, grandes expectativas sobre el bombardeo aéreo británico contra sus enemigos.

Está claro que la estrategia y todas las cifras que se produjeron para apoyarla no se sometieron a ningún tipo de pruebas hasta 1937. Cuando el Estado Mayor Aéreo se sentó para averiguar cómo atacar a Alemania, descubrió que no tenía ni idea de por dónde empezar. No sabían qué objetivos atacar. No sabían nada de cómo encontrar o dar al blanco, o de la efectividad de las armas contra diferentes objetivos.

Puntualización

Sin embargo, en gran medida el dogma de la RAF fue la fuente de gran parte del horror a la guerra aérea que tanto paralizó la política exterior británica de entreguerras.

La preferencia operacional ofensiva de la RAF hizo que se dejara de lado la consideración de otros usos de las aeronaves. Esto explica la escasez de bombardeos de apoyo cercano de la RAF en la Batalla de Francia. Por otra parte, si no hubiera intervenido un número de civiles (que se examinará más adelante) la RAF nunca habría invertido recursos suficientes en el Comando de Cazas para apoyar la actuación que se pudo conseguir durante la Batalla de Gran Bretaña.

Informaciones

Los dirigentes de la RAF consideraban que la defensa aérea era una pérdida de dinero.

La afirmación ritual tanto del valor como de la devastación de las ofensivas de bombardeo, y la denigración de la defensa aérea, produjeron una gran desintegración en la gran estrategia general de Gran Bretaña. Si el bombardeo ofensivo era tan efectivo, ¿tendría tiempo Gran Bretaña de movilizar sus recursos de guerra? Si la RAF tenía razón, entonces había una buena posibilidad de que la ofensiva de bombardeo del adversario “noqueara” a Gran Bretaña, antes de que ésta pudiera “noquear” al adversario. Esta consideración era primordial en el cambio del apoyo civil de los bombarderos a los cazas. El temprano apoyo civil a la estrategia de bombardeo ofensivo de la RAF surgió de la difusa esperanza de que disuadiera la agresión alemana.Entre las Líneas En 1937 los civiles se preocuparon más por las implicaciones de la estrategia para la seguridad real de Gran Bretaña en una guerra real. Según estos criterios la encontraron deficiente.

Mientras que la Fuerza Aérea Real fue la principal culpable del período de entreguerras, la Marina Real no se quedó atrás. Los marineros son tal vez menos culpables, ya que llevaron a cabo operaciones militares que estaban al menos en consonancia con las fantasías imperiales de sus líderes civiles, aunque hicieron muy poco esfuerzo para disipar esas fantasías. De los tres servicios, la marina fue la que menos sufrió los drásticos recortes en los gastos de defensa posteriores a la Primera Guerra Mundial.

Puntualización

Sin embargo, todavía sufrió. Durante la mayor parte del período de posguerra, de hecho hasta la primavera de 1939, la marina tuvo su corazón puesto en lo que fue sin duda la misión más difícil que pudo elegir: el combate en el Pacífico. La construcción de la enorme base naval de Singapur fue la principal partida de gastos navales propuestos durante el período de la Regla de los Diez Años.
Uno no querría culpar de la obsesión por el Pacífico sólo al almirantazgo. Como ya se ha dicho, los civiles tenían su propio interés en el imperio.Si, Pero: Pero la actitud de la Marina reforzó la de los civiles.

Otros Elementos

Además, una vez que los civiles se negaron a financiar una auténtica marina de dos océanos (capaz de defender los intereses británicos en el Atlántico y el Mediterráneo, y en el Pacífico), el almirantazgo se negó a renunciar a la misión del Lejano Oriente, y continuó planificándola.

Las fuentes del interés de la marina en el Pacífico, particularmente justo después de la Primera Guerra Mundial, no son difíciles de imaginar.Entre las Líneas En sus aguas natales, y en el Mediterráneo, Gran Bretaña se enfrentó a sus amigos (Francia, Estados Unidos e Italia) o a un antiguo adversario desarmado (Alemania). Sólo en Japón la marina pudo encontrar una verdadera “amenaza” contra la cual planear y justificar la existencia de sus preciados acorazados.

Otros Elementos

Además, la misión del Pacífico fue un verdadero desafío a 10. 000 millas de casa.Entre las Líneas En términos de establecer los requisitos de recursos, fue un ganador seguro (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue la fuente de las afirmaciones de la marina de un estándar de “dos potencias”. Para sostener esta ficción la marina estaba dispuesta, independientemente de los caprichos del comportamiento italiano, a asumir que el Mediterráneo podría ser evacuado de forma segura en caso de guerra con Japón. Gran Bretaña podría enviar aproximadamente la mitad de su flota al Lejano Oriente y aprovisionarla a través del Cabo de Buena Esperanza. Los civiles parecen estar de acuerdo con esta hipótesis.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esta suposición en particular sólo fue sometida a prueba bajo la presión de la crisis del Lejano Oriente de 1937-1938, que enfrentó a los servicios con las implicaciones de una evacuación naval real del Mediterráneo, y los convenció de que cuanto mayor sea la tensión en el Lejano Oriente, más importante se convierte la necesidad de seguridad en el Mediterráneo. Ni en el curso de las actividades de los Requisitos de Defensa (RDC) en 1934 ni después de la expiración de los diversos límites de los tratados navales de Washington y Londres en 1936, parece que la marina de guerra se jugó la hipótesis de la guerra del Pacífico y el abandono del Mediterráneo.Entre las Líneas En su lugar, se recomendó la llamada “Armada estándar de la RDC”. Aunque esta recomendación favorecía el aumento del tamaño de la Marina Real, permitía sólo un pequeño contingente para contrarrestar la naciente flota alemana, y un gran contingente para ir al Pacífico. El Mediterráneo quedó al descubierto. Se esperaba que de alguna manera los franceses aseguraran el Mediterráneo, pero no había ningún plan conjunto del personal naval para asegurar esto. A finales de 1935, el propio Comité reconoció que el rearme alemán avanzaba a un ritmo que exigiría una auténtica marina de dos potencias.

Para ello sería necesario duplicar la flota existente, sin ninguna disposición especial para el Mediterráneo. El gobierno estaría de acuerdo con la “norma de la RDC”, pero (debido a las restricciones financieras) no con la norma de los dos poderes.

¿Por qué los altos oficiales de la Marina de guerra no aprovecharon el problema del Mediterráneo para mejorar sus posibilidades de conseguir una flota de dos potencias? Tal vez la marina temía las consecuencias de una evaluación demasiado pesimista de sus capacidades en el Pacífico. Si se hubiera demostrado que la expedición al Pacífico era una aventura peligrosa si no se podía asegurar el Mediterráneo, y que esto último no se podría lograr sin una flota de 2/3 potencias, el gobierno podría simplemente haber dado por perdido el Pacífico de una vez por todas. Si los civiles hubieran decidido simplemente planear una guerra contra Alemania e Italia, el tamaño de la Armada Británica podría haberse estabilizado o incluso reducido, liberando recursos militares para otras tareas.

En resumen, la Marina Real, al igual que la RAF, no puso a prueba las hipótesis estratégicas que mejor servían a sus intereses organizativos. Esta tendencia contribuyó en ambos casos a la no cooperación político-militar y la desintegración de la gran estrategia británica.Entre las Líneas En marzo de 1939, esta causa particular de desintegración se invirtió en gran medida (aunque no del todo, debido a la postura de fuerza que la acompañaba) de un plumazo. La Armada Real no intervendría en el Lejano Oriente con fuerza.

Datos verificados por: ST
[rtbs name=”estrategia-militar”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.