Las Expectativas Económicas en las Economías Modernas

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Expectativas Económicas en las Economías Modernas. Nota: Véase también el contenido sobre las Expectativas Racionales. [aioseo_breadcrumbs]

Expectativas Económicas en las Economías Modernas

Nota: Véase también el contenido sobre las Expectativas Racionales, las “Predicciones Económicas“, las proyecciones presupuestarias y la economía narrativa. Y un análisis sobre la “Incertidumbre Económica“. También véase sobre las “Incertidumbre Económica“.

Los seres humanos toman decisiones con la vista puesta en el futuro. Planifican para un día lluvioso o actúan ahora de forma que les resulte más fácil alimentarse a sí mismos y a su descendencia durante el año siguiente y más allá. Esta orientación hacia el futuro adquiere un carácter totalmente nuevo en las economías capitalistas modernas: el futuro ya no está ligado a la tradición; y no se puede asumir con seguridad que el futuro se parecerá al pasado, ni que sólo los acontecimientos fortuitos perturbarán el ciclo regular de las estaciones y las necesidades previsibles que implican. El futuro tampoco se concibe ya generalmente en términos religiosos o marxistas como un progreso irregular hacia un destino preestablecido. En su lugar, los actores de los sistemas capitalistas se enfrentan a un futuro abierto e indeterminado. Más concretamente, son capaces legítimamente de imaginar y planificar toda una serie de futuros posibles, y de elegir entre un conjunto desconcertantemente amplio de opciones sin resultados totalmente predecibles. Estos futuros inciertos son el resultado inevitable de la creatividad humana y de la libertad de imaginar nuevas posibilidades.

La naturaleza abierta e indeterminada del futuro es en parte una función de tres características notables del sistema capitalista: su dependencia de la competencia, su tendencia a fomentar el comportamiento maximizador y la liberación parcial de las limitaciones heredadas que permite. La necesidad de que las empresas y los individuos compitan entre sí (y devuelvan los intereses de los préstamos) si quieren sobrevivir en el sistema capitalista les obliga a hacer algo más que utilizar los productos y recursos existentes de la forma más eficiente posible: también deben introducir nuevos productos y métodos.

Como señaló Joseph Schumpeter en 1943, el tipo de competencia que más cuenta procede de “la nueva mercancía, la nueva tecnología, la nueva fuente de suministro, el nuevo tipo de organización”. El consiguiente “proceso de mutación industrial… revoluciona incesantemente la estructura económica desde dentro”, y este “proceso endógeno de Destrucción Creativa es el hecho esencial del capitalismo”. El sistema económico está sujeto al cambio constante, a la novedad y a la perturbación interminable del presente.

Cuando los economistas hablan de que los actores ‘maximizan’ las oportunidades, normalmente se refieren a la noción técnica de ‘eficiencia asignativa’, que consiste en optimizar entre factores dados. Pero, si se considera la maximización en términos sociales y culturales, está claro que -cuando está presente- a menudo implica la formación de nuevas imágenes idealizadas de perfección y el impulso de promulgarlas en la realidad. Tales aspiraciones e imaginarios de un futuro mejor (y más rentable) se ven alentados por la competencia del mercado y la publicidad para el consumidor, y están considerablemente más extendidos que en la era precapitalista.3 El resultado es una búsqueda incesante de nuevas oportunidades, productos “mejorados” y métodos novedosos. Los actores capitalistas se esfuerzan constantemente por encontrar formas más rentables de organizar el mundo y reinventan continuamente sus preferencias e incluso sus identidades; y esta libertad existencial para reinventarse a sí mismos y a los parámetros a los que se enfrentan -y trascender así el determinismo implícito de la optimización racional entre factores dados dentro de unas limitaciones heredadas- es uno de los principales dones de la creatividad en los mercados. ¿No es por su acceso a estos aspectos creativos de su elección de conducta, por lo que podemos suponer que los hombres tienen libertad?

Fue Shackle quien, en 1979, expuso con especial vigor el vínculo crucial entre la incertidumbre sobre el futuro y la innovación y la novedad en el corazón de todas las economías capitalistas dinámicas. escribió sobre “nuestras propias novedades originales y no gobernadas de la imaginación… inyectando, en cierto sentido ex nihilo, la disposición imprevisible de elementos”. La novedad y la imaginación de nuevas opciones inserta disyunciones en regularidades previamente estables, rompe “los vínculos predecibles entre el pasado y el futuro” y, por lo tanto, socava la capacidad de los agentes económicos para hacer previsiones de probabilidad basándose en datos históricos. Otros autores dejan muy claras las implicaciones de esto: es evidente que hemos creado y estamos creando sociedades que son únicas en comparación con cualquier otra del pasado; y de ello se deduce que para “conocer el futuro tendríamos que saber hoy lo que sabremos mañana. Lo que aún no existe no puede conocerse ahora.

La indeterminación radical que implican la innovación y la novedad constituye un gran problema para los agentes económicos: ¿cómo van a tomar decisiones, y coordinar sus acciones con las de otros, si no pueden saber qué futuro les espera? ¿Cómo pueden formarse expectativas de futuro que puedan guiarles legítimamente? ¿Qué papel desempeña el análisis racional cuando no pueden deducir, a partir de regularidades pasadas de comportamiento y de limitaciones conocidas, cuál sería el curso de acción óptimo? ¿Hasta qué punto determina el poder político y económico qué expectativas desarrollarán y proyectarán los actores? Este texto da respuestas teóricas a estas preguntas y las desarrolla mediante minuciosos estudios empíricos y etnográficos de cómo los actores económicos de las economías capitalistas modernas afrontan realmente futuros inciertos. Baste decir de entrada que Shackle sugiere una parte esencial de la respuesta cuando escribe que “el vacío del tiempo por venir” sólo puede llenarse “con obras de la imaginación”, es decir, con lo que llamamos “imaginarios” o “expectativas ficticias”. En otras palabras, la imaginación no sólo es la causa de los futuros inciertos, sino también una de nuestras principales herramientas para afrontarlos. Sin embargo, y esto es crucial, sólo cuando los imaginarios se plasman en narraciones y modelos llegan a ser lo suficientemente determinantes como para estructurar la acción a nivel social y convertirse en un objeto adecuado de estudio empírico.

A pesar de los esfuerzos de Shackle, así como de varios sociólogos y politólogos destacados, la imaginación sigue siendo ignorada en gran medida por la economía y las ciencias sociales dominantes. De hecho, recibe relativamente poca atención incluso en las disciplinas de la filosofía, la psicología y la neurofisiología.4 La imaginación suele ser el nombre que se da a un amplio abanico de facultades creativas de la mente: entre ellas, la capacidad de visualizar contrafactuales, de ponerse en el lugar del otro (la base de la simpatía) y de colorear la percepción y el análisis jugando con nuevas metáforas. En el centro de los temas de este texto se encuentran otras dos funciones relacionadas: en primer lugar, la activación consciente o inconsciente, voluntaria o accidental, de nuevas conexiones entre las vías establecidas en el cerebro, y la consiguiente capacidad de construir y hacer crecer el germen de una idea novedosa hasta convertirlo en una visión elaborada del futuro; y, en segundo lugar, la receptividad de mente abierta a las nuevas ideas que el poeta John Keats, en 1817, denominó “capacidad negativa”, es decir, estar dispuesto a permanecer “en la incertidumbre, los misterios, las dudas, sin ningún irritable afán de buscar hechos y razones”. Este conjunto de facultades de “parecido familiar” permite a los actores económicos ver las cosas de nuevas maneras; ser creativos yendo más allá de los patrones de pensamiento y las categorías heredadas; inventar ideas totalmente novedosas; detectar patrones emergentes; o elegir entre opciones visualizadas pero contrafácticas; y, en conjunto, tienen el potencial de ser profundamente subversivos con el orden establecido.

Son estas facultades y las técnicas imaginativas relacionadas las que son la fuente de las mutaciones ideativas, de preferencias, de productos y de procesos en el sistema económico que permiten a las sociedades evolucionar y adaptarse a las condiciones cambiantes. De manera igualmente crucial, estas mismas facultades e instrumentos permiten a los actores modelar y remodelar las narrativas sociales y las ficciones compartidas que estructuran sus expectativas y guían sus creencias y acciones en condiciones de incertidumbre. Lejos de que el capitalismo nos esclavice, como predijo Max Weber en 1930, en una “jaula de hierro” de racionalidad instrumental, las creencias de los actores -sus expectativas e imaginarios ficticios- pueden constituir una especie de encantamiento secular del mundo.

Sin embargo, al igual que la razón, la imaginación puede ser una fuerza tanto para el mal y la locura como para el bien. Muchos pensadores han despreciado los imaginarios (y las emociones vinculadas a ellos) alegando que la imaginación puede conducir a la fantasía, a visiones extravagantes y totalmente fantasiosas de futuros utópicos, o a visiones distópicas de un infierno que sólo el gobernante fuerte puede ayudarnos a evitar. Cuando los imaginarios carecen de cualquier base empírica en mecanismos causales conocidos o limitaciones estables y no están anclados en un marco ético, y cuando los hechos contextuales y la ciencia relevante se rechazan como meras “interpretaciones de la élite”, entonces quienes venden los imaginarios y las narrativas asociadas pueden ser embaucadores comprometidos en una burda lucha por el beneficio o el poder (en relación con las expectativas económicas y la incertidumbre). Si la imaginación -la capacidad de concebir y visualizar nuevos futuros- ha de desarrollar todo su potencial como motor del progreso social y económico, debe ser educada por la razón y el análisis empírico y estar bajo el estricto gobierno de la deliberación ética.

William Hazlitt, en 1805, habló de la necesidad de “una imaginación razonadora”; y muchos comentaristas han sostenido desde entonces que los agentes económicos, los científicos y otros deben combinar la inspiración creativa con el análisis racional si quieren aplicar con éxito la lógica y las lecciones pertinentes del pasado a la elucidación de futuros imaginados. En los negocios, como en el resto de la vida, la imaginación no debe verse como antitética a la razón, sino que ambas facultades deben trabajar codo con codo. La imaginación es lo que permite a los seres humanos ampliar sus horizontes más allá de lo que puede deducirse de los hechos conocidos; pero los imaginarios sólo pueden utilizarse con seguridad como plantillas para las decisiones económicas cuando están escolarizados por la razón calculadora. Es esta coproducción a menudo agitada de expectativas (y futuros económicos) por parte de la imaginación y el análisis racional lo que constituye el tema de gran parte de este texto.

El resto de este texto introductorio proporciona un marco teórico para considerar el papel de los imaginarios y las ficciones narrativas en la economía y cómo interactúan con los dispositivos de cálculo para estructurar las expectativas y las creencias. También analiza la naturaleza de la incertidumbre en los mercados innovadores y las economías políticas, y examina las formas en que los actores económicos utilizan los imaginarios y las narrativas para coordinar la acción, determinar el valor, promover sus propios intereses y establecer la convicción suficiente para actuar a pesar de la incertidumbre a la que se enfrentan. El texto termina centrándose en el reto al que se enfrentan todos los actores de permanecer alerta ante el peligro de que el futuro no coincida con sus expectativas ficticias.

Este texto inicial también sirve para situar los temas del texto en el contexto de tendencias más amplias de la economía y la sociología. En efecto, gran parte de la justificación del texto deriva de la larga sombra proyectada por la división en “dos culturas” (de finales de la década de 1950), que drenó de la economía estándar y, en menor medida, de otras ciencias sociales una evaluación equilibrada de los papeles relativos desempeñados por el imaginario y la razón. Al leer la mayoría de los textos de economía, se le podría perdonar por suponer que la imaginación desempeña un papel escaso o nulo en la toma de decisiones económicas y que -a nivel de sistema- la economía no es en absoluto un proceso creativo. La fascinación por las expectativas plenamente racionales y la modelización de los mercados como un proceso de asignación que tiende hacia un equilibrio predecible habla de la determinación de mantener la economía como una forma de “física social” que no puede tener cabida para los caprichos de futuros imaginados. Pero el mundo de los empresarios y los responsables políticos sigue siendo un espacio más encantado, poético y político, y que está maduro para ser estudiado por académicos que no teman tender puentes entre las dos culturas.

Dispositivos de cálculo racional como instrumentos de la imaginación
A primera vista puede parecer extraño centrarse tanto en el papel de la imaginación en la construcción de expectativas, y en la naturaleza ficticia de esas expectativas, cuando casi todos los ejemplos prácticos de las secciones que siguen muestran a quienes toman decisiones en condiciones de incertidumbre apoyándose en un uso marcado y explícito de dispositivos de cálculo racional. Por ejemplo, los planes empresariales del siglo XX en industrias innovadoras de los que habla la bibliografía no se parecen en nada a los fantasiosos, incluso utópicos, prospectos de los “proyectistas” del siglo XVIII. Por el contrario, los planes empresariales son evaluaciones aparentemente sobrias de la viabilidad, respaldadas por un cuidadoso análisis de sensibilidad. Del mismo modo, los modelos de flujo de caja descontado que analizan algunos autores de Liliana son sofisticados dispositivos matemáticos que pretenden evaluar el valor actual neto de las inversiones a largo plazo. Y por último, las previsiones macroeconómicas examinadas por la literatura, hacen uso de modelos económicos y datos estadísticos, y profesan (hasta cierto punto al menos) calcular el futuro. ¿En qué sentido, entonces, son tales dispositivos instrumentos de la imaginación que ayudan en la construcción de “expectativas ficticias”?

Los planes de negocio, los modelos de flujo de caja descontado e incluso las calificaciones crediticias de los países son intentos de organizar y someter a un análisis riguroso visiones del futuro que tienen su origen en futuros imaginados, al tiempo que ayudan a crear dichos futuros. Son diversos resultados u objetivos de inversión que surgen en última instancia de las visiones y escenarios contrafactuales imaginados por empresarios e inversores los que constituyen una aportación clave a estos dispositivos de cálculo: en un plan de negocio, se evalúa cuidadosamente la viabilidad de la captación imaginaria de un nuevo mercado a la luz de las limitaciones financieras conocidas y de los mecanismos causales en varios escenarios imaginarios; en el análisis del flujo de caja descontado, se “descuenta” un rendimiento imaginado de la inversión en un cálculo cuidadoso diseñado para evaluar si este rendimiento valdría los costes de oportunidad esperados, dado un tipo de descuento basado en ciertos supuestos ficticios; y, en la preparación de las calificaciones crediticias de los países, se evalúan las amenazas potenciales (imaginarias) para la estabilidad de un país en relación con las relaciones causales relevantes y bien entendidas y los recursos conocidos. En todos estos casos, sin embargo, los imaginarios son algo más que aportaciones a los modelos; también están parcialmente formados por los propios modelos utilizados para explorarlos. La estructura sistemática de los modelos ayuda a dar cuerpo y a construir los imaginarios centrales de las expectativas ficticias.

El uso de dispositivos de cálculo de este modo es un ejemplo perfecto de la “imaginación razonadora” de Hazlitt en acción: implica la prueba cuidadosa de los futuros imaginados mediante el análisis racional a la luz de los conocimientos que tenemos sobre los patrones emergentes y las limitaciones estables (conocibles) (como apoyo a los juicios cuidadosos sobre los futuros inciertos); e implica la exploración y visualización de diferentes posibilidades con la ayuda de herramientas sistemáticas de análisis. Después de todo, no tendría sentido argumentar que, dado que es imposible predecir el futuro con precisión, los agentes económicos no deberían planificar posibles eventualidades ni examinar analíticamente las amenazas, oportunidades, beneficios y pérdidas que, ceteris paribus, podrían producirse en determinados supuestos específicos (imaginados). Al mismo tiempo, es esencial reconocer que el resultado de los dispositivos de cálculo que utilizan supuestos y escenarios imaginados sobre el futuro (aún por crear) sigue siendo en gran medida “ficticio”, en el sentido de que va más allá de lo que puede conocerse como hecho establecido.

Los dispositivos de cálculo tienen dos funciones epistémicas estrechamente relacionadas para quienes tratan de tomar decisiones en condiciones de incertidumbre. En primer lugar, aunque el futuro es incierto y contendrá auténticas novedades, también seguirá estando muy influido por una serie de mecanismos o tendencias causales estables y bien comprendidos. En consecuencia, puede haber aspectos significativos del futuro desconocido que se presten al cálculo de funciones de probabilidad objetivas derivadas de estadísticas sobre el pasado.

De hecho, parte del juicio que debe exhibir un sabio responsable de la toma de decisiones consiste en desentrañar los incalculables impactos potenciales de la novedad o de las interdependencias complejas de los riesgos calculables asociados a los aspectos del régimen económico que probablemente permanezcan inmunes a la novedad. Por supuesto, no hay forma de que los agentes económicos sepan con certeza ex ante si un aspecto concreto de la economía seguirá siendo ergódico y apto para el cálculo probabilístico; pero es posible formarse juicios cualitativos sobre la probabilidad de que el futuro se caracterice por un grado significativo de indeterminación radical, teniendo en cuenta la prevalencia de la innovación y los bucles de retroalimentación complejos. Algunas situaciones son evidentemente más estables que otras, mientras que los sectores de mercado altamente innovadores o los periodos de rápidos cambios políticos y normativos son señales de que resulta problemático considerar los dispositivos de cálculo como instrumentos de conocimiento y no como generadores de ficciones más o menos útiles. Por supuesto, incluso cuando se trata de aspectos aparentemente ergódicos de la economía, sigue siendo necesario el juicio para determinar qué elementos del pasado son relevantes para la predicción probabilística en un caso concreto.

En segundo lugar, incluso los elementos más dinámicos e inestables de las economías exhiben patrones de comportamiento que o bien se han visto antes o (si son nuevos) pueden entenderse por analogía y con ayuda de simulaciones (previas) asistidas por ordenador de efectos de interacción complejos. En otras palabras, en condiciones de incertidumbre, una función clave de los modelos y otros dispositivos de cálculo es ayudar a los agentes económicos a diagnosticar patrones de reciente aparición, así como regularidades persistentes.

A menudo son los modelos de cálculo los que permiten a los agentes económicos ser imaginativamente receptivos a los indicios de nuevas tendencias. Los dispositivos y modelos de cálculo llevan a cabo esta función de diagnóstico mejorando la comprensión de los agentes de las relaciones causales existentes (y de las probabilidades conocidas, en su caso), y simulando el impacto probable de cambiar ciertas variables clave en sistemas complejos.

Consideremos, por ejemplo, el cambio climático. La mayoría de los científicos admitirían de buen grado que no pueden predecir con precisión cuánto aumentará la temperatura durante el próximo año o el próximo siglo: la complejidad de las interacciones y el número de variables es tal que, aunque los científicos supieran cuánto carbono producido por el hombre se producirá, no podrían predecir exactamente lo que ocurrirá. Además, no pueden saber qué creatividad se le ocurrirá al ser humano para reducir la intensidad del carbono o mitigar sus efectos sobre el clima. Pero estas incertidumbres no reducen en absoluto la utilidad de la modelización del cambio climático, que nos ha ayudado enormemente a comprender los mecanismos en juego y la sensibilidad de los resultados a los complejos efectos de umbral. En la mayoría de los círculos, las incertidumbres tampoco han cuestionado seriamente el poder (o la legitimidad) de esos modelos para conformar las expectativas contingentes de los agentes económicos y políticos. Los modelos climáticos son “puntales” científicos que han desencadenado un conjunto de expectativas ficticias que probablemente moldearán las decisiones económicas y políticas durante los próximos años.

Algunos autores explican un nuevo enfoque de la modelización económica que parte de la premisa de que los sistemas económicos también son inherentemente impredecibles gracias a la compleja interacción de grupos de actores muy diversos. Muestran cómo el Banco de Inglaterra utiliza cada vez más modelos basados en agentes (ABM) para simular el impacto potencial de diferentes opciones políticas en la dinámica del mercado. Los ABM parten del supuesto de que los agentes económicos “son heterogéneos e interactivos” y de que, a nivel del sistema, “los equilibrios múltiples y evolutivos” son la regla. Fundamentalmente, la dinámica del sistema está impulsada “endógenamente”, gracias a fuertes efectos de retroalimentación y comportamientos emergentes. Se trata de modelos en los que no existe un agente representativo, el futuro es altamente incierto y los agentes económicos utilizan reglas empíricas específicas (o narrativas heurísticas) para guiar su comportamiento (en relación con las expectativas económicas y la incertidumbre). No obstante, los autores demuestran que las ABM pueden dar a los responsables políticos indicaciones importantes sobre los patrones probables en los mercados clave bajo diversas condiciones políticas, especialmente su sensibilidad a los cambios en determinadas condiciones reguladoras y la frecuencia probable de grandes dislocaciones económicas u oscilaciones del mercado.

El principal valor práctico de las metodologías convencionales de previsión macroeconómica puede residir también, irónicamente, en su papel infravalorado como herramientas de diagnóstico para desentrañar patrones emergentes más que como generadoras de previsiones puntuales. En general, las previsiones económicas son notoriamente infructuosas a la hora de predecir resultados futuros con precisión alguna. En el caso de las previsiones macroeconómicas, los resultados suelen situarse muy fuera de los rangos considerados probables por casi todos los pronosticadores de prestigio. Algunos investigadores explican que esto se debe al “movimiento armónico amortiguado” que suponen los modelos de Equilibrio General Dinámico Estocástico (DSGE) que suelen utilizar quienes modelizan la macroeconomía.

Un estudio (publicado en 2013) sobre las previsiones del tipo de cambio euro-dólar demostró que lanzar una moneda al aire habría sido tan eficaz como los expertos para pronosticar incluso las tendencias generales. Y, sin embargo, se vierten ingentes recursos en tales ejercicios de previsión. La bibliografía explica una razón para ello: el proceso discursivo e interaccional de previsión que denominan “foretalking” -en el que los pronosticadores se comprometen con una amplia red epistémica- saca a la luz posibles futuros que de otro modo no se habrían imaginado. Incluso si estas imaginaciones e historias novedosas resultan ser erróneas como imagen del futuro, pueden ayudar a los usuarios de las previsiones a comprender mejor las tendencias emergentes y los mecanismos causales relevantes.

La literatura analiza la persistencia de las previsiones a pesar de los “errores” recurrentes’. Compara provocativamente la “voluntad de creer” de los profesionales de la previsión en sus propias capacidades (a pesar de las pruebas en contra) con la que muestran los magos, tal y como se retrata en la literatura sociológica. Su principal argumento es que los profesionales de la previsión utilizan la propia indeterminación de la economía (y la presencia de perturbaciones inesperadas) como prueba de que los errores se deben a factores que escapan a su control; y, en consecuencia, lo que les importa es si han seguido o no las prácticas (o rituales) profesionales de previsión.

Además, algunos autores sostienen que los pronosticadores tratarán a menudo de justificar su valor frente a errores aparentes señalando su correcta identificación de una narrativa económica, un mecanismo causal o un conjunto de escenarios que más tarde resultan útiles para comprender el futuro a medida que se desarrolla. La relevancia de este argumento para el debate sobre el Brexit en el Reino Unido es de actualidad. Se ha observado con frecuencia que la mayoría de las previsiones económicas realizadas a principios de 2016 sobre el impacto del Brexit en la economía británica eran engañosas, al menos en lo que respecta al horizonte temporal a corto plazo en el que estaban formuladas. Pero muchos expertos en previsiones señalarían que algunos de los mecanismos causales y escenarios destacados en las previsiones (como el impacto de la devaluación de la libra esterlina en la inflación y los salarios reales del Reino Unido) han resultado, sin embargo, muy pertinentes.

Así pues, debe entenderse que los modelos de cálculo y las metodologías de previsión mejoran la calidad epistémica de las expectativas ficticias y de la toma de decisiones de dos maneras: en primer lugar, mediante el uso de procedimientos formales para someter a prueba de estrés los imaginarios preexistentes para comprobar su plausibilidad a la luz de las limitaciones conocidas y las probabilidades calculables (cuando las regularidades sistemáticas y los mecanismos causales conocidos los hacen aplicables); y, en segundo lugar, ayudando a los agentes económicos a imaginar nuevos futuros posibles (o escenarios) y a identificar tendencias emergentes que de otro modo podrían haber pasado por alto. En ambos casos, el uso de una variedad de dispositivos de cálculo y procedimientos de previsión ayuda más que dificulta el juicio empresarial al permitir el juego imaginativo con diversas interpretaciones formales. Mientras que el encastillamiento prematuro en un único sistema de pensamiento puede impedir la receptividad a las pruebas de tendencias novedosas, con frecuencia se generan nuevas percepciones mediante el uso flexible de diferentes herramientas analíticas, la yuxtaposición organizada de pruebas contradictorias y el desafío a la sabiduría recibida derivado del uso de un nuevo dispositivo de cálculo. El análisis disciplinado es la piedra de afilar de la imaginación, y no su antítesis, siempre que se combine con una mente abierta.

Varios expertos arrojan más luz sobre lo estrechamente entrelazadas que pueden estar las funciones analítica y exploratoria (o de diagnóstico) de los dispositivos de cálculo. Algunos autores examinan los procedimientos de evaluación de proyectos que se aplicaban en la American Research and Development Corporation (ARD) en sus mejores tiempos, cuando estaba dirigida por el legendario inversor de capital riesgo Georges F. Doriot. Algunos investigadores muestran que, a pesar del firme compromiso declarado de Doriot de rehuir los enfoques sistemáticos para trazar el futuro, en la práctica exigían a sus empleados que utilizaran una serie de procedimientos administrativos formales, calendarios de decisiones y técnicas analíticas para emitir sus juicios. Al tiempo que hacían hincapié en la necesidad de evitar decisiones prematuras y de mantener una mentalidad abierta ante el futuro incierto, Doriot y sus colegas se esforzaban constantemente por aumentar su conocimiento de los factores relevantes mediante procedimientos formales de investigación. Algunos investigadores sostienen que Doriot se sentía atraído por la idea de que el buen empresario debía, como un médico, desarrollar una “sabiduría terapéutica” basada en la experiencia y los datos pertinentes. Aunque Doriot consideraba que el “sentido del futuro” y los “sentimientos” de convicción eran esenciales para la toma de decisiones, el “sentido” y los sentimientos requeridos debían basarse, no obstante, en un conjunto de técnicas analíticas y rejillas conceptuales que permitieran un procesamiento objetivo de la información disponible y “una interpretación compartida de la realidad emergente”. Algunos investigadores concluyen que, para Doriot y otros en ARD, las nuevas percepciones se desencadenaban a partir de los conocimientos disponibles’. ‘La previsión imaginativa estaba bajo una estricta supervisión del conocimiento’.

La literatura explora el uso del análisis del flujo de caja descontado (DCF) en sus inicios como herramienta de valoración y gestión forestal y, más recientemente, en la industria farmacéutica. En ambos casos, los procedimientos que discuten organizan la evaluación de futuros imaginarios con una combinación de cálculo racional y exploración de escenarios. De hecho, una de las principales funciones del DCF, según algunos autores, consiste en hacer visibles y debatibles múltiples opciones. En otras palabras, los modelos DCF no sólo sirven para valorar las distintas opciones en términos de su valor actual neto en determinados supuestos de descuento, sino también para ayudar a los agentes a visualizar y explorar posibles futuros que de otro modo no habrían considerado. De este modo, el DCF puede actuar como fuente de plantillas novedosas para la acción y abrir una multiplicidad de posibilidades, una función que también desempeñan los análisis de escenarios. En términos más generales, algunos investigadores sostienen que el futuro incierto (tal y como se presenta a los agentes económicos) es consustancial al instrumento de valoración. En otras palabras, la forma que adopta es la de la lente a través de la que se mira .

Los límites de la performatividad y la necesidad de disonancia
Detrás de la política de expectativas, y de la dinámica de poder asociada a los marcos teóricos y narrativos que dan forma a las expectativas, subyace la suposición de que las teorías, las narrativas y las expectativas tienden a crear futuros a su propia imagen, es decir, tienden a ser profecías autocumplidas, siempre y cuando sean interiorizadas por un número suficiente de actores. El impacto de las expectativas ficticias sobre el futuro al que se refieren es, de hecho, una de sus características centrales. Las previsiones, por ejemplo, pueden influir en el futuro dando forma a las estrategias y acciones de los actores económicos en el presente. De este modo, las expectativas pueden tener, en un sentido laxo, el tipo de efecto “performativo” sobre el comportamiento del mercado que algunos investigadores articularon en relación con las teorías y modelos de la economía y la teoría de las finanzas.

No obstante, hay que tener mucho cuidado al aplicar el concepto de performatividad a las expectativas. El impacto de las expectativas, los planes de negocio y las previsiones rara vez consiste en crear un futuro que concuerde ex post con lo que se esperaba ex ante. Por el contrario, el llamado impacto “performativo” de las narrativas orientativas, las previsiones, los planes, los modelos y otros dispositivos de cálculo es en sí mismo la causa de un nuevo problema de conocimiento para los agentes económicos: es imposible saber con precisión si pensar que algo es factible y predecir o esperar que suceda bastará para que así sea. Esto se debe en parte a que a menudo es difícil saber si otros actores relevantes comparten sus creencias orientadoras de la acción. También se debe a que las teorías, modelos y perspectivas específicos utilizados en la formación de expectativas están destinados a tener limitaciones en los aspectos de la realidad que encapsulan -especialmente en relación con el futuro incognoscible- y, por lo tanto, pueden ser engañosos en aspectos importantes.

A menudo hay otras razones por las que las previsiones y los modelos tienden a ser “contraproducentes”, es decir, a provocar un futuro opuesto al que se prevé. En concreto, las previsiones basadas en un escenario central se utilizan con frecuencia de forma intencionada para fomentar acciones políticas y económicas destinadas a garantizar que lo previsto no se materialice. Algunos ejemplos son las previsiones sobre el cambio climático basadas en escenarios en los que se mantiene una elevada intensidad de carbono, que proporcionan el impulso necesario para coordinar las políticas medioambientales; o las previsiones sobre el déficit presupuestario basadas en el supuesto de que no se recorte el gasto, que son utilizadas por los gobiernos para justificar la austeridad. Del mismo modo, las pruebas de resistencia de los bancos son realizadas por los reguladores para calcular la adecuación del capital en determinados escenarios extremos, en parte como medio de probar una hipotética capacidad de recuperación, pero principalmente para convencer a los consejos de administración de las empresas y a los políticos de la necesidad de obtener nuevo capital.

Otro problema del impacto “performativo” de las expectativas (y de los dispositivos de cálculo que las sustentan) es que su propio éxito a la hora de modelar el futuro a corto plazo puede generar inestabilidad a largo plazo. El impacto que las narrativas contingentes, los cálculos y otras formas de expectativas estructuradas tienen sobre el futuro depende críticamente, en muchos casos, del número de actores que las interiorizan en sus procesos de toma de decisiones; de ahí el énfasis en los mercados y la política en persuadir a los demás de los méritos de una narrativa o previsión concreta. Además, los actores también tienen un incentivo para la convergencia mimética porque a menudo les permite asegurarse recursos y beneficiarse de la alineación de sus estrategias con la tendencia dominante. Pero si todos los actores relevantes llegan a interiorizar la misma perspectiva y utilizan las mismas metáforas y modelos para estructurar su visión y sus datos, entonces todos sufrirán sesgos cognitivos similares, dadas las inevitables limitaciones y distorsiones que implica cualquier método único de visualizar el futuro.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El resultado de tales “monoculturas analíticas” no sólo son puntos personas con discapacidad visual cognitivos compartidos, sino también altas correlaciones en el comportamiento, que pueden afianzar aún más los modelos mentales compartidos en bucles de retroalimentación reflexiva. En otras palabras, la homogeneización de la forma en que los actores piensan sobre el futuro (y las consiguientes rutinas analíticas compartidas) puede conducir también a altas correlaciones en su forma de actuar, y viceversa. Si más tarde se demuestra que el comportamiento altamente correlacionado se basa en errores analíticos, el resultado será casi inevitablemente un periodo de inestabilidad del mercado, ya que los mercados se ajustan rápidamente al uso de un nuevo modelo o narrativa en la construcción de expectativas compartidas. Algunos autores examinan el papel de las narrativas ampliamente compartidas y las emociones de grupo que las acompañan en la causa de los ciclos de auge y caída.

Los peligros manifiestos de las monoculturas analíticas -y de las condiciones de mercado, normativas e institucionales que las fomentan- presentan desafíos emocionales, prácticos y cognitivos para los actores económicos que se enfrentan a futuros inciertos. En el plano emocional, los empresarios y los inversores necesitan encontrar formas de gestionar su ansiedad y su desorientación si quieren tener la convicción suficiente para actuar; y adoptar el modelo o la narrativa convencional o de “mejores prácticas” actual se considera a menudo una forma de conseguirlo. Al mismo tiempo, aunque seguir la tendencia pueda resultar rentable a corto plazo, es esencial que los inversores muestren una actitud crítica y una “duda de sí mismos” constante si no quieren perderse indicadores cruciales de acontecimientos inesperados simplemente porque su narrativa, modelo o marco conceptual de inversión preferido no tiene cabida para ellos. En términos más generales, en muchos ámbitos de la actividad económica y la política macroeconómica existe un equilibrio entre los efectos de coordinación positivos de estabilizar y homogeneizar las expectativas (por un lado) y el valor epistémico de conservar una diversidad de marcos cognitivos, institucionales y de cálculo que guíen las expectativas (por otro).

Los futuros inciertos exigen que los actores sean imaginativamente receptivos a los nuevos patrones emergentes y capaces de encontrar constantemente respuestas innovadoras a los nuevos retos. Algunos investigadores sostienen que las empresas de éxito son aquellas que utilizan la ambigüedad de los múltiples principios evaluativos para navegar por territorios inexplorados y fomentar una fricción generativa que trastoca las categorías recibidas de lo habitual y hace posible una recombinación continua de recursos. Es precisamente esta “disonancia” entre diferentes marcos de interpretación lo que ayuda a los agentes económicos a detectar, y luego dar sentido, a lo inesperado; y es un choque de perspectivas lo que genera interpretaciones novedosas e ideas innovadoras. Dado que ninguna perspectiva o marco teórico puede dar sentido por sí solo a todos los aspectos inconmensurables de la realidad socioeconómica, los agentes económicos pueden beneficiarse de la utilización de “diferentes gafas cognitivas” -diferentes modelos explicativos- como herramientas de diagnóstico de las tendencias emergentes.

Este es uno de los principales argumentos a favor del pluralismo de los modelos y de un enfoque multidisciplinar del estudio de la mayoría de los problemas en la economía aplicada y en los círculos políticos. Todos los modelos o narrativas son simplificaciones de la realidad que centran la atención en determinados mecanismos causales o aspectos de la realidad excluyendo otros. Estar expuesto a un nuevo modelo o narrativa de previsión proporciona, como dice Authors, una lente diferente -complementaria- a través de la cual podemos dar sentido a nuestro mundo económico y financiero empañado.

En los sectores innovadores, los empresarios suelen beneficiarse de acordar una narrativa que estabilice las expectativas y asigne una lógica de acción común; pero también deben mostrar una voluntad de participar en el cambio de narrativa si quieren reaccionar con la suficiente rapidez ante los retos cambiantes que presenta la rápida innovación tecnológica. Algunos autores exploran lo difícil que es navegar por esta disyuntiva entre los beneficios de coordinación de los modelos mentales compartidos (o expectativas homogéneas) y los beneficios de adaptación de la disonancia cognitiva (o flexibilidad estratégica) en su estudio de los sectores energéticos innovadores en Estados Unidos en las décadas de 1970 y 1980. Por un lado, la comercialización de estas nuevas tecnologías resultó imposible sin un grado significativo de coordinación de expectativas y narrativas, y un cierto consenso sobre la forma futura de las tecnologías en cuestión. La inversión simplemente no llegaba sin una cierta estabilización de las expectativas. Por otro lado, alinear las expectativas demasiado a fondo amenazaba con socavar la diversidad de las actividades de ensayo y error esenciales para la búsqueda abierta de alternativas tecnológicas e inducir un grado de bloqueo cognitivo que dejaría a partes de la industria seriamente desorientadas cuando la tecnología cambiara debido a nuevas innovaciones. algunos investigadores concluyen, sin embargo, que este dilema es menos claro de lo que a veces se supone porque -especialmente en los sectores de alta tecnología- incluso la interpretación de las nuevas posibilidades de desarrollo tecnológico requiere en la práctica un fuerte compromiso de recursos en vías específicas de investigación y desarrollo, junto con la retroalimentación de los mercados incipientes.

En el ámbito de la macroeconomía, los responsables políticos se enfrentan a un dilema similar entre los beneficios de la coordinación y los beneficios cognitivos de la diversidad de expectativas. De hecho, podría decirse que el dilema subyace a la batalla de décadas entre los seguidores de Keynes y Hayek. Tanto Keynes como Hayek partieron de la importancia central de la incertidumbre, pero llegaron a conclusiones sorprendentemente diferentes. Para Keynes y sus seguidores, la prevalencia de futuros inciertos subraya la necesidad primordial de la intervención gubernamental para estabilizar (y en algunos casos reajustar) las expectativas en torno a un objetivo planificado, con el fin de evitar la inestabilidad del mercado y la depresión de la inversión. Por el contrario, Hayek sostenía que tal intervención casi siempre hace más mal que bien, ya que los gobiernos nunca tienen un conocimiento suficiente de las implicaciones a largo plazo de sus intervenciones planificadas centralmente. Esto, argumentaban, se debe a que las estadísticas agregadas que utilizan los organismos gubernamentales no pueden captar el conocimiento descentralizado y en constante cambio de los individuos que operan en situaciones dinámicas; y también a que las propias intervenciones comprometen la capacidad de los precios de mercado para señalar las nuevas tendencias emergentes. Algunos autores consideran que los bancos centrales corren ahora el riesgo de cometer una versión de este error al emprender una forma de planificación central en sus programas de flexibilización cuantitativa.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

La respuesta a estos dilemas y disyuntivas puede ser tan sencilla como frustrantemente vaga: las economías capitalistas funcionan mejor en el límite cambiante entre los modelos mentales compartidos y la disonancia cognitiva, entre las expectativas homogéneas y las opiniones contradictorias, y entre las estrategias estables (u objetivos) y los anteproyectos flexibles (u objetivos). Los actores económicos necesitan tener suficiente conocimiento de cómo se comportarán los demás y suficiente certeza sobre el contexto normativo, político e institucional en el que operan, para tener la confianza necesaria para actuar y el tiempo suficiente para que las nuevas estrategias se afiancen. Sin un marco institucional sólido, una rápida sucesión de narrativas puede hacer que la economía pase de un bombo a otro y de una crisis a otra (en relación con las expectativas económicas y la incertidumbre). Pero cuando los beneficios de la estabilidad de las expectativas y la coordinación del comportamiento se compran al precio de estrategias inflexibles y modelos mentales que ignoran la inevitable indeterminación implícita en los futuros inciertos a los que nos enfrentamos, entonces las economías capitalistas también estarán condenadas a tener crisis periódicas a medida que las expectativas se ajusten repentinamente a la novedad y la sorpresa.

Revisor de hechos: Mix

[rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Análisis económico
• Econometría
• Indicador económico
• Macroeconomía
• Previsión a corto plazo
• Previsión a largo plazo
• Prospectiva
• Economista
• Investigador en ciencias económicas
• Economista empresarial
• Analista económico
• Microeconomía
• Estructura económica
• Estudio de impacto
• Consecuencia económica
• Análisis de input-output
• Encuesta económica
• Valor económico
• Ciencia económica
• Previsión económica
• Previsión a medio plazo

Economía Política, Política Económica, Sistemas Económicos, dispositivos de cálculo, expectativas ficticias, futuro, indeterminación, economía narrativa, imaginación razonadora, imaginarios sociales, incertidumbre

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.