Fallo Condenatorio

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Al respecto, se puede tener en cuenta la definición que la Real Academia Española hace de la palabra “condena”, aunque todas las intervenciones en cuestión fueron pronunciadas en gallego. “Condena: Dicho de un juez: pronunciar sentencia, imponiendo al reo la pena correspondiente o dictando en juicio civil, o en otras jurisdicciones, fallo que no se limite a absolver de la demanda”.Entre las Líneas En término más sencillos, el diccionario de la Real Academia Galega, aunque apunta al mismo sentido, la definición es de “Pena o castigo impuestos a un acusado”.

Fallo Condenatorio

Filosofías del castigo

Las filosofías del castigo proporcionan respuestas diferentes a las preguntas de si, cómo, y por cuánto tiempo para castigar a un individuo. Las cinco filosofías son la retribución, la disuasión, la incapacidad, la rehabilitación y la restauración/justicia restaurativa. Las respuestas derivadas de las filosofías del castigo tienen implicaciones prácticas para la política y la práctica de la sentencia.

La retribución se basa en la noción de que los criminales son culpables de los crímenes acusados y, por lo tanto, merecen ser castigados. El castigo es justificado por el hecho de que los criminales eligieron emprender comportamiento ilegal. La retribución no está orientada hacia la prevención del crimen futuro, sino únicamente sobre la sanción del comportamiento pasado. La cuantía del castigo se determina mediante el principio de proporcionalidad — el castigo asignado a los delincuentes debe ser igual al daño causado por sus crímenes. El castigo está determinado por la gravedad del delito y la culpabilidad del delincuente. El castigo no tiene que asemejarse al crimen.

La disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) puede ser específica o general en la naturaleza. El propósito de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) específica es disuadir a un delincuente específico de cometer crímenes futuros o de reincidencia. La disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) general está destinada a impedir que otros participen en actividades delictivas similares a las del delincuente demostrando las consecuencias relacionadas con el delito. La cantidad de castigo debe ser lo suficientemente significativa como para superar los beneficios del crimen, y no más. La disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) utiliza análisis de costo-beneficio para determinar la cantidad de castigo con el objetivo de la prevención del delito y se calcula a través de un equilibrio de certeza, rapidez y severidad en el castigo.

Incapacidad es el aislamiento de los delincuentes de alto riesgo con el fin de limitar las oportunidades que tienen que cometer delitos adicionales. La encarcelación es la forma más popular de incapacidad, pero la incapacidad también incluye formas de confinamiento domiciliario y monitoreo electrónico, campamentos de arranque y Castración química para algunos delincuentes sexuales. El castigo debe ser proporcional al riesgo que representa el delincuente; los delincuentes de alto riesgo deberían ser castigados con más severidad que los delincuentes de bajo riesgo. Una de las mayores críticas a la incapacidad es que implica la evaluación de la peligrosidad y la predicción de esos delincuentes con el mayor riesgo de reincidencia. La determinación de alto riesgo y peligrosidad es complicada — aquellos que han cometido las ofensas más graves (asesinos) son los menos propensos a repetir sus ofensas, mientras que los ladrones y traficantes de drogas son los más propensos a repetir sus ofensas. Si la peligrosidad y el castigo se determinan basándose en la probabilidad de reincidencia, entonces los ladrones serían castigados con más dureza que los asesinos.

Otros Elementos

Además, la predicción puede dar lugar a una alta tasa de falsos positivos — tratar a las personas con dureza porque se les ha considerado de alto riesgo cuando es posible que nunca se hayan reofendido. Estos dos escenarios presentan problemas éticos.

La rehabilitación se centra en atender las necesidades de tratamiento de los delincuentes, reduciendo así la probabilidad de reincidencia. La rehabilitación se basa en la hipótesis de que hay alguna característica (s) que impulsa el comportamiento de un delincuente. Se necesita una evaluación para identificar estas características y necesidades de tratamiento, que pueden incluir el abuso de sustancias o el tratamiento de salud mental, educación, capacitación laboral u otras formas de modificación del comportamiento. La cantidad de castigo/tratamiento debe basarse en las necesidades de los delincuentes y en el potencial de reforma. La rehabilitación es criticada alegando que es difícil determinar los verdaderos factores causales y diseñar programas de tratamiento efectivos.

La restauración/la justicia restaurativa es diferente que las otras filosofías, que se centran en castigar o tratar al delincuente. El objetivo de la restauración es reparar el daño hecho a la víctima y a su comunidad y reparar la relación entre la víctima y el delincuente.

Informaciones

Los defensores de la restauración argumentan que este enfoque del castigo satisface los requisitos de la justicia y evita el ostracismo de los delincuentes que pueden resultar en el sistema de justicia penal tradicional mediante el uso de la vergüenza reintegrativa.

El proceso de sentencia

Después de que los acusados sean encontrados culpables más allá de una duda razonable a través de acuerdos o juicio, pasan a la fase de sentencia. Un acuerdo de DECLARACION puede incluir una sentencia acordada que es consistente con la ofensa (s) que se declaró y el rango designado en los estatutos de sentencia. El cambio a la sentencia determinante redujo drásticamente la práctica de la negociación de sentencias. El juez impone generalmente las sanciones convenidas en el acuerdo de la súplica pero no se requiere para hacerlo.Entre las Líneas En casos de delitos menores y de personas desordenadas, los acusados pueden declararse culpables ante la comparecencia inicial y ser sentenciados inmediatamente. Las condenas por delitos graves implican un proceso de sentencia más complejo.

Después de la condena por delitos graves o delitos menores que pueden resultar en períodos de encarcelamiento, la oficina de libertad condicional completa una investigación previa a la sentencia. El informe de la investigación de la prefrase incluye la información sobre la ofensa (s) de la convicción, el papel del demandado, antecedentes, expediente anterior, y posiblemente una evaluación del potencial para la reforma. Este informe se somete a la corte para la revisión del juez antes de la audiencia de sentencia. Los fiscales y los abogados defensores también reciben una copia del informe.

El juez escucha los argumentos del abogado opositor en la audiencia de sentencia. Después de los argumentos orales, el Juez sanciona al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de una manera consistente con las leyes de sentencia y con consideración hacia el informe de prefrase. Las oraciones pueden incluir períodos de encarcelamiento o una variedad de alternativas al encarcelamiento, tales como libertad condicional, multas, servicio comunitario, y restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las oraciones a menudo incluyen múltiples sanciones. El informe de preoración también puede utilizarse para condenar a los delincuentes que se declaren culpables, pero cuyos casos los jueces tienen información muy limitada.

Los casos de capital utilizan un sistema de prueba bifurcado. La primera fase determina la culpabilidad. Si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es declarado culpable, entonces el caso se traslada a una segunda fase durante la cual el jurado decide si imponer la pena de muerte o una sentencia de vida. El sistema de ensayo bifurcado tiene por objeto reducir la aplicación dispar, discriminatoria y caprichosa de la pena de muerte.

Disparidad, discriminación y reforma

Tradicionalmente, el sistema legal estadounidense utilizaba un sistema de sentencias indeterminadas. Este sistema permitía a los jueces elaborar sentencias apropiadas para los delincuentes individuales o autorizar una autoridad de liberación condicional para determinar cuándo los delincuentes habían sido suficientemente reformados y listos para regresar a la comunidad. Este proceso requirió naturalmente la discreción y a menudo dio lugar a la disparidad de la sentencia. La disparidad arraigada en los criterios de sentencia o liberación legalmente irrelevantes es la discriminación.

Los criterios de sentencias legalmente pertinentes incluyen la naturaleza de la ofensa (s) de convicción, factores agravantes o atenuantes, y el registro previo del delincuente. Algunas jurisdicciones permiten el examen de la estabilidad de la comunidad, la historia del empleo y la educación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las oraciones adaptadas a los delincuentes individuales varían en función de los crímenes, la historia criminal y las circunstancias personales y pueden ser deseables desde una perspectiva de rehabilitación.

Los criterios de sentencia legalmente irrelevantes incluyen raza/etnia, sexo, religión, estatus socioeconómico, orientación política y orientación sexual. Cuando todos o todos estos criterios están implicados en el proceso de toma de decisiones, los diferenciales de sentencia cambian de disparidad a discriminación; la discriminación es inaceptable en todas las circunstancias.

La investigación sugiere la presencia de la disparidad de la sentencia y la discriminación basada en una multiplicidad de criterios. La discriminación racial sigue siendo una de las cuestiones más problemáticas y persistentes en el sistema de justicia penal, en general, y en el proceso de condena, concretamente. La investigación destaca innumerables manifestaciones de discriminación racial en la condena que van desde la discriminación sistemática hasta la discriminación contextual y los actos individuales de discriminación por parte de los jueces. La investigación también destaca varios orígenes de la discriminación más allá de los jueces y fiscales racistas, incluidas las leyes penales que tienen un impacto desproporcionado y perjudicial en las minorías raciales y étnicas, la aplicación diferencial por agentes de policía, y las decisiones de liberación condicional por las juntas de libertad condicional.

Otros Elementos

Además, la situación es una investigación que no apoya los hallazgos de la discriminación racial.

Un movimiento de reforma de la sentencia comenzó en la década de 1970 con un cambio para determinar la sentencia en forma de regímenes de sentencia fija que prescriben frases particulares basadas únicamente en la ofensa de la condena, la historia criminal del delincuente, y la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la libertad condicional. La intención de estas reformas era reducir la disparidad y la discriminación de las sentencias. Una serie de reformas adicionales siguieron estas reformas iniciales.

Las reformas de la sentencia incluyen directrices descriptivas y normativas de la sentencia; obligatoria-oraciones mínimas para drogas, armas de fuego y delincuentes habituales; tres-huelgas-y-usted está-hacia fuera leyes; y las leyes de la verdad en la sentencia. La intención de estas reformas era asegurar que los delincuentes que cometen delitos similares reciban sentencias similares y que sirvan esas sentencias, reduciendo así la disparidad de las sentencias. Algunas investigaciones sugieren que la disparidad racial y la discriminación se han reducido, mientras que otras investigaciones indican que la disparidad y la discriminación persisten como se refleja en la representación desproporcionada de las minorías raciales y étnicas en las cárceles de Estados Unidos y Prisiones. Cualquier disparidad o discriminación racial restante es probable que sea contextual o el resultado de un efecto de interacción porque la discriminación racial directa y sistemática ha sido eliminada del sistema legal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Desarrollos jurídicos

El siglo XXI ha producido varios acontecimientos jurídicos importantes relacionados con la condena. El primer conjunto de casos comienza con Apprendi v. Nueva Jersey (2000), en la cual la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cualquier hecho, además de la historia criminal, que aumente la sentencia más allá del máximo estatutario debe ser presentado y demostrado más allá de una duda razonable a un jurado. La regla de Apprendi fue aplicada en Blakely v. Washington (2004), estableciendo que la falta de admitir los hechos que aumentan la oración más allá del máximo estatutario para la deliberación del jurado viola el derecho de la sexta enmienda a un juicio por el jurado. Esta norma se aplicó posteriormente a las directrices federales de sentencia en los asuntos consolidados de los Estados Unidos v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Booker (2005) y Estados Unidos v. fanfan (2005).Entre las Líneas En estos casos, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la sexta enmienda se aplica a las directrices federales de sentencia y que la práctica de la sentencia de conducta real viola el requisito de que todos los factores que aumentan la sentencia más allá de que en el las pautas deben ser sometidas a un jurado para su consideración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Tribunal prosiguió afirmando que las disposiciones de la ley de reforma de sentencias de 1984 que hacen obligatorias las directrices son afectadas por la ley, y las directrices federales de sentencias son consultivas a jueces federales.

El segundo conjunto de casos se refiere a tipos especiales de delincuentes.Entre las Líneas En Atkins v. Virginia (2002), la Corte sostuvo que la ejecución de delincuentes retrasados mentales está prohibida por la Constitución de los Estados Unidos. La decisión fue atribuida principalmente al consenso nacional que se había desarrollado contra la práctica y a la idea de que los delincuentes retrasados mentales operan con una capacidad disminuida, lo que hace que la ejecución sea un castigo excesivo e inconstitucional. El mismo razonamiento se aplicó en el Roper v. Simmons (2005), en el que la Corte sostuvo que la ejecución de personas menores de 18 años cuando cometieron sus crímenes es inconstitucional y por lo tanto está prohibida.

Estos cinco casos y el movimiento de reforma se ocuparon de garantizar que la condena se produce como resultado de un proceso sistemático que es coherente con las protecciones de la Constitución de los Estados Unidos, que debería tener el efecto de reducir la disparidad de las sentencias.

Autor: Williams

Tras Fallo Condenatorio

Información disponible en la entrada sobre condena.

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de tras fallo condenatorio es after conviction o post conviction.

Recursos

Véase También

Encarcelamiento desproporcionado, disparidades en la sentencia, afroamericanos, disparidades en las sentencias, Latina/os/s, disparidades en las sentencias, nativos americanos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.