Fin de la Ayuda Internacional al Desarrollo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el “Fin de la Ayuda Internacional al Desarrollo”. [aioseo_breadcrumbs]

El Fin de la Ayuda Internacional al Desarrollo

Un documento de la OCDE, publicado en 2022, señala lo siguiente:

“Los flujos de ayuda oficial al desarrollo (AOD) destinados a los países y territorios incluidos en la lista de receptores de AOD del CAD [Comité de Ayuda al Desarrollo] y a las instituciones multilaterales de desarrollo son: i. Proporcionados por organismos oficiales, incluidos los gobiernos estatales y locales, o por sus agencias ejecutivas; y ii. Concesional (es decir, subvenciones y préstamos blandos) y administrada con el objetivo principal de promover el desarrollo económico y el bienestar de los países en desarrollo.”

La definición resumida de ayuda al desarrollo (o, en términos formales, ayuda oficial al desarrollo – AOD), establecida por el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE basándose en los objetivos de desarrollo y la financiación (o financiamiento) concesional, puede resultar familiar a muchos lectores. Los aspectos de la historia contemporánea de la ayuda también suelen ser ampliamente conocidos: los programas de ayuda a gran escala surgieron tras la Segunda Guerra Mundial como herramienta para perseguir intereses políticos y económicos. La estrategia basada en la ayuda de los Estados Unidos de América (EE.UU.) contra el comunismo en Europa -el Plan Marshall- sentó un precedente, y otros gobiernos del “Occidente” geopolítico se vieron arrastrados al suministro de ayuda en las décadas de 1950 y 1960, en parte por la presión estadounidense y en parte como un intento de reforzar su propia posición internacional y su comercio. Para antiguas potencias imperiales como el Reino Unido (RU), Francia y los Países Bajos, la ayuda ofrecía una oportunidad de mantener cierta apariencia de influencia y autoridad frente a los movimientos independentistas, la oposición vocal al imperialismo del pasado y la disolución de sus imperios. Los gobiernos de Alemania Occidental vieron la ayuda como una oportunidad para reforzar el comercio e impulsar las exportaciones alemanas en su transición hacia el fin de los pagos de las reparaciones, mientras que Australia, Nueva Zelanda y Canadá promovieron el desarrollo social y económico en los países de la recién formada Commonwealth para fomentar el comercio dentro de este grupo de Estados y apuntalar contra la amenaza percibida del comunismo. Desde una fase temprana, el gobierno japonés, que en 1989 se había convertido en el mayor contribuyente mundial de ayuda al desarrollo en términos absolutos (9.000 millones de dólares frente a los 7.700 millones comprometidos por EE.UU., según se ha publicado en 2002), utilizó la ayuda con fines explícitamente económicos, como impulsar las exportaciones y asegurar los flujos de materias primas, combinándola con diversas formas de financiación no concesional y privada.

Algunas de esas motivaciones políticas y económicas se desvanecieron a finales del siglo XX a medida que la comunidad de “donantes” de la OCDE convergía en torno a un conjunto de moralidades compartidas que refundían las motivaciones estatales para la financiación del desarrollo en líneas filantrópicas. Aunque algunos gobiernos han valorado durante mucho tiempo las ideas en torno a la pobreza y la sostenibilidad en su financiación del desarrollo, por ejemplo los de Escandinavia, dichas ideas han tendido a fluir y refluir con otras preocupaciones dependiendo del clima nacional y geopolítico.

A principios de siglo, las políticas de ayuda al desarrollo apelaban al público nacional de las democracias liberales, que había crecido hasta apoyar la ayuda de forma bastante generalizada, al tiempo que significaban el estatus global y los valores liberales de los líderes nacionales. El sector estaba galvanizado por visiones de progreso y esperanza, ya que el crecimiento económico y la consecución de las necesidades humanas básicas en el Sur Global no sólo eran deseables, sino realizables. Los Estados estaban “graduándose” de la condición de receptores de ayuda para convertirse en emisores de ayuda por derecho propio, incluidas las economías de los “tigres asiáticos” Singapur, Taiwán y Corea del Sur, y muchas de las naciones exportadoras de petróleo de Oriente Medio, según un estudio de la OCDE publicado en 2022. La ayuda al desarrollo se respaldó como una forma de que los Estados más ricos del mundo cumplieran las obligaciones morales derivadas de la agenda de sostenibilidad de la “Cumbre de la Tierra” y de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

Pero esa narrativa pronto se deshilachó. Estaba tomando forma una oleada de “cooperación Sur-Sur” en la que los Estados denominados de forma variable “potencias emergentes” y “economías emergentes”, y entre los que destaca China, ofrecían su propia financiación a otros países del Sur Global. Con diversos grados de concesionalidad, y a menudo no comunicadas a la OCDE como AOD, estas formas de financiación del desarrollo se han enfrentado a las acusaciones de sus homólogos occidentales de que priorizan la agenda económica y política nacionalista sobre las preocupaciones en materia de desarrollo. Al mismo tiempo, la crisis financiera mundial modificó el panorama político nacional en muchos países de la OCDE, presionando a los gobiernos para que justificaran los presupuestos de ayuda ante un electorado en un momento de recortes en otras áreas del gasto público. Existían importantes incentivos para utilizar la ayuda con el fin de perseguir agendas políticas y económicas, lo que dio lugar a una fase de nacionalismo económico renovado en la que la ayuda se presenta como una herramienta para los “intereses nacionales” y los “beneficios mutuos”, y los programas de ayuda se centran en aumentar la demanda de bienes y servicios nacionales, y allanar el camino para que las empresas entren en nuevos proyectos y mercados extranjeros. El humanitarismo y las reivindicaciones de filantropía persisten, pero los Estados también buscan encauzar su financiación del desarrollo a través de una serie de instrumentos e instituciones que operan en términos más comerciales, “más allá de la ayuda”.

Durante algún tiempo, los comentaristas han pronosticado el “fin de la ayuda”, especialmente desde el año 2018, y ahora nos encontramos en un punto en el que ese fin es cada vez más tangible, aunque (todavía) no se haya materializado del todo. Hay un número creciente de Estados que se han “graduado” en gran medida de la condición de receptores de ayuda y que buscan (y ofrecen) nuevas formas de financiación para impulsar el desarrollo económico. Al mismo tiempo, los Estados de la OCDE se están alejando de una idea de la ayuda como instrumento estrechamente definido y con fines ostensiblemente filantrópicos, para acercarse a una gama más amplia de instrumentos y motivaciones de financiación del desarrollo. El fin de la ayuda puede ser parcial e incompleto, pero en muchos contextos ha llegado. El objetivo de este volumen de Elements es empezar a llamar la atención sobre estos cambios y sus implicaciones a medida que se desarrollan en el ámbito de la salud mundial y su financiación.Nota1

El estudio de la salud mundial y su financiación

Los mayores debates que se han desarrollado en la literatura académica sobre la financiación de la sanidad mundial tienden a limitarse a la medición de los efectos de una forma u otra: ¿Ha conducido la ayuda en el sector sanitario a mejoras en la salud? ¿Y ha desplazado a la financiación de otras fuentes como las de los gobiernos de los países receptores? Las agencias de desarrollo hacen audaces afirmaciones sobre las “vidas salvadas” gracias a su financiación, pero en la literatura académica las respuestas a este tipo de preguntas son más a menudo discutidas, complejas y contingentes. Se ha prestado mucha atención al examen de los efectos de intervenciones específicas para poder priorizarlas como objetivos de financiación, en otras palabras, ponerse manos a la obra con lo que funciona, pero esta preocupación por producir pruebas de los efectos se vuelve profundamente problemática cuando pasa por alto otros efectos sistémicos y sociales, y no tiene en cuenta a los actores e intereses cuyos intereses se ven más favorecidos por estas intervenciones . Los vales sanitarios, sobre los que realicé una investigación a principios-mediados de la década de 2010, son un poderoso ejemplo. Estuvieron de moda en algunas partes de la comunidad sanitaria mundial desde mediados de la década de 2000 hasta mediados de la de 2010, y organizaciones como la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional y la Fundación Bill y Melinda Gates dedicaron importantes recursos a probarlos y evaluarlos en diversos entornos. Las revisiones sistemáticas que otros y yo realizamos sobre el exceso de pruebas resultante hallaron efectos positivos a corto plazo en la aceptación de algunos servicios sanitarios, pero también señalaron que el diseño limitado de las evaluaciones significaba que se desconocían los efectos a largo plazo sobre el uso de los servicios sanitarios, los sistemas sanitarios y, de hecho, la salud. Se había prestado poca atención a la exclusión, la marginación y las relaciones de género que se incorporaron a algunos programas por diseño, y a los modelos basados en el mercado para la prestación de asistencia social que incentivaban la explotación de los usuarios con bajos ingresos y de los trabajadores de los programas.

En cambio, son los estudiosos de las ciencias sociales cuyo trabajo ha ofrecido perspectivas más reveladoras sobre la financiación sanitaria mundial y su evolución. La erudición sobre la “gobernanza sanitaria mundial”, y los estudios relacionados sobre las interacciones de las organizaciones en los foros internacionales y de otro tipo, han arrojado luz crítica sobre la influencia de actores como los Estados, la sociedad civil y los grupos de interés corporativos y su capacidad para promover determinadas intervenciones o modelos para la salud. Los comentarios en este ámbito han tendido a centrarse en el ascenso/descenso relativo de la influencia de organizaciones concretas y sus actividades sanitarias mundiales: por ejemplo, el Banco Mundial, la Fundación Gates y la Organización Mundial de la Salud. Esto ha tenido lugar en un contexto más amplio de capitalismo neoliberal en el que los actores dominantes de la gobernanza sanitaria mundial pueden promover sus modelos preferidos de salud y desarrollo dentro de la comunidad sanitaria mundial; los vales son un ejemplo, pero otros incluyen las asociaciones público-privadas de infraestructuras, la financiación basada en el rendimiento, la abstinencia de relaciones sexuales, y un sinfín de soluciones tecnológicas. Los cambios geopolíticos se reflejan en una creciente asistencia a las actividades realizadas por los gobiernos de países agrupados y etiquetados de forma variable como “Sur Global”, “asiáticos”, y ‘BRICS’ – Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, siendo las actividades del gobierno chino las que atraen una atención especial. Este cuerpo de literatura revela la interacción del multilateralismo, el filantrocapitalismo y la geopolítica dentro de redes más amplias de gobernanza sanitaria mundial, pero hasta ahora se ha centrado en gran medida en las relaciones de ayuda, ofreciendo una visión limitada del fin de la ayuda y sus implicaciones para la salud mundial.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Este texto y otros sobre este tema en la presente plataforma digital aborda una actividad emergente en el final de la ayuda: cómo un conjunto de Estados de Europa y Asia están utilizando sus instituciones financieras estatales para invertir en los sistemas sanitarios de otros países. ¿Cuáles son los antecedentes de estas actividades y cómo han crecido y evolucionado? ¿Cuál es la justificación declarada de las inversiones, qué formas adoptan y qué instituciones participan? ¿Hacia dónde se dirigen estas inversiones y cuáles son las implicaciones para la prestación de asistencia sanitaria y para la salud mundial? Al abordar estas cuestiones, sostengo que este fenómeno se está acelerando al final de la ayuda, introduciendo nuevos conjuntos de servicios y actores financieros en la sanidad mundial e impulsando modelos específicos de prestación de asistencia sanitaria que socavan el ya tenso progreso hacia un acceso equitativo en la sanidad. Muestro cómo los actores públicos y privados se unen para ampliar los modelos de prestación de asistencia sanitaria prestando poca o ninguna atención a las cuestiones de equidad sanitaria; cuando se habla de ellas, parecen ser, en el mejor de los casos, preocupaciones secundarias en comparación con la expansión del negocio y los beneficios financieros. En este sentido, el Elemento contribuye a un pequeño, pero creciente, corpus de literatura sobre las actividades “más allá de la ayuda” entre los Estados de la OCDE, y sobre los compromisos sanitarios mundiales de los Estados asiáticos.

Datos verificados por: Dewey

Recursos

Véase También

Ayuda Exterior, Ayudas, Derecho Internacional Humanitario, Desarrollo Económico, Desastres, Desarrollo Económico Mundial, Desarrollo Global

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.