Fin de la Democracia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Una parte de la literatura sostiene que estamos atrapados en ideas anticuadas del siglo XX sobre el fracaso democrático. Al fijarnos en los golpes de Estado y la violencia, nos estamos centrando en las amenazas equivocadas. Nuestras sociedades son demasiado prósperas, están demasiado envejecidas y están demasiado interconectadas como para desmoronarse como lo hicieron en el pasado. Necesitamos nuevas formas de pensar lo impensable: una visión del siglo XXI sobre el fin de la democracia, y si su colapso podría permitirnos avanzar hacia algo mejor.

Está acercándose a la mediana edad. Sus habitantes han disfrutado de sus frutos: libertad, prosperidad y longevidad. La democracia nos ofrece oportunidades para hacer cosas emocionantes.

A medida que nuestras democracias avanzadas se marchitan, se sugiere que quizá hayamos estado buscando en los lugares equivocados para entender lo que está sucediendo. ni la historia ni los regímenes autocráticos contemporáneos ofrecen una buena guía para la decadencia democrática. Si las democracias occidentales llegan a su fin, lo harán de formas novedosas que no se han experimentado antes ni en ningún otro lugar.

Quizás, como escriben algunos autores, el problema es que recordamos las partes menos útiles de la historia, recurriendo perpetuamente a los años 30 para explicar los aspectos de la política moderna que menos nos gustan.

El Camino de la Democracia a la Tiranía: qué pasó en 2016 en América

Platón, en su República, dice que la tiranía surge, por regla general, de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Históricamente, este proceso se ha producido de tres maneras muy diferentes. Antes de describir estas diversas pautas de cambio social, expongamos con precisión lo que entendemos por “democracia”.

Al reflexionar sobre la pregunta “¿Quién debe gobernar?”, el demócrata da su respuesta: “la mayoría de los ciudadanos políticamente iguales, ya sea en persona o a través de sus representantes”.Entre las Líneas En otras palabras, la igualdad y el gobierno de la mayoría son los dos principios fundamentales de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Una democracia puede ser liberal o antiliberal.

El auténtico liberalismo es la respuesta a una pregunta totalmente diferente: ¿Cómo debe ejercerse el gobierno? La respuesta que proporciona es: independientemente de quién gobierne, el gobierno debe llevarse a cabo de tal manera que cada persona disfrute de la mayor cantidad de libertad, compatible con el bien común. Esto significa que una monarquía absoluta puede ser liberal (pero difícilmente democrática) y una democracia puede ser totalitaria, antiliberal y tiránica, con una mayoría que persigue brutalmente a las minorías.

Las “democracias terminan cuando son demasiado democráticas”: Esto es un un pasaje de la República de Platón. El pasaje pertenece a la parte del diálogo en la que Sócrates y sus amigos hablan de la naturaleza de los diferentes sistemas políticos, de cómo cambian con el tiempo y de cómo uno puede evolucionar lentamente hacia otro. Y Sócrates parecía tener muy claro un punto aleccionador: que “la tiranía probablemente no se establece a partir de ningún otro régimen que la democracia”. ¿Qué quería decir Platón con eso? La democracia, para él, era un sistema político de máxima libertad e igualdad, donde todo estilo de vida está permitido y los cargos públicos se cubren por sorteo. Y cuanto más durara una democracia, argumentaba Platón, más democrática sería. Sus libertades se multiplicarían; su igualdad se extendería. La deferencia a cualquier tipo de autoridad se marchitaría; la tolerancia a cualquier tipo de desigualdad se vería intensamente amenazada; y el multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) y la libertad sexual crearían una ciudad o un país como “un manto multicolor decorado con todos los colores”.

Esta política de bandera arco iris, argumenta Platón, es, para muchas personas, el más justo de los regímenes. La libertad en esa democracia tiene que ser experimentada para ser creída – con la vergüenza y el privilegio en particular emergiendo con el tiempo como un anatema.Si, Pero: Pero es intrínsecamente inestable. A medida que la autoridad de las élites se desvanece, a medida que los valores del establishment ceden ante los populares, los puntos de vista y las identidades pueden llegar a ser tan magníficamente diversos como para ser mutuamente incomprensibles. Y cuando se han eliminado todas las barreras a la igualdad, formales e informales, cuando todo el mundo es igual, cuando se desprecia a las élites y se establece una licencia total para hacer “lo que uno quiera”, se llega a lo que podría llamarse democracia tardía. Aquí no se rinde pleitesía a la autoridad, y mucho menos a la experiencia o los conocimientos políticos.

Se ataca a los muy ricos, ya que la desigualdad se hace cada vez más intolerable. El patriarcado también se desmantela: “Casi olvidamos mencionar el alcance de la ley de igualdad y de libertad en las relaciones de las mujeres con los hombres y de los hombres con las mujeres”. Las jerarquías familiares se invierten: “Un padre se habitúa a ser como su hijo y a temer a sus hijos, y un hijo se habitúa a ser como su padre y a no tener vergüenza ante sus padres ni temor a ellos”.Entre las Líneas En las aulas, “como el maestro… se asusta de los alumnos y los adula, así los alumnos se burlan de sus maestros”.

Detalles

Los animales se consideran iguales a los humanos; los ricos se mezclan libremente con los pobres en las calles y tratan de pasar desapercibidos. El extranjero es igual al ciudadano.

Y es cuando una democracia ha madurado tanto, argumenta Platón, que un aspirante a tirano suele aprovechar su momento.

Suele pertenecer a la élite, pero tiene una naturaleza acorde con la época: se entrega a los placeres y caprichos al azar, se deleita con la comida y el sexo en abundancia y se deleita con la ausencia de juicios que es la religión civil de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Hace su jugada “apoderándose de una turba particularmente obediente” y atacando a sus pares ricos como corruptos. Si no se le detiene rápidamente, su apetito por atacar a los ricos en nombre del pueblo se incrementa aún más. Es un traidor a su clase, y pronto sus enemigos de la élite, despojados de la legitimidad popular, encuentran la manera de apaciguarlo o se ven obligados a huir (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, se queda solo, prometiendo cortar la parálisis de la incoherencia democrática. Es como si ofreciera a los ciudadanos aturdidos, distraídos y autocomplacientes una especie de alivio de las interminables opciones e inseguridades de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Monta una reacción al exceso – “demasiada libertad parece convertirse en nada más que demasiada esclavitud”- y se ofrece como la respuesta personificada a los conflictos internos del desorden democrático. Promete, por encima de todo, enfrentarse a las cada vez más despreciadas élites. Y mientras el pueblo se entusiasma con él como una especie de solución, la democracia se revoca de buena gana, incluso impetuosamente.

Cada vez era más difícil no ver en la visión de Platón un turbio reflejo de nuestros propios tiempos hiperdemocráticos y en Trump un personaje demagógico y tiránico sacado directamente de uno de los primeros libros sobre política jamás escritos.

¿Podría ser que el Donald haya surgido de los circos populistas de la lucha libre profesional y de los tabloides neoyorquinos, a través de la telerrealidad y de Twitter, para dar la razón no sólo a Platón, sino también a James Madison, de que las democracias “han sido siempre espectáculos de turbulencia y contención… y en general han sido tan breves en su vida como violentas en su muerte”? ¿Está poniendo a prueba la singular debilidad de la democracia -su susceptibilidad al demagogo- haciendo saltar los cortafuegos que una vez tuvimos para evitar que una persona así se hiciera con el poder? ¿O estoy exagerando?

Tal vez. Las náuseas van y vienen, y ha habido días en los que el algoritmo de las noticias me ha tranquilizado porque el “pico de Trump” ha llegado.Si, Pero: Pero no ha desaparecido, y Trump tampoco. A raíz de sus últimos triunfos en las primarias, en un momento en el que está peligrosamente cerca de ganar suficientes delegados para hacerse con la nominación republicana de forma directa, creo que debemos enfrentarnos a este pavor y tener claro lo que estas elecciones ya han revelado sobre la fragilidad de nuestro modo de vida y la amenaza que la democracia tardía está empezando a suponer para sí misma.

Platón, por supuesto, no era clarividente. Su análisis de cómo la democracia puede convertirse en tiranía es complejo y está más orientado a las sociedades antiguas que a las nuestras (y contiene más arrugas y remolinos de los que puedo resumir aquí). Su desprecio por la vida democrática estaba alimentado en gran parte por el hecho de que una democracia había ejecutado a su mentor, Sócrates. Y creo que se habría asombrado de cómo la democracia estadounidense ha podido prosperar con una estabilidad sin precedentes durante los últimos dos siglos, incluso cuando ha atraído a más y más personas a su seno. Sigue siendo, en mi opinión, un milagro de artesanía constitucional y resistencia cultural. No hay otro lugar en el que preferiría vivir.Si, Pero: Pero no es inmortal, ni debemos asumir que es inmune a las fuerzas que han puesto en peligro la democracia tantas veces en la historia de la humanidad.

Parte de la estabilidad de la democracia estadounidense se debe a que los Padres Fundadores habían leído a su Platón. Para proteger nuestra democracia de la tiranía de la mayoría y de las pasiones de la turba, construyeron grandes y sólidas barreras entre la voluntad popular y el ejercicio del poder. El derecho de voto estaba fuertemente circunscrito. El presidente y el vicepresidente no debían ser elegidos popularmente, sino por un Colegio Electoral, cuyos representantes eran elegidos por los distintos estados, a menudo a través de las legislaturas estatales. La estructura del Senado (con dos miembros de cada estado) estaba pensada para moderar el poder de los estados más poblados, y su mandato (seis años, frente a los dos de la Cámara de Representantes) estaba pensado para enfriar y frenar las pasiones populistas temporales. El Tribunal Supremo, elegido por el presidente y confirmado por el Senado, era el último baluarte contra cualquier furia democrática que pudiera surgir de la Cámara y amenazar la Constitución. Esta separación de poderes se diseñó precisamente para crear sólidos cortafuegos contra los incendios democráticos.

Sin embargo, a lo largo de los siglos, muchas de estas normas antidemocráticas han sido debilitadas o abolidas. El derecho de voto se ha ampliado mucho más allá de los hombres blancos con derecho de propiedad.Entre las Líneas En la actualidad, la presidencia se elige efectivamente mediante el voto popular, y el Colegio Electoral refleja casi siempre la voluntad democrática nacional. Y estos avances democráticos formales fueron acompañados por otros informales, a medida que la cultura de la democracia se iba arraigando lentamente. Durante mucho tiempo, sólo las élites de los partidos políticos llegaron a seleccionar a sus candidatos en sus convenciones cuatrienales, con la votación restringida en gran medida a los funcionarios de los partidos de los distintos estados (y a menudo decidida en, sí, salas llenas de humo en grandes suites de hotel).

Puntualización

Sin embargo, a partir de principios del siglo XX, los partidos empezaron a experimentar con las primarias y, tras el caos de la convención demócrata de 1968, el sistema actual, mucho más democrático, se convirtió en la norma.

La democracia directa ya no se limitó a elegir al Congreso y al presidente, sino que amplió la noción de quién podía estar cualificado para un cargo público. Antes, los candidatos se forjaban una carrera a través de su experiencia en cargos electos o en el gabinete o como mandos militares; se les seleccionaba efectivamente por medio de una revisión por pares. Ese mecanismo de selección elitista ha ido implosionando poco a poco.Entre las Líneas En 1940, Wendell Willkie, un hombre de negocios sin cargos políticos previos, ganó la candidatura republicana a la presidencia, prometiendo mantener a Estados Unidos fuera de la guerra y presumiendo de que su riqueza personal lo vacunaba contra la corrupción: “No tendré ninguna obligación con nadie, excepto con el pueblo”. Perdió estrepitosamente frente a Franklin D. Roosevelt, pero, sin embargo, desde entonces han proliferado los candidatos no políticos, desde Ross Perot y Jesse Jackson, pasando por Steve Forbes y Herman Cain, hasta la cosecha de este año de Ben Carson, Carly Fiorina y, por supuesto, Donald J. Trump. Esta ampliación de nuestra democracia -nuestra mayor apertura a ser liderados por cualquiera; de hecho, nuestra acelerada preferencia por los outsiders- es ahora casi completa.

Las barreras a la voluntad popular, especialmente cuando se trata de elegir a nuestro presidente, son ahora casi inexistentes.Entre las Líneas En el año 2000, George W. Bush perdió el voto popular y ganó las elecciones gracias a las matemáticas del Colegio Electoral y, lo que es más atroz, a una votación partidista del Tribunal Supremo. La eventual concesión de Al Gore evitó a la nación una crisis constitucional, pero el episodio generó un malestar generalizado, no sólo entre los demócratas. Y este año, el sistema de delegados establecido por nuestros partidos políticos también está siendo atacado. Trump ha defendido que el candidato con más votos debería obtener la nominación republicana, independientemente de las reglas vigentes. Ahora parece que ni siquiera necesitará ganar ese argumento -que conseguirá suficientes delegados para asegurarse la nominación sin oposición-, pero lo ha ganado de todos modos. Casi la mitad de los estadounidenses creen que el sistema tradicional de nominación está amañado.

Muchos sostienen, por supuesto, que la democracia estadounidense está en realidad en retroceso, a punto de ser destruida por la economía enormemente más desigual del último cuarto de siglo y la capacidad de los muy ricos para comprar influencia política. Esta es la crítica principal de Bernie Sanders.Si, Pero: Pero las últimas elecciones presidenciales han demostrado que, de hecho, el dinero de los ultrarricos ha sido en su mayoría un fracaso. Barack Obama, cuya campaña de 2008 fue impulsada por pequeños donantes y potenciada por Internet, abrió el camino de la insurrección moderna, derrotando al favorito prohibitivo en las primarias demócratas y, posteriormente, a su oponente republicano (ambos pilares del establishment de sus partidos y respaldados por élites adineradas).Entre las Líneas En 2012, el poder de recaudación de fondos detrás de Mitt Romney – avatar del uno por ciento – no logró desalojar a Obama de su cargo. Y en este ciclo presidencial, los candidatos revelación de ambos partidos se han disparado sin el apoyo financiero de las élites. Sanders, que está sosteniendo su campaña hasta California a base de pequeños donantes y grandes multitudes, es, por decirlo sin rodeos, una refutación andante de su propio argumento. Trump, por supuesto, es un multimillonario que se autofinancia, pero al igual que Willkie, argumenta que su riqueza le permite resistir la influencia de los ricos y sus grupos de presión. Aquellos que se desesperan por la influencia del Gran Dinero en la política estadounidense también deben explicar la rápida y humillante desaparición de Jeb Bush y la esforzada campaña del establishment de Hillary Clinton. Las pruebas sugieren que la democracia directa, lejos de ser estrangulada, está intensificando su control sobre la política estadounidense.

Nada de esto es necesariamente motivo de alarma, aunque a los Padres de la Patria les daría palpitaciones. La aparición del primer presidente negro -inimaginable antes de nuestra democracia más inclusiva- es milagrosa, un fortalecimiento, más que un debilitamiento, del sistema.

Informaciones

Los días en que las maquinarias de los partidos se limitaban a arreglar las cosas o a amañar las elecciones han quedado felizmente atrás. La forma en que los candidatos externos, desde Obama hasta Trump y Sanders, han traído a millones de personas nuevas al proceso electoral es un avance sin paliativos. La inclusión de voces antes excluidas ayuda, en lugar de impedir, nuestra deliberación pública.Si, Pero: Pero es precisamente debido a los grandes logros de nuestra democracia que debemos estar atentos a su vulnerabilidad específica y única: su susceptibilidad, en tiempos de tensión, al atractivo de un demagogo descarado.

Lo que el siglo XXI ha añadido a este panorama, ahora es evidente, es la democracia mediática, en una forma verdaderamente revolucionaria. Si la democracia política tardía ha tardado dos siglos en madurar, el equivalente mediático tardó unas dos décadas, borrando rápidamente casi cualquier moderación o control de las élites sobre nuestro discurso democrático. El proceso tuvo su origen en las tertulias partidistas de finales del siglo pasado. El auge de Internet -un acontecimiento tan rápido y generalizado que su efecto político sólo está empezando a comprenderse- democratizó aún más todas las fuentes de información, amplió drásticamente el número de lectores de cada medio y dio a todos una plataforma. Todas las antiguas barreras de entrada -el coste de la impresión y el papel y la distribución- se derrumbaron.

Todo esto fue bienvenido. Yo mismo lo disfruté a principios de la década de los ochenta, abriendo un blog y llegando pronto a tantos lectores, si no más, como algunas pequeñas revistas. Las viejas instituciones mediáticas, engordadas y perezosas, merecían una paliza. La primera blogosfera independiente corregía los hechos, exponía los prejuicios y ganaba primicias. Y cuando el medio maduró, y cuando Facebook y Twitter se afianzaron, todo el mundo se convirtió en una especie de bloguero. De una forma que ningún periodista del siglo XX habría creído, ahora todos tenemos nuestros propios periódicos virtuales en nuestros canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de noticias de Facebook y en nuestras líneas de tiempo de Twitter, seleccionando historias de innumerables fuentes y creando un medio de comunicación entre pares casi completamente libre de edición o interferencia de las élites. Esto iba a hacer que la política fuera más fluida. La organización política -convocar una reunión, fomentar una manifestación para promover una causa- solía ser extremadamente laboriosa. Ahora se puede reunir un movimiento de masas virtual con una sola página web. Te llevaría unos segundos.

La web también es capaz de absorber otras formas de medios de comunicación, mezclando géneros y categorías de una manera nunca vista antes. La distinción entre política y entretenimiento se hizo más difusa; la cobertura de las elecciones se convirtió en un modelo aún más parecido al de las retransmisiones deportivas; tu Pornhub se colocó al lado de la página de Facebook de tu madre.

Detalles

Los algoritmos de la web prácticamente eliminaron cualquier juicio editorial, y el efecto fue que las noticias por cable pronto abandonaron incluso la pretensión de preguntarse “¿Es esto relevante?” o “¿realmente necesitamos cubrir esto en directo?” en la carrera hacia las bonanzas de audiencia. Al final, todas estas categorías se redujeron a una sola cosa: el tráfico, medido con mucha más precisión de lo que ningún otro medio había hecho antes.

Y lo que principalmente alimenta esto es precisamente lo que los Fundadores temían de la cultura democrática: el sentimiento, la emoción y el narcisismo, en lugar de la razón, el empirismo y el espíritu público.

Informaciones

Los debates en línea se vuelven personales, emocionales e irresolubles casi tan pronto como comienzan. La Ley de Godwin -es sólo cuestión de tiempo que una sección de comentarios saque a relucir a Hitler- es un reflejo del colapso de la deliberación razonada que los Fundadores consideraban indispensable para el funcionamiento de la república.

Sí, los puntos racionales ocasionales todavía vuelan de un lado a otro, pero hay dramáticamente menos árbitros de élite para establecer cuál de esos puntos es realmente verdadero o válido o relevante. Hemos perdido fuentes autorizadas incluso para un conjunto común de hechos. Y sin esa base empírica común, el componente emocional de la política se inflama y la razón retrocede aún más. Cuanto más emotivo sea el candidato, más partidarios tendrá.

Políticamente, al principio tuvimos suerte. Obama nunca habría sido nominado para la presidencia, y mucho menos elegido, si no hubiera aprovechado el poder de la web y el carisma de su celebridad mediática.Si, Pero: Pero también era, paradójicamente, una figura muy elitista, un ex senador estatal y estadounidense, un producto de la Facultad de Derecho de Harvard y, como resultó, bendecido con una disposición preternaturalmente racional y tranquila. Así que ha enmascarado, temporalmente, los verdaderos riesgos del sistema que su campaña pionera puso de manifiesto. De ahí la frustración de muchos demócratas con él. Aquellos que vieron en su campaña las semillas del cambio revolucionario, que se sintieron atraídos por sus propios delirios mesiánicos, acabaron amargamente decepcionados por su moderación y pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) en el gobierno.

Sin embargo, el clima en el que prosperó Obama también fue propicio para oportunistas mucho menos comedidos.Entre las Líneas En 2008, Sarah Palin surgió como prueba de que una ardiente republicana, tildada de outsider, hecha a medida para la telerrealidad, orgullosa de su propia ignorancia sobre el mundo, y que llegaba a un público directamente a través de los medios de comunicación online, también podía triunfar en esta nueva era. Resultó ser una Juan Bautista para el verdadero mesías del populismo conservador, que esperaba paciente y estratégicamente a que llegara su momento.

Trump, ahora lo sabemos, llevaba décadas pensando en presentarse a la presidencia. Los que no lo vieron venir -o siguieron tratándolo como una broma- no habían asimilado aún los precedentes de Obama y Palin ni el poder del nuevo sistema de gran apertura para cambiar las reglas del juego político. Trump fue tan infravalorado durante todo 2015 como lo fue Obama en 2007, y por las mismas razones. Comprendió intuitivamente la desaparición de la autoridad de las élites políticas y mediáticas estadounidenses, y hace tiempo que se ha forjado una imagen pública perfectamente adaptada para pasar por encima de ellas.

A pesar de su inmensa riqueza y sus privilegios heredados, Trump siempre ha cultivado un toque común. No ocultó su riqueza a finales del siglo XX, sino que hizo alarde de ella de una forma que conectaba con las masas. Vivió la vida de hombre rico con la que soñaban la mayoría de los trabajadores -glamour y mujeres sin fin, por ejemplo- sin sacrificar una forma de hablar del mundo que no estaría fuera de lugar en las obras de construcción que recorría regularmente. El suyo era un culto a la aspiración democrática. Su libro de 1987, The Art of the Deal, prometía a sus lectores un camino hacia el éxito instantáneo; sus apariciones en “The Howard Stern Show” consolidaron su atractivo. Su amistad con Vince McMahon le ofreció una entrada temprana en el mundo de la lucha libre profesional, con su fusión de deporte y fantasía. Era una superestrella mediática.

Uno de los episodios más sorprendentes de los inicios de la vida política de Sarah Palin, de hecho, lo confirma. Apareció en el Anchorage Daily News como “una pescadora comercial de Wasilla” el 3 de abril de 1996. Palin le había dicho a su marido que iba a Costco, pero se había colado en J.C. Penney, en Anchorage, para ver… a una tal Ivana Trump, que, tras su divorcio, estaba promocionando su perfume de marca. “Queremos ver a Ivana”, dijo Palin al periódico, “porque estamos muy desesperados en Alaska por cualquier apariencia de glamour y cultura”.

Trump cultivó asiduamente esta imagen y se aficionó a la telerrealidad de forma natural. Cada semana, durante 14 temporadas de El Aprendiz, miraba a alguien a los ojos y le decía: “¡Estás despedido!”. La conversación que la mayoría de los jefes humanos temen tener con un empleado era algo que Trump claramente disfrutaba, y la crueldad se convirtió en entretenimiento.Entre las Líneas En retrospectiva, está claro que estaba entrenando, tanto a él como a sus espectadores. Si se quiere entender por qué una figura tan desagradable se dirige a las elecciones como si se acercara a la final de un reality show, no hay que buscar más. Sus tácticas televisivas, aplicadas a los debates presidenciales, aniquilaron a rivales acostumbrados a un juego diferente. Y todo nuestro entrenamiento en realities nos ha condicionado a esperar que gane, o al menos que siga en el juego hasta la ronda final.Entre las Líneas En un entorno mediático tan libre de vergüenza, los imbéciles suelen ganar. Al final, los apoyas porque son gilipollas.

En el clásico tratado de Eric Hoffer de 1951, The True Believer (El verdadero creyente), esboza la dinámica de un auténtico movimiento de masas. Pensaba en las revueltas de la primera mitad del siglo en Europa, pero el libro sigue siendo aleccionador, especialmente ahora. La idea central de Hoffer era situar el origen de todos los movimientos de masas auténticos en un sentimiento colectivo de frustración aguda. No en la desesperación, ni en la revuelta, ni en la resignación, sino en la frustración que hierve de rabia. Los movimientos de masas, señala (como hizo Tocqueville siglos antes que él), rara vez surgen cuando la opresión o la miseria están en su peor momento (digamos, 2009); tienden a aparecer cuando lo peor ha quedado atrás pero el futuro no parece mucho mejor (digamos, 2016). Es cuando la recuperación por fin cobra velocidad y alguna mejora es tangible, pero aún no es generalizada, cuando la ira comienza a aumentar. Tras el sufrimiento de la recesión o el desempleo, y a pesar del duro trabajo con salarios estancados o menguantes, el futuro se extiende con un alivio apenas al alcance de la mano. Cuando los que contribuyeron a crear la última recesión no se enfrentan a ninguna consecuencia, sino a una riqueza fabulosa renovada, la ira alcanza un crescendo.

Las razones más profundas y a largo plazo de la rabia actual no son difíciles de encontrar, aunque muchos de nosotros, las élites, nos hemos visto vergonzosamente capaces de ignorarlas. Los trabajos disponibles para la clase trabajadora ya no contienen el tipo de artesanía o satisfacción o significado que pueda aliviar su bajo y estancado salario. Las vías de socialización antes conocidas -la iglesia, el salón del sindicato, el VFW- se han vuelto menos vibrantes y el aislamiento social más común. Las fuerzas económicas globales han golpeado a los trabajadores de cuello azul más implacablemente que a casi cualquier otro segmento de la sociedad, obligándoles a competir con cientos de millones de trabajadores igualmente cualificados en todo el planeta. Nadie les preguntó en los años 90 si este era el futuro que querían. Y el impacto ha sido más brutal de lo que muchos economistas predijeron. No es de extrañar que las tasas de suicidio y mortalidad entre los trabajadores blancos pobres estén aumentando de forma espectacular.

“Suelen ser aquellos cuya pobreza es relativamente reciente, los ‘nuevos pobres’, los que palpitan con el fermento de la frustración”, sostiene Hoffer. La religión fundamentalista proporcionó durante mucho tiempo cierto apoyo emocional a los rezagados (para empezar, invita a sus practicantes a desafiar a las élites por considerarlas impías), pero su influencia ha disminuido a medida que la modernidad ha penetrado en casi todo y las grandes guerras culturales de las décadas de 1990 y 2000 han terminado en una derrota. El resultado ha sido una cultura dominante más diversa, pero también, simultáneamente, una subcultura aún más alienada y despreciada, y cada vez más enfurecida y sanguinaria.

Esta es una época en la que una mujer puede suceder a un hombre negro como presidente, pero también una en la que un miembro de la clase trabajadora blanca tiene cada vez menos opciones de ganarse la vida decentemente. Es una época en la que los homosexuales pueden casarse en 50 estados, incluso cuando las familias de la clase trabajadora penden de un hilo. Es una época en la que nos hemos vuelto mucho más conscientes de las injusticias históricas que aún persiguen a los afroamericanos y, sin embargo, tratamos la desesperada situación de la clase trabajadora blanca actual como algo secundario. Y así, el capitalismo tardío está creando una ira justa y revolucionaria que la democracia tardía tiene muy poca capacidad para moderar o restringir, y que en realidad ha contribuido a exacerbar.

Porque la clase trabajadora blanca, después de que se haya burlado rotundamente de su moral, de que se haya considerado primitiva su religión y de que se hayan diezmado sus perspectivas económicas, ahora se encuentra con que su propio género y raza, de hecho la propia forma en que hablan de la realidad, se describen como una especie de problema que la nación debe superar. Éste es sólo un aspecto de lo que Trump ha señalado magistralmente como “corrección política” desbocada, o lo que podría describirse mejor como la nueva y rígida pasión progresista por la igualdad racial y sexual de resultados, en lugar de la aspiración liberal a la mera igualdad de oportunidades.

Gran parte de la nueva izquierda energizada ha llegado a ver a la clase trabajadora blanca no como aliados, sino principalmente como fanáticos, misóginos, racistas y homófobos, condenando así a los que a menudo se encuentran en el peldaño más bajo de la economía al peldaño más bajo de la cultura también. Los estudiantes de las universidades de la Ivy League le dicen a un hombre blanco que lucha en el centro del país que “compruebe sus privilegios”. Incluso si estás de acuerdo en que el privilegio existe, es difícil no empatizar con el objeto de este desprecio. Estas comunidades de clase trabajadora, ya alienadas, escuchan -¿cómo no? – las descalificaciones simplistas y fáciles de los “hombres blancos heterosexuales” como la fuente última de todos nuestros males. Huelen la condescendencia y las amplias generalizaciones sobre ellos -que serían repelentes si se dirigieran a las minorías raciales- y se ven, en palabras de Hoffer, “desheredados y perjudicados por un orden de cosas injusto”.

Y por eso esperan, se desahogan y arremeten. Esto fue parte de la fuerza emocional del tea party: no sólo el avance de las minorías raciales, los gays y las mujeres, sino la demonización simultánea del mundo de la clase trabajadora blanca, su cultura y su forma de vida. Obama nunca pretendió esto, pero se convirtió en un símbolo para muchos de esta marginación cultural. La izquierda de Black Lives Matter avivó aún más el fuego; también lo hizo la izquierda gay, para la que la palabra magnanimidad parece desconocida, incluso después de éxitos impresionantes. Y cuando el Tea Party arrasó en Washington en 2010, cuando sus representantes tomaron como rehén el presupuesto del gobierno en repetidas ocasiones, amenazaron el propio crédito de Estados Unidos y se negaron a celebrar audiencias sobre un candidato al Tribunal Supremo, el establishment político y mediático estadounidense optó en su mayoría por interpretar ese comportamiento como algo que no tenía precedentes.Si, Pero: Pero Trump vio lo que otros no vieron: El individuo frustrado y el verdadero creyente son mejores pronosticadores que los que tienen razones para querer la preservación del statu quo.

Los movimientos de masas se distinguen por una facilidad para hacer creer credulidad, una disposición a intentar lo imposible. ¿Qué podría ser más imposible, se pregunta, que investigar súbitamente a todos los visitantes de Estados Unidos en busca de rastros de creencias islámicas? ¿Qué podría ser más imaginario que un gran y hermoso muro que se extienda por toda la frontera mexicana, pagado por el gobierno mexicano? ¿Qué podría ser más crédulo que argumentar que podríamos pagar nuestra deuda nacional a través de una guerra comercial global? En un partido político convencional, y en un discurso político racional, tales ideas serían rechazadas, ya que su evidente imposibilidad las descalificaría de una consideración seria.

Puntualización

Sin embargo, en el fervor emocional de un movimiento democrático de masas, estas imposibilidades se convierten en iconos de esperanza, en símbolos de una nueva forma de hacer política. Su propia imposibilidad es su atractivo.

Pero el motor más poderoso de un movimiento de este tipo -lo que lo hace despegar, le da forma, lo solidifica y lo afianza- es siempre la evocación del odio. Es, el más accesible y completo de todos los elementos unificadores. Y así, Trump lanzó su campaña llamando a los inmigrantes mexicanos indocumentados una población mayoritariamente de violadores y asesinos. Siguió con los musulmanes, tanto en casa como en el extranjero. Ahora ha añadido a estos enemigos -con astuta brillantez- al propio establishment republicano. Y lo que hace a Trump singularmente peligroso en la historia de la política estadounidense -con un atractivo nacional mucho mayor que, por ejemplo, Huey Long o George Wallace- es su respuesta a los tres enemigos. Es la amenaza de la coerción y el dominio contundentes.

Y así, después de demonizar a la mayoría de los inmigrantes mexicanos indocumentados, prometió acorralar y deportar a los 11 millones de ellos por la fuerza. “Tienen que irse” fue la frase típicamente contundente que utilizó – y de alguna manera la gente no reconoció inmediatamente los monstruosos ecos históricos. La magnitud de la operación policial y militar que supondría esta política deja perpleja a la gente. Y lo que es peor, subrayó, tras el asesinato en masa de San Bernardino, que incluso los musulmanes-estadounidenses que conoces íntimamente pueden darse la vuelta y masacrarte en cualquier momento. “Algo está pasando”, declamó siniestramente, dando legitimidad al más histérico y feo de los impulsos humanos.

Llamar a esto fascismo no hace justicia al fascismo. El fascismo tenía, en cierta medida, una ideología y una coherencia ocasional de la que Trump carece por completo.Si, Pero: Pero su movimiento es claramente fascista en su demonización de los extranjeros, su exageración de una amenaza por parte de una minoría doméstica (los musulmanes y los mexicanos son los nuevos judíos), su enfoque en un único líder supremo de lo que sólo puede llamarse una secta, y su profunda creencia en la violencia y la coerción en una democracia que hasta ahora ha confiado en el debate y la persuasión. Este es el aspecto de Weimar de nuestro momento actual. Así como la Guerra Civil inglesa terminó con una dictadura bajo Oliver Cromwell, y la Revolución Francesa nos dio a Napoleón Bonaparte, y el caos inestable de la democracia rusa cedió a Vladimir Putin, y el más reciente estallido de la democracia egipcia estableció las condiciones para el golpe del general el-Sisi, así nuestra hiperdemocracia paralizada y emocional conduce al votante tropezado, frustrado y enojado hacia la quimérica panacea de Trump.

Y lo que destaca de los partidarios de Trump es precisamente lo que cabría esperar de los miembros de un movimiento de masas: su intensa lealtad. Trump es su hombre, por muy inarticulados que estén a la hora de explicar por qué. Es duro, es real, y le cubren las espaldas, especialmente cuando es atacado por toda la gente que han llegado a despreciar: demócratas liberales y republicanos tradicionales.Entre las Líneas En los mítines, cada vez que se saca a un manifestante, casi se puede percibir la creciente rabia de la identidad colectiva que se desahoga contra un disidente solitario y que encuentra una especie de catarsis en la fuerza bruta que una turba puede infligir a un individuo. Trump dice a la multitud que le gustaría dar un puñetazo en la cara a un manifestante o sacarlo en camilla. Ningún político moderno que se haya acercado tanto a la presidencia ha defendido la violencia de esta manera. Sería descalificante si nuestra hiperdemocracia no hubiera abolido ya las descalificaciones.

Y aunque falta un elemento crítico del fascismo del siglo XX, su violencia callejera organizada, se puede empezar a ver en forma embrionaria. La falange de guardaespaldas que rodea a Trump crece cada día; los gorilas de paisano entre las multitudes han surgido como pseudopolicías para contener los incipientes disturbios que su candidatura no hará más que provocar; los partidarios han atacado a los que interrumpen con una ferocidad a veces impresionante. Cada vez que Trump legitima la violencia potencial de sus partidarios diciendo que proviene del amor a la patria, siembra las semillas de graves disturbios civiles.

Trump celebra la tortura -el único y verdadero amor de los tiranos de todo el mundo- no porque supuestamente produzca inteligencia, sino porque tiene un efecto de demostración.Entre las Líneas En sus mítines ha relatado los míticos actos de un tal general John J. Pershing cuando se enfrentó a un supuesto brote de terrorismo islamista en Filipinas. Pershing, en la narración de Trump, pone en fila a 50 prisioneros musulmanes, dispara una serie de balas en los cadáveres de cerdos recién sacrificados y ordena a sus hombres que pongan esas balas en sus rifles y maten a 49 de los musulmanes capturados. Le perdona la vida a un cautivo únicamente para que pueda volver y contárselo a sus amigos (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fin del problema del terrorismo.

En cierto modo, esta historia contiene todos los elementos del atractivo principal de Trump. ¿El molesto problema de enfrentar el terrorismo yihadista? Tortura y asesina a suficientes terroristas y simplemente desaparecerán. ¿El complicado problema de los trabajadores indocumentados, atraídos por trabajos que muchos estadounidenses no quieren aceptar? Deporten a cada uno de ellos y construyan un muro para detener al resto. A la mierda la corrección política. Como dijo uno de sus partidarios a un obtuso reportero en un mitin cuando le preguntaron si apoyaba a Trump: “¡Claro que sí! No tiene pelotas. Todo pelotas. Que le den por culo a todos los cojones. Eso es lo que soy”. Y ahí radica el atractivo de los tiranos desde el principio de los tiempos. Que os den por culo a todos. Irracionalidad con músculo.

El aspecto racial de esto también es imperdible. Cuando el enemigo interior es mexicano o musulmán, y tus filas son extremadamente blancas, estableces una rúbrica para un conflicto racial. Y lo verdaderamente aterrador de Trump es que no parece encogerse ante tal perspectiva; la disfruta.

Porque, como todos los tiranos, carece por completo de autocontrol. Durmiendo un puñado de horas por noche, tuiteando impulsivamente a primera hora, improvisando a lo loco sobre temas que desconoce, Trump despotrica mientras navega por un paisaje mediático totalmente reactivo. Una vez más, Platón tenía claro su temperamento: Un tirano es un hombre “que no tiene control de sí mismo [que] intenta gobernar a los demás”; un hombre inundado de miedo y amor y pasión, mientras que tiene poca o ninguna capacidad para contenerlos o moderarlos; un “verdadero esclavo de la mayor adulación”, un hombre que “a lo largo de toda su vida… está lleno de miedo, desbordado de convulsiones y dolores”. ¿Le suena? Trump es tan mercurial y tan imprevisible y tan emocional como el flujo diario de Twitter. Y estamos contemplando darle acceso a los códigos nucleares.

Los que creen que el populismo feo y matón de Trump no tiene ninguna posibilidad de llegar a la Casa Blanca me parece que no tienen en cuenta esta dinámica. Los movimientos neofascistas no avanzan gradualmente por persuasión; primero transforman los términos del debate, crean un nuevo movimiento basado en la emoción sin trabas, se apoderan de las instituciones existentes y luego explotan sin piedad los acontecimientos. Por ello, las cifras actuales de las encuestas sólo son tranquilizadoras si se ignora el posible impacto de acontecimientos externos repentinos: una recesión económica o un atentado terrorista en una ciudad importante en los meses previos a noviembre. No tengo ninguna duda, por ejemplo, de que Trump es sincero en su deseo de “cortar la cabeza” del ISIS, sea lo que sea que eso signifique.Si, Pero: Pero sigue siendo un hecho que los intereses de ISIS y la campaña de Trump están ahora perfectamente alineados. El miedo es siempre el mayor aliado del aspirante a tirano.

Y aunque las cifras desfavorables de Trump son extraordinariamente altas (alrededor del 65%), ya está mostrando signos de cambiar su tono, pivotando (de forma irregular) hacia el modo más presidencial que prevé desplegar en las elecciones generales. Sospecho que esto será un alivio para algunos tontos que se encuentran en la valla, y puede que les abra la mente una vez más. Los tiranos, como los jefes de la mafia, conocen el valor de una sonrisa: Precisamente por el miedo que ya ha generado, uno desea desesperadamente creer en su nueva calidez. Es parte de la rutina de policía bueno-policía malo que será familiar para cualquiera que haya estudiado la presidencia de Vladimir Putin.

Con su atractivo para su propia base bloqueado, Trump bien podría cambiar también a posturas más moderadas en temas sociales como el aborto (ya quiere modificar la plataforma del GOP a una posición menos draconiana) o los derechos de los homosexuales e incluso de los transexuales. Es coherente en su incoherencia, porque, para él, lo que cuenta es ganar. Ha tenido un argumento real contra Ted Cruz: que el senador no tiene ninguna base fuera de los sectores ideológico-conservadores y es aún menos probable que gane unas elecciones generales. Y lo que es más, Trump tiene un argumento preocupantemente sólido contra la propia Clinton, o “la corrupta Hillary”, como la apoda ahora.

Su propuesta es sencilla. Recuerde la pregunta central de James Carville en las elecciones de 1992: ¿Cambio o más de lo mismo? Ese sentimiento eligió una vez al marido de Clinton; también podría elegir a su oponente este otoño. Si le gusta Estados Unidos tal y como es, vote a Clinton. Después de todo, ella ha sido miembro de la élite política estadounidense durante un cuarto de siglo. Clinton, además, no ha demostrado ninguna capacidad para inspirar o reunir a nadie más que a sus leales de siempre. Está perdida en los nuevos medios de comunicación y ha luchado por alejar a un socialista de 74 años que apenas es miembro de su partido. Su propia desfavorabilidad es sólo 11 puntos inferior a la de Trump (mucho más alta que la de Obama, John Kerry o Al Gore en este punto de la carrera), y cuanto más hace campaña, más sube su desfavorabilidad (incluso en su propio partido). Tiene un problema con Gore. La idea de acogerla en tu salón durante los próximos cuatro años puede parecer, a veces, positivamente masoquista.

Puede que la demografía (el estudio del crecimiento y desarrollo de la población) nos salve. Estados Unidos ya no es un país abrumadoramente blanco, y el tema estrella de Trump -la inmigración ilegal- es la fuente de su fuerza pero también de su debilidad.

Aviso

No obstante, vale la pena observar cómo los modelos de encuestas han interpretado erróneamente la amplitud de su apoyo, especialmente en estas últimas semanas; es probable que se doblegue para incluir a las minorías en su campaña de otoño; y quienes estén convencidos de que no puede atraer a toda una nueva franja de votantes blancos al proceso político deberían recordar 2004, cuando Karl Rove ayudó a diseñar enmiendas constitucionales estatales contra el matrimonio homosexual que aumentaron la participación de los votantes conservadores. Todo lo que Trump necesita es una franja de votos minoritarios inspirados por la nueva energía de su campaña y el supuesto dominio de la coalición de Obama podría resquebrajarse (especialmente sin Obama).Entre las Líneas En todo Occidente estos últimos años, desde Francia hasta Gran Bretaña y Alemania, las encuestas han seguido sin ver el poder de la insurgencia de la derecha.

Si Trump ganara la Casa Blanca, las defensas contra él serían débiles. Es probable que consiga una mayoría del Partido Republicano en la Cámara de Representantes, y los republicanos en el Senado se verían sometidos a una furia popular omnipotente si se interpusieran en su camino. El estancamiento de 4-4 en el Tribunal Supremo se rompería a favor de Trump. (En gran parte, por supuesto, esto se debería a la decisión sin precedentes del GOP de mantener una vacante abierta “para que el pueblo decida”, otra enorme brecha hiperdemocrática en nuestras defensas constitucionales). Y si las políticas de Trump son revisadas por otras ramas del gobierno, ¿cómo podría reaccionar? Sólo hay que ver su respuesta a las reglas del proceso de nominación del GOP. No le interesan las reglas. Y apenas entiende la Constitución.Entre las Líneas En un momento revelador a principios de este año, cuando se le preguntó qué haría si los militares se negaran a obedecer una orden ilegal de torturar a un prisionero, Trump simplemente insistió en que el hombre obedecería: “No se negarán. No se van a negar, créanme”. Más tarde enmendó su comentario, pero eso dice mucho de su enfoque del poder. Dick Cheney dio órdenes ilegales de torturar a prisioneros y coaccionó a los abogados de la Casa Blanca para que cocinaran absurdas defensas “legales”. Trump haría que el abrazo de Cheney al lado oscuro y al poder ejecutivo sin trabas pareciera poco ambicioso.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En su novela de 1935, It Can’t Happen Here (No puede ocurrir aquí), Sinclair Lewis escribió un contrafáctico sobre lo que ocurriría si el fascismo, tal como se estaba extendiendo entonces por Europa, triunfara en Estados Unidos. No es una buena novela, pero sigue siendo una novela resonante. El líder fascista estadounidense imaginado -un senador llamado Buzz Windrip- es un “hombre común profesional…Si, Pero: Pero era el hombre común veinte veces magnificado por su oratoria, de modo que mientras los demás plebeyos podían entender todos sus propósitos, que eran exactamente los mismos que los suyos, lo veían encumbrado entre ellos, y le levantaban las manos en señal de adoración”.

Era “vulgar, casi analfabeto, un mentiroso público fácilmente detectable, y en sus “ideas” casi idiota.” ” ‘Conozco la prensa demasiado bien’ “, opina Windrip en un momento dado. ” ‘Casi todos los editores se esconden en madrigueras de araña, hombres sin pensar en la familia o en el interés público … tramando cómo pueden colocar sus mentiras, y avanzar en sus propias posiciones y llenar sus codiciosos bolsillos’. ”

Está obsesionado con la balanza comercial y promete un éxito económico instantáneo: “No estaré satisfecho hasta que este país pueda producir todo lo que necesitamos… Tendremos una balanza comercial que nos permitirá llevar a cabo mi idea, a menudo criticada pero completamente acertada, de 3.000 a 5.000 dólares al año para cada familia”. ”Por muy fantásticas y vacías que sean sus promesas, hipnotiza a los fieles del partido en la convención de nominación (¡celebrada en Cleveland!): “Algo en la intensidad con la que Windrip miraba a su público, los miraba a todos, su mirada los tomaba lentamente desde el asiento más alto hasta el más cercano, los convencía de que estaba hablando con cada individuo, directa y únicamente; que quería llevar a cada uno de ellos a su corazón; que les estaba diciendo las verdades, los hechos imperiosos y peligrosos, que les habían sido ocultados”.

¿Y todas las élites que se interpusieron en su camino? Tullidas por sus propios fracasos, desmoralizadas por su desmoronada estatura, primero se burlan y luego ceden. Como se lamenta un solitario periodista antes de las elecciones (después se encuentra en un campo de concentración): “Tengo que seguir recordando… que Windrip es sólo el corcho más ligero del remolino. Él no planeó todo esto. Con todo el descontento justificado que hay contra los políticos inteligentes y los Caballos de Peluche de la Plutocracia – oh, si no hubiera sido un Windrip, habría sido otro … Nos lo buscamos, nosotros los Respetables”.

Y, 81 años después, muchos de nosotros lo hicimos. Una élite estadounidense que ha presidido una deuda pública masiva y creciente, que no evitó el 11-S, que eligió una guerra desastrosa en Oriente Medio, que permitió que los mercados financieros casi destruyeran la economía mundial, y que ahora está tan amargamente dividida que el Congreso es efectivamente discutible en una democracia constitucional: “Nosotros los respetables” nos merecemos un castigo. La lección vital y válida del fenómeno Trump es que si las élites no pueden gobernar mediante el compromiso, alguien de fuera acabará intentando gobernar mediante la pasión popular y la fuerza bruta.

Pero las élites siguen siendo importantes en una democracia. Importan no porque sean el enemigo de la democracia, sino porque proporcionan el ingrediente crítico para salvar a la democracia de sí misma. Puede que el establishment político esté maltrecho y desmoralizado, deferente a los algoritmos de la red y a los monosílabos de un demagogo dotado, pero no es el momento de renunciar a la mezcla casi única y estabilizadora de democracia y responsabilidad de las élites de Estados Unidos. El país ha soportado épocas mucho más duras que la actual sin sucumbir a la demagogia de rango; ha evitado el fascismo que destruyó Europa; ha canalizado extraordinarios flujos de energía democrática en el orden constitucional. Parece chocante sostener que necesitamos a las élites en esta época democrática, especialmente con las enormes desigualdades de riqueza y los fracasos de las élites que nos rodean.Si, Pero: Pero las necesitamos precisamente para proteger esta preciosa democracia de sus propios excesos desestabilizadores.

Por eso, los demócratas que predicen alegremente una victoria aplastante de Clinton en noviembre tienen que controlar su autocomplacencia y entender que la cuestión de Trump ya no es una causa de Schadenfreude partidista. Es mucho más peligroso que eso. Aquellos que todavía apoyan al demagogo de la izquierda, Bernie Sanders, podrían reflexionar sobre que su crítica a la experiencia y los conocimientos de Clinton -y su fácil confusión con la corrupción- sólo está haciendo el juego a Trump. El hecho de que Clinton tenga que moderar las ambiciones de su partido será incómodo de ver, ya que su disposición a comprometerse y a equivocarse es precisamente lo que muchos estadounidenses encuentran tan desconfiado. Y, sin embargo, puede que pronto sea lo único que nos queda para contrarrestar la amenaza. Tiene que comprender la letalidad de su enemigo, moderar el tipo de política de identidad que involuntariamente lo empodera, defender sin reparos que la experiencia y la moderación no son vicios, abordar mucho más directamente las ansiedades de la clase trabajadora blanca, y los demócratas deben escuchar.

Más aún, los republicanos que intentan desesperadamente utilizar las antiguas reglas de su propio proceso de nominación para frustrar a este monstruo merecen nuestro apasionado apoyo, no nuestro desprecio. No es el momento de recordarles que en parte se lo han buscado ellos mismos. Es el momento de ofrecerles nuestra solidaridad, especialmente cuando las probabilidades están cada vez más en su contra. Ted Cruz y John Kasich se enfrentan a su batalla decisiva en Indiana el 3 de mayo.Si, Pero: Pero tienen que seguir luchando, con cualquier táctica a mano, hasta el amargo final.

Informaciones

Los delegados republicanos que están tratando de proteger a su partido de los caprichos de un demagogo foráneo están, en este momento, haciendo lo que deberían estar haciendo para evitar disturbios civiles y raciales, un conflicto internacional y una crisis constitucional. Estas élites del GOP tienen todo el derecho a desplegar cualquier regla o bloqueo de procedimiento que puedan reunir, y deberían negarse a ser intimidados.

Y si fracasan en Indiana o Cleveland, como es probable que ocurra, deben, sencillamente, repudiar al candidato de su partido. Deben resistir cualquier tentación de apoyar lealmente al candidato o de no participar en estas elecciones. Deben llevar la lucha a Trump en cada oportunidad, unirse con los demócratas e independientes contra él, y estar dispuestos a sacrificar una elección para salvar a su partido y a su país.

Porque Trump no es sólo un político chiflado de extrema derecha, ni un espectáculo televisivo fascinante, ni un fenómeno de Twitter y un extraño héroe de la clase trabajadora. No es un candidato más para ser analizado por los expertos de la televisión al mismo tiempo que todos los demás.Entre las Líneas En términos de nuestra democracia liberal y del orden constitucional, Trump es un evento de nivel de extinción. Ya es hora de que empecemos a tratarlo como tal.

Datos verificados por: Thomas

Modelo Romano

Sería un argumento mucho más convincente si la antigua democracia griega hubiera decaído desde dentro o si se hubiera parecido en algo a lo que pasa por democracia en los Estados Unidos de América.Si, Pero: Pero mientras Sullivan se queja de la falta de juicio de los demás, él cae en la categoría opuesta: juzgar en la ignorancia.

Así que, en primer lugar, permítanme explicar un poco sobre la antigua democracia griega que supuestamente está copiando Estados Unidos. La democracia griega que más conocemos es la de Atenas.Entre las Líneas En Atenas:

los generales y los tesoreros eran elegidos
otros cargos oficiales se elegían mediante un elaborado proceso de sorteo en el que todo ciudadano varón adulto tenía derecho a participar
ninguno de estos funcionarios tenía mucho poder de decisión
las decisiones y las leyes se aprobaban en la Asamblea, que era una reunión de ciudadanos a la que cualquiera podía acudir
cualquiera podía dirigirse a los ciudadanos en la Asamblea y tratar de influir en su punto de vista
las cuestiones jurídicas, incluidas las constitucionales, se deciden por un gran número de ciudadanos elegidos por sorteo
las elecciones se consideraban antidemocráticas y debían evitarse siempre que fuera posible
los atenienses pagaban a la gente por participar en la Asamblea y en los jurados.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

La mayor parte de nuestra información objetiva sobre la democracia (a diferencia de la larga pero erudita disertación de Platón) proviene de Aristóteles, que decidió hacer algo útil con su vida y escribir los detalles de la organización estatal ateniense; Tucídides, que registró una gran parte de la historia de Atenas; las obras cómicas de Aristófanes; los discursos conservados que los atenienses pronunciaron en los tribunales y en la Asamblea; así como un surtido de panfletos, memorandos y otra parafernalia.

Parte de la obra de Platón se presenta como una transmisión de las enseñanzas de su mentor Sócrates, por lo que puede ser difícil saber realmente dónde termina uno y empieza el otro o dónde se origina cada pensamiento, pero podemos decir con cierta certeza que ambos aborrecían la democracia.[rtbs name=”democracia”] Lo que más odiaban ambos de la democracia era que permitía a la gente corriente opinar sobre la política, ya que el pueblo participaba directamente en las decisiones de los tribunales y de la Asamblea. Sócrates/Platón se quejaba de que la Asamblea estaba repleta de batanes, zapateros, carpinteros, herreros, agricultores, comerciantes y mercaderes.

Así que, en la mente de Platón algunos de los principales problemas de la democracia ateniense eran que a la gente se le permitía participar en la política en igualdad de condiciones, independientemente de su clase de ingresos, y que eran marginalmente más humanos con los indefensos que otras sociedades de la época.

Los “problemas” que Platón diagnosticó en Atenas no son evidentes en Estados Unidos, pero tampoco parecen causar demasiados problemas en Atenas. Al contrario de lo que afirma el autor de este texto, los demócratas atenienses eran bastante buenos en la aplicación de la ley, extremadamente quisquillosos a la hora de conceder la ciudadanía, propensos a castigar con dureza las infracciones tanto de los altos como de los bajos, y fastidiosos en sus observancias religiosas. Es revelador que, aunque los atenienses no tenían nada en contra de divertirse un poco, muchos de los ciudadanos más respetados de Atenas, como Pericles y Foción, eran admirados por su estilo de vida conservador y sobrio.

Detalles

Los atenienses creían en la protección de la propiedad, tenían un sistema bancario desarrollado y se podía contratar un seguro para la carga de los barcos.Entre las Líneas En resumen, a pesar de que Atenas era una sociedad muy participativa, también estaba muy organizada.

A diferencia del sistema ateniense, en el que se pagaba a la gente para que participara, el sistema romano sólo era factible para los ricos, que utilizaban el dinero para mantenerse en el poder y utilizaban su poder para asegurarse de conservar su dinero. Como consecuencia, el poder y la riqueza se convirtieron en mercancías cada vez más centralizadas. Si un adversario se gastaba un millón de sestercios en unas elecciones, había que gastar dos. Si ellos organizaban un banquete para todo el vecindario, tú también tenías que celebrar uno, y hacerlo más exótico que el suyo. No eran actividades opcionales, porque en una elección, el ganador se lo lleva todo.

Al mismo tiempo, los romanos se volvieron más permisivos en todo lo demás de la vida, y las fiestas extravagantes y los artículos de lujo que no se habrían permitido en épocas anteriores se convirtieron en la norma entre la élite. Los romanos conquistaron cada vez más territorio, adquirieron cada vez más esclavos, celebraron fiestas cada vez más salvajes y llevaron a cabo campañas cada vez más fastuosas para conseguir altos cargos, una posición desde la que podían concederse favores a sí mismos y a sus amigos. Los pobres, por supuesto, se empobrecieron, y un número cada vez mayor de la clase media se sumió en la pobreza, pero, con algunas excepciones notables, a los ricos no les importaba en absoluto.

Las repúblicas, como los Estados Unidos, se autodestruyen porque crean una dinámica en la que el dinero equivale al poder y el poder equivale al dinero. El juego del poder de las élites es esencialmente una forma de sillas musicales, en la que todos se pelean por un poder y un dinero cada vez más centralizados, lo que significa que cada vez queda menos para los demás. El sistema tampoco contiene ninguna forma de abordar los agravios más que en la competencia de poder de todo o nada que son las elecciones celebradas cada pocos años. La democracia, en cambio, es duradera, porque contiene mecanismos que permiten abordar las quejas públicamente de forma continua. Esto crea muchos pequeños conflictos y pocos realmente grandes. La democracia, a diferencia de la política electoral, no es un todo o nada; es una forma de gobierno que consigue la adhesión de la gente al permitirles participar en actividades significativas en lugar de relegarlos al papel de animadores. Les obliga a confrontarse en un escenario común de forma continua y a reevaluar sus decisiones anteriores a la luz de los resultados obtenidos. También es una forma de gobierno que nunca se ha probado en Estados Unidos.

Datos verificados por: Chris

[rtbs name=”democracia”] [rtbs name=”filosofia-politica”] [rtbs name=”autoridad-politica”]

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Contra la democracia
Autoritarismo
La visión china de la democracia
Resolución colectiva de problemas
Ilustración oscura
La democracia: El Dios que fracasó
Retroceso democrático
Teoría de las élites
El fin de la historia
Fundamentalismo del libre mercado
Toma de decisiones en grupo
Pensamiento de grupo
Democracia iliberal
Monarquismo
El mito del votante racional
Neofeudalismo
Democracia liberal § Cuestiones y críticas
El testamento general § Críticas
La tiranía de la mayoría
Participación en línea
La guerra política
La filosofía política de Platón
Plutocracia
Post-democracia
Política de la posverdad
Democracia, Críticas de la filosofía política, Cuestiones globales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.