Los Fondos Soberanos de Inversión
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los fondos soberanos de inversión. También puede ser útil lo siguiente:
[aioseo_breadcrumbs]
Los Fondos Soberanos de Inversión
Los fondos soberanos (FSI) son fondos públicos de inversión propiedad de gobiernos que pretenden aumentar sus ahorros nacionales sin tener que rendir cuentas a los accionistas. En la escena internacional, han tomado el relevo de los poderososfondos de capital riesgo que, a lo largo de las décadas de 1980 y 1990, se hicieron con miles de empresas de todo el mundo mediante compras apalancadas. Cuando la crisis de las hipotecas de alto riesgo del verano de 2007 hizo añicos el modelo de negocio de los fondos de capital riesgo y debilitó el sistema crediticio en Estados Unidos, los fondos soberanos compensaron temporalmente las necesidades de capital de los grupos financieros en dificultades y ayudaron a estabilizar el sector bancario en crisis. Actuaron discretamente al principio, luego de forma más visible, incluso agresiva, hasta el punto de suscitar dudas sobre sus ambiciones. ¿Se arriesgan a que su participación en los activos de grandes empresas les dé acceso a información estratégica (conocimiento de los mercados, negociaciones en curso, investigación e innovación)? ¿Utilizarán su nuevo poder financiero como arma de política exterior? Nadie sabe si los cerca de cuarenta fondos procedentes de las monarquías del Golfo, de Rusia o de los países emergentes de Asia redibujarán las líneas de fuerza en una economía mundial cuyos bolsillos se están vaciando. Por eso, los grandes países industrializados prevén proteger sus sectores estratégicos de las apetencias de estos nuevos operadores, cuyas prácticas siguen siendo opacas.
La historia de su desarrollo
Los países emergentes llevan mucho tiempo intentando aislarse de las fluctuaciones de los precios de las materias primas que poseen creando fondos de estabilización. Estos fondos existen desde principios de la década de 1950. El primer «fondo soberano» se creó en 1956 en las islas Kiribati, un pequeño archipiélago del océano Pacífico, entonces bajo administración colonial británica. Su administrador, preocupado por el futuro de las islas tras el agotamiento de los recursos de fosfato, creó un impuesto sobre las exportaciones de fertilizantes para proporcionar ingresos de sustitución cuando el fosfato desapareciera del subsuelo. En 2008, el fondo soberano de Kiribati gestionaba 500 millones de dólares, casi nueve veces el producto interior bruto local. Con el mismo espíritu, el fondo Pula se creó en 1966 con los ingresos de las minas de diamantes de Botsuana (casi 7.000 millones de dólares en 2007), al igual que el fondo chileno ESSF, alimentado por los ingresos del cobre. Muchos fondos soberanos se crearon tras las crisis del petróleo de 1971 y 1973, como parte de un esfuerzo por proteger sus ingresos de la volatilidad de los precios de las materias primas y los metales preciosos. En aquel momento, estos fondos tenían objetivos muy generales: mantener el desarrollo a largo plazo de su país, financiar la educación o la sanidad y aumentar los ahorros para las generaciones futuras. Es el caso del fondo Abu Dhabi Investment Authority (A.D.I.A.) (875.000 millones de dólares en 2007), creado en 1976 por los Emiratos Árabes Unidos sobre la base de la riqueza petrolera.
En Europa, Noruega creó uno de los mayores fondos a principios de la década de 1990 (más de 315.000 millones de dólares en activos para un producto interior bruto de 295.000 millones de dólares), alimentado por los excedentes de reservas de divisas generados por la producción de petróleo. Este fondo es el único que da prioridad a los criterios no financieros, incluidas las preocupaciones éticas y medioambientales. Presentado a menudo como un modelo en términos de transparencia, este fondo sigue una lógica de inversión responsable. Nunca invierte más del 1% del capital de la empresa en la que invierte. 100% del capital de la empresa en la que invierte, y a excluir sectores (armas, tabaco, empresas contaminantes, etc.) que no cumplen los criterios de la inversión socialmente responsable (ISR). En septiembre de 2008, por ejemplo, excluyó a Rio Tinto de la lista de empresas beneficiarias de sus inversiones debido a los daños medioambientales infligidos por este grupo angloaustraliano. Muchas empresas, como Boeing, Thales, Lockheed Martin, Wal-Mart, E.A.D.S. y B.A.E. Systems, están en su lista negra.
También existen fondos soberanos en países que no exportan materias primas, sino que procesan las que importan para vender sus productos acabados al resto del mundo. Es el caso de países asiáticos como Singapur, Corea del Sur y China. China ha acumulado superávits comerciales (400.000 millones de dólares al año) y gigantescas reservas de divisas (estimadas en 1.400.000 millones de dólares), lo que le permitió crear en septiembre de 2007 un fondo soberano, la Corporación China de Inversiones (C.I.C.), con una dotación de 200.000 millones de dólares.
Importancia creciente y cambio de estrategia
A escala mundial, con unos activos gestionados de unos 3,5 billones de dólares, el peso de los fondos soberanos sigue siendo marginal en relación con el total de los activos financieros mundiales (capitalización bursátil mundial sumada al stock de bonos emitidos por empresas y gobiernos), que superan los 100 billones de dólares. Comparados con los 55.000 billones de activos en manos de gestores institucionales (fondos de pensiones, fondos de capital riesgo/inversión y compañías de seguros), siguen siendo actores pequeños. Pero desde 2007, el alza de los precios de las materias primas y los superávits comerciales de los países emergentes de rápido crecimiento han hecho explotar sus reservas y han cambiado sus estrategias de inversión. Su concentración en un pequeño número de entidades estatales capaces de realizar grandes transacciones con un alto impacto potencial en los mercados puede representar un riesgo político.
Los fondos soberanos tienen características y métodos de funcionamiento diferentes. Hasta principios de la década de 2000, dividían su liquidez entre productos seguros y sin riesgo (60%), como los bonos del Tesoro estadounidense o la deuda pública europea, y activos de riesgo (40%), como productos financieros o inmobiliarios cotizados, con el objetivo constante de optimizar su capital disponible. Sin embargo, a menudo se les llevó al límite del mundo empresarial. En 2005, por ejemplo, se disuadió a Cnooc, empresa controlada en un 70% por el fondo chino, de invertir en ella. Un año después, las autoridades estadounidenses impidieron que el fondo de Dubai comprara las infraestructuras de transporte de seis puertos estadounidenses (Nueva York, Miami, Filadelfia, Baltimore, Nueva Orleans y Newark).
La situación ha cambiado desde 2007. La nueva generación de gestores de fondos soberanos, formados en Wall Street o en la City, se ha familiarizado con los métodos de gestión de carteras que prometen rendimientos más arriesgados y lucrativos a largo plazo (inversiones financieras, participaciones en empresas occidentales, adquisiciones). Los nuevos gestores saben aprovechar un equilibrio de poder que ahora está a su favor, y eligen sus activos basándose en criterios financieros que favorecen la creación de valor a largo plazo y un rendimiento superior al de los bonos del Tesoro. El interés de los fondos soberanos en el sector bancario se ha hecho evidente. El Gobierno de Inversiones de Singapur (G.I.C.) ha invertido 11.000 millones de dólares, es decir, el 9% del capital de la Unión de Bancos de Singapur. El fondo soberano de los EAU A.D.I.A. aportó casi 8.000 millones de dólares a Citigroup, el principal banco comercial estadounidense, tomando una participación del 4,9 100% de su capital. Del mismo modo, Morgan Stanley fue respaldado por el fondo chino C.I.C. y Merrill Lynch por Temasek, el segundo fondo de Singapur. Al principio de la crisis, en el verano de 2007, estos fondos soberanos actuaron como accionistas estables del sistema bancario internacional.
La subida de los precios del petróleo en los países productores y los superávits del comercio exterior en los países asiáticos impulsaron sus reservas de divisas y alimentaron sus fondos soberanos hasta el verano de 2008. Pero al arbitrar cada vez más sus inversiones en función del rendimiento bursátil de los distintos activos, también han suscitado inquietud. Cuando las acciones bancarias se desplomaron en otoño de 2008, creció el temor de que las empresas de alta tecnología fueran su próximo objetivo.
Desconfianza o atracción
La desconfianza hacia los fondos soberanos proviene de la incertidumbre que rodea a sus ambiciones y del temor a que se transformen de inversores pasivos y pacientes (sin representación en los consejos de administración, con objetivos a largo plazo) en responsables políticos y estratégicos. Esta desconfianza refleja la ambivalencia de la globalización. Por un lado, el Foro Económico Mundial de Davos oficializa el poder de los dirigentes de los fondos soberanos del Golfo y celebra que acudan al rescate de los grandes bancos internacionales sumidos en la crisis hipotecaria estadounidense. Por otra parte, los ministros de finanzas del G7 señalan a los inversores públicos de China, Qatar, Dubai y Rusia como una amenaza para el capitalismo mundial, y temen perder el control de las finanzas internacionales.
Tanto en Estados Unidos como en Europa, el hecho de que los fondos soberanos puedan eludir los requisitos internacionales de transparencia financiera ha avivado la tensión y el aumento de la retórica proteccionista. Si los fondos soberanos pasan del papel de prestamista al de propietario, no es infundado el riesgo de que se produzca un cambio en el equilibrio de poder en beneficio de los países con poca o ninguna democracia. Pero ahora que las grandes organizaciones internacionales han afirmado la libre circulación de capitales como fundamento de las economías competitivas, les resulta difícil resolver las controversias suscitadas por los fondos soberanos y limitar su participación en el capital de estas economías. Por eso, las respuestas del mundo occidental no son uniformes. Por ejemplo, la Unión Europea ha descartado la idea de una « acción de oro europea» (una acción preferente que impida una adquisición hostil) para limitar la presencia de fondos estatales extranjeros en las empresas de los países miembros, a fin de no desalentar la inversión extranjera. Sin embargo, en agosto de 2008, permitió que Alemania decidiera bloquear participaciones superiores al 25% en empresas cuyas actividades fueran una cuestión de «orden público y seguridad».
Del mismo modo, el FMI anima desde hace tiempo a los países exportadores de recursos no renovables a crear este tipo de fondos, pero actualmente es incapaz de establecer normas comunes para la gestión de estos fondos en un marco multilateral. En cuanto a la OCDE, gran sacerdotisa del movimiento de liberalización de los mercados en los años 80, teme ahora la entrada de fondos soberanos en el capital de empresas recientemente privatizadas. Ve en ello la amenaza de una renacionalización transfronteriza y el riesgo de poner en tela de juicio los sistemas de gobernanza empresarial, hasta el punto de que ya no descarta la posibilidad de que se conceda a los países de acogida un derecho de veto a las inversiones extranjeras. Divididas entre la libertad de inversión y la protección de sectores estratégicos como la energía nuclear, la defensa, el sector aeroespacial y las tecnologías de la información, las organizaciones internacionales sólo pueden hacer sugerencias para elaborar «códigos de buena conducta».
Los países occidentales son conscientes de sus limitaciones, y saben que no tienen ni la autoridad moral ni los medios prácticos para imponer sistemas de protección. Sólo pueden esperar una «buena gobernanza» y un poco más de «reciprocidad» por parte de los países emergentes en términos de apertura económica. ¿Acaso el fondo estadounidense Blackstone no vendió el 10% de su capital al fondo chino con la esperanza de invertir a cambio más fácilmente en ese país? En definitiva, los fondos soberanos no hacen más que invertir en empresas por las mismas razones oportunistas que los fondos de capital riesgo o de pensiones, aunque sea aprovechándose de sus actuales dificultades financieras. Aparte del hecho de que su capital sea árabe, asiático o ruso, todavía no se ha demostrado que sean más dañinos que los bancos de inversión, los fondos de alto riesgo o las compañías de seguros de los países occidentales.
Revisor de hechos: EJ
Algunos Factores en la Regulación de los Fondos Soberanos en Estados Unidos
Frente a la importante lista de riesgos y cuestiones que rodean a las inversiones de los fondos soberanos (véase más detalles sobre ello), en otro lugar se trata de abordar si las estructuras reguladoras de Estados Unidos son lo suficientemente sólidas para gestionar dichos riesgos (véase asimismo). Se analizan aquí sólo los factores políticos y económicos cruciales.
Hasta la fecha, los fondos soberanos han evitado en general las actividades políticas.Entre las Líneas En parte, esto se debe a las restricciones normativas impuestas por los países anfitriones.Entre las Líneas En Estados Unidos, las inversiones que pueden afectar a la seguridad nacional -como la adquisición de participaciones de control en empresas que producen tecnologías sensibles, materias primas o recursos vitales- se regulan a través del proceso de investigación del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos (“CFIUS“). Otras economías desarrolladas, incluidas las de la UE, han promulgado o están considerando una legislación similar. Hasta ahora, la importante atención creada por las actividades de inversión de los fondos soberanos ha obligado a éstos a invertir modestamente y, en algunos casos, a aceptar condiciones de inversión que garanticen que los fondos soberanos sigan siendo inversores pasivos. Por ejemplo, como condición para su inversión de 7.500 millones de dólares en Citi, el fondo soberano de Abu Dhabi acordó “no poseer más de una participación del 4,9% en Citi, y no tendrá ningún derecho especial de propiedad o control ni ningún papel en la gestión o gobierno de Citi, incluido el derecho a designar un miembro del Consejo de Administración de Citi”. De hecho, se ha sugerido que seguir unas cuantas reglas de inversión no oficiales, centradas en gran medida en eliminar la posibilidad de que el fondo soberano o el país anfitrión hagan travesuras políticas, ayudará a los fondos soberanos a evitar las sospechas.
Por ejemplo, un periodista observó que, para evitar el escrutinio de los reguladores del país anfitrión, los fondos soberanos deberían:
• Comprar pequeñas participaciones, no empresas enteras.
• Destacar que la pertenencia a la junta directiva, u otro tipo de control, no está en el plan de juego.
• Consultar con antelación a los organismos federales y a los funcionarios electos que puedan ser sensibles.
Evite ciertos sectores, como la energía o la contratación pública, aunque si la participación es lo suficientemente pequeña, puede no ser un problema.
La adopción voluntaria de estas políticas en las últimas transacciones ha ayudado a los fondos soberanos a evitar algunos de los errores de las transacciones de Dubai Ports World (“DP World”) y China National Offshore Oil Company Ltd. (“CNOOC”), que dieron lugar a un mayor escrutinio de la inversión extranjera.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Hay una serie de factores económicos que también limitan la probabilidad de que un fondo soberano se utilice como herramienta política.Entre las Líneas En primer lugar, hay algunas pruebas de que los intentos anteriores de capitalismo de Estado a través de inversiones de motivación mixta -motivaciones políticas combinadas con intenciones comerciales- han dado lugar a un rendimiento relativamente pobre”. Evaluar el impacto económico de las inversiones políticas no siempre es sencillo; por ejemplo, puede que no sea posible evaluar el rendimiento de una inversión estratégica para adquirir tecnología militar que puede no producir un arma viable durante años y puede que nunca se utilice en un conflicto real. Tampoco es fácil cuantificar una inversión que, en última instancia, está destinada a reforzar el orgullo nacional.
Puntualización
Sin embargo, una evaluación convencional de los fondos de gestión pública frente a los de gestión privada muestra que los fondos privados obtienen resultados significativamente mejores que los fondos gestionados por el gobierno, y que los fondos gestionados por el gobierno, más motivados políticamente, tienden a obtener peores resultados. Los estudios sobre la inversión gestionada por el gobierno en la década de 1980 indican que los gobiernos no tienen más éxito en la asignación de capital que la empresa privada, especialmente cuando las decisiones de inversión se basan, al menos en parte, en objetivos políticos.
Otro factor económico que limita las actividades políticas es que los fondos soberanos son, o probablemente se convertirán, en inversores ampliamente diversificados con un interés económico limitado en cada inversión (al menos en lo que respecta a las inversiones estadounidenses). Los fondos soberanos están diversificados como resultado de su gran tamaño y de sus esfuerzos deliberados por limitar las sospechas.
Puntualización
Sin embargo, una decisión de participar en actividades políticas con respecto a una sola de estas inversiones crearía una cascada de respuestas proteccionistas a muchas, si no a todas, las inversiones existentes o previstas del fondo soberano. [rtbs name=”fondos-soberanos”]Por ejemplo, una acción de motivación política por parte de un fondo soberano con respecto a una de sus inversiones en EE.UU. atraería el escrutinio de las demás inversiones del fondo soberano en EE.UU. y otros países anfitriones, incluyendo investigaciones de las transacciones realizadas y revisiones más estrictas de las transacciones previstas. La mayoría de los fondos soberanos realizan transacciones diseñadas para quedar fuera de la jurisdicción del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos, limitando sus inversiones a una participación no mayoritaria.
Puntualización
Sin embargo, incluso las inversiones de los fondos soberanos que no caen inicialmente bajo la jurisdicción del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos pueden activar la jurisdicción si el fondo soberano dirige o incluso influye en la empresa para que actúe de manera política. Durante el examen de las actividades del fondo soberano, el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos puede ejercer sus amplios poderes correctivos para congelar o anular la inversión de un fondo soberano y probablemente investigará las demás inversiones del fondo soberano en Estados Unidos para determinar si ha intentado realizar actividades políticas similares con otras empresas. Visto desde esta perspectiva, el tamaño y la diversificación de los fondos soberanos sugieren que no sería económicamente prudente que los fondos soberanos se involucraran en actividades políticas; los fondos soberanos deberían tratar de evitar racionalmente la incertidumbre y las cargas reglamentarias potencialmente pesadas que resultarían de una desviación de una postura de inversión por defecto.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Por último, y lo que es más importante, si los fondos soberanos participaran en actividades políticas, quizás en contra de los intereses económicos, los fondos soberanos también se arriesgan a recibir respuestas tanto políticas como económicas. Mientras que algunos países pueden no poseer el poder económico o político para defender sus intereses frente a naciones más poderosas, Estados Unidos no está en esa posición. Incluso en el mejor de los casos, los usos políticos de los fondos soberanos probablemente desencadenarían amplias negociaciones políticas y económicas y un deterioro de la relación entre Estados Unidos y el soberano. Un resultado más probable en Estados Unidos, dada la sospecha política de la actividad de los fondos soberanos, es una dura respuesta proteccionista que crearía tensiones económicas tanto para Estados Unidos como para los países patrocinadores de los fondos soberanos. [rtbs name=”fondos-soberanos”]Aunque los fondos soberanos aún no han actuado ni se les ha hecho actuar políticamente en Estados Unidos, operan bajo un escrutinio único. La sospecha que rodea a los fondos soberanos probablemente hará que éstos actúen con hiper-precaución. Por ejemplo, a diferencia de otros inversores que no operan bajo sospecha política, los fondos soberanos pueden temer que sugerir medidas de reducción de costes pueda ser visto como un esfuerzo políticamente motivado para fomentar la subcontratación (quizás al país de origen del fondo soberano). Debido a los temores de que el fondo soberano sea utilizado como una herramienta política del Estado, el fondo soberano debe considerar el posible efecto político de cualquier acción o declaración que él o el soberano hagan en relación con sus inversiones.
Datos verificados por: Cook
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
Asuntos Financieros, flujos de capital, Institución financiera, Instituciones financieras y de crédito, Sociedad de inversión
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Cuando los fondos soberanos atacaron los emblemas de las finanzas y la industria (la Bolsa de Londres, el Nasdaq en Estados Unidos, el banco británico Barclays, la Union des banques suisses, E.A.D.S., etc.), los países occidentales se dieron cuenta de que estos actores financieros estaban dejando una huella duradera en el capitalismo globalizado. Depredadores para unos, salvadores para otros, estos fondos deinversión parecen disponer de recursos ilimitados. A finales de 2008, el FMI estimó su poder financiero entre 1.900 y 2.800 billones de dólares, mientras que la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo lo cifró en 5.000 billones de dólares. En última instancia, estos nuevos detentadores del poder y sus apoderados podrían cambiar las relaciones de propiedad en el mundo.
Definición y cuestiones explicadas en este texto que resultan convincentes.