El Fracaso de la ONU
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar la información relativa a la Desaparición del Estado-Nación y al Fracaso de la Sociedad de Naciones.
Un lugar tan bueno como cualquier otro para presenciar la lenta decadencia del “orden” mundial (o global) posterior a la segunda guerra mundial (o global) es el Consejo de Seguridad de la ONU, si te dejaran entrar, cosa que no harán. No te molestes con las reuniones “públicas” de ese órgano enrarecido. Ninguno de sus verdaderos asuntos diplomáticos se lleva a cabo en público.
En un reflejo del estado del mundo, el consejo de seguridad, encargado de mantener la paz internacional, está más ocupado que nunca. Hace años, el Consejo se reunía durante unas horas una o dos veces por semana. Hoy en día se reúne todo el día, a menudo por la noche y también los fines de semana.
Informaciones
Los diplomáticos, sobrecargados de trabajo, discuten una agenda de crisis cada vez más larga, desde Corea del Norte hasta Libia. La larga lista de reuniones y comités puede demostrar la energía del Consejo a la hora de abordar los múltiples factores que subyacen a los conflictos modernos, pero también refleja el fracaso del Consejo: no hace falta ser un diplomático para ver que la inseguridad se está extendiendo.
Luego está la semiótica. Si antes se limitaba a tomar decisiones claras y precisas (como la exigencia de la retirada de Israel de los territorios palestinos ocupados), sus resoluciones se han hecho cada vez más largas y menos inteligibles. El Consejo ha diseñado cinco o seis (nadie puede decirlo con certeza) categorías diferentes de sus declaraciones públicas. Antes había una. Los jefes de las misiones de la ONU me dicen que no pueden entender los confusos mandatos que el consejo ha dado a sus fuerzas de paz. Los gobiernos a los que he asesorado dicen que no tienen ni idea del significado de las resoluciones dirigidas a ellos.
Hay muchas razones detrás de la incapacidad de la ONU para detener la devastadora guerra en Siria, pero no basta con culpar a Rusia, como suelen hacer los diplomáticos occidentales. La inquietante verdad es que la principal institución del mundo para hacer frente a la guerra no está funcionando.
El problema básico es que la premisa fundacional del consejo de un mundo ordenado por Estados ya no se sostiene. Los conflictos en los que participan Al Shabaab, Boko Haram o el Estado Islámico se originan en circunstancias locales concretas, pero a menudo tienen alcance y consecuencias regionales y mundiales. Diseñado para prevenir y arbitrar los conflictos entre Estados, el Consejo no se ha adaptado a un mundo totalmente diferente.
El 12 de septiembre de 2001, cuando formaba parte de la delegación británica, me uní a otros diplomáticos conmocionados en la sala del Consejo para condenar los atentados del día anterior. Mucho antes de ese horrible día en Nueva York y Washington, la naturaleza de la violencia política y la inseguridad mundial (o global) ya habían cambiado para siempre.Si, Pero: Pero la arrogante presunción del Consejo de que los gobiernos deciden y el resto acata no ha cambiado. El fracaso de los gobiernos y sus instituciones multilaterales es épico. Lo que entonces parecían amenazas episódicas y geográficamente limitadas se han transformado ahora en guerra permanente, inseguridad y violencia extremista en casi todos los continentes.
Desgraciadamente, la mayor parte del debate sobre la reforma de la ONU no tiene sentido. Las discusiones giran en torno a las rancias cuestiones de los nuevos miembros permanentes del Consejo de Seguridad o de las restricciones al uso del veto. Ambas cosas son deseables, pero ninguna de ellas se producirá pronto, ni solucionará el problema más profundo. Si no tenemos cuidado, la ONU se hundirá en la irrelevancia, como fracasó en su día la Sociedad de Naciones.
Este año se nombrará al sucesor de Ban Ki-moon. Necesitamos un secretario general duro e independiente que dé recomendaciones imparciales y específicas al consejo, sin miedo ni favoritismo a los prejuicios de los miembros permanentes con derecho a veto “P5”, y con una prerrogativa primordial: la protección de la vida civil.Entre las Líneas En un ejemplo notorio, el jefe de las fuerzas de paz de la ONU no transmitió al Consejo de Seguridad las advertencias de un inminente genocidio en Ruanda porque creía que sus miembros no querían oírlas.
Un secretario general independiente habría exigido hace tiempo un alto el fuego en Siria con consecuencias claramente definidas, incluidas sanciones coercitivas, para quienes lo incumplieran. Del mismo modo, una conferencia internacional para acordar e implementar un calendario para la solución de dos estados para Israel/Palestina, un requisito respaldado repetidamente por el consejo y todos los estados miembros de la ONU.
El secretario general necesitaría la libertad de nombrar un equipo fuerte y experimentado, con un nombramiento basado en el mérito y no en el tradicional reparto de puestos de responsabilidad entre los P5, una práctica que institucionaliza su insano dominio, no sólo dentro del consejo sino también de la secretaría y de la información que transmite al consejo.
Los funcionarios han admitido que ciertos informes de la ONU son editados por los miembros permanentes antes de ser entregados al consejo de seguridad (yo mismo lo hice una vez). Hay temas tabú, como Chechenia o las tensiones en el Mar de China Meridional, que son desterrados de la agenda del consejo porque se “entiende”, pero nunca se admite públicamente, que ciertos países poderosos prohíben su discusión.Entre las Líneas En los últimos años, ha sido el enfrentamiento por Cachemira el que más ha acercado al mundo a la guerra nuclear, pero la mención de este punto caliente también está tácitamente prohibida.
Las investigaciones de la ONU sobre su fracaso a la hora de evitar los asesinatos masivos en Ruanda, Srebrenica y Sri Lanka identificaron debilidades en serie, tanto políticas como institucionales.Si, Pero: Pero nadie debe confiar en que tales tragedias se aborden de forma competente en el futuro. La necesidad de un nuevo secretario general valiente y decidido es literalmente una cuestión de vida o muerte, de hecho muchas muertes.
A pesar de la afirmación de que el Consejo de Seguridad celebra ahora más reuniones públicas que nunca, la gran mayoría de sus negociaciones de fondo se llevan a cabo en privado. Pasé cuatro años y medio en el consejo y nunca vi una buena razón por la que la mayoría de sus deliberaciones debieran permanecer cerradas al escrutinio público, salvo para disimular la frecuente superficialidad y pobreza de sus debates (aunque ocasionalmente la privacidad puede ayudar a la negociación).
La televisión de los parlamentos ha mejorado la democracia.[rtbs name=”democracia”] Los diplomáticos deberían ser juzgados por lo que dicen: una forma débil de rendición de cuentas, pero una mejora respecto a su total ausencia en la actualidad. La transparencia en los tratos diplomáticos en la ONU haría que las decisiones resultantes fueran más comprensibles y, por tanto, legítimas. El público estaría más involucrado, por ejemplo, cuando el consejo discute la entrega de ayuda a las ciudades asediadas en Siria. La gente podría empezar a preocuparse por lo que ocurre en la ONU.
Por último, hay una reforma sencilla que el consejo podría poner en marcha mañana mismo. Puede escuchar a las personas y partes afectadas por sus decisiones. Cuando el consejo discute sobre Siria, Libia o Somalia, se puede asumir con seguridad que los sirios, libios o somalíes no estarán presentes. Es indefendible que, a pesar de que casi toda su agenda se refiere a conflictos entre grupos “no estatales”, el consejo de seguridad siga permitiendo que sólo se dirijan a él los Estados, y ni siquiera eso es una práctica frecuente cuando no son miembros del consejo.
En raras ocasiones, el consejo concede audiencia a las partes no estatales, pero sólo a aquellas que aprueba. Debería ser una práctica habitual que las partes legítimas y representativas presentaran sus puntos de vista antes de que el consejo tome decisiones sobre su futuro. Al fin y al cabo, son los que mejor conocen sus países -y sus conflictos-.
Los diplomáticos deberían acostumbrarse a tratar con grupos más eclécticos a los que hay que convencer para que haya paz. Poner fin a un conflicto requiere la presencia de múltiples actores en la sala. Este tipo de trabajo requiere paciencia; ya lo practican los mejores mediadores y diplomáticos. Comprenden que, a veces, las coaliciones poco flexibles y las repetidas rondas de conversaciones (y de escucha) tienen más probabilidades de lograr la paz que los trozos de papel excesivamente negociados que casi nadie lee.
Estas mejoras no requieren que se reescriba la carta de la ONU: ya están recogidas en ella. Hay demasiada deferencia hacia décadas de tradición antediluviana en la ONU; unos pocos diplomáticos decididos y con agallas podrían hacer que estos cambios se produjeran. Acosado por nuevas formas de conflicto, el mundo, fuera de sus sombrías cámaras, exige que la ONU deje entrar algo de luz.
Datos verificados por: Cox
[rtbs name=”naciones-unidas”]
Misiones de mantenimiento de la paz de la ONU
En el conjunto de datos de las fuerzas de seguridad de la ONU (UN Token Forces Dataset):
MINURCA en República Centroafricana
- Empezó la misión en: 1998
- Acabó la misión en: 1999
- Tropas utilizadas: 1,137
- Países que aportan contingentes: 14
- País Anfitrión: República Centroafricana
MINURCAT en Chad
- Empezó la misión en: 2009
- Acabó la misión en: 2010
- Tropas utilizadas: 1,59
- Países que aportan contingentes: 40
- País Anfitrión: Chad
MINUSCA en República Centroafricana
- Empezó la misión en: 2014
- Acabó la misión en: 2018 (Estos años no son los tiempos reales de inicio y finalización de las misiones debido a la cobertura temporal del conjunto de datos del IPI desde 1990 hasta 2018).
- Tropas utilizadas: 9,415
- Países que aportan contingentes: 49
- País Anfitrión: República Centroafricana
Nota: MINUSCA es la Misión Multidimensional Integrada de Estabilización de las Naciones Unidas en la República Centroafricana (UN Multidimensional Integrated Stabilization Mission in the Central African Republic).
MINUSMA en Malí
- Empezó la misión en: 2013
- Acabó la misión en: 2018 (Estos años no son los tiempos reales de inicio y finalización de las misiones debido a la cobertura temporal del conjunto de datos del IPI desde 1990 hasta 2018).
- Tropas utilizadas: 9,695
- Países que aportan contingentes: 48
- País Anfitrión: Malí
Nota: MINUSMA es la Misión Multidimensional Integrada de Estabilización de las Naciones Unidas en Malí (UN Multidimensional Integrated Stabilization Mission in Mali)
MINUSTAH en Haití
- Empezó la misión en: 2004
- Acabó la misión en: 2017
- Tropas utilizadas: 5,81
- Países que aportan contingentes: 47
- País Anfitrión: Haití
Nota: MINUSTAH es la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití (UN Stabilization Mission in Haiti)
MONUA en Angola
- Empezó la misión en: 1997
- Acabó la misión en: 1997
- Tropas utilizadas: 1,129
- Países que aportan contingentes: 29
- País Anfitrión: Angola
Nota: MONUA es la Misión de Observación de las Naciones Unidas en Angola (UN Observer Mission in Angola)
MONUC en República Democrática del Congo
- Empezó la misión en: 2001
- Acabó la misión en: 2010
- Tropas utilizadas: 11,174
- Países que aportan contingentes: 53
- País Anfitrión: República Democrática del Congo
Nota: MONUC es la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en el Congo (UN Organization Stabilization Mission in the Congo)
MONUSCO en República Democrática del Congo
- Empezó la misión en: 2010
- Acabó la misión en: 2018 (Estos años no son los tiempos reales de inicio y finalización de las misiones debido a la cobertura temporal del conjunto de datos del IPI desde 1990 hasta 2018).
- Tropas utilizadas: 17,279
- Países que aportan contingentes: 56
- País Anfitrión: República Democrática del Congo
Nota: MONUSCO es la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo (UN Organization Stabilization Mission in the Democratic Republic of the Congo)
ONUB en Burundi
- Empezó la misión en: 2004
- Acabó la misión en: 2006
- Tropas utilizadas: 4,357
- Países que aportan contingentes: 44
- País Anfitrión: Burundi
ONUCI en Costa de Marfil
- Empezó la misión en: 2005
- Acabó la misión en: 2006
- Tropas utilizadas: 6,487
- Países que aportan contingentes: 50
- País Anfitrión: Costa de Marfil
ONUMOZ en Mozambique
- Empezó la misión en: 1993
- Acabó la misión en: 1994
- Tropas utilizadas: 5,327
- Países que aportan contingentes: 28
- País Anfitrión: Mozambique
UNAMID en Sudán
- Empezó la misión en: 2008
- Acabó la misión en: 2018 (Estos años no son los tiempos reales de inicio y finalización de las misiones debido a la cobertura temporal del conjunto de datos del IPI desde 1990 hasta 2018).
- Tropas utilizadas: 13,016
- Países que aportan contingentes: 48
- País Anfitrión: Sudán
Nota: UNAMID es la Operación Híbrida de la Unión Africana y la ONU en Darfur (African Union-UN Hybrid Operation in Darfur)
UNAMIR en Ruanda
- Empezó la misión en: 1994
- Acabó la misión en: 1996
- Tropas utilizadas: 3,031
- Países que aportan contingentes: 21
- País Anfitrión: Ruanda
UNAMSIL en Sierra Leona
- Empezó la misión en: 1999
- Acabó la misión en: 2005
- Tropas utilizadas: 9,737
- Países que aportan contingentes: 36
- País Anfitrión: Sierra Leona
Nota: UNAMSIL es la Misión de la ONU en Sierra Leona (UN Mission in Sierra Leone)
UNAVEM en Angola
- Empezó la misión en: 1995
- Acabó la misión en: 1997
- Tropas utilizadas: 2,763
- Países que aportan contingentes: 34
- País Anfitrión: Angola
UNCRO en Croacia
- Empezó la misión en: 1995
- Acabó la misión en: 1995
- Tropas utilizadas: 8,806
- Países que aportan contingentes: 34
- País Anfitrión: Croacia
UNDOF en República Árabe Siria
- Empezó la misión en: 1990 (Estos años no son los tiempos reales de inicio y finalización de las misiones debido a la cobertura temporal del conjunto de datos del IPI desde 1990 hasta 2018).
- Acabó la misión en: 2014†
- Tropas utilizadas: 1,038
- Países que aportan contingentes: 5
- País Anfitrión: República Árabe Siria
Nota: UNDOF es la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación (UN Disengagement Observer Force)
UNFICYP en Chipre
- Empezó la misión en: 1990 (Estos años no son los tiempos reales de inicio y finalización de las misiones debido a la cobertura temporal del conjunto de datos del IPI desde 1990 hasta 2018).
- Acabó la misión en: 2004†
- Tropas utilizadas: 1,044
- Países que aportan contingentes: 9
- País Anfitrión: Chipre
Nota: UNFICYP es la Fuerza de las Naciones Unidas para el Mantenimiento de la Paz en Chipre (UN Peacekeeping Force in Cyprus)
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
UNIFIL en Líbano
- Empezó la misión en: 1990 (este año no es el tiempo real de inicio y finalización de las misiones debido a la cobertura temporal del conjunto de datos del IPI desde 1990 hasta 2018).
- Acabó la misión en: 2018 (este año no es el tiempo real de inicio y finalización de las misiones debido a la cobertura temporal del conjunto de datos del IPI desde 1990 hasta 2018).
- Tropas utilizadas: 9,569
- Países que aportan contingentes: 21
- País Anfitrión: Líbano
Nota: UNIFIL es la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (UN Interim Force in Lebanon)
UNISFA en Sudán
- Empezó la misión en: 2011
- Acabó la misión en: 2018 (este año no es el tiempo real de inicio y finalización de las misiones debido a la cobertura temporal del conjunto de datos del IPI desde 1990 hasta 2018).
- Tropas utilizadas: 3,932
- Países que aportan contingentes: 31
- País Anfitrión: Sudán
UNMEE en Eritrea
- Empezó la misión en: 2001
- Acabó la misión en: 2007
- Tropas utilizadas: 2,643
- Países que aportan contingentes: 44
- País Anfitrión: Eritrea
Nota: UNMEE es la Misión de la ONU en Etiopía y Eritrea (UN Mission in Ethiopia and Eritrea)
UNMIH en Haití
- Empezó la misión en: 1995
- Acabó la misión en: 1996
- Tropas utilizadas: 3,658
- Países que aportan contingentes: 11
- País Anfitrión: Haití
UNMIL en Liberia
- Empezó la misión en: 2003
- Acabó la misión en: 2016
- Tropas utilizadas: 8,705
- Países que aportan contingentes: 57
- País Anfitrión: Liberia
Nota: UNMIL es la Misión de la ONU en Liberia (UN Mission in Liberia)
UNMIS en Sudán
- Empezó la misión en: 2005
- Acabó la misión en: 2011
- Tropas utilizadas: 8,006
- Países que aportan contingentes: 66
- País Anfitrión: Sudán
UNMISET en Timor-Leste
- Empezó la misión en: 2002
- Acabó la misión en: 2004
- Tropas utilizadas: 2,582
- Países que aportan contingentes: 42
- País Anfitrión: Timor-Leste
UNMISS en Sudán del Sur
- Empezó la misión en: 2011
- Acabó la misión en: 2018 (este año no es el tiempo real de inicio y finalización de las misiones debido a la cobertura temporal del conjunto de datos del IPI desde 1990 hasta 2018).
- Tropas utilizadas: 9,521
- Países que aportan contingentes: 64
- País Anfitrión: Sudán del Sur
Nota: UNMISS es la Misión de la ONU en Sudán del Sur (UN Mission in South Sudan)
UNOCI en Costa de Marfil
- Empezó la misión en: 2004
- Acabó la misión en: 2017
- Tropas utilizadas: 6,606
- Países que aportan contingentes: 49
- País Anfitrión: Costa de Marfil
UNOSOM en Somalia
- Empezó la misión en: 1993
- Acabó la misión en: 1994
- Tropas utilizadas: 15,259
- Países que aportan contingentes: 23
- País Anfitrión: Somalia
Nota: UNOSOM es la Operación de la ONU en Somalia (UN Operation in Somalia)
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.UNOSOM II en Somalia
- Empezó la misión en: 1994
- Acabó la misión en: 1995
- Tropas utilizadas: 13,33
- Países que aportan contingentes: 17
- País Anfitrión: Somalia
Nota: UNOSOM II es la Operación de la ONU en Somalia II (UN Operation in Somalia II)
UNPROFOR en Croacia
- Empezó la misión en: 1992
- Acabó la misión en: 1996
- Tropas utilizadas: 20,34
- Países que aportan contingentes: 34
- País Anfitrión: Croacia
Nota: UNPROFOR es la Fuerza de Protección de la ONU (UN Protection Force)
UNSMIH en Haití
- Empezó la misión en: 1996
- Acabó la misión en: 1997
- Tropas utilizadas: 1,262
- Países que aportan contingentes: 10
- País Anfitrión: Haití
UNTAC en Camboya
- Empezó la misión en: 1992
- Acabó la misión en: 1993
- Tropas utilizadas: 11,536
- Países que aportan contingentes: 40
- País Anfitrión: Camboya
UNTAES en Croacia
- Empezó la misión en: 1996
- Acabó la misión en: 1997
- Tropas utilizadas: 2,742
- Países que aportan contingentes: 29
- País Anfitrión: Croacia
UNTAET en Timor-Leste
- Empezó la misión en: 2000
- Acabó la misión en: 2002
- Tropas utilizadas: 5,925
- Países que aportan contingentes: 48
- País Anfitrión: Timor-Leste
UNTMIH en Haití
- Empezó la misión en: 1997
- Acabó la misión en: 1997
- Tropas utilizadas: 1,064
- Países que aportan contingentes: 12
- País Anfitrión: Haití
El fracaso de la ONU en la antigua Yugoslavia
Sobre el fracaso de la ONU en la antigua Yugoslavia, un tema popular, véase esta plataforma.
[rtbs name=”organizaciones”] [rtbs name=”yugoslavia”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”] [rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Bibliografía
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
La transparencia en la ONU haría que las decisiones resultantes fueran más comprensibles y, por tanto, legítimas.
La ONU es inútil, impotente e infinitamente corrupta. Sólo es una herramienta para enriquecer directamente a innumerables personas de países pobres del tercer mundo dándoles cómodos puestos en la ONU y a innumerables del primer mundo asegurándoles el acceso a la organización de cómodos contratos para sus grandes empresas.
La ONU fue y es un gran ideal, pero se ha reducido a un grupo de autoayuda para las superpotencias y sus compinches, con su gran e intemporal Declaración de Derechos Humanos que ahora tiene el mismo estatus (aunque no la misma utilidad) que el papel higiénico.
La ONU se creó para prevenir conflictos entre estados. Gestionar los asuntos internos de los países no es el objetivo de la ONU. No es un gobierno mundial. Eso no significa que sea inútil. El orden mundial está fallando porque unos pocos (muy pocos) países tienen una política exterior extremadamente activa y destinan mucho dinero y tropas para lograr sus objetivos no muy altruistas.
La organización de la ONU ha sido capturada por los estadounidenses. Ahora es una extensión del Departamento de Estado de Estados Unidos en cuanto a personal y política. El mundo tiene que recuperarla.
Quizás haya quien piense que son tonterías. Algunos dicen que la ONU ha sido secuestrada por el bloque islámico para favorecer su agenda antisemita.
Ahora te refieres a la Asamblea General que es un órgano más democrático de la ONU pero con menos poder.
El secretario general y la administración de la ONU junto con su ramillete de otros estados han intentado utilizar el consejo de seguridad como una extensión del departamento de estado, al fin y al cabo, los americanos son “excepcionales”.
Si no fuera por otros miembros permanentes sensatos del CSNU, el orden mundial estaría en una condición aún más desastrosa.
Para algunos observadores, es cierto que la onu es básicamente anti israel y por lo tanto irrelevante en ese conflicto de manera formal pero hay una necesidad internacional de un foro que reúna a todos los países bajo un mismo techo para que los contactos internacionales no oficiales puedan llevar a resultados prácticos
Hace un par de años quedé impresionado por esta plataforma y su capacidad de comprensión de estas y otras semióticas similares de la organización internacional ………. Puedo decir que, al estar en el mismo bando que él, me halaga haberlos entendido también, pero sólo por mi formación como lingüista y abogado.
Los gobiernos a los que he asesorado dicen no tener ni idea del significado de las resoluciones dirigidas a ellos. Aparte de la carga de la palabra “significado”, si esos gobiernos no entienden el significado, entonces deben aprender el lenguaje evolutivo de la organización mundial, la nueva terminología, ¡y ponerse a hacer lo que tienen que hacer! ¡Si les afecta, e incluso si no les afecta, tienen que estar al día con el significado….!
Perdón la cita “Los gobiernos a los que he asesorado dicen no tener ni idea del significado de las resoluciones dirigidas a ellos” no es mía sino del artículo.
Cuando el consejo discute sobre Siria, Libia o Somalia, puedes dar por seguro que no estarán presentes sirios, libios o somalíes. Es indefendible que, a pesar de la realidad de que casi toda su agenda tiene que ver con conflictos entre grupos “no estatales”, el consejo de seguridad siga permitiendo que sólo los estados lo aborden, y ni siquiera eso es una práctica frecuente cuando no son miembros del consejo.
Veo que los párrafos que siguen a éste desarrollan el argumento, pero puede ser un malentendido político que esperen estar representados en una asamblea de una organización mundial para 6000m de personas, pero sigue siendo…. ¡bastantes!
Una cosa que sin duda llama la atención de un aficionado y entusiasta como yo, es el tiempo que transcurre entre la aparición de la crisis y las medidas adoptadas por el Consejo de Seguridad para resolverla.
Muy poca gente se interesa por el funcionamiento de la ONU, y sin embargo, afecta a todo el mundo, en un momento u otro.
Un artículo interesante sobre el que tendré que estudiar un poco más. Gracias.
Se ha descubierto que si las personas no pueden ser corregidas en su comportamiento, se vuelven menos éticas y menos susceptibles de comentarios críticos. Según los estudios de escáner cerebral, las personas que se han vuelto impermeables a las preocupaciones de la comunidad sobre la corrupción y el comportamiento criminal tienen una actividad reducida en la amígdala y el área del hipocampo y la circunvolución parahipocampal, el estriado ventral y en el estrato cingulado anterior y posterior.
Cito un libro titulado “The Moral Arc”, de Michael Shermer.
La ONU es un pozo de iniquidad, sin duda.
Hay que distinguir entre el Consejo de Seguridad de la ONU, que es un club para los Grandes Chicos con Grandes Juguetes, y la Asamblea General de la ONU, donde los dictadores de pacotilla y las repúblicas bananeras consiguen flexionar su músculo. Cada foro tiene sus problemas, pero son diferentes. El Consejo de Derechos Humanos de la ONU es un vástago de la Asamblea General, no del Consejo de Seguridad.
Mientras que Chechenia, el Mar de China y Sri Lanka se evitan como temas de debate en la AGNU, Israel y Palestina son el ruido de fondo constante en todas y cada una de las reuniones. De hecho, mientras el CDH se reunía para condenar a Israel, felicitaba al gobierno de Sri Lanka por su buen trabajo, matando a unos 40.000 civiles de Sri Lanka en los últimos tres meses de conflicto.
La ONU siempre ha fracasado. Sólo ha conseguido mitigar algunos de los daños en el camino.
Demasiadas personas han pagado el precio final porque las grandes naciones se han limitado a hablar de boquilla de lo que es la ONU y han ignorado lo que debería ser.
Las Naciones Unidas debieron quedarse en Suiza, en el momento en que llegaron a Estados Unidos se convirtieron en un peón político para ser dominado y se han quedado, tristemente en eso.
Dominado por el bloque islámico y sus aliados fascistas querrás decir.
Las Naciones Unidas deberían haber permanecido en Suiza.
Nunca estuvo allí: las negociaciones originales entre China, Reino Unido, Estados Unidos y la URSS tuvieron lugar en Washington DC, la conferencia se celebró en San Francisco, las primeras reuniones de la Asamblea General tuvieron lugar en Londres y se eligió Nueva York como sede de la ONU.
Suiza no se adhirió hasta 2002 (aunque Ginebra acoge algunos órganos de la ONU, la OIT, la UIT**, la UPU**, la OMS, la OMPI y la OMM**).
** La UIT se creó en 1865, la UPU en 1874 y la OMM en 1873.
Bueno, eso es en parte culpa del Reino Unido y Frances.
Somos dos de los cinco miembros permanentes que tienen poder real en la ONU, pero en lugar de intentar trabajar a través de ella para resolver los problemas de Rusia, Siria, Ucrania e Irán, pusimos nuestra energía en que la UE trabajara en ello.
Cuando decidimos entrar en bloques de poder regionales, decidimos reducir las posibilidades de que la ONU funcione.
Quizás si la ONU se hubiera ocupado del crimen de guerra más grave de este siglo, las invasiones y ocupaciones británicas no provocadas de Irak y Afganistán, con sus millones de muertos, heridos y civiles desplazados y la desestabilización total de la región, los ciudadanos decentes del mundo tendrían más fe en la ONU.
Los comentarios publicados en este foro en los hilos relacionados con la crisis de los refugiados demuestran que los británicos siguen sin darse cuenta del alcance de sus crímenes de guerra y se niegan a aceptar la responsabilidad por el sufrimiento humano que crearon.
La ONU está muerta porque sus miembros fundadores realmente ignoran el derecho internacional y hacen lo que quieren. Tienes a los americanos que vetan cualquier cosa contra el estado canalla de Israel. Occidente generalmente sigue a los americanos. Así que tenemos un bloque occidental unilateral en el Consejo de Seguridad de la ONU. Es una broma. Arrastran a dictadores africanos y a personas que no son sus amigos para procesarlos por crímenes de guerra, mientras ignoran a otros que son considerados sus amigos. George Bush, Blair, el ex presidente de Sri Lanka y varios líderes israelíes deberían estar en prisión, pero no lo están.
Tal vez si la ONU hubiera intervenido cuando ustedes los británicos masacraban a miles en Kenia, disparaban a mujeres y niños en las calles de Irlanda del Norte, etc, etc, podría haber conservado algo de autoridad moral.
Mientras EE.UU. sea capaz de interceptar y leer todas las comunicaciones electrónicas en todo el mundo, podrá presionar a todos los jefes de Estado y líderes políticos para que cumplan sus deseos, o para que sus actividades ilegales queden al descubierto y sean expulsados, encarcelados, asesinados o lo que sea.
EE.UU. puede manipular a la ONU tan fácilmente como pudo/puede hacerlo con Blair y Cameron.
Hay muchas funciones valiosas en las que la ONU ha tenido éxito: UNESCO, UNICEF, OMS. Este artículo se refiere esencialmente sólo a la dimensión de seguridad. Si bien es correcto en ese punto, sería tirar el bebé con el agua de la bañera para tirar a la basura todo el aparato.
La ONU se dedica a que sus miembros hagan trampas para favorecer sus intereses, no a una justicia universal objetiva, y la gente está decepcionada precisamente porque cree (erróneamente) que es así.
Siria es el último clavo en el ataúd de la reputación de la ONU para ayudar a los países que se enfrentan a crisis tan graves. Recuerda demasiado a los fracasos de la década de 1930. Dicho esto, es probable que la ONU siga adelante porque a nadie le interesa acabar con ella.
La ONU, la OTAN, la UE, todas ellas no sirven para nada, nunca han sido un lugar más para enviar a políticos pagados para que se sienten a hablar alrededor de una gran mesa con muchos de los mismos cerebros egoístas.
Seguro que está fracasando por las mismas razones por las que ambos “partidos” están muriendo en EEUU. La economía neoliberal y la política exterior neoconservadora. No puedes usar todos tus poderes y todas tus habilidades para destruir activamente a la humanidad, la Democracia y el planeta, y esperar que te quede algo, ¿no?