Derrotabilidad

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la derrotabilidad. [aioseo_breadcrumbs] “La clave para afrontar la derrota, aprendió Clinton, es no volverse cínico. También es importante no aislarse y dejar que los amigos proporcionen algo de consuelo y tranquilidad”. (“What Happened”, de Hillary Clinton)

Naturaleza y normatividad de la derrota

La derrota es la pérdida de justificación para creer algo a la luz de nueva información. La derrota ocupará un lugar central en este texto y otros de la presente plataforma digital sobre la epistemología de la derrota. Su objetivo central es trabajar para desarrollar un relato novedoso de la derrota.

Es bastante fácil ver que alcanzar este objetivo tiene una importancia considerable. Vivimos en un mundo en el que la abundancia de información está a sólo unos clics de distancia. Como resultado, ahora tenemos oportunidades sin precedentes de adquirir nueva información. Pero como la derrota es la pérdida de la justificación a la luz de la nueva información, de la misma manera, tenemos oportunidades sin precedentes de adquirir la derrota de nuestras creencias justificadas. La expansión de nuestro horizonte informativo que hemos presenciado es, por la misma razón, una expansión de la derrota potencial para la justificación de nuestras creencias. Muchas de nuestras creencias más arraigadas sobre temas como la política, la religión y la ética pueden ser las más afectadas. Esto se debe a que la cantidad de información que respalda las afirmaciones contrarias a nuestras creencias es particularmente grande. Si estas creencias son realmente derrotadas, el abanico de nuestras creencias justificadas es mucho menor de lo que podíamos pensar. Es más, está ampliamente aceptado que para poder afirmar permisiblemente nuestras creencias, al menos debemos tener una justificación para ellas. Como resultado, el abanico de creencias que podemos afirmar amenaza con resultar mucho más reducido de lo que podíamos suponer, y nuestras prácticas para llevar a cabo debates sobre ellas podrían tener que revisarse drásticamente. Dado que un relato viable de la derrota ofrecerá condiciones precisas en las que nuestras creencias justificadas sufren una derrota, dicho relato será clave para determinar cuán grande es realmente la amenaza para nuestras creencias justificadas. Es más, proporcionará una herramienta inestimable para comprender hasta qué punto podemos necesitar revisar las prácticas de debate de nuestras creencias.

He dicho que la derrota es la pérdida de justificación para creer algo a la luz de nueva información. algunos epistemólogos esperan que esta caracterización de la derrota no sólo sea útil, sino también teóricamente ligera, en el sentido de que sea aceptable para la mayoría de los participantes en el debate sobre la derrota. De hecho, algunos epistemólogos piensan que la caracterización ligera de la derrota puede desarrollarse un poco más. Cuando se produce la derrota, lo que ocurre es que la nueva información conduce a la pérdida de la justificación al proporcionar razones en contra de mantener determinadas creencias. En el caso de la cancelación, la información de que el espectáculo ha sido cancelado proporciona una razón en contra de creer que el espectáculo se va a celebrar esta noche. Y en el caso de la coartada, la información proporcionada por el testimonio de los testigos oculares y los vídeos de vigilancia es una razón en contra de creer que el sospechoso cometió el delito.

Observe que en ambos casos, la información proporciona una razón en contra de sostener las creencias en cuestión al proporcionar una razón para pensar que las creencias son falsas. En el caso de la cancelación, se adquieren razones para pensar que el espectáculo no se va a celebrar esta noche y, en el caso de la coartada, se adquieren razones para pensar que el sospechoso no es culpable. ¿Podemos refinar nuestra ligera caracterización de la derrota diciendo que lo que ocurre cuando se produce la derrota es que la nueva información conduce a la pérdida de justificación al proporcionar razones para pensar que la creencia objetivo es falsa? No. Aunque adquirir razones para pensar que algunas de nuestras creencias son falsas es una forma importante de adquirir la derrota, no es la única. Para verlo, considere el siguiente caso.

Usted está mirando una superficie que tiene delante y que parece roja. Basándose en esto, usted se forma la creencia de que la superficie es efectivamente roja. Este es otro caso en el que su creencia está justificada. Poco después, algunos epistemólogos le dicen que la superficie está iluminada por luz roja y que, en consecuencia, le parecería roja aunque fuera blanca (“el caso de la iluminación”).

En este caso, usted no adquiere una razón para pensar que su creencia es falsa. Al fin y al cabo, aunque la superficie esté iluminada por luz roja, la cuestión de si es roja queda totalmente abierta. La mesa puede ser roja iluminada por luz roja. Más bien, lo que usted aprende es que su fuente, es decir, la percepción visual, es inadecuada para darle una justificación para creer que la superficie es roja. Al fin y al cabo, la percepción visual no le permite saber si es roja o blanca.

Por eso haremos bien en ceñirnos a la caracterización más inclusiva de la derrota en términos de información que proporciona una razón para no mantener determinadas creencias. Observe que esta caracterización puede dar cabida a ambos tipos de derrota. Después de todo, ambas proporcionan a algunos epistemólogos una razón en contra de mantener algunas de nuestras creencias, una al proporcionar una razón para pensar que las creencias son falsas, la otra al proporcionar una razón para pensar que sus fuentes son inadecuadas. (Consideremos el relato de la derrota del “proceso fiable alternativo” de los confiabilistas de procesos (Goldman 1979; Lyons 2009). A grandes rasgos, según el proceso fiabilista, que usted crea justificadamente depende de si su creencia se produce mediante procesos cognitivos fiables, es decir, procesos que tienden a producir creencias verdaderas. Y si su justificación para creer algo está derrotada depende de si dispone de un proceso fiable alternativo tal que, si se utilizara, no mantendría su creencia. Crucialmente, la derrota se explica puramente en términos de procesos, las razones no figuran en absoluto aquí. Observe también que esto no es un accidente. Los confiabilistas de procesos se enorgullecen de que su relato de la justificación sea naturalísticamente respetable. Parte de lo que la hace así es que no presenta propiedades normativas como las razones. A la luz de esto, cabe preguntarse hasta qué punto la caracterización es realmente ligera. Tres comentarios al respecto. En primer lugar, aunque los fiabilistas de procesos no exponen su explicación de la derrota en términos de razones, de ello no se sigue que su explicación de la derrota no sea compatible con la caracterización ligera de la derrota. Después de todo, puede ser que las razones puedan analizarse en términos de procesos fiables disponibles. Obsérvese que, de ser así, el relato fiabilista de los procesos logra un buen ajuste con la caracterización ligera. Después de todo, la caracterización ligera no pretende ser un relato sustantivo de la derrota y deja abierta la posibilidad de que la propiedad clave de las razones en contra de creer admita un análisis más profundo, incluso en la línea de la fiabilidad de los procesos. En segundo lugar, la derrota es un fenómeno normativo general: no sólo se da en el ámbito epistémico. Al mismo tiempo, no está nada claro que, en todos los dominios normativos en los que se produce la derrota, la justificación y la derrota puedan desenvolverse a lo largo de líneas fiabilistas de proceso. (Por ejemplo, el fiabilismo de procesos es estructuralmente una especie de consecuencialismo de normas. Aunque esto puede ser plausible para el dominio epistémico, no está claro que sea igualmente plausible, por ejemplo, para el dominio práctico, que puede requerir un tratamiento consecuencialista de los actos). Si no es así, las perspectivas de un relato totalmente general de la derrota en términos de procesos fiables alternativos son escasas. Es más, puede que sólo tengamos que volver a un relato general en términos de razones, quizá con un relato fiabilista de procesos de lo que supone tener razones en el dominio epistémico. En tercer lugar, que varios autores sepan, el relato alternativo del proceso de la derrota es el único relato que no encaja de forma natural con la caracterización ligera de la derrota. Al mismo tiempo, ha sido objeto de fuertes críticas (algunas de las cuales revisarán algunos epistemólogos en la sección 3). Y para desarrollar un relato viable de la derrota, los fiabilistas de procesos han empezado a intentar dar cabida a las razones (o algo parecido) en su epistemología. A la luz de esto, no importa si literalmente todo el mundo está de acuerdo con la caracterización ligera, algunos epistemólogos consideran que es lo suficientemente ligera como para proporcionar un punto de partida útil para teorizar sobre la derrota).

Ahora bien, hay mucha información nueva ahí fuera que proporciona razones en contra de mantener varias de nuestras creencias. Supongamos que alguien a quien nunca ha conocido o del que ni siquiera ha oído hablar y que se encuentra en un lugar lejano acaba de afirmar que su Empleador no podrá pagar a sus empleados el mes que viene (“el caso del empleo”). Que alguien haya hecho esta afirmación es una información que proporciona una razón en contra de mantener la creencia de que usted recibirá su paga como de costumbre. Pero no anula la justificación que usted tiene para creer que su Empleador seguirá pagándole su salario. ¿Por qué no? La respuesta es que para que una nueva información derrote alguna justificación que usted tenga, debe estar relacionada con ella de la forma adecuada.

La cuestión sobre esta relación es una de las divisiones clave en el debate epistemológico sobre la derrota. En primer lugar, se podría pensar que la relación es psicológica (en adelante también “el punto de vista psicológico”). Según este punto de vista, para que la nueva información que proporciona razones en contra de mantener alguna creencia derrote alguna justificación que uno tenga para esta creencia es que uno se encuentre en una relación psicológica por especificar con la información. Por ejemplo, se podría decir que la relación es la creencia. En ese caso, alguna información nueva que proporcione razones en contra de mantener alguna creencia derrota alguna justificación que uno tiene sólo si uno la cree. La razón por la que la afirmación sobre su Empleador no derrota la justificación de su creencia sobre la continuidad salarial es que usted no cree esta información.

El principal rival del punto de vista psicológico considera que la relación es normativa (en adelante también “el punto de vista normativo”. Según este punto de vista, para que la nueva información que proporciona razones en contra de mantener alguna creencia anule alguna justificación que uno tenga para esta creencia es que uno se sitúe en una relación normativa por especificar con la información. Por ejemplo, uno podría desempaquetar esta relación en términos de propiedad epistémica para creer. En ese caso, alguna información nueva que proporcione razones en contra de mantener alguna creencia derrota alguna justificación que uno tiene sólo si es epistémicamente apropiado que uno crea esta pieza de información.

La razón por la que la afirmación sobre su Empleador no derrota su creencia sobre la continuidad salarial es que no se da el caso de que sea epistémicamente apropiado para usted creer esta pieza de información. Observe que es posible tener un punto de vista conjuntivo en el que la relación debe ser tanto psicológica como normativa (por ejemplo, lo que se necesita es la creencia que es epistémicamente apropiado que uno sostenga), o un punto de vista disyuntivo en el que una relación psicológica es suficiente, y una relación normativa también es suficiente.

Hemos examinado algunos casos de derrota y una caracterización ligera del fenómeno en términos de pérdida de justificación a la luz de nueva información, en la que la nueva información proporciona razones en contra de sostener ciertas creencias. Con estos puntos en juego, el fenómeno que protagoniza este texto (y otros similares de esta plataforma en línea) debería estar ahora a la vista. Antes de pasar a una teorización más sustantiva sobre la derrota, me gustaría examinar algunos tipos de derrota que resultan familiares en la bibliografía. Pasar revista a la miríada de formas en que puede producirse la derrota permitirá a algunos epistemólogos comprender aún mejor el fenómeno. También me dará la oportunidad de resaltar algunas lealtades importantes y señalar algunas absorciones importantes que pueden hacerse en este texto y en otras partes de esta plataforma sobre este tema.

Ya nos hemos encontrado con la distinción entre refutar la derrota y socavarla. Muy grosso modo, refutar la derrota implica una razón para pensar que alguna creencia que tenemos es falsa (los casos de la anulación y la coartada), y socavar la derrota implica una razón para pensar que la fuente de algunas creencias es inadecuada (el caso de la iluminación). La distinción entre derrota por socavamiento y derrota por refutación está ampliamente respaldada en la bibliografía y algunos epistemólogos la asumirán para los fines presentes.

Otra distinción importante es entre derrota engañosa y no engañosa. A grandes rasgos, la derrota engañosa implica información que proporciona razones para no mantener una determinada creencia al aportar pruebas de una falsedad. Para ver lo que algunos epistemólogos tienen en mente, consideremos una versión del caso de la iluminación en la que varios autores afirman que la superficie iluminada por luz roja es mentira. En realidad, la luz que ilumina la superficie es una luz blanca estándar. O considere una versión del caso de cancelación en la que la notificación de que el espectáculo se cancela se envía por error. En realidad, el espectáculo sigue adelante como estaba previsto. En ambos casos, los derroteros que se adquieren son engañosos. En el caso de la iluminación retocada, el testimonio de varios autores proporciona razones para no creer que la superficie es roja al aportar pruebas de una falsedad, a saber, que la superficie está iluminada por luz roja. Del mismo modo, en el caso de la cancelación alterada, la notificación que usted recibe proporciona una razón para no creer que el espectáculo se va a celebrar esta noche al aportar pruebas de una falsedad, a saber, que el espectáculo ha sido cancelado.

La mayoría de los participantes en el debate registran la intuición de que existe la derrota engañosa. Por ejemplo, sostienen que, en los casos de iluminación ajustada y cancelación, intuitivamente, usted pierde la justificación de sus creencias a la luz de las derrotas engañosas. De hecho, la mayoría de los participantes en el debate también registran la intuición de que incluso se puede perder el conocimiento a través de la derrota engañosa. Por ejemplo, en los casos de iluminación y anulación engañosas, es muy posible que inicialmente sus creencias estuvieran calificadas como conocimiento. Aun así, una vez que llega la nueva información, usted pierde su justificación y, de hecho, su conocimiento como resultado de derrotas engañosas. Aunque algunos epistemólogos analizarán en la sección 1 los puntos de vista que consideran que al menos el conocimiento es imprescriptible, por ahora me gustaría señalar que algunos epistemólogos se ponen aquí del lado de la mayoría en el sentido de que algunos epistemólogos consideran que la justificación y el conocimiento admiten la derrota incluso a través de derrotas engañosas.

La siguiente distinción que me gustaría destacar es entre los derrotadores de la justificación y los derrotadores (puros) del conocimiento. La idea más importante aquí es que, junto a la clase de derrotadores de justificación con los que ya nos hemos familiarizado, hay una clase de derrotadores que sólo atacan al conocimiento, dejando intacta la justificación de nuestras creencias. Los derrotadores (puros) del conocimiento han sido de especial interés para los defensores de los relatos de la derrotabilidad del conocimiento, que pretenden resolver el problema de Gettier (1963) invocando la derrota. Para hacerse una idea de cómo pretende funcionar esto, considere un caso estándar de Gettier. Usted adquiere una creencia verdadera justificada de que son las 8:22 tomando una lectura de su reloj. Crucialmente, sin que usted lo sepa, su reloj de pulsera se paró hace exactamente doce horas (“el caso del reloj parado”). En este caso, su creencia verdadera justificada de que son las 8:22 no llega a ser conocimiento. Según las cuentas de derrotabilidad del conocimiento, la razón de esto tiene que ver con la derrota. Más concretamente, la idea es que el hecho de que su reloj esté parado derrota su conocimiento de que son las 8:22.

Por supuesto, si se puede hacer que este proyecto funcione, la caracterización de la derrota por parte de varios autores requiere una reelaboración. Para ver por qué, observe que algunos epistemólogos caracterizan la derrota en términos de pérdida de justificación. Si los teóricos de la derrotabilidad tienen razón, entonces hay derrota del conocimiento sin derrota de la justificación. Y, por supuesto, si eso es correcto, cualquier caracterización de la derrota en términos de pérdida de justificación no puede ser adecuada. Ahora bien, algunos epistemólogos no pretenden excluir la posibilidad de una derrota (pura) del conocimiento. Dicho esto, para los fines actuales, me gustaría dejarlo de lado y restringir el enfoque de varios autores a la derrota de la justificación. Por la misma razón, cualquier problema que la existencia de la derrota del conocimiento pueda causar para la caracterización de varios autores de la derrota en términos de pérdida de justificación puede ignorarse con seguridad.

La última distinción que me gustaría examinar es quizá la más controvertida. Se trata de la distinción entre derrota interna y externa. Nótese que el fenómeno a veces recibe las etiquetas de “derrota proposicional” o “derrota normativa”. Algunos autores no están contentos con ninguno de los dos términos. El primero sugiere una analogía con la justificación proposicional. La justificación proposicional es algo cuya existencia los internalistas pueden reconocer y, de hecho, reconocen alegremente. La existencia de lo que algunos epistemólogos llaman derrota externa es incompatible con el internalismo. Por eso algunos epistemólogos prefieren no utilizar la “derrota proposicional” como etiqueta. La derrota normativa sugiere que también existe la derrota no normativa. De nuevo, algunos epistemólogos consideran que esto es falso, razón por la cual algunos epistemólogos tampoco están satisfechos con esta etiqueta. Dicho esto, nada depende de esta elección terminológica.

Mientras que, en los casos de derrota interna, el derrotador es registrado psicológicamente por el creyente pertinente, en los casos de derrota externa no lo es. Uno puede preguntarse por qué algunos epistemólogos dicen que esta distinción es controvertida. Después de todo, si existe tal cosa como la derrota (pura) del conocimiento, como los teóricos de la derrotabilidad quieren hacer pensar a algunos epistemólogos, entonces también debe existir tal cosa como la derrota externa. Después de todo, los tipos de derrotas (puras) del conocimiento que explicarían la ausencia de conocimiento en los casos de Gettier no se registran psicológicamente de forma estándar. Por ejemplo, en el caso del reloj parado, el hecho de que su reloj de pulsera esté parado, que constituye la derrota (pura) del conocimiento aquí, no se registra psicológicamente.

Una vez que permitamos los derrotadores (puros) del conocimiento, entonces también tendremos que admitir la derrota externa. Lo que algunos epistemólogos quieren decir cuando afirman que la distinción entre derrota interna y externa es controvertida es que es controvertido que exista tal cosa como la derrota externa de la justificación (en adelante, sólo “derrota externa”). Es decir, lo que es controvertido es que podamos perder la justificación para creer algo a la luz de una información que no registramos psicológicamente. Observe que todos los casos de derrota (de la justificación) que hemos encontrado hasta ahora son casos de derrota interna. En todos los casos usted registra la información relevante que proporciona razones en contra de mantener las creencias relevantes. Por ejemplo, en el caso de la anulación, usted se entera de la anulación y, en el caso de la coartada, se entera del testimonio del testigo ocular y de la videovigilancia. Es más, puede resultar difícil ver cómo una información que no registramos podría conducir a la derrota de la justificación. Por ejemplo, ¿cómo podría vencerse su justificación para creer que el espectáculo se va a celebrar esta noche si nunca recibió la notificación de que se había cancelado? ¿Y cómo podría ser derrotada su justificación para creer que el sospechoso es culpable si la información sobre la coartada y la videovigilancia nunca le llegaron?

Es más, las cosas no parecen mucho más prometedoras cuando examinamos los casos clásicos de derrota externa en la literatura. He aquí uno. Supongamos que unos epistemólogos quieren gastarle una broma y hacerle creer que unos epistemólogos están en San Francisco pasando el verano, mientras que, en realidad, unos epistemólogos están en Roma. Para ello, algunos epistemólogos envían por correo un montón de cartas con descripciones de la estancia de varios autores en San Francisco a un amigo de San Francisco que se las envía por correo desde San Francisco a usted. En este momento se encuentran en un montón de cartas sin abrir sobre su escritorio que lleva días acumulándose. Usted llama por casualidad a la oficina de varios autores y le dicen que algunos epistemólogos están pasando el verano en Roma (“el caso de las cartas sin abrir”).

La idea aquí es que el hecho de que las cartas de su escritorio digan que algunos epistemólogos están en San Francisco constituye una derrota. Aunque originalmente el caso se entendía como un caso de derrota del conocimiento, a veces se considera también un caso de derrota de la justificación. algunos epistemólogos coinciden en que no está claro que se trate de un caso genuino de derrota. Incluso la afirmación de que es un caso de derrota del conocimiento me parece tenue. La afirmación de que es un caso de derrota de la justificación es más controvertida.

A la luz de esto, cada vez resulta más comprensible por qué la distinción entre derrota interna y externa ha seguido siendo controvertida. Aun así, una ambición clave de este texto (y de otros similares de esta plataforma en línea) es montar un caso de que existe tal cosa como la derrota externa y que, como resultado, cualquier epistemología adecuada de la derrota debe dar cabida a la derrota externa. En consecuencia, una de las tareas centrales para el relato de la derrota que algunos epistemólogos pretenden desarrollar es mostrar cómo puede hacerse esto.

Nótese que el caso de la derrota externa tiene implicaciones para el debate entre la visión psicológica y la visión normativa. Para ver esto, recuerde que los casos de derrota externa implican derrotadores que no están registrados psicológicamente. Esto significa que, en los casos de derrota externa, no se da el tipo de relación que postula el punto de vista psicológico. Como resultado, si existe tal cosa como la derrota externa, el punto de vista psicológico no puede ser correcto. Dicho esto, para los fines actuales, algunos epistemólogos no necesitan adoptar una postura sobre si alguna relación psicológica es suficiente para que un derrotador socave la justificación. Lo que importa es que no se requiere ninguna relación psicológica para ello. Después de todo, eso es lo que se necesita para hacer sitio en nuestra epistemología a la derrota externa. En consecuencia, para los fines actuales, el punto de vista correcto bien puede ser uno híbrido. Dicho esto, a algunos epistemólogos les preocupa que el punto de vista psicológico genere una derrota excesiva. Los sexistas pueden tener derrotas para la palabra de las mujeres simplemente en virtud del hecho de que creen que las mujeres no son dignas de confianza. En opinión de varios autores, esto no puede ser correcto. La derrota no puede ser tan fácil de conseguir. A la luz de esto, algunos epistemólogos considerarán que el punto de vista normativo es correcto aquí.

No es sorprendente que algunos epistemólogos estén a favor de una versión del punto de vista normativo. En consecuencia, otra tarea central para este texto (y otros similares de esta plataforma en línea), que algunos epistemólogos asumen en la Sección 5, es desarrollar una versión del punto de vista normativo que pueda permitir la derrota externa sin sobregenerar la derrota. Por ejemplo, en el caso del empleo, querremos que el punto de vista prediga que su creencia de que seguirá recibiendo su paga sigue estando justificada (es decir, no derrotada) incluso después de que algún extraño en un lugar lejano haya afirmado que su Empleador no podrá pagar a sus empleados el mes que viene.

La cuestión de la derrota en epistemología se desarrolla ampliamente en este texto (y otros similares de esta plataforma en línea). El texto distingue entre tres grandes puntos de vista en la epistemología de la derrota: el escepticismo, el internalismo y el externalismo. El texto argumenta que hay excelentes razones para pensar que los relatos escépticos e internalistas de la derrota siguen siendo insatisfactorios. Más concretamente, pace los escépticos, que sí necesitamos admitir la derrota en epistemología. Siguiendo a los internalistas, el texto proporciona razones para creer que la epistemología correcta de la derrota debe ser externalista. La razón quizá más importante para ello, aunque no la única, es que la epistemología correcta de la derrota debe admitir la existencia de la derrota externa. En consecuencia, cualquier relato viable de la derrota debe ser externalista. Aunque los externalistas tienen los recursos para acomodar la derrota externa en principio, el texto argumenta que los relatos externalistas existentes no han logrado acomodar con éxito la derrota externa en la práctica. La razón de ello es que los relatos externalistas de la derrota son demasiado restrictivos o demasiado inclusivos. Por último, el texto comienza a desarrollar una alternativa mejor. Más concretamente, introduce un relato de la justificación y desarrolla para él un relato de la derrota que, según algunos filósofos, puede manejar no sólo los casos familiares de derrota interna, sino también los casos particularmente difíciles de derrota externa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Revisor de hechos: Cox

Derrotabilidad y Libre Albedrío

Puede compararse derrotabilidad con ‘Libre albedrío’, que es el nombre convencional de un tema que se discute mejor sin hacer referencia a la voluntad. Sus preguntas centrales son “¿Qué es actuar (o elegir) libremente?”, y “¿Qué es ser moralmente responsable de las propias acciones (o elecciones)?”. Estas dos preguntas están estrechamente relacionadas, ya que la libertad de acción es necesaria para la responsabilidad moral, aunque no sea suficiente. Véase en filosofía, y sus consecuencias.

Los filósofos dan respuestas muy diferentes a estas preguntas, por lo tanto también a dos preguntas más específicas sobre nosotros mismos: (1) ¿Somos agentes libres? y (2) ¿Podemos ser moralmente responsables de lo que hacemos? Las respuestas a (1) y (2) van desde “Sí, sí” hasta “No, no”, pasando por “Sí, no” y diversos grados de “Quizás”, “Posiblemente” y “En cierto sentido”. (El cuarto par de respuestas rotundas, ‘No, Sí’, es poco frecuente, pero parece ser aceptado por algunos protestantes). Entre los que dicen ‘Sí, sí’ destacan los compatibilistas, que sostienen que el libre albedrío es compatible con el determinismo. En pocas palabras, el determinismo es la opinión de que todo lo que sucede está obligado por lo que ya ha sucedido antes, de tal forma que nada puede suceder de otra manera a como sucede. Según los compatibilistas, la libertad es compatible con el determinismo porque la libertad es esencialmente sólo una cuestión de no verse constreñido u obstaculizado de determinadas maneras cuando uno actúa o elige. Así, los seres humanos adultos normales en circunstancias normales pueden actuar y elegir libremente. Nadie les está apuntando con una pistola a la cabeza. No están drogados, ni encadenados, ni sometidos a una compulsión psicológica. Por lo tanto, son totalmente libres de elegir y actuar aunque toda su constitución física y psicológica esté totalmente determinada por cosas de las que no son responsables en última instancia, empezando por su herencia genética y su educación temprana.

Los incompatibilistas sostienen que la libertad no es compatible con el determinismo. Señalan que si el determinismo es cierto, entonces cada una de las acciones de uno estaba determinada a suceder como sucedió antes de que uno naciera. Sostienen que en este caso no se puede considerar que uno sea verdaderamente libre y finalmente moralmente responsable de sus acciones. Piensan que el compatibilismo es un “miserable subterfugio…, un mezquino juego de palabras”, como dijo Kant (1788: 189-90). No satisface en absoluto nuestras convicciones naturales sobre la naturaleza de la responsabilidad moral.

Los incompatibilistas tienen razón, y pueden dividirse en dos grupos. Los libertarios responden “sí, sí” a las preguntas (1) y (2). Sostienen que, en efecto, somos agentes libres y plenamente responsables desde el punto de vista moral, y que, por tanto, el determinismo debe ser falso. Su gran dificultad es explicar por qué la falsedad del determinismo es mejor que la verdad del determinismo a la hora de establecer nuestro libre albedrío y responsabilidad moral. Porque supongamos que no todos los acontecimientos están determinados, y que algunos ocurren al azar, o como una cuestión de azar. ¿Cómo puede mejorar nuestra pretensión de responsabilidad moral la suposición de que es en parte una cuestión de azar o de resultados aleatorios que nosotros y nuestras acciones seamos como somos?

El segundo grupo de incompatibilistas es menos optimista. Responden “No, no” a las preguntas (1) y (2). Están de acuerdo con los libertarios en que la verdad del determinismo excluye una auténtica responsabilidad moral, pero sostienen que la falsedad del determinismo no puede ayudar. En consecuencia, concluyen que no somos agentes genuinamente libres ni genuinamente responsables moralmente, tanto si el determinismo es verdadero como falso. Uno de sus argumentos puede resumirse así. Cuando uno actúa, actúa de la forma en que lo hace debido a su forma de ser. Así que para ser verdaderamente responsable moralmente de sus actos, uno tendría que ser verdaderamente responsable de la forma en que uno es: uno tendría que ser causa sui, o la causa de uno mismo, al menos en ciertos aspectos mentales cruciales. Pero nada puede ser causa sui: nada puede ser la causa última de sí mismo en ningún aspecto. Por tanto, nada puede ser verdaderamente moralmente responsable.

Desarrollado adecuadamente, este argumento contra la responsabilidad moral parece muy sólido. Pero en muchos seres humanos, la experiencia de la elección da lugar a una convicción de responsabilidad absoluta que no se ve afectada por los argumentos filosóficos. Esta convicción es la fuente profunda e inagotable del problema del libre albedrío: los poderosos argumentos que parecen demostrar que no podemos ser moralmente responsables en última instancia como suponemos siguen chocando con razones psicológicas igualmente poderosas por las que seguimos creyendo que somos moralmente responsables en última instancia.

Revisor de hechos: Hayatt

Derrotabilidad en la Teoría del Derecho

Recursos

Véase También

• Derrotismo bélico
• Epistemología
• Determinismo
• Fracaso de la ONU
• Fatalismo
• Desastres militares
• Pesimismo
• Diplomacia
• Pacifismo
• Belicismo
• Derrota
• Derrotabilidad
• Determinismo recíproco
• Características del determinismo
• Determinismo económico
• Determinismo geográfico
• Fracaso

Amor fati
Calvinismo
Física digital
Falsa necesidad
Fractal
Teoría de juegos
Necesidad accidental
Amor fati
Divina providencia
Inshallah
Jansenismo
Libertarianismo (metafísica)
Problema de los contingentes futuros
Teoría de la probabilidad
Shikata ga nai
Superstición
Determinismo teológico
Fatalismo teológico
Ilya Prigogine
Interpretaciones de la mecánica cuántica
Razón perezosa
Naturalismo (literatura)
Notas desde el subsuelo
Teísmo abierto
Interpretación filosófica de la física clásica
Positivismo
Conductismo radical
Voluntarismo
Teoría del absorbente de Wheeler-Feynman
Teorías metafísicas, Causalidad

Bibliografía

• Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997
• Ignacio Ara Pinilla: Introducción a la Teoría del Derecho
• Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009
• Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009

Comportamiento humano, Estado de ánimo, Estados mentales, Pacifismo, Epistemología, Asuntos Militares, Psicología,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.