Grupo de Examen de la Cooperación Internacional del GAFI

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: International Cooperation Review Group.

A pesar de la suspensión del proceso de inclusión en la lista negra, los debates internos en el GAFI y entre los Estados del G7 habían revelado el deseo continuo de aplicar una presión directa sobre los países que no cumplían con la política de lucha contra el blanqueo de capitales. El proceso de elaboración de una nueva lista comenzó a partir de lo que se denominó deliberadamente una “no lista” de treinta y tres jurisdicciones compilada en enero de 2007 en un Tour de Table de los delegados del GAFI. Los miembros individuales designaron las jurisdicciones de interés, al igual que en la anterior lista de PTNC. Un participante me describió este proceso de manera poco halagüeña como un “volcado mental” ad hoc. Un mes más tarde, en la reunión plenaria, treinta y tres países se habían reducido a once (entre los incluidos en la lista más larga, pero no en la más corta, estaba la Ciudad del Vaticano, excluida tras la intervención de Italia, España, Portugal y Francia).

Los criterios para la inclusión en la lista incluían cuestiones como la no penalización del blanqueo de dinero, la no ampliación de la cooperación internacional en la lucha contra el blanqueo de dinero, la existencia de una amenaza sustancial de blanqueo de dinero, la no adhesión a un órgano regional de lucha contra el blanqueo de dinero y la negativa a publicar los informes del FMI sobre el sector financiero (a pesar de la insistencia del FMI en que la publicación era totalmente voluntaria y dependía del consentimiento del gobierno evaluado).Entre las Líneas En una elección significativa de palabras, el proceso se describió como uno de identificación de los países con un caso “prima facie” que responder. Las jurisdicciones enumeradas estaban siendo juzgadas; el GAFI era el juez y el jurado. Tras un mayor perfeccionamiento, en 2007 el grupo de examen identificó públicamente seis jurisdicciones como deficientes en sus normas de lucha contra el blanqueo de dinero: Irán, Uzbekistán, Turkmenistán, Pakistán, Santo Tomé y Príncipe y “la parte septentrional de Chipre”. Corea del Norte también figuraba en la lista de once, pero no se la mencionó públicamente, una cuestión intrigante que se examina más detalladamente en una sección dedicada a ello. El contenido de las cartas enviadas a los diversos Estados destinatarios es revelador.Entre las Líneas En ellas se anunciaba que el ICRG examinaría las políticas del país en materia de lucha contra el blanqueo de capitales y se pedía al Gobierno que proporcionara la legislación y las estadísticas pertinentes, así como que nombrara a una persona de contacto. Volviendo al tema tratado anteriormente, en la carta se afirmaba que “en esta era de globalización, es primordial que la lucha contra el blanqueo de dinero y la financiación (o financiamiento) del terrorismo sea también mundial”. Si no se recibía respuesta, el jefe del GAFI enviaba un seguimiento. Esta segunda carta informaba al país de que el examen preliminar se había realizado en la última sesión plenaria del GAFI, que las normas del país en materia de lucha contra el blanqueo de capitales se habían considerado deficientes, y se invitaba nuevamente al Gobierno a que proporcionara la información pertinente y designara un contacto.Entre las Líneas En la carta se afirmaba que el GAFI era el órgano autorizado para establecer normas internacionales de lucha contra el blanqueo de dinero y la financiación (o financiamiento) del terrorismo, como habían reconocido el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el Banco Mundial, el FMI y muchas otras organizaciones internacionales.Entre las Líneas En la conclusión del texto se afirmaba: “Si no se recibe una respuesta, entonces el GAFI considerará los siguientes pasos apropiados para proteger el sistema financiero internacional”. Dados los paralelismos retóricos con la Recomendación 21, cualquier gobierno que esté familiarizado con el anterior proceso de inclusión en la lista negra no tendría que pensar demasiado para adivinar lo que podrían suponer estos próximos pasos.

En muchos sentidos, las presunciones no declaradas en la correspondencia son tan significativas como lo que se dice en realidad.Entre las Líneas En primer lugar, la idea de que el GAFI estaba facultado para evaluar a los países seleccionados, todos los cuales no eran miembros de la organización, con respecto a las normas del GAFI, independientemente de que esos países consintieran o participaran en el proceso. Este enfoque es muy diferente del adoptado por las instituciones de Bretton Woods.Entre las Líneas En este caso, los exámenes se realizan por invitación de los gobiernos o al menos como condición para ser miembro. Los exámenes permiten la aportación de la parte que está siendo evaluada.

Otros Elementos

Además, dada la composición casi universal de estos órganos, a diferencia de las 40+9 Recomendaciones del GAFI, las partes evaluadas habrían tenido alguna oportunidad de formular observaciones sobre las normas con las que se las mide. También cabe destacar la forma en que la autoridad se deriva mediante un proceso de reconocimiento mutuo entre organizaciones internacionales, que se hace eco del proceso de reconocimiento mutuo entre los Estados que constituye el fundamento de la soberanía.

Por último, existe la idea de que el deber autoproclamado del GAFI de proteger el sistema financiero internacional prevalece sobre el derecho soberano de los Estados a establecer sus propias políticas, en este caso la elección de tener o no una política ALD.Entre las Líneas En algunos casos, estas cartas fueron suficientes. El gobierno destinatario respondió que estaba dispuesto a trabajar con el GAFI, y/o que ya estaba en contacto con el FMI, un organismo regional de lucha contra el blanqueo de dinero, o un donante bilateral para adoptar políticas de lucha contra el blanqueo de dinero.

Puntualización

Sin embargo, para los recalcitrantes que todavía no habían atendido el llamamiento en junio de 2007 (Irán y Santo Tomé y Príncipe), se adoptaron otras medidas. La medida más evidente fue utilizar la Recomendación 21 de la misma manera que lo había hecho durante el ejercicio anterior de elaboración de listas negras: todos los miembros alentarían a sus instituciones financieras privadas a aplicar un escrutinio adicional a transacciones hacia, desde y a través de las jurisdicciones enumeradas.

En este caso, sin embargo, los defensores de un enfoque estricto (en particular los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y el Canadá) se encontraron con la reticencia de la mayoría de los demás países europeos a pasar por el mismo tipo de confrontaciones que habían caracterizado el proceso de los PTNC.

Otros Elementos

Además, las delegaciones de Bretton Woods recordaron al GAFI su acuerdo de noviembre de 2002 para poner fin a la inclusión en la lista negra. La solución de compromiso adoptada fue evitar invocar la Recomendación 21 por el momento.

Indicaciones

En cambio, el GAFI acordó emitir una advertencia pública de que, debido a que una jurisdicción determinada no había cumplido las normas del GAFI, planteaba una posible amenaza de blanqueo de dinero para el sistema financiero internacional, por lo que las empresas privadas debían aplicar un escrutinio adicional a las transacciones realizadas con destino u origen en esas jurisdicciones o a través de ellas. Dejando de lado las formalidades, no está en absoluto claro en qué se diferencia una declaración pública de este tipo de la anterior que señalaba a los que figuran en la lista de PTNC. Incluso muchos delegados en la sesión plenaria sostuvieron que no podían ver ninguna diferencia y que era aún menos probable que las empresas financieras privadas lo hicieran.

Las deficiencias en materia de lucha contra el blanqueo de capitales en los países en desarrollo parecerían tener poco que ver con la imprudencia del sector privado y los fallos de la reglamentación de los grandes países desarrollados, en particular los Estados Unidos, que habían dado lugar a la crisis.

Puntualización

Sin embargo, aunque el G-20 no pudo llegar a nombrar al principal culpable (refiriéndose vagamente a las deficiencias de “algunos países avanzados” en el Comunicado de Washington del G-20 de noviembre de 2008), sí puso un énfasis considerable en la identificación de las jurisdicciones que no cooperaban y que no se adherían a los principios de transparencia financiera, integridad, intercambio de información y supervisión sólida. Debido a la atmósfera de crisis y a la evidente determinación de los líderes del G-20 de echar la culpa del desastre que se estaba produciendo, las organizaciones internacionales recibieron órdenes de marcha inusualmente claras y directas después de la cumbre de Londres de abril de 2009.Entre las Líneas En el contexto de un debate sobre “Jurisdicciones no cooperativas” y “contramedidas”, la cumbre de Pittsburgh de septiembre declaró: “Nosotros… hacemos un llamamiento al GAFI para que publique una lista pública de las jurisdicciones de alto riesgo para febrero de 2010”. De acuerdo con este programa general, se instruyó al GAFI para que acelerara, ampliara y endureciera el escrutinio que está llevando a cabo el Grupo de Examen de la Cooperación Internacional.Entre las Líneas En respuesta, el grupo se reunió con poca antelación en mayo de 2009 para crear un “fondo común a primera vista” de treinta y nueve jurisdicciones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Como muestra de lo delicado que resulta el lenguaje de la lista negra, la secretaría tuvo sumo cuidado en especificar repetidamente que se trataba de un conjunto de treinta y nueve jurisdicciones, que no debe confundirse en modo alguno con una lista de treinta y nueve jurisdicciones. Esta distinción, bastante fina, no sirvió para aplacar a muchos de los integrantes del grupo, que simplemente se refirieron al ejercicio como “una nueva lista negra”. Estas jurisdicciones habían sido seleccionadas gracias a un desempeño deficiente en relación con importantes recomendaciones y por tener una economía lo suficientemente grande como para que supuestamente constituyeran un riesgo sistémico de blanqueo de dinero. La composición de la lista no debía ser pública.

Puntualización

Sin embargo, los integrantes del fondo común que se consideraran un riesgo importante de blanqueo de dinero y que mostraran una actitud poco cooperativa serían nombrados públicamente en 2010 y podrían ser objeto de “contramedidas”.Entre las Líneas En una declaración del GAFI publicada el 18 de febrero de 2010, se enumeraba a Angola, el Ecuador, Etiopía, el Irán, Corea del Norte, el Pakistán, Turkmenistán y Santo Tomé y Príncipe como países que planteaban riesgos de blanqueo de dinero. La crisis financiera había revitalizado el proceso de elaboración de listas negras, pero debido a la eficacia de este mecanismo para asustar a los Estados a que cumplieran, nunca se había abandonado realmente.

Datos verificados por: LI

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.