Guantánamo

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Bahía de Guantánamo: Una mancha Jurídica de Estados Unidos

La democracia más poderosa detuvo en prisión a cientos de presuntos soldados de infantería de guerra de los talibanes en un agujero negro legal en la base naval de los Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo, donde esperaban juicio por cargos de capital de los tribunales militares. Este episodio debe ser puesto en contexto. Las democracias deben defenderse. Las democracias tienen derecho a juzgar a los oficiales y soldados de las fuerzas enemigas por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad).Si, Pero: Pero es un tema recurrente en la historia que en tiempos de guerra, conflicto armado o percepción de peligro nacional, incluso las democracias liberales adoptan medidas que infringen los derechos humanos en formas totalmente desproporcionadas a la crisis. Una herramienta disponible es la detención sin cargos ni juicio, es decir, la detención ejecutiva. Se aprueba una legislación apresurada y mal concebida que otorga poderes excesivos a los gobiernos ejecutivos que comprometen los derechos y libertades de los individuos más allá de las exigencias de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A menudo la pérdida de libertad es permanente. Las ramas ejecutivas del gobierno, ante una emergencia percibida, a menudo recurren a medidas excesivas. La letanía de graves abusos de poder por parte de los gobiernos democráticos liberales es demasiado larga para relatarla, pero para entender y pedir cuentas a los gobiernos, es bueno tomar en cuenta los círculos de la historia.

Autor: Williams

Juicios

El 22 de enero de 2009, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, en uno de sus primeros actos oficiales, emitió una orden ejecutiva que exigía el cierre de los polémicos centros de detención en la Bahía de Guantánamo, Cuba, y detuvo los procedimientos de la comisión militar igualmente polémicos. La orden, un cambio abrupto en la política de los EE. UU., Requiere una revisión obligatoria de la base fáctica y legal para la detención continua de los detenidos restantes con el objetivo declarado de determinar su disposición final. Dependiendo de los hallazgos de la revisión, las posibilidades para los detenidos incluyen la liberación, traslado, enjuiciamiento en un tribunal federal de los EE. UU. O, si es necesario, alguna otra forma de disposición.

La repugnancia de la orden ejecutiva de las comisiones militares y la aceptación de los tribunales federales de EE. UU. Como el lugar preferido para probar los “casos difíciles”, refiriéndose a los casos que involucran a los detenidos considerados inadecuados para ser liberados o transferidos, es una reivindicación para aquellos que han defendido durante mucho tiempo Necesitamos reemplazar las comisiones con juicios federales. Creyendo que las comisiones militares son evidentemente injustas, parciales e irreparables, los opositores a los juicios de Guantánamo consideran los juicios en los tribunales federales de los Estados Unidos como la alternativa práctica y equitativa.

Otros Elementos

Además, los defensores de esta idea, preocupados por la feroz condena internacional del sistema de comisiones militares, argumentan que al ofrecer a los detenidos más peligrosos y difíciles las protecciones constitucionales incluidas en la jurisprudencia de los Estados Unidos silenciarán a los críticos y restaurarán la estatura moral internacional de los Estados Unidos.

Puntualización

Sin embargo, esta fe en las capacidades de “cura todo” del sistema de tribunales federales de EE. UU. Está mal orientada debido a dos problemas evidentes e irresolubles.

Primero, los detenidos no fueron arrestados en una operación de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) nacional. Las personas detenidas en Guantánamo fueron capturadas en combate o transferidas a la custodia de los Estados Unidos desde otro país. La información recopilada por los miembros del servicio en el campo de batalla, o por una nación como Pakistán, nunca fue prevista para su uso en un tribunal de los Estados Unidos.

Una Conclusión

Por lo tanto, la mayoría de la información en la que se confía para detener a estos individuos se excluiría según las reglas de evidencia o no estaría disponible debido a su clasificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La inadmisibilidad de la mayoría de las pruebas forzaría al gobierno a permitir que los juicios avancen con pruebas insuficientes, lo más probable que resulten en absoluciones, o evitar un juicio y confiar en una medida de detención preventiva para encarcelar indefinidamente a los detenidos por razones de seguridad. Absolución, Basado no en la inocencia, sino debido a cuestiones probatorias y de procedimiento, es simplemente un resultado insostenible. Igualmente impráctico es la detención indefinida, incluso en una nueva ubicación, ya que simplemente presenta los mismos dilemas morales preocupantes ridiculizados por los críticos de Guantánamo.

En segundo lugar, la creencia de que la comunidad internacional, y en particular las naciones musulmanas, consideraría un juicio en un tribunal estadounidense, presidido por un juez estadounidense, a diferencia de una comisión militar, es ingenua. Los errores en las técnicas de interrogatorio, junto con los informes extraordinariamente negativos sobre las políticas de detención y las instalaciones de los EE. UU. Han generado sospechas en todo el mundo de todas las instituciones judiciales estadounidenses. No dispuestos a creer que un detenido de Guantánamo pueda recibir un juicio justo en un lugar de los EE. UU., E incapaz de distinguir entre una comisión militar y un tribunal federal, la gran mayoría de la comunidad internacional percibirá cualquier procedimiento judicial de los EE. UU. Como simplemente una cortina de humo para el inevitable castigo severo.

La incapacidad de los tribunales de los Estados Unidos para manejar (gestionar) adecuadamente estos juicios y la imposibilidad política de continuar con las comisiones militares plantea la pregunta obvia, pero difícil: ¿cuál es el lugar adecuado para juzgar los “casos difíciles” de Guantánamo? Además, ¿cómo equilibra los Estados Unidos sus intereses en competencia de responsabilizar a las personas culpables y al mismo tiempo reclamar su liderazgo (véase también carisma) internacional para promover la adhesión al estado de derecho?.

La respuesta ciertamente desafiante es que Estados Unidos se aleje de un enfoque unilateral de los procesamientos y en su lugar encuentre un foro internacional para juzgar a los detenidos restantes de Guantánamo. Los foros internacionales son generalmente aceptados como el lugar adecuado para impartir justicia cuando se cometen atrocidades internacionales, como crímenes de lesa humanidad (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y, posiblemente, terrorismo. El reconocimiento de los beneficios y la necesidad de una respuesta colectiva a los delitos transnacionales ha aumentado constantemente dentro de la comunidad mundial (o global) desde la génesis de los procedimientos penales internacionales en los juicios de Nuremberg a través de las recientes y continuas audiencias de la Corte Penal Internacional (CPI) del señor de la guerra congoleño Thomas Lubanga.

En comentarios recientes a la Escuela de Derecho y Diplomacia de Fletcher, el Sr. John B. Bellinger, III, ex Asesor Legal del Secretario de Estado, señaló que “creemos que fomentar las instituciones nacionales es fundamental para la promoción y el desarrollo de la regla”. de ley.

Puntualización

Sin embargo, en circunstancias apropiadas, los tribunales internacionales pueden proporcionar los recursos o la capacidad técnica de los tribunales locales; pueden proporcionar legitimidad y justicia cuando las instituciones locales son incipientes o desconfiadas; y, lo que es más importante, pueden brindar la voluntad política para llevar a cabo la justicia cuando esa voluntad esté ausente o sea insuficiente a nivel nacional ”. Aunque las observaciones del Sr. Bellinger no pretendían poner de relieve las deficiencias de los juicios para los detenidos de Guantánamo en EE. UU. Tribunales federales, su punto es relevante para el debate actual.

Específicamente, los Estados Unidos, de acuerdo con la comunidad internacional, creen que cuando los tribunales nacionales desconfían, son incapaces y se perciben como ilegítimos en el enjuiciamiento de delitos transnacionales, esto resulta en un vacío de credibilidad y responsabilidad que solo los juicios internacionales son capaces de llenar.

Puntualización

Sin embargo, los Estados Unidos están planeando enjuiciar a los detenidos de Guantánamo en los tribunales nacionales que muchos consideran dudosos. Estas dos posiciones son irreconciliables y hasta que los Estados Unidos admitan que un foro internacional debe suplantar a los tribunales federales en los procesos, los juicios continuarán siendo desconfiados y estigmatizados.

Un lugar internacional también ofrece la clara ventaja de la flexibilidad procesal.Entre las Líneas En comparación con la estructura concreta y formal del sistema judicial federal de los EE. UU., Un procedimiento internacional es maleable y se puede construir para abordar cuestiones difíciles relacionadas con la transparencia, la responsabilidad y, con cierta creatividad, la protección de la fuente. Creado para abordar los delitos que trascienden la geografía y el derecho interno, un tribunal internacional está, o puede estar, equipado y estructurado para abordar los desafíos únicos de procedimiento y admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) presentados al procesar a los restantes detenidos de Guantánamo.

Los foros internacionales existentes son opciones posibles para procesar a los detenidos de Guantánamo o, como mínimo, proporcionar un marco aproximado para un tribunal de nueva construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La CPI, aunque es una opción poco realista para los juicios de los detenidos de Guantánamo debido a las limitaciones de la jurisdicción y la no participación de Estados Unidos en el tribunal, proporciona una plantilla para determinar a qué se parece un foro internacional apropiado. Una institución permanente que se enfoca en el más grave de los crímenes globales, la CPI ofrece definiciones útiles, procedimientos, posible estructura y responsabilidades de los actores internacionales. Un tribunal internacional ad hoc de la ONU, similar al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), también es un posible modelo de foro.

Lo más probable es que un juicio penal internacional para los detenidos de Guantánamo requiera un nuevo lugar que sea una amalgama de las instituciones internacionales existentes, con procedimientos especiales que aborden los problemas únicos que rodean los “casos difíciles”. Si este nuevo lugar se asemeja a una ONU ad hoc El tribunal penal, la Corte Penal Internacional (ICC), o un tribunal híbrido, una nueva institución internacional ofrecería una oportunidad para diseñar un proceso viable y realista. Como resultado, un juicio internacional no se vería afectado por reglas procesales poco prácticas, en contraste con el rígido sistema de tribunales federales de los Estados Unidos, que permite procesos judiciales efectivos y enfocados.

Los beneficios de un foro internacional no se limitan a abordar simplemente la credibilidad y los problemas de procedimiento de los juicios federales de los EE. UU., Sino que incluyen numerosas ventajas secundarias. La internacionalización de los juicios permite a la comunidad global, y en particular a otras naciones afectadas por el terrorismo, expresar sus opiniones a menudo silenciadas, ayudando a reparar alianzas desgarradas entre los Estados Unidos y muchos aliados menospreciados. Creados a través de negociaciones internacionales, incluidas las naciones musulmanas, estos juicios internacionales marginarán la propaganda extremista al anticiparse a las afirmaciones de que Occidente está “cruzando” contra el Islam.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, los juicios en un lugar internacional crearán un proceso universal para castigar el comportamiento criminal transnacional y establecerán un precedente para futuros enjuiciamientos de actividades terroristas no estatales. Finalmente, y lo más importante, el uso de un foro internacional permite a los Estados Unidos escapar de la percepción perjudicial de que es hostil al multilateralismo y está aislado en su guerra contra el terrorismo. Una demostración de buena fe por parte de los Estados Unidos de que aún valora la opinión mundial (o global) y quiere incluir al organismo mundial (o global) en los juicios agregará la legitimidad necesaria a los juicios, desacreditará las acusaciones de arrogancia de los Estados Unidos y ayudará a universalizar la criminalidad del comportamiento terrorista.

Por supuesto, la viabilidad de un juicio penal internacional para los “casos difíciles” de Guantánamo no está clara. Los inmensos desafíos relacionados con la jurisdicción, la discreción del fiscal, la responsabilidad, el letargo burocrático, la objetividad y la transparencia impiden significativamente el uso de un juicio penal internacional para los detenidos de Guantánamo. Aunque estos problemas son problemáticos, es posible encontrar una solución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En lugar de reciclar los interminables debates sobre la legitimidad de las comisiones militares frente a la viabilidad del sistema judicial federal, es hora de ampliar el debate para incluir los procedimientos penales internacionales.

Autor: Williams, marzo de 2009

Reflexiones

Aceptar por razones argumentativas las premisas de que el envío de detenidos de la Operación Libertad Duradera a la Bahía de Guantánamo (GTMO) estaba en consonancia con la legislación nacional e internacional de detención tal como existía en ese momento, y que la detención de presuntos terroristas en GTMO logró su objetivo principal de eliminar amenazas. El campo de batalla, y además permitió la recopilación de información útil de los detenidos, este artículo examina por qué muchos consideran que Guantánamo es un “pararrayos”, un “fútbol político” o incluso un “albatros”.

La incapacidad definitiva del gobierno para defender con éxito su aplicación de los precedentes de habeas anteriores ha tenido consecuencias legales significativas, incluidos los incentivos de la ley operacional para atacar letalmente a los combatientes, y el desarrollo de directrices internacionales para llenar supuestas “ambigüedades legales” en las reglas Las tropas deben aplicar al detener fuerzas enemigas en conflictos armados internacionales.

Cabe examinar más a fondo las relaciones y diferencias entre la ley, la política y la política en el contexto de las operaciones relacionadas con los detenidos en Guantánamo. Con una visión amplia de la política exterior y las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), examina cómo las cuestiones relacionadas pero no obstante discretas (por ejemplo, la ley de detención de guerra en Guantánamo frente al interrogatorio de inteligencia en sitios negros) se han combinado de manera que tienen consecuencias legales y políticas a largo plazo. y que el nombre “Bahía de Guantánamo” es, por lo tanto, un indicio de controversias que quizás sean tan míticas como las de hecho.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

• Prisión

Bibliografía

Adam Pearlman, “Revisión significativa y debido proceso: cómo la detención de Guantánamo está cambiando el campo de batalla”, Harvard National Security Journal (2015).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.