Hegemonía Política

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Puede interesar asimismo la lectura de Hegemonía Política Interna.

Se puede definir la hegemonía como la posición de ser el más fuerte y poderoso y, por tanto, capaz de controlar a los demás. Esta definición acentúa la noción de hegemonía como algo que engloba un poder abrumador y, al mismo tiempo, supone que esto conlleva automáticamente la capacidad del hegemón de ejercer palanca, o control, sobre los demás. De este modo, la hegemonía implica una relación entre actores, ya sean personas o Estados. Este aspecto relacional de la hegemonía, como veremos, es importante para quienes conceptualizan la hegemonía como el ejercicio de alguna forma de liderazgo. Este liderazgo puede ser consensuado o dominante, pero lo importante es la noción de que la hegemonía implica una relación entre un estado o grupo social preponderante y otros.

La hegemonía, tal y como se entiende en las relaciones internacionales y la geopolítica, implica un gobierno legitimado por el poder dominante. Prevalece cuando la fuerza suprema gobierna la sociedad “de arriba abajo” de forma que las personas afectadas la aprueban positivamente. La hegemonía combina:

• el control concentrado de los recursos materiales;
• el liderazgo en el establecimiento de las normas sociales; y
• la mentalidad que convence a la gente de que el poder dominante gobierna en su interés.

Por tanto, la hegemonía implica la legitimidad, por la que los dominados aceptan su dominación.

El debate sobre la hegemonía gira en gran medida en torno a dos significados principales: la dominación y el liderazgo. Los que hacen hincapié en la dominación asocian en gran medida la hegemonía con las capacidades materiales preponderantes, mientras que los que hacen hincapié en la dimensión del liderazgo sostienen que esta es una base insuficiente para entender el concepto de hegemonía.

La hegemonía es relevante tanto para la política mundial como para los ámbitos locales y nacionales. Gran parte de la sociedad moderna implica importantes flujos transfronterizos: por ejemplo, de bienes, conocimientos, dinero, personas, contaminantes y violencia. Al igual que las relaciones sociales dentro de los países, las conexiones transfronterizas atraen la gobernanza: es decir, los regímenes que pretenden aportar regularidad, previsibilidad y cambios controlados a la sociedad. Cuando la ordenación del mundo se consigue a través del gobierno legitimado por el poder dominante, podemos decir que está en juego la hegemonía internacional o global.

La hegemonía es un concepto polifacético y complejo, y relevante en varios ámbitos. Significa cosas diferentes para distintos estudiosos. Las diferentes teorías de las relaciones internacionales ofrecen concepciones opuestas de la hegemonía. Sin embargo, hay algunos temas comunes que surgen de la revisión de la literatura.

Hay dos componentes principales de la hegemonía: el poder preponderante y el ejercicio del liderazgo. Algunas teorías de la hegemonía se limitan a acentuar el componente de poder preponderante de la hegemonía, mientras que la mayoría de las teorías hacen hincapié, en diferentes grados, en ambos componentes. Las teorías realistas de la hegemonía son famosas por su tendencia a confundir la hegemonía con un poder material abrumador. De ahí la propensión a equiparar la unipolaridad con la hegemonía. Un hegemón o potencia unipolar se define simplemente como un Estado que posee capacidades materiales muy superiores. Esto dice muy poco sobre el carácter del liderazgo que ejerce el Estado dominante. Lo que falta es el aspecto relacional de la hegemonía; en cambio, la hegemonía es simplemente una propiedad del Estado dominante.

La teoría de la estabilidad hegemónica de inspiración realista vuelve a incluir el componente de liderazgo de la hegemonía. Aunque el punto de partida de la teoría de la estabilidad hegemónica es la presencia de un Estado materialmente preponderante, el quid de la teoría se centra en la función de liderazgo que ejerce el hegemón para establecer y mantener un orden internacional. Así, a diferencia de algunas teorías realistas de la hegemonía, que asumen que la dominación es el principal patrón de comportamiento, la teoría de la estabilidad hegemónica se preocupa por el carácter del liderazgo que ejerce el hegemón. Este es especialmente el caso de las versiones liberales de la teoría de la estabilidad hegemónica que sostienen que los hegemones liberales ejercen una forma particular de liderazgo para garantizar un orden económico abierto y liberal. En términos más generales, las nociones liberales de hegemonía sostienen que el concepto no es reducible a los recursos materiales. Por eso los teóricos liberales, como Ikenberry, prestan tanta atención a las funciones de liderazgo que cumplen las hegemonías exitosas para fomentar el orden internacional liberal.

La hegemonía liberal, según los liberales, se basa más en el consenso que en la coerción. Según los teóricos liberales, la forma y el carácter del liderazgo ejercido por el hegemón marcan la diferencia en el mundo. Este es un punto con el que la mayoría de las teorías de la hegemonía estarían de acuerdo.

Los relatos neogramsianos, constructivistas y de la Escuela Inglesa sobre la hegemonía acentúan la forma en que se ejerce la hegemonía. Todos coinciden en que la hegemonía no es tanto un atributo del propio hegemón como la relación entre el hegemón y los actores subordinados. Esta es otra razón por la que se argumenta que la hegemonía no puede reducirse únicamente a la preponderancia material. Puede ser un factor necesario, pero, como sostienen Cox y otros, no es una condición suficiente para entender el concepto de hegemonía.

Datos verificados por: Mix

El poder y el orden mundial (o global) del siglo XXI

La cuestión del orden mundial (o global) es de vital importancia porque refleja la distribución del poder entre los Estados y otros actores, afectando al nivel de estabilidad dentro del sistema global y al equilibrio dentro del mismo entre conflicto y cooperación.

La naturaleza del poder y el orden mundial

Sin embargo, esto plantea cuestiones sobre la naturaleza del poder en sí mismo. ¿Es el poder un atributo, algo que los Estados y otros actores poseen, o está implícito en las diversas estructuras de la política mundial? ¿Implica el poder siempre la dominación y el control, o puede también operar a través de la cooperación y la atracción? Durante el periodo de la Guerra Fría, se aceptaba ampliamente que el poder global tenía un carácter bipolar: dos superpotencias enfrentadas, EE.UU. y la Unión Soviética, aunque había desacuerdo sobre si esto había conducido a la paz y a la estabilidad o al aumento de la tensión y la inseguridad.

Desde el final de la Guerra Fría, sin embargo, ha habido un profundo debate sobre la naturaleza del orden mundial. Una de las primeras opiniones fue que el fin de la era de las superpotencias había dado lugar a un “nuevo orden mundial”, caracterizado por la paz y la cooperación internacional. Pero, ¿qué era el “nuevo orden mundial” y cuál era su destino? Un segundo punto de vista subrayaba que la aparición de EEUU como única superpotencia mundial (o global) había creado, de hecho, un orden mundial (o global) unipolar, basado en la “hegemonía” estadounidense. ¿Es Estados Unidos un “hegemón global” y cuáles son las implicaciones de la unipolaridad? Un tercer punto de vista destaca la tendencia a la multipolaridad y a la fragmentación del poder mundial, influida por acontecimientos como el ascenso de las potencias emergentes (China, Rusia, India, Brasil, etc.), el avance de la globalización, la mayor influencia de los actores no estatales y el crecimiento de las organizaciones internacionales. ¿Un orden mundial (o global) multipolar traerá la paz, la cooperación y la integración, o anunciará la aparición de nuevos conflictos y una mayor inestabilidad?

El poder, en su sentido más amplio, es la capacidad de influir en el resultado de los acontecimientos.

Tipos de Poder

No obstante, se distingue entre poder real/potencial, poder relacional/estructural y poder “duro/blando”. La noción de poder como “poder sobre” otros ha sido objeto de crecientes críticas, lo que ha llevado a concepciones más matizadas y multidimensionales del poder.

La Guerra Fría estuvo marcada por la tensión bipolar entre un Occidente dominado por Estados Unidos y un Oriente dominado por la Unión Soviética. El final de la Guerra Fría dio lugar a proclamas sobre el advenimiento de un “nuevo orden mundial”.

La hegemonía estadounidense

Sin embargo, este nuevo orden mundial (o global) siempre se definió de forma imprecisa, y la idea pronto pasó de moda.

Como única superpotencia restante (pero ahora compitiendo con China), a Estados Unidos se le suele denominar “hegemón mundial”.

Implicaciones

Las implicaciones de la hegemonía estadounidense se hicieron especialmente evidentes tras el 11 de septiembre, cuando Estados Unidos se embarcó en la llamada “guerra contra el terror”, basada en un enfoque neoconservador de la política exterior.

La “hegemonía global benévola”

Sin embargo, esto llevó a Estados Unidos a realizar intervenciones militares muy problemáticas.
Aunque los analistas neoconservadores sostenían que Estados Unidos había establecido una “hegemonía global benévola”, los críticos, entre los que se encontraban realistas, radicales y muchos en el Sur global, especialmente en los países musulmanes, sostenían que Estados Unidos estaba motivado por el deseo de asegurar una ventaja económica y el control de recursos vitales, actuando incluso como una “superpotencia canalla”.

El orden mundial (o global) del siglo XXI tiene cada vez más un carácter multipolar. Esto es evidente en el ascenso de las llamadas “potencias emergentes”, especialmente China, pero también es una consecuencia de acontecimientos más amplios, como el avance de la globalización y la gobernanza mundial (o global) y la creciente importancia de los actores no estatales.

Para los neorrealistas, una difusión multipolar del poder entre los actores globales puede crear una tendencia a la inestabilidad e incluso a la guerra.

Otros Elementos

Por otro lado, la multipolaridad puede reforzar la tendencia al multilateralismo, lo que conduce a la estabilidad, el orden y la tendencia a la colaboración.

Datos verificados por: Cox

Hegemonía Política en las Relaciones Internacionales

En el campo de las relaciones internacionales, la hegemonía se utiliza habitualmente, pero a menudo como un sinónimo poco teorizado de dominación exhaustiva, como en las obras de Chomsky y Brzezinski. A partir de mediados de la década de 1980 aparecieron una serie de publicaciones de Robert Cox, una de las cuales fue su libro de 1987 Production, Power, and World Order.

El Libro

En este libro, Cox puso en primer plano la definición gramsciana de hegemonía como noción clave en las relaciones internacionales y la economía política internacional. Con ello, fundó la teoría neogramsciana de las relaciones internacionales, que fue una reacción al modo en que la escuela realista de las relaciones internacionales tendía a esencializar el Estado como poder económico y militar añadido a la burocracia de la política exterior sin desentrañar su funcionamiento interno. El punto de partida de Cox fue observar las relaciones de poder dentro de las sociedades y la política mundial (o global) a partir de las relaciones de poder dentro del ámbito de la producción y entre las clases sociales (lo que él llama las relaciones sociales de producción). Sostiene que la producción genera la capacidad de ejercer el poder, pero el poder también determina la forma en que se lleva a cabo la producción. Esta relación dialéctica existe entre formas específicas e ideales de poder estatal y las relaciones sociales de producción tal y como se organizan en bloques históricos. El enfoque de Cox, en el que la clase sigue siendo central al estilo marxista, le permite ofrecer descripciones muy ricas de las relaciones estatales en diversas épocas capitalistas.

Mostrar cómo las relaciones de poder están interconectadas entre las tres escalas siguientes es otro punto fuerte del análisis de Cox: la escala nacional tiene que ver con las relaciones de producción que favorecen a clases específicas; la segunda escala es la del Estado, que adopta una forma específica en función de esas clases; la escala mundial (o global) está ordenada por la expansión hacia el exterior producida por la hegemonía nacional de una clase. Un triángulo dialéctico de ideas, recursos materiales e instituciones sostiene la estructuración y el mantenimiento del poder dentro de cada escala, mientras que cada escala contribuye a su vez a mantener las otras. Por ejemplo, las instituciones internacionales expresan y mantienen las reglas de un orden mundial (o global) hegemónico.

Las Interconexiones

Las interconexiones entre las escalas también ponen de manifiesto la importancia de las clases transnacionales al formarse y aliarse entre sí. Esta construcción dialéctica es siempre dinámica, permitiendo que configuraciones específicas se desmonten bajo el peso de sus contradicciones internas.

En este nuevo enfoque, Cox utiliza una comprensión de la hegemonía como definida directamente por el consentimiento y el poder cultural. Las clases sociales dominantes, que tienden a controlar el Estado y a proyectar sus valores en la escena internacional, pueden promover sus intereses particulares como el bien común haciendo que otros grupos sociales los acepten como naturales y deseables. La hegemonía se produce cuando “el dominio de una única potencia mundial” se deriva de la creación de un orden ideológico particular que sostiene el dominio de las clases sociales dirigentes e incluye beneficios secundarios para los menos poderosos, ya sean grupos sociales o Estados, asegurando así su apoyo continuo. La hegemonía es, por tanto, el hecho y el proceso que conforma y mantiene un orden mundial, no sólo a través, como afirma Cox, de la regulación de los conflictos interestatales, sino también a través de una sociedad civil concebida globalmente, o de un modo de producción de alcance global que propicia los vínculos entre las clases sociales de los países englobados en ella.

Las Relaciones internacionales neogramscianas produjeron e inspiraron un gran número de análisis empíricos muy ricos. Más allá del análisis de Cox sobre la Pax Britannica y la hegemonía de Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial, estudiosos como Peter Taylor trabajaron en la integración del concepto de hegemonía y los sistemas mundiales de Braudel y Wallerstein, ampliando así este último enfoque para incluir las dimensiones culturales.

Las Tres Hegemonías

En el libro de Taylor de 1996, The Way the Modern World Works: World Hegemony to World Impasse, identifica las tres hegemonías de la modernidad, a saber, la crucial “hegemonía fundacional” del siglo XVII de los holandeses, luego la de Gran Bretaña en el siglo XIX y la de Estados Unidos después de 1945. La hegemonía, como modalidad de poder internacional, sustituye a la anterior alternancia cíclica de Estados en guerra e imperio. Para Taylor, la hegemonía mundial (o global) es propiedad de un sistema mundial (o global) concreto, no del Estado hegemónico, aunque los sucesivos hegemones presenten algunas características comunes (como el poder político, la eminencia económica y la arrogancia cultural) y surjan como hegemones tras un periodo de intensa guerra, cuya destrucción evitaron y cuyo botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) económico cosecharon.

Si bien el poder económico es el núcleo de la hegemonía, la promoción cultural, incluso moral, de una economía mundial (o global) más abierta o liberal, de la que se beneficiará directamente, enmarca al hegemón como un campeón universal de la paz y la libertad. [rtbs name=”libertad”] A través de nuevas y modernas prácticas políticas y apareciendo como “sociedades que pueden hacerlo”, los hegemones definen el futuro y sus ideologías.

Gran Bretaña, Países Bajos y Estados Unidos

Los demás Estados sólo tienen que ponerse al día -ya sea por el mercantilismo y el capitalismo comercial (hegemonía holandesa), la industrialización (Gran Bretaña) o el corporativismo y la sociedad de consumo (EE.UU.)- hasta que los impases llevan al hegemón de la alta hegemonía a convertirse en una potencia menor o media.

Se ha prestado una atención específica a la hegemonía estadounidense, su funcionamiento, su posible fin y su sustitución. La literatura sugirió que la hegemonía de Estados Unidos comprende una combinación de una posición dominante a nivel mundial (o global) y la aceptación mundial (o global) de su modelo de sociedad de mercado. De nuevo, el hegemón convence a los demás, mediante una mezcla de consentimiento y coerción, para que adopten sus valores, que se presentan como un bien común deseable. A diferencia del imperio, la hegemonía no requiere un control territorial sistemático sobre los demás. Esa literatura sostiene que la hegemonía de EE.UU. muestra, por tanto, un cambio en la geografía del poder, pasando de una territorialidad limitada y absoluta a una espacialidad funcional y relacional que implica el dominio de las reglas de interacción espacial (comercio, flujos de capital, etc.). Centrar la sociedad de mercado permite a tal literatura ir más allá de un análisis estrechamente centrado en el Estado o de una visión productivista del poder, y tener en cuenta la importancia del consumo en la realización del valor. Su interpretación y la de otros identifican la finalización del sistema de Bretton Woods como el inicio del declive de la hegemonía estadounidense porque su unilateralismo va en aumento y porque la globalización, que en última instancia pondrá fin a la hegemonía, se está intensificando. La guerra de Irak de 2003 y la política populista de la era Trump manifiestan este declive y muestran la creciente percepción del impacto negativo de la globalización liderada por EE.UU. sobre el propio país, así como la nostalgia por el período de poder indiscutible.

Datos verificados por: Brown

[rtbs name=”geografia-politica”] [rtbs name=”economia-politica”]

Hegemonía Política: Introducción al Concepto Jurídico

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

Concepto que se refiere a la supremacía o dominio fáctico que un estado ejerce sobre otros. Su orígen está en la Grecia clásica, y en su costumbre de constituir ligas entre las ciudades-estado, cada una de las cuales conservaba su autonomía política interna pero debía someterse a las decisiones de la liga y de la ciudad hegemónica en lo referente a las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) y la dirección de la guerra. Actualmente conserva el mismo sentido, incluso agravado por la ingerencia en asuntos internos cuando lo hacen aconsejable los intereses de las grandes potencias.

La rivalidad de poder en un mundo no hegemónico

Sin lugar a dudas, la mayor rivalidad de poder es un factor más importante de lo que anticiparon los expertos y los responsables políticos que esperaban que Rusia y China se integraran en el orden internacional liderado por Estados Unidos. El Acta de Fundación OTAN-Rusia de 1997 sobre Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad y su compromiso con “una paz duradera e inclusiva en el área euroatlántica sobre los principios de democracia y seguridad cooperativa” no se han mantenido exactamente. La entrada de China en la economía global no ha llevado a una democratización interna ni a la aceptación de las geopolíticas globales o las alianzas regionales dominadas por Estados Unidos. Hay y seguirá habiendo conflictos de intereses y competencia por el poder e influencia relativa.

Nueva Guerra Fría

Pero presenta esto como una nueva Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia, o una transición de poder de Tucídides Estados Unidos y China pierde las formas en que la geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) del siglo hace la hegemonía, “la posición de ser el más fuerte y poderoso y, por lo tanto, capaz de controlar a los demás “, como lo define el diccionario, mucho menos alcanzable por cualquier potencia importante.

Una razón es que, por importante que siga siendo el poder militar, el equilibrio militar es mucho menos central para la estructura sistémica general que durante la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear estratégica de la era de la Guerra Fría. Si bien tiene una fuerte influencia en algunos temas, en un mundo en el que existe una amenaza mucho menor y compartida, la “moneda” del poder militar es menos convertible a otras formas de poder e influencia. Para toda la ayuda militar y relacionada, los Estados Unidos han proporcionado a Pakistán, como uno solo, pero apenas el único ejemplo, se ha obtenido poca influencia sobre las políticas clave. La primacía militar en general también ha traído menos beneficios económicos con el tiempo.

Utilidad dela superioridad militar

Además, la “brecha entre las capacidades y la utilidad” entre la superioridad militar como se mide tradicionalmente y la utilidad de esa superioridad para lograr objetivos estratégicos se sigue cumpliendo, al igual que con las guerras de Estados Unidos en Afganistán e Irak.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otro factor es que, en contraste con el mundo basado en bloques de la Guerra Fría, estamos viendo una “pluralización de la diplomacia”, en la que más países tienen más relaciones entre sí en una gama más amplia de temas. Algunas relaciones bilaterales son más importantes que otras, pero pocos estados ven que sus intereses se alinean estrictamente con una potencia mayor u otra.

Ejemplo

En el Medio Oriente, por ejemplo, junto con las relaciones con los Estados Unidos, Arabia Saudita ha hecho de China su principal socio comercial para las importaciones y las exportaciones de petróleo, Egipto ha desarrollado una nueva cooperación militar con Rusia e Israel y Rusia tienen una línea telefónica militar encriptada para evitar la escalada involuntaria en Siria.

En Asia

En Asia, China y Japón alcanzaron recientemente su propio acuerdo para una línea directa de manejo de crisis para el Mar de China Oriental / Mar de Japón, Australia trata de mantener las relaciones con Estados Unidos y China en equilibrio, y el Primer Ministro indio Narendra Modi celebraban cumbres con Tanto Trump como Xi.

En ñAfrica y Latinoamérica

En África, Djibouti alberga bases militares tanto para China como para Estados Unidos.
Entre las Líneas
En América Latina, Brasil se une a Rusia, China e India en los BRIC. Los principales países de Europa Occidental, incluidos el Reino Unido, Alemania y Francia, se unieron al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB) a pesar de la oposición de Estados Unidos. Este conjunto de relaciones y coaliciones funciona contra la hegemonía, ya sea global o regional, para cualquier potencia importante.

Estos y otros factores están limitando el apalancamiento de las grandes potencias incluso sobre países socios más débiles. Esto no es totalmente nuevo: que los fuertes pueden hacer que los débiles hagan lo que quieren que hagan es otro axioma Tucídido defectuoso (o al menos mal entendido).

Límites

Pero los límites de apalancamiento son más frecuentes hoy que en el momento culminante de la Guerra Fría o en ese momento de la unipolaridad estadounidense en los años noventa. Lo vi mientras estaba en el personal de planificación (véase más en esta plataforma general) de políticas del Departamento de Estado en 2009-11, cuando muchas de las “solicitudes” preparadas para reuniones de alto nivel con Pakistán, Israel, Arabia Saudita y otros aliados y socios de EE. UU. regresaron sin cumplimiento. El estudio de Stephen Tankel, sobre los límites y, en algunos casos, la contraproductividad de las asociaciones contra el terrorismo proporciona algunos ejemplos bastante reveladores. China también se está topando con los límites de su apalancamiento con el rechazo contra la Iniciativa Belt and Road (BRI) en el sudeste asiático y África, así como los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y las cargas de dichos compromisos que se acumulan en el presupuesto y la economía de Beijing en general. Rusia ha tenido su parte de frustraciones con Bashar al-Assad, incluso con respecto a los modelos de gobernanza de posguerra, y puede estar a punto de encontrar a Siria más como una carga de tipo afgano que como una oportunidad.

Nada de esto significa que las ganancias de poder relativas no importan. Ellos seguramente lo hacen.

Las amenazas hegemónicas

Sin embargo, la sobrestimación de amenazas como hegemónicas distorsiona la estrategia para competir de manera efectiva por esos beneficios relativos y subestima las oportunidades para una mayor cooperación de poder.

Autor: Williams

[rtbs name=”ciencias-politicas”]

Las categorías de prácticas hegemónicas en la política mundial

Se puede distinguir varias categorías amplias de prácticas (contra) hegemónicas en la política mundial. Una cuádruple tipología de técnicas materiales, discursivas, institucionales y performativas puede resultar sugerente a este respecto. Las distinciones se hacen por conveniencia analítica, por supuesto: los cuatro aspectos tienden a superponerse y combinarse en acciones concretas.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

• Con las prácticas materiales, el poder dominante en la sociedad mundial despliega recursos económicos para obtener un dominio legítimo. Estos recursos pueden ser directamente tangibles, como las materias primas, las industrias manufactureras y las fuerzas militares. El dinero y las finanzas también pueden ser cruciales, como lo demuestra el uso hegemónico del dólar estadounidense, los préstamos bancarios, la “ayuda” en el extranjero, etc. Hoy en día, el aspecto material de la hegemonía implica además el control -y el establecimiento de normas- de la economía digital de datos e imágenes.
• Con las prácticas discursivas, la hegemonía asegura el dominio legitimado en la política mundial mediante el uso del lenguaje y el significado. La subordinación voluntaria se consigue con significantes semánticos (por ejemplo, “comunidad”, “democracia” y “justicia”) que construyen la fuerza suprema para ser buena. Del mismo modo, las narrativas (por ejemplo, de “transparencia”, “desarrollo” y “seguridad”) tejen argumentos positivos para legitimar una estructura de dominación, al igual que los relatos hegemónicos de la historia. En resumen, los discursos hegemónicos construyen conciencias (“regímenes de verdad”) en las que los dominados creen realmente que su dominación es algo bueno.
• Con las prácticas institucionales, las fuerzas hegemónicas establecen y controlan los aparatos organizativos que generan las reglas de la dominación legitimada. Por un lado, estos mecanismos incluyen organismos que formulan y administran las normas oficiales (a escala local, nacional, regional y mundial). Por otro lado, la hegemonía mundial opera a través de instituciones de gobierno más informales, como las organizaciones de la sociedad civil, las fundaciones y los grupos de reflexión, que ocupan un lugar central en la producción de los discursos dominantes.
• Con las prácticas performativas, la hegemonía mundial se asegura mediante determinados comportamientos y rituales. Por ejemplo, los Estados demuestran su hegemonía con ceremonias de la bandera, monumentos conmemorativos, fiestas nacionales y desfiles militares. El capital financiero demuestra su hegemonía con grupos de relucientes rascacielos que dominan los centros de las ciudades globales. La ciencia moderna afirma su hegemonía, entre otras cosas, con rutinas de conferencias, premios académicos y ritos de graduación. La contrahegemonía también tiene sus actuaciones con marchas callejeras, arte disidente, etc.

Datos verificados por: Christian

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”] [rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Estudio de las Relaciones Internacionales, Geopolítica Mundial, política internacional, Política mundial

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.