Historia de la Protección Internacional de los Acreedores Privados en los Tratados

La Protección Internacional de los Acreedores Privados de los Tratados de Westfalia al Congreso de Viena (1648-1815)

Tras los Tratados de Westfalia, se quiso promover el comercio, incluyendo en los tratados que se fueron firmando los siguientes 150 años cláusulas de protección de los comerciantes y acreedores, en sus derechos en el extranjero. Las teorías jurídicas que caracterizaban el período 1648-1815 fueron las de Grotius, Vettel y los naturistas.

Puntualización

Sin embargo, los tratados de la época y siguiente del Congreso de Viena finalizaron esa época. Esos tratados no contenían cláusulas comprensivas de protección de los sujetos de las partes contratantes. Después de 1815, las ideas de Estado represivas, doctrinas extremas de soberanía, el derecho positivo y el nacionalismo reemplazaron al universalismo (la creencia de que es posible descubrir ciertos valores y principios que son aplicables a todas las personas y a todas las sociedades, independientemente de las diferencias históricas, culturales y otras) y el naturalismo.

Aviso

No obstante, el trabajo de los tratados firmados entre 1648 y 1815 y sus principios forman todavía la base del moderno marco de responsabilidad del Estado.

Restitución en los primeros tratados de paz modernos: El Tratado de Paz holandés-español de Münster (1648)

Nota: véase también la información sobre el Tratado de Paz entre Suecia y el Imperio, firmado en Osnabrück, 14(24) de octubre de 1648, el Tratado de Amberes, 9 de abril de 1609, y el Tratado de La Haya, 7 de enero de 1610.

Se firmaron dos tratados de paz en Munster en 1648, el mismo año de los tratados de Westfalia: el Tratado de Paz entre España y los Países Bajos, firmado en Munster el 30 de enero de 1648, y el Tratado de Paz entre Francia y el Imperio, firmado en Münster, 14(24) de octubre de 1648.

El primer Tratado de Paz de Münster es el tercer tratado de paz importante negociado en el Congreso de Westfalia. Terminó la Guerra de los Ochenta Años, que había comenzado como una rebelión en los Países Bajos y se había convertido en una guerra de secesión de la República Holandesa. Sellaba la victoria de la República.Entre las Líneas En el tratado, el rey español Felipe IV (1605-1665) reconoció la “libertad y soberanía” de la corona española de las provincias que constituían la República. Aunque esto no implicaba que los lazos legales entre la República y el Sacro Imperio Romano hubieran sido completamente cortados -esto solo sucedería unos pocos años después- fue un paso importante hacia el reconocimiento internacional de la República Holandesa de las Provincias Unidas como una potencia independiente. Como tal, a veces se invoca como prueba de la afirmación, en gran medida errónea, de que Westfalia marcó el nacimiento del sistema de Estado soberano europeo. La paz holandesa-española de Münster es también un texto importante en la historia del derecho internacional. No solo arroja luz sobre el desarrollo del ius post bellum -la ley que regula la transición de la guerra a la paz- desde la Europa primitiva a la moderna, sino que también es un texto fundacional a este respecto.

Entre mediados del siglo XV y mediados del XVIII, los tratados de paz europeos se convirtieron en largos y detallados instrumentos jurídicos. Mientras que al final de la Edad Media los tratados de paz eran documentos relativamente cortos, a pesar del lenguaje repetitivo de las cláusulas, y se centraban en la solución política de las disputas sobre las que se había librado la guerra, los tratados de paz del siglo XVIII incluían en promedio muchas docenas de cláusulas que trataban con gran detalle diversos aspectos del fin del estado de guerra y el restablecimiento de las relaciones pacíficas normales entre los antiguos beligerantes. Este cambio fue el resultado de un cambio en la concepción y las realidades de la guerra.

A finales de la Edad Media, las guerras habían sido concebidas como enfrentamientos entre príncipes y sus vasallos y seguidores. Aunque las guerras pueden ser muy devastadoras y de larga duración, bajo la doctrina de la guerra justa se consideran de alcance limitado. Las guerras se libraban para defender o hacer valer un derecho que era disputado o que había sido violado por el enemigo. Como tal, las guerras no se libraban para destruir al enemigo o para obtener la victoria final, sino para resolver disputas concretas sobre los derechos. Sirvieron como sustitutos de una acción de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público).

Aunque la doctrina de la guerra justa continuó animando la discusión sobre la justificación de la guerra a lo largo de la Edad Moderna Temprana, la concepción general sobre los objetivos y el alcance de la guerra cambió en el contexto del surgimiento del Estado soberano. El surgimiento de dinastías poderosas, la creciente centralización del poder gubernamental, la expansión de la maquinaria militar a disposición de estos gobiernos y el espectacular aumento de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la guerra contribuyeron a convertir las guerras en enfrentamientos totales entre los Estados y no en conflictos limitados entre los príncipes y sus comitivas. A mediados del siglo XVII, las guerras se habían convertido en asuntos mucho más amplios que antes, y el estado más intenso de estos conflictos llevó a menudo a una ruptura casi completa de las relaciones normales y pacíficas entre los Estados y sus súbditos. La expulsión o detención de sujetos enemigos, la confiscación de sus propiedades, la ruptura de relaciones diplomáticas, los boicots comerciales, la imposición de contribuciones en territorios enemigos y el saqueo a gran escala y el corsarismo se convirtieron en signos distintivos de la guerra de los primeros tiempos de la era moderna. Esas medidas y acciones en tiempos de guerra se regulan en general con gran detalle.Entre las Líneas En consecuencia, el estado de guerra se convirtió en un contexto en el que se aplicaban condiciones legales muy diferentes a las del estado de paz. Los tratados de paz se convirtieron en documentos legales elaborados, ya que necesitaban regular la transición de un estado legal a otro.

Una Conclusión

Por lo tanto, llegaron a abarcar un número cada vez mayor de cláusulas que trataban de las consecuencias jurídicas de la guerra y el restablecimiento de relaciones pacíficas. Estas cláusulas se referían tanto a los propios Estados como a sus respectivos sujetos. Esas cláusulas eran a menudo muy detalladas y extensas, antes de que se estandarizaran y se redujeran. Este desarrollo no se produjo hasta mediados del siglo XVIII.

Un aspecto importante de la transición del estado de guerra al estado de paz fue la restitución de la propiedad privada. Esto se refería tanto a los bienes muebles como a los bienes muebles que habían sido confiscados a los súbditos enemigos durante la guerra. La restitución se refería a diferentes categorías de bienes que habían sido confiscados, incluidos los bienes que habían sido propiedad de súbditos enemigos en los territorios de uno de los beligerantes y que habían sido confiscados al comienzo de la guerra, los bienes que habían sido confiscados tras la conquista de un territorio determinado y el botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) regular.

El Tratado de Paz holandés-español de Münster fue particularmente elaborado en lo que respecta a la propiedad y los derechos privados. Este fue un desarrollo lógico, ya que la guerra había sido inusualmente larga y perturbadora. La guerra había comenzado como una rebelión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En sus primeras fases, las confiscaciones masivas de bienes pertenecientes a sujetos rebeldes habían sido una de las principales armas de represión de la corona española. Después de que el conflicto adoptara la forma de una guerra regular, las confiscaciones, ahora de ambos bandos, siguieron siendo un aspecto importante del mismo, ya que las líneas del frente cambiaron periódicamente y se desplazaron casi hasta la conclusión de la guerra.

Aparte de ser elaborado, el Tratado de Münster también tuvo una gran importancia histórica en la articulación de las leyes del establecimiento de la paz con relación a los derechos privados. Se basó en la tradición de paz y los tratados comerciales entre Borgoña, Inglaterra y Francia de finales del siglo XV, que habían sentado las bases para tratados posteriores en materia de propiedad privada. Las cláusulas de estos tratados se habían incorporado a los grandes tratados de paz franco-españoles del siglo XVI y, por lo tanto, formaban parte de la tradición y la práctica del establecimiento de la paz de los negociadores españoles y holandeses.Entre las Líneas En la Paz de Münster, los principios básicos de la restitución y el tratamiento general de la propiedad privada se mantuvieron, pero se articularon en una ley más elaborada que nunca. A través del papel central que desempeñó la República Holandesa en la pacificación de finales del siglo XVII y principios del XVIII -con las conferencias de paz de Nijmegen (1678-1679), Rijswijk (1697) y Utrecht (1713)-, las cláusulas del tratado de Münster se abrieron camino en la práctica europea.

Sin embargo, las cláusulas pertinentes del Tratado de Paz de Münster no eran nuevas. Cuando las negociaciones entre los diplomáticos holandeses y españoles comenzaron en serio en la primavera de 1646, los delegados holandeses pusieron sobre la mesa un borrador de 71 artículos. De estas 71 cláusulas, que sobrevivieron en gran medida a las negociaciones, 60 procedían de la Tregua de los Doce Años de Amberes del 9 de abril de 1609 o del tratado interpretativo del 7 de enero de 1610. Las cláusulas relativas a la propiedad privada y su restitución se derivan casi en su totalidad de estos tratados.

Al principio, parece extraño que las cláusulas que originalmente se habían escrito para una tregua se copiaran en un tratado de paz.

Puntualización

Sin embargo, este hecho puede explicarse por la compleja historia de las negociaciones tanto de la tregua de los Doce Años de 1609 como del Tratado de Paz de Münster de 1648. De hecho, estos tratados pasaron de la paz a la tregua durante las negociaciones en Amberes y de la tregua a la paz durante las negociaciones en Münster. Cuando en 1607 y 1608 se iniciaron las negociaciones entre la República Holandesa y los Países Bajos españoles bajo el mando del Archiduque Alberto (1559-1621) y la Archiduquesa Isabel (1566-1633), éstas debían conducir a un acuerdo de paz definitivo. El fracaso en alcanzar un compromiso sobre el comercio con las Indias y la posición de la religión católica dentro de la República Holandesa impidió el logro de una paz definitiva y cambió el objetivo de las negociaciones a una larga tregua.Entre las Líneas En ese momento, muchas de las cláusulas ya se habían redactado y solo se hicieron cambios limitados.Entre las Líneas En Münster ocurrió lo contrario en 1646. Cuando los diplomáticos holandeses propusieron su proyecto de 71 artículos, las partes entablaron negociaciones sobre una nueva tregua. Fue solo en los meses siguientes que la República Holandesa hizo una propuesta y la corona española aceptó la propuesta de luchar por un tratado de paz definitivo. Esto llevó a algunos cambios necesarios, pero al final, solo pequeños.

Tanto la Tregua de los Doce Años como el Tratado de Paz de Münster (véase) fueron muy elaborados en su tratamiento de la propiedad privada y los derechos privados, y también vertieron en su forma definitiva los principios básicos que formarían el sello de la práctica de la construcción de la paz hasta finales del siglo XVIII. Los pacificadores de Münster no solo se basaron en el texto de la tregua de Amberes de 1609, sino también en la experiencia adquirida en la fase de ejecución de ese tratado, que se había cristalizado en el acuerdo interpretativo de La Haya de 7 de enero de 1610.

La cláusula clave relativa a la propiedad privada en el Tratado de Paz de Münster era el artículo 24. Se tomó casi palabra por palabra del artículo 13 del Tratado de Amberes de 1609, pero con la modificación introducida por el artículo 6 del Tratado interpretativo.

La cláusula preveía la restitución de todos los bienes que habían sido “confiscados y confiscados” debido a la guerra a sus propietarios originales o a sus herederos. Esto se extendió en primer lugar a los bienes que habían sido confiscados o secuestrados por orden del gobierno, pero, en teoría, también se aplicó al saqueo y al saqueo. Declaró que los antiguos propietarios o sus herederos podían recuperar sus bienes sin tener que recurrir a los tribunales y anuló todas las decisiones que había tomado el antiguo enemigo con respecto a esos bienes. El artículo también permitía a los propietarios vender o enajenar de otro modo la propiedad devuelta.

A este respecto, la cláusula difería del texto original del artículo 13 de la tregua de Amberes, que supeditaba dicha acción a la autorización del Gobierno del país en el que se encontraban las mercancías. La prohibición de vender bienes devueltos sin permiso se deriva de la lógica de una tregua temporal. La tregua suspendió el estado de guerra y así se levantó la medida de confiscación en tiempo de guerra.Si, Pero: Pero la cuestión de la apropiación final quedó en la balanza, ya que el estallido de nuevas hostilidades podría dar lugar a nuevas incautaciones y a un resultado diferente al concluir la guerra de forma permanente.

Sin embargo, en enero de 1610, bajo la presión de los nobles y otros propietarios de ambos lados, los diplomáticos de la República Holandesa y de los Países Bajos españoles levantaron la prohibición de vender bienes devueltos sin permiso. Aunque el levantamiento de esta prohibición chocó con la naturaleza legal de la tregua, fue precisamente el carácter temporal de la restitución lo que indujo a los propietarios a vender sus tierras en territorio enemigo y los llevó a ejercer presión para conseguir el derecho irrestricto a hacerlo.Entre las Líneas En el proyecto de 71 artículos, que los diplomáticos neerlandeses habían presentado el 17 de mayo de 1646 cuando las negociaciones aún tenían por objeto una tregua, el texto de 1610 ya se había integrado en la cláusula de restitución que se convirtió en el artículo 24 del Tratado de Münster.

Aparte del artículo 24, el Tratado de Paz de Münster incluía un artículo muy similar que aplicaba expresamente los mismos principios y normas a los bienes y beneficios eclesiásticos (artículo 43). Esto también se tomó del Tratado de Amberes (artículo 20).

Entre las numerosas cláusulas que detallaban más las normas y el alcance de la restitución, los Tratados de Amberes y Münster también incluían dos excepciones importantes al principio de restitución de los bienes incautados y confiscados.

Detalles

Los artículos 31 y 32 del tratado de paz cubrían el caso de bienes que habían sido vendidos por el tesoro del gobierno confiscador durante la guerra. El primero de estos artículos dictaminó que en tales casos el antiguo propietario no podía readquirir su propiedad, sino que debía recibir una renta vitalicia de 1/16 del precio de la propiedad.

Puntualización

Sin embargo, según el artículo 32, si la venta de la propiedad había sido ordenada por el poder judicial para saldar una deuda del propietario original, éste no tenía derecho a una indemnización mediante una renta vitalicia, sino que podía volver a comprar la propiedad a sus nuevos propietarios. De nuevo, estos artículos fueron copiados de la Tregua de Amberes (artículos 15 y 16) y del acuerdo interpretativo de 1610 (artículo 10).

La segunda excepción era mucho más importante. Excluyó de la restitución todos los bienes muebles e inmuebles, así como todos los ingresos obtenidos de los bienes inmuebles durante la guerra. Esto, al igual que las disposiciones descritas anteriormente, se convirtió en uno de los principios rectores de la legislación pacificadora de los primeros tiempos. La excepción se mantuvo en el artículo 54 del Tratado de Münster y se tomó literalmente del artículo 25 de la tregua de 1609.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El tratamiento diferente de los bienes inmuebles y de los bienes muebles estaba dictado por preocupaciones prácticas. Mientras que la restitución de propiedades, tierras y casas era factible, aunque lejos de ser fácil y directa, la identificación, devolución o evaluación del valor de los bienes muebles que habían sido confiscados o saqueados habría sido casi imposible y habría dado lugar a interminables disputas. Además, también había una lógica legal debajo de la distinción.

Esta lógica proviene de la antigua doctrina del derecho romano del postliminio (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la ley romana clásica, el ius postliminii implicaba que un ciudadano romano que había sido llevado cautivo por el enemigo perdía todos sus derechos, incluyendo su ciudadanía y propiedad, pero los recuperaba a su regreso (según el Digest 49.15.20.1). Escritores de los primeros tiempos sobre las leyes de la guerra y la paz, como Baltasar de Ayala (1548-1584) y Alberico Gentili (1552-1608), aplicaron esta regla a las tierras e inmuebles que habían sido confiscados o tomados por el enemigo. Gentili argumentó que no se podía reprochar a un terrateniente que entregara sus tierras al enemigo por la imposibilidad de ponerlas a salvo. Como el ius postliminii solo podía concederse por las pérdidas sufridas involuntariamente, esto implicaba, por el contrario, que los bienes muebles que no habían sido puestos a salvo y capturados por el enemigo no serían devueltos a su propietario original.

Mientras que la distinción entre bienes inmuebles y personales puede explicarse por referencia a la doctrina tradicional del postliminio, el fundamento doctrinal del principio general de la restitución en sí mismo se encuentra en la teoría de la guerra justa y su uso por parte de los Estados para la justificación de la guerra. Entre los principales escritores sobre el derecho de las naciones del siglo XVII, Hugo Grocio (1583-1645) fue el más claro sobre este punto. A lo largo de la Edad Moderna Temprana, los príncipes y los gobiernos continuaron invocando la doctrina de la guerra justa para justificar el recurso a la fuerza y a la guerra. Las declaraciones y manifiestos de guerra generalmente aplicaban el discurso de la guerra justa al explicar la guerra como una acción para hacer cumplir los derechos que habían sido violados o negados por el enemigo (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la lógica discriminatoria de la guerra justa, esto significaba que el enemigo no tenía derecho a la guerra y no se beneficiaba de las leyes de la guerra, que concedían derechos casi ilimitados para causar daños al enemigo, y que, por lo tanto, el enemigo era responsable de todos los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) y daños derivados de la guerra. Según Grotius, la confiscación de mercancías enemigas era una medida para garantizar la compensación financiera de estos costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) y daños después de la guerra.

Si la afirmación -generalmente hecha por cada parte en una guerra- de que la guerra era solo de un lado era la base para la confiscación de la propiedad, la entrega de esa propiedad en el tratado de paz colapsó esta base. Si bien el discurso de la guerra justa dominó la justificación de la guerra en sus inicios, no desempeñó un papel en los tratados de paz. Con una sola excepción, los primeros tratados de paz modernos entre poderes soberanos no dieron un veredicto sobre la responsabilidad de la guerra. Aplicaron la lógica de la guerra legal o formal -bellum solemne con Grotius- bajo la cual ambas partes tenían derecho a hacer la guerra y se beneficiaron de la protección de las leyes de la guerra. Esto encontró su expresión en las cláusulas de amnistía, en las que se reconocía que todas las acciones en tiempo de guerra eran legales y se renunciaba a la indemnización por los daños que habían causado. De ahí siguió la restitución de los bienes confiscados. Dado que las confiscaciones se realizan generalmente con el pretexto de una garantía de indemnización de los daños causados por la guerra, la cláusula de amnistía socava su fundamento jurídico y hace que la restitución sea el resultado natural. Los tratados de paz posteriores expresarían mejor la secuencia lógica entre amnistía y restitución, ya que las cláusulas de restitución a menudo se situaban muy próximas a las cláusulas de amnistía (por ejemplo, el Tratado de Paz de Nimega o Nimeguen entre Francia y la República de los Países Bajos, 10 de agosto de 1678, artículo 5, 14) o se integraban con las cláusulas de amnistía en un solo artículo (por ejemplo, el Tratado de Paz de Aquisgrán, llamado en inglés Aix-la-Chapelle (no confundir con el de 1668), 18 de octubre de 1748, artículo 2).

Revisión: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.