Historia de la Sociología de la Alimentación

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase la información sobre el cambio en la agricultura y la alimentación desde una perspectiva sociológica.

Historia de la Sociología de la Alimentación

Los orígenes intelectuales e institucionales

Para ilustrar la evolución de la sociología de la agricultura y la alimentación, nos centramos en las actividades intelectuales del Comité de Investigación sobre Sociología de la Agricultura y la Alimentación de la Asociación Internacional de Sociología, o rc- (rc significa Comité de Investigación y el número indica que este rc es el cuadragésimo que se incorpora a la Asociación Internacional de Sociología (isa).Entre las Líneas En 2007, la AIS contaba con cuarenta y tres comités de investigación). No cabe duda de que el desarrollo del área sustantiva de la sociología de la agricultura y la alimentación se ha visto influenciado por los debates dentro de varias disciplinas y círculos intelectuales y entre ellos.

Como tal, la sociología de la agricultura y la alimentación es claramente más amplia que los trabajos producidos por los miembros del rc-40.

Puntualización

Sin embargo, la cantidad y la calidad de las contribuciones generadas por este grupo nos permiten emplear la rc-40 como indicador empírico de la evolución del debate dentro de esta área sustantiva.

Otros Elementos

Además, la creación de esta institución proporcionó un foro que vinculó los debates regionales y continentales y fomentó la interacción intelectual a través de los medios lingüísticos e histórico-culturales.

La sociología de la agricultura se convirtió en un área sustantiva abiertamente discutida en la década de 1970.

Puntualización

Sin embargo, los temas científicos que formaban la agenda del grupo no eran nuevos, ya que tienen sus raíces en los debates centrados en las contribuciones clásicas, incluyendo las de Marx, Weber, Durkheim y Kautsky. Lo que era claramente nuevo era el enfoque empleado por estos investigadores.Entre las Líneas En gran parte del mundo desarrollado y en vías de desarrollo, los debates en torno a las cuestiones sociales relacionadas con la agricultura se apartaron cada vez más de los focos de investigación establecidos de lo “rural” y lo “comunitario”. El énfasis se trasladó a cuestiones como el cambio social, las condiciones laborales, las estructuras de producción en la agricultura y la disponibilidad y calidad de los alimentos. Estos nuevos intereses evolucionaron en un contexto en el que las visiones dominantes de la sociedad se convirtieron cada vez más en objeto de un intenso escrutinio.

En varios debates nacionales, la teoría de la modernización y su receta para la americanización de la sociedad fueron fuertemente criticadas. Muchas de estas críticas fueron alimentadas por las emergentes teorías neo-marxianas (es decir, la teoría de la dependencia, el sistema-mundo y la teoría crítica) y construccionistas (es decir, el interaccionismo simbólico y la fenomenología).Entre las Líneas En ambos casos, los componentes epistemológicos y normativos de la teoría de la modernización basada en el funcionalismo se vieron contrarrestados por análisis de base histórica que hacían hincapié en la creciente brecha socioeconómica entre las regiones del mundo y dentro de ellas, y en la naturaleza problemática de la distribución del poder en los procesos de toma de decisiones. Los trabajos basados en estos novedosos enfoques aparecieron cada vez más en conferencias regionales, nacionales y, eventualmente, internacionales y en revistas disciplinarias gracias a la actividad científica de un grupo de sociólogos jóvenes y bien preparados.

Los que constituyeron el grupo norteamericano -y más tarde los que impulsaron el debate en Oceanía- se distanciaron de la visión que consideraba la “sociedad rural” como paralela y en gran medida independiente del resto de la sociedad. Adoptaron la postura de que la agricultura y su subcomponente, la ganadería, forman parte de la “totalidad” de la evolución del capitalismo.Entre las Líneas En este contexto, consideraban que la agricultura experimentaba la concentración y la centralización del poder junto con la marginación social.

Adoptando un marco similar, los debates europeos y latinoamericanos se centraron en la cuestión campesina y en la transición a formas más avanzadas de agricultura capitalista. (En pocas palabras, la cuestión campesina se refiere al debate sobre la evolución de la agricultura precapitalista (es decir, la agricultura campesina) a la agricultura capitalista (es decir, los agricultores que, mediante el control del trabajo y los medios de producción, producen mercancías para el mercado).Entre las Líneas En particular, la cuestión campesina se refería a los obstáculos que impedían que las comunidades campesinas y las relaciones de producción evolucionasen hacia las capitalistas (es decir, hacia el mercado), o retrasaban esa transición.)

Estos debates se nutrieron de visiones críticas del crecimiento del capitalismo y de la búsqueda de soluciones al viejo problema del subdesarrollo de las regiones basadas en la agricultura. Aunque los diferentes tipos de desarrollo socioeconómico en América del Norte, Oceanía, Europa y América Latina (mientras que las contribuciones de África estaban y siguen estando en gran medida ausentes de estos debates, una serie de importantes contribuciones de Asia entraron en el debate más tarde) marcaron considerablemente la dirección del debate en estos continentes, los rasgos comunes fueron el uso de ricos enfoques teóricos y la confianza en teorías sociológicas de base crítica. El trasfondo socioeconómico de estos debates intelectuales fue la crisis del sistema fordista de posguerra y su régimen político de Pax Americana, junto con la aparición de los patrones que posteriormente constituyeron el proyecto de globalización.

A finales de la década, un número limitado de foros internacionales se prestaba al debate intelectual promovido por los miembros del grupo de sociología de la agricultura. Por aquel entonces, la Sociedad Internacional de Sociología Rural (IRSA) era una organización incipiente de sociedades regionales de sociología rural que no reconocía la afiliación individual ni permitía la organización de grupos de investigación.

Otros Elementos

Además, sus actividades estaban casi exclusivamente confinadas al Congreso Mundial de Sociología Rural, que se reunía cada cuatro años. Principalmente debido a esta estructura y a su limitada visibilidad entre los congresos mundiales, la Sociedad Internacional de Sociología Rural no atrajo una participación significativa u organizada de los académicos que trabajaban en la sociología de la agricultura en ese momento. Una de las otras grandes organizaciones sociológicas, la Asociación Internacional de Sociología, tenía una historia mucho más larga y no solo permitía la afiliación individual, sino que fomentaba la participación mediante la presentación de investigaciones agrupadas en torno a temas de actualidad. Esta forma de organización abierta fue clave en el desarrollo institucional del campo de la sociología de la agricultura.

Los componentes teóricos originales

A principios de los años 80, la crítica a la teoría de la modernización fue acompañada de un escrutinio igualmente fuerte de los principios del marxismo ortodoxo.

En particular, esta crítica se dirigía a la tesis de la “fábrica verde” de los leninistas sobre el desarrollo de la agricultura. (La posición leninista se derivó del análisis de Lenin sobre la agricultura de fin de siglo. Utilizando datos secundarios, Lenin demostró que la concentración de capital y la proletarización del trabajo, típicas de las relaciones industriales, se daban de forma similar en la agricultura (véase la obra de Lenin en este tema). A finales de siglo y dentro de los círculos marxianos, esta postura fue criticada por la doctrina más autorizada, que rechazó la tesis de la “fábrica verde” y defendió la persistencia de las explotaciones familiares. Para esta doctrina sociológica, la persistencia de estas explotaciones estaba vinculada a tendencias tanto económicas como sociales, como el deseo de la clase dominante de controlar el excesivo desempleo y las contradicciones del capitalismo.) Según esta tesis, la agricultura evolucionaría hacia un sector en el que las relaciones de producción se asemejarían a las del capitalismo industrial: grandes fábricas que emplean un gran número de trabajadores asalariados. Esta agricultura intensiva en capital y asalariada sería la “norma” en las sociedades avanzadas y se extendería gradualmente al resto del mundo.

En este contexto, el análisis de las formas contemporáneas y la relevancia de la “cuestión agraria” ocupó el centro del debate entre los miembros del grupo de sociología de la agricultura. (La cuestión agraria se refiere a las cuestiones relacionadas con las relaciones sociales derivadas de la presencia de personas en la tierra). Suponía el uso de marcos teóricos novedosos y más sofisticados que permitieran un distanciamiento intelectual de la teoría de la modernización, igualmente inadecuada, y de las formulaciones marxistas-leninistas. Para ello, se reintrodujeron y emplearon una serie de aportaciones clásicas para analizar la cuestión agraria en el último cuarto del siglo XX, junto con interpretaciones alternativas de Max Weber.

Otros Elementos

Además, la nueva sociología de la agricultura -como pasó a denominarse, para subrayar el cambio de enfoque del debate- presentaba teorizaciones que hundían sus raíces en la fenomenología, el interaccionismo y los incipientes pronunciamientos posmodernos. Estos enfoques construccionistas hacían hincapié en las dimensiones negociadas y relativistas de la producción y el consumo agrícolas y consideraban la agencia en términos de la capacidad de las personas para construir “realidades” y definirlas como componentes objetivos de su existencia cotidiana. Debido a su éxito, estas lecturas de la agricultura se establecieron como un poderoso complemento intelectual a los análisis neo-marxianos más populares en ese momento. Significativamente, una de las características centrales de los enfoques neo-marxianos y construccionistas era el énfasis en el papel de la agencia en el desarrollo de las relaciones sociales capitalistas y la resistencia a ellas. Este grupo de sociólogos críticos abordó la cuestión de la agencia en gran medida en términos de la “cuestión campesina” en el Sur y la cuestión de la estructura de la agricultura en el Norte.

En el Norte, el tema de la crisis de las explotaciones familiares, pero también su persistencia, ocupó el centro del escenario.Entre las Líneas En este contexto, la agencia fue relevante al menos en dos sentidos.Entre las Líneas En primer lugar, y en términos micro, la agencia fue el punto central de entrada para el estudio de la gente de la tierra. Se subrayó que los agricultores, los trabajadores y los campesinos no necesariamente dan sentido a la realidad que les rodea de la misma manera que implican las conceptualizaciones dominantes.Entre las Líneas En consecuencia, no adoptan automáticamente los razonamientos y comportamientos que se ajustan a las narrativas dominantes. De hecho, a menudo tienden a rechazar los puntos de vista dominantes y a través de estos rechazos establecen prácticas de resistencia.
En segundo lugar, y en términos macro, la agencia se consideró clave en lo que respecta a los procesos de cambio. Por un lado, las preguntas de la investigación gravitaron en torno a la posibilidad de que surgiera una acción emancipadora en un contexto que presentaba una mayor concentración de capital y control político por parte de las grandes empresas agroalimentarias transnacionales.

Otros Elementos

Por otro lado, los investigadores se centraron en las formas en que los agricultores, trabajadores y campesinos respondieron activamente a la reestructuración de la agricultura.

Los inicios institucionales y la evolución del debate

El debate intelectual descrito anteriormente creó las condiciones para el desarrollo de la rc-40. El primer paso organizativo se dio en el Noveno Congreso Mundial de la Asociación Internacional de Sociología (AIS), celebrado en Uppsala, Suecia, en julio.Entre las Líneas En el transcurso de ese congreso, los participantes decidieron crear una estructura organizativa permanente dentro de la Asociación Internacional de Sociología. La Asociación Internacional de Sociología reconoció tres tipos de grupos basados en la investigación: comités ad hoc, grupos de trabajo y comités de investigación (rcs). Cada una de estas estructuras presenta formas organizativas progresivamente más avanzadas que se diferencian por la cantidad y la calidad de las actividades de investigación, la difusión de los conocimientos, el número de miembros y el número de colaboradores. La decisión tomada en Uppsala dio lugar a la constitución de un comité ad hoc cuyo estatus fue reconocido formalmente en el X Congreso Mundial de Sociología, celebrado en Ciudad de México. Durante ese congreso, el comité ad hoc de sociología de la agricultura organizó doce secciones y eligió a Lawrence Busch como primer presidente del grupo. Busch ocupó el cargo durante dos mandatos consecutivos de cuatro años (1986-94), y bajo su dirección el grupo completó todos los requisitos necesarios para ser elevado a la categoría de comité de investigación. A principios de los años, la sociología de la agricultura fue reconocida oficialmente como un comité de investigación.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Es importante señalar que durante esta época se añadió el término “alimentación” al nombre official de la organización. Este movimiento respondió a la aceleración de la concentración de capital en la agricultura y al mayor control ejercido por las grandes empresas agroalimentarias, a menudo transnacionales. El punto científico que acompañó al cambio de nombre se refería a la imposibilidad de separar de forma significativa el estudio de la producción agrícola del del consumo de alimentos.

El sucesor de Lawrence Busch como presidente del rc-40, William Friedland, ocupó el cargo durante un solo mandato (1994-98). Bajo su presidencia se organizaron una serie de conferencias y miniconferencias en torno a temas como la globalización y el papel del Estado en la agricultura y la alimentación.

Otros Elementos

Además, el grupo publicó libros de varios autores que impulsaron el debate científico. Este clima intelectual fomentó el crecimiento del diálogo entre los enfoques neomarxiano y construccionista. Siguiendo la tradición del grupo, este diálogo no se limitó a generar una discusión teórica, sino que promovió posturas que enmarcaron la investigación empírica. Los enfoques neomarxianos mantuvieron la preocupación moderna por el desarrollo de análisis que pudieran conducir a la construcción de formas alternativas de desarrollo y abordar la centralización del poder, la concentración del capital y la limitada participación en los procesos de toma de decisiones.Entre las Líneas En particular, estos análisis se centraron en la reestructuración y la crisis del Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) y en las consecuencias de la reducción de la intervención del Estado en la sociedad y de su regulación.

Otros Elementos

Además, la aparición del proyecto de globalización y su impacto en la producción y el consumo de alimentos ocupó el centro de los trabajos neomarxianos.

Dos tipos de enfoques caracterizaron las contribuciones construccionistas. El primero se basaba en las tradiciones fenomenológica e interaccionista. Este enfoque proponía una crítica de la ciencia agrícola -la biotecnología en particular- y de las instituciones científicas, haciendo hincapié en la dimensión negociada de la realidad. El otro enfoque encontró sus raíces en el enfoque posmoderno orientado al actor. Haciendo hincapié en el escrutinio epistemológico de los límites del positivismo y el estructuralismo, proporcionó una crítica estridente tanto de la teoría de la modernización como de algunas formas de neo-marxismo que abrió el camino a una gran cantidad de contribuciones innovadoras.

El diálogo entre los campos neo-marxista y construccionista continuó durante la década de 1990 y el nuevo siglo bajo las presidencias de Philip McMichael (1998-2002) y Manuel Belo Moreira (2002-6).Entre las Líneas En estos años, el esfuerzo se centró mucho más en abordar cuestiones relacionadas con la liberalización global de los mercados, el crecimiento de las empresas transnacionales y los minoristas corporativos, la evolución de las regulaciones y normas en la agricultura y la alimentación, y la resistencia a los modelos dominantes de producción agrícola y alimentaria, incluida la introducción de alimentos modificados genéticamente y el control corporativo del consumo de alimentos.

Datos verificados por: Brooks

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Alimentos, Derecho Agrario, Derecho Agrícola, Derecho Comercial Agroalimentario

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.