Historia de los Pánicos Financieros y Bancarios

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Los pánicos bancarios en Estados Unidos: 1873-1933

Antes de la aprobación de la legislación sobre el seguro de depósitos en 1933, los pánicos bancarios eran una característica recurrente de la historia bancaria de Estados Unidos. Se pueden identificar tres fases de esa experiencia de pánico en función del tipo de marco regulador existente: la era anterior a la Guerra Civil, la era de la Banca Nacional y la era del Sistema de la Reserva Federal. La regulación federal estuvo ausente en el período anterior a la guerra, con pánicos en 1819, 1837, 1857 e incipientes pánicos en 1860 y 1861. Durante la era de la Banca Nacional, se produjeron pánicos bancarios en 1873, 1893 y 1907, con pánicos incipientes en 1884 y 1890. Tras la aprobación de la Ley de la Reserva Federal en 1913, se produjeron cuatro pánicos bancarios a gran escala, uno en 1930, dos en 1931, uno en 1933 y un pánico localizado en Chicago en 1932. Este artículo examinará únicamente los pánicos bancarios posteriores a la Guerra Civil.

Los pánicos como choques financieros

Los pánicos bancarios pertenecen a una clase general de perturbaciones financieras, que incluyen los pánicos en el mercado de valores, el mercado de divisas y la aceleración de las quiebras comerciales. Los pánicos bancarios son sólo un tipo de choque financiero y ciertamente no el más frecuente.

Un pánico bancario puede definirse como una clase de conmoción financiera cuyo origen se encuentra en cualquier revisión repentina e imprevista de las expectativas de pérdida de depósitos en la que se produce un intento, generalmente infructuoso, de convertir los depósitos de cheques en dinero.Entre las Líneas En el pasado, los pánicos bancarios se consideraban ejemplos de comportamiento irracional o inescrutable. Eso ha cambiado. Más recientemente se han tratado como una respuesta racional del depositante a un déficit de información asimétrica. Este renacimiento del interés por la teoría del pánico bancario ha renovado el interés de los estudiosos por lo que ocurrió en episodios específicos de pánico.

Los pánicos bancarios pueden tener una incidencia geográfica local, regional o nacional.

Puntualización

Sin embargo, eso no impide que los efectos económicos se extiendan más allá de los límites locales o regionales. Con la única excepción del pánico de 1893, los pánicos bancarios anteriores a 1914 se limitaron principalmente al mercado monetario de Nueva York, con relativamente pocas suspensiones bancarias en el resto del país.

Puntualización

Sin embargo, en algunos casos se produjeron efectos nacionales no despreciables en la masa monetaria. Los efectos de los pánicos sobre el gasto y la actividad económica general han sido más difíciles de medir.

Los pánicos bancarios específicos difieren en cuanto a sus orígenes, duración, número e incidencia de las retiradas de fondos y las quiebras bancarias, la respuesta de la Cámara de Compensación de Nueva York (NYCH) en el primer periodo y de la Reserva Federal en el segundo, y sus efectos reales, si los hubo. Cada uno de ellos tenía su propia firma, por así decirlo, que lo diferenciaba de los demás. Con el debido respeto a las diferencias se puede intentar construir un perfil general de las principales características de los pánicos tanto de la era de la banca nacional como del Sistema de la Reserva Federal.

Características de los pánicos de la era de la Banca Nacional

Durante la era de la Banca Nacional (1863-1913) los episodios de pánico bancario fueron acompañados por la restricción del mercado monetario, el colapso del mercado de valores, la contracción de los préstamos y los depósitos, los cierres de bancos, las quiebras bancarias, la emisión de certificados de la Cámara de Compensación y, en el caso de los tres principales pánicos bancarios, la suspensión parcial del pago en efectivo. El público en general tuvo poca o ninguna experiencia directa de las situaciones de cierres bancarios y las suspensiones bancarias, ya que su número era pequeño, con una excepción, y estaba muy concentrado. La suspensión parcial del pago en efectivo se difundió más ampliamente y permitió a muchos darse cuenta de la existencia de un pánico bancario. Los efectos inmediatos de la suspensión parcial del pago en efectivo incluyeron:

• las dificultades de las empresas para hacer frente a las nóminas,
• la dislocación de los intercambios internos,
• el aumento del atesoramiento y
• la aparición de una prima monetaria.

Esta perturbación del mecanismo de pagos provocó un aumento de los costes reales de las transacciones, el cierre temporal de fábricas, los despidos y la creación de sustitutos de la moneda.

Los intercambios nacionales se vieron perturbados porque los banqueros se mostraron reacios a realizar remesas. El hecho de no remitir a tiempo animó a las empresas a exigir el pago en efectivo, reduciendo así las transacciones reales.

Características de los pánicos de la Gran Depresión

Los pánicos bancarios de la Gran Depresión se diferenciaron de los pánicos anteriores a 1914 en los siguientes aspectos:
1. A diferencia de los pánicos anteriores a 1914, se produjeron múltiples crisis bancarias durante la fase de contracción de un mismo ciclo entre 1929 y 1933, de las cuales al menos dos fueron específicas de una región.
2. El “ojo” de la crisis ya no estaba en el mercado monetario de Nueva York.
3. Se habían eliminado al menos dos de los efectos insidiosos de las crisis anteriores a 1914, los picos de los tipos de interés del dinero a la vista y las graves convulsiones bursátiles. El colapso bursátil de 1929 no fue acompañado de un pánico bancario debido a la rápida actuación del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
4. A diferencia de los pánicos bancarios anteriores a 1914, hubo una mayor elasticidad de la oferta monetaria en respuesta a las crecientes demandas del público. Los billetes de la Reserva Federal se expandieron sustancialmente en cada uno de los cuatro pánicos bancarios.
5. Excepto en 1933, los bancos no suspendieron el pago en efectivo.

El hecho significativo de los pánicos bancarios de la Gran Depresión es la ocurrencia de múltiples pánicos; hubo un continuo deterioro de la confianza de los depositantes, como revelan los datos mensuales del efectivo en circulación ajustados estacionalmente. Ni en 1930 ni en 1931 la finalización de la crisis bancaria supuso un retorno del flujo de divisas. La desaceleración de las suspensiones bancarias no fue seguida por el desahorro como en los pánicos anteriores. Durante los pánicos bancarios de 1930 y 1931, el acaparamiento se aceleró durante el pánico, se niveló en una meseta más alta, y luego reanudó un impulso al alza al inicio de la siguiente conmoción de la confianza de los depositantes.

La Reserva Federal eliminó las crisis en el mercado monetario central aumentando la disponibilidad de reservas.

Suspensiones bancarias

Una de las principales características de los pánicos bancarios es el aumento del número de cierres y suspensiones bancarias. La evidencia no permite estimar el número de todas las situaciones de cierres bancarios. No podemos dejar de sorprendernos por el escaso número de suspensiones bancarias antes de 1914, con la excepción de 1893.

Informaciones

Los disturbios bancarios de 1884 y 1890 difícilmente pueden calificarse de pánicos bancarios, y los he excluido. Prefiero calificarlos como pánicos incipientes porque fueron prevenidos por la acción efectiva de la NYCH.

Suspensiones de la Gran Depresión

Durante los pánicos bancarios de 1930 y 1931 no hubo una respuesta uniforme en los doce distritos de la Reserva Federal, ya sea medida por las pruebas de suspensión de los bancos o por la pérdida de confianza de los depositantes reflejada en los billetes de la Reserva Federal en circulación. Estos tres (uno en 1930 y dos en 1931) pánicos bancarios fueron específicos de cada región, ya que en al menos la mitad de los Distritos se produjeron o bien menos del 10 por ciento de los cierres de bancos (1930) o bien hubo poco o ningún cambio en el atesoramiento (abril-agosto de 1931).

Dos de cada cinco cierres durante el pánico de 1930 se produjeron en el Distrito de la Reserva Federal de San Luis. Cuatro Distritos representaron el 80 por ciento del total de suspensiones bancarias, y algo más de la mitad de los depósitos de los bancos fallidos. Entre abril y agosto de 1931, un tercio de las suspensiones bancarias se produjeron en el Distrito de Chicago. Hubo un mini pánico en Chicago en junio y un pánico total en Toledo en agosto. El Distrito de la Reserva Federal de Cleveland tenía dos tercios de los depósitos de los bancos suspendidos.

Puntualización

Sin embargo, en seis Distritos hubo poco o ningún cambio en el acaparamiento de divisas.

Durante la crisis de septiembre-octubre de 1931, tres distritos, Chicago, Cleveland y Filadelfia, concentraron dos tercios de los depósitos de los bancos suspendidos y la mitad del aumento del atesoramiento.

Otros Elementos

Además, hubo una gran concentración de suspensiones en tres ciudades: Pittsburgh, Filadelfia y Chicago.

Suspensiones en la era de la banca nacional

La mayor concentración de quiebras bancarias en 1873 se produjo en tres estados: Nueva York, Pensilvania y Virginia, con más del 70% de todas las suspensiones. Se produjeron graves avalanchas de bancos en Augusta y Savannah (Georgia), Louisville y Charleston (Carolina del Sur), Nashville y Knoxville (Tennessee) y Petersburg y Richmond (Virginia).Entre las Líneas En junio y julio de 1893 se produjeron retiradas de fondos sin precedentes. La característica distintiva de las suspensiones de julio fueron los pánicos en toda la ciudad de Kansas City, Kansas y Kansas City, Missouri, Denver, Louisville, Milwaukee y Portland, Oregón. Los cierres en Kansas City, Denver y Louisville representaron una de cada cuatro suspensiones en los estados del oeste, pero casi el 70 por ciento de los pasivos de los bancos cerrados. La clave para entender lo que sucedió en julio es lo que ocurrió en estas seis ciudades.

La conclusión más sorprendente que se desprende de la narración de lo ocurrido en estas seis ciudades durante el mes de julio es la proporción de bancos que suspendieron y reanudaron sus operaciones en un plazo de tres meses. Estos bancos parecen haber sido solventes en el momento del cierre. De hecho, es sorprendente que más del 90% de los bancos de Kansas City, Portland, Oregón y el 65% de Louisville y Denver fueran solventes en el momento del cierre.

El pánico bancario de 1907 fue el más grave de los pánicos de la era bancaria nacional si se mide únicamente por los depósitos de los bancos quebrados. Las situaciones de cierres bancarios fueron largas y persistentes para algunas compañías fiduciarias, pero el número total de suspensiones siguió siendo pequeño. Gravedad de las suspensiones bancarias

No hay estimaciones del número total de bancos en 1873 y las estimaciones para 1933 están infladas por los cierres de bancos resultantes de los feriados bancarios. Está claro que las suspensiones bancarias en la época de la banca nacional eran menos graves, excepto en el pánico bancario de 1893.Entre las Líneas En 1884, 1890 y 1907, menos del 1% de los bancos fueron suspendidos, mientras que en los pánicos más severos las tasas de suspensión estuvieron entre el 2,95% y el 4,27%.

La NYCH y los pánicos durante la era de la Banca Nacional

Las debilidades estructurales de la Ley Bancaria Nacional han sido ampliamente percibidas como la causa fundamental de los pánicos de la era bancaria nacional. Una oferta monetaria inelástica, la piramidación de las reservas y los requisitos de reserva fijos han tenido una gran parte de la culpa hasta el punto de descuidar casi por completo el comportamiento de la Cámara de Compensación de Nueva York. La Cámara de Compensación de Nueva York tenía el poder, el conocimiento (al menos al principio) y los instrumentos para prevenir los pánicos bancarios. Tanto el tamaño como la distribución de la reserva bancaria entre los bancos de la NYCH propiciaron el reconocimiento del papel específico desempeñado por los bancos de Nueva York en el mantenimiento de la estabilidad bancaria. La reserva bancaria definitiva del país estaba depositada en seis o siete de los mayores bancos neoyorquinos. El tamaño de esa reserva era mayor que el de cualquiera de los bancos centrales de Europa. Aprender a utilizar esa reserva fue la principal tarea de la NYCH durante la era de la banca nacional. La Cámara de Compensación disponía de dos instrumentos principales para gestionar la reserva: la emisión de certificados de cámara de compensación y la puesta en común de las reservas. La NYCH estaba facultada para, siempre que lo considerara necesario, igualar o mancomunar las reservas de los bancos de la NYCH, transfiriendo los fondos de los bancos excedentarios a los deficitarios. La importancia de la puesta en común de las reservas fue claramente comprendida por un comité especial encabezado por George S. Coe, presidente del Exchange National Bank. El Comité emitió un informe en noviembre de 1873 en el que se argumentaba efectivamente que los pánicos bancarios podían evitarse si el NYCH ejercía un liderazgo audaz y estaba plenamente preparado para utilizar su poder para lograr su objetivo, lo que hizo efectivamente en 1860 y 1861 y de nuevo en 1873 con menos éxito. A partir de entonces, ese conocimiento parece haberse desvanecido de la memoria colectiva de la Cámara de Compensación.

Causas de los pánicos de la época de la depresión

Las debilidades estructurales pueden haber sido menos importantes en la generación de los pánicos bancarios de la era de la banca nacional que el comportamiento de la NYCH, pero sí desempeñaron un papel destacado en la generación de los pánicos de la Gran Depresión. Se suponía que la creación de la Reserva Federal era la panacea para prevenir los pánicos bancarios, pero a partir de entonces se produjeron los peores pánicos bancarios de nuestra historia bancaria. ¿Cómo fue posible? ¿Fue culpa de la legislación por la que se creó la Reserva Federal o de la dirección de la misma? Friedman y Schwartz (1963) intentaron descifrar este enigma en términos de personalidades, pero hay una alternativa convincente, que ellos rechazaron, que merece ser reconsiderada. Las deficiencias estructurales de la Ley de la Reserva Federal original pueden explicar igual de bien, si no mejor, por qué la Fed no pudo evitar los pánicos de la Gran Depresión. La Ley de la Reserva Federal de 1913 tenía al menos tres defectos estructurales importantes: 1) la afiliación no era obligatoria para todos los bancos; era obligatoria para los bancos nacionales y opcional para los bancos estatales y las sociedades fiduciarias, lo que restringía el acceso a la ventanilla de descuento; 2) el papel que podía ser descontado por los bancos miembros estaba definido de forma demasiado estricta; y 3) el poder estaba descentralizado entre los doce bancos de la Reserva Federal y la Junta de la Reserva Federal, lo que dificultaba una actuación política coherente y eficaz. Estas deficiencias estructurales combinadas obstaculizaron los esfuerzos de los responsables políticos para responder rápidamente al inicio de los pánicos bancarios. Cuando cuatro de cada cinco suspensiones de bancos durante los tres pánicos de 1930 y 1931 fueron de bancos no miembros, es hora de reconsiderar la cuestión de los miembros como causa de los pánicos de la Gran Depresión.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Teoría de la retirada aleatoria frente a la teoría de la información asimétrica

Calomiris y Gorton (1991) han identificado, con fines puramente expositivos, dos teorías rivales de los pánicos bancarios en torno a las cuales se ha “aglutinado” la investigación. Una teoría desciende directamente del trabajo seminal de Diamond y Dybvig (1983) y ha sido etiquetada como la hipótesis de la retirada aleatoria. La otra tiene un origen variado asociado, entre otros, a Gorton (1987) y Jacklin y Bhattacharya (1988) y se denomina enfoque de la información asimétrica. La hipótesis de la retirada aleatoria atribuye las suspensiones bancarias a la iliquidez de los bancos inducida por un contagio del miedo. El enfoque de la información asimétrica asigna un papel fundamental a la insolvencia, o bancarrota, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) bancaria inducida por choques de activos debidos a una gestión débil, al fraude y a la prevaricación, o a la persistencia de condiciones económicas adversas en un sector concreto. Esta clasificación no excluye que puedan intervenir ambos factores simultáneamente

La evidencia histórica es ambigua sobre la validez de las dos hipótesis. Los choques de activos fueron claramente dominantes en algunos pánicos, por ejemplo en 1873 y 1884. El contagio desempeñó un papel mucho más importante durante 1893 y 1933. Saunders y Wilson (1993) encontraron efectos de contagio significativos para una muestra de quiebras bancarias nacionales para el período 1930-32. La generalización simplemente no es posible. Cada pánico debe ser considerado por sus propios méritos.

El pánico bancario de 1930 ha tenido una importancia especial entre los pánicos de la Gran Depresión debido al papel causal que le asignaron Friedman y Schwartz. Sostuvieron que una perturbación autónoma de la relación entre el dinero y los depósitos provocó una serie de suspensiones bancarias que redujeron la masa monetaria, lo que, a su vez, convirtió una recesión leve en una depresión importante. Para haber ejercido un papel causal, las suspensiones bancarias inducidas por el pánico debían ser exógenas, es decir, independientes de las variaciones de los precios, los tipos de interés y los ingresos. Boughton y Wicker (1979 y 1984) demostraron que los tipos de interés y la renta eran determinantes importantes de la masa monetaria. La constatación de que la relación moneda-depósito era sensible a los intereses era coherente con la opinión de Temin (1976) de que la causalidad iba de la renta y los tipos de interés al dinero, y no a la inversa. La evidencia sobre el papel causal del dinero sigue siendo controvertida; la evidencia histórica todavía tiene que reconciliarse con la evidencia econométrica.

Desaparición de los pánicos después de 1933

La larga era de los disturbios bancarios terminó finalmente en 1933 debido en parte a la introducción del seguro de depósitos, a la mejora de la actuación de la Reserva Federal y a una mejor comprensión de las fuentes de los disturbios bancarios sistémicos. Hemos aprendido que el conocimiento por sí solo no es garantía suficiente para evitar los pánicos bancarios. El liderazgo y la competencia de los responsables políticos también son importantes.

Datos verificados por: Conrad

El Pánico de 1907

El Pánico de 1907, en Estados Unidos, fue el último y más grave de los pánicos bancarios (véase) que asolaron la Era Bancaria Nacional de Estados Unidos. Véase también la información sobre la historia bancaria americana.

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.