Historia del Fraude Electoral

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Fraude electoral

Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Votación > Verificación del escrutinio > Contencioso electoral
[rtbs name=”geografia-electoral”]

Historia del Fraude y Controversias Electorales

Véase más sobre el fraude y controversias electorales.

Las fuerzas de la democracia

El derecho de voto estaba muy limitado cuando se fundó Estados Unidos y lo determinaban los gobiernos de cada estado, que en su mayoría sólo permitían el sufragio a los hombres blancos con propiedades. A medida que los estados comenzaron a flexibilizar los requisitos de riqueza y propiedad en el siglo XIX, el comentarista francés Alexis de Tocqueville predijo que las “fuerzas de la democracia” se traducirían inexorablemente en una ampliación del sufragio. Sin embargo, las nuevas conquistas del derecho al voto -para los esclavos liberados, los inmigrantes, las mujeres y los jóvenes- sólo se consiguieron tras largas y reñidas batallas en los tribunales, el Congreso, las legislaturas estatales y las calles.

Los estados comenzaron a desmantelar los requisitos de propiedad de la época colonial para votar poco después de la Revolución. A medida que la población de la nación crecía, los estados suavizaron o eliminaron las leyes rápidamente en el siglo XIX, a menudo en respuesta a las demandas de los nuevos inmigrantes. Sin embargo, a pesar de la liberalización de las normas de voto, 12 estados siguieron prohibiendo el voto a los “indigentes” hasta finales del siglo XIX.

Los esclavos afroamericanos no podían votar, y los llamados libertos sólo podían votar en cinco estados del Norte: Massachusetts, New Hampshire, Nueva York, Rhode Island y Vermont. Sin embargo, la calificación de la propiedad en Nueva York limitó el impacto de su disposición. La 13ª Enmienda, ratificada en 1865, liberó a los esclavos pero no exigió a los estados que les concedieran el derecho al voto. Tampoco lo hizo la 15ª Enmienda, ratificada por escaso margen en 1870, que sólo prohibía a los estados utilizar “la raza, el color o la condición previa de servidumbre” para restringir el derecho de voto que concedían en general.

Las decisiones del Tribunal Supremo en la década de 1870 impidieron la aplicación de la 15ª Enmienda; una década más tarde, las divisiones partidistas condenaron un proyecto de ley respaldado por los republicanos en el Congreso para autorizar la supervisión federal de las elecciones estatales. Al quedarse solos, los estados sureños y fronterizos respondieron con una serie de medidas y estratagemas para impedir que los afroamericanos votaran, incluyendo pruebas de alfabetización e impuestos de capitación. Las llamadas cláusulas del abuelo permitían a los blancos eludir estos requisitos si podían demostrar que sus abuelos habían votado.Entre las Líneas En la misma época, los estados del Norte y del Oeste pusieron barreras al voto de los inmigrantes.

El sufragio femenino, omitido deliberadamente tanto en la 14ª como en la 15ª Enmienda, avanzó poco hasta que los territorios y estados occidentales empezaron a permitir el voto a las mujeres en la década de 1890 y principios de 1900.Entre las Líneas En la década de 1910, ambos partidos apoyaban el sufragio femenino, pero el Congreso sólo aprobó la eventual 19ª Enmienda tras una derrota inicial y una sesión especial convocada por el presidente Woodrow Wilson en 1919. La ratificación se completó el 18 de agosto de 1920, gracias a un margen de un solo voto en la Cámara de Representantes de Tennessee.

Las mujeres no se enfrentaron a ninguna barrera especial para votar tras la ratificación de la 19ª Enmienda, pero a los negros se les siguió negando el derecho al voto en la práctica en muchos estados del sur y de la frontera.Entre las Líneas En 1944, el Tribunal Supremo concedió a los negros una importante victoria al prohibir las primarias o convenciones demócratas exclusivamente blancas en el Sur de un solo partido. Sin embargo, las pruebas de alfabetización y los impuestos electorales siguieron vigentes, incluso cuando el movimiento por los derechos civiles avanzó en otros frentes, como la eliminación de la segregación racial en las escuelas y los alojamientos públicos.

La intimidación física y la violencia también se utilizaron en el Sur para impedir que los negros votaran, especialmente el “Domingo Sangriento” (7 de marzo de 1965), cuando la policía de Selma, Alabama, utilizó porras y gases lacrimógenos para dispersar una marcha por el derecho al voto que se dirigía a la capital del estado, Montgomery. La indignación nacional por el incidente sirvió de catalizador para que el presidente Lyndon B. Johnson propusiera y el Congreso aprobara la ley federal de derecho al voto más estricta de la historia. La Ley de Derecho al Voto de 1965 prohibió la discriminación en el voto en todo el país e impuso el requisito de autorización previa a cuatro estados del Sur profundo con antecedentes de discriminación racial en el voto: Alabama, Georgia, Luisiana y Misisipi. Confirmada por el Tribunal Supremo menos de un año después, la ley contribuyó a aumentar el registro de los negros en 1970 a más del 50% en todos los estados del sur profundo.

El Congreso reautorizó la Ley del Derecho al Voto en 1970 e incluyó una disposición que ampliaba el derecho al voto a los jóvenes de 18 años en todas las elecciones federales, estatales y locales, como respuesta al activismo estudiantil de la época de la guerra de Vietnam. Un recurso de inconstitucionalidad dio lugar a una decisión dividida del Tribunal Supremo ese mismo año, que limitó la disposición a las elecciones federales. La perspectiva de que los censos electorales fueran diferentes en las elecciones federales y en las estatales hizo que los administradores electorales de los estados se unieran para instar a la adopción de lo que se convirtió en la 26ª Enmienda, que establecía la edad mínima para votar en 18 años en todo el país.

El Congreso volvió a autorizar la ley en 1975 y amplió la disposición de autorización previa a las jurisdicciones con bajos índices de votación de “minorías lingüísticas”. La disposición exigía, en general, materiales de votación bilingües en jurisdicciones con minorías lingüísticas significativas y ampliaba los requisitos de autorización previa a Texas y a partes de otros seis estados: Alaska y Dakota del Sur (nativos americanos) y Arizona, California, Florida y Nueva York (hispanos). Sin embargo, al final de la década, el Tribunal Supremo intervino con una polémica decisión que amenazaba con desvirtuar la utilidad de la ley para ampliar los derechos de las minorías en la votación y las elecciones.

Mecánica electoral

El Congreso y dos presidentes republicanos -Ronald Reagan y George W. Bush- aprobaron largas prórrogas e importantes ampliaciones de la Ley del Derecho al Voto en 1982 y 2006, respectivamente. A lo largo de ese período, el Departamento de Justicia utilizó cada vez más la disposición de autorización previa de la ley para afectar a los procedimientos electorales en las jurisdicciones cubiertas. Mientras tanto, el Congreso se dedicó en dos ocasiones a mejorar la mecánica de las elecciones: primero con la ley de 1993, respaldada por los demócratas, para facilitar el registro de los votantes, y luego, en 2002, con un proyecto de ley bipartidista promulgado tras la controversia del caso Bush contra Gore, para establecer y ayudar a los estados a cumplir unas normas mínimas de administración de las elecciones.

Los partidarios de los derechos civiles se sintieron decepcionados en 1980, cuando el Tribunal Supremo dictaminó que la disposición nacional de la Ley del Derecho al Voto, el artículo 2, sólo prohibía la discriminación racial intencionada.18 Tras las maniobras entre la Cámara de Representantes, controlada por los demócratas, y el Senado, controlado por los republicanos, el Congreso amplió la definición de discriminación, prohibiendo cualquier práctica de voto que tuviera como efecto negar a una minoría racial, étnica o lingüística la igualdad de oportunidades para participar en el proceso político.

La reautorización de 1982 también prorrogó la disposición de autorización previa, la Sección 5, durante otros 25 años.Entre las Líneas En 1992, el Congreso prorrogó las disposiciones de asistencia electoral bilingüe -que debían expirar ese año- también hasta 2007.

El Tribunal Supremo bendijo la definición ampliada de discriminación racial de la Sección 2 en una decisión de 1986 que aplicaba la disposición a la llamada “dilución del voto”, definida como cualquier práctica electoral que redujera la capacidad de una minoría racial o étnica cohesionada para elegir a los candidatos de su elección. El Departamento de Justicia respondió aplicando esta definición ampliada a un número cada vez mayor de prácticas electorales, tanto en las demandas iniciadas en virtud de la Sección 2 como en la revisión de la autorización previa en virtud de la Sección 5.

Como consecuencia importante, el Departamento de Justicia empezó a presionar a los estados del Sur para que trazaran distritos legislativos y del Congreso con una población mayoritariamente afroamericana o latina para facilitar la elección de legisladores de las minorías. Sin embargo, en la década de 1990, el Tribunal Supremo redujo este uso de la Ley del Derecho al Voto, limitando el grado de consideración de la raza a la hora de trazar las líneas de los distritos.Si, Pero: Pero la ampliación de la definición de discriminación racial también permitió al Departamento de Justicia exigir la autorización previa de cambios aparentemente menores en la votación, como el traslado de un colegio electoral fuera de un lugar conveniente para los votantes de las minorías.

Mientras tanto, los demócratas en el Congreso habían logrado promulgar la llamada ley del votante motorizado, formalmente la Ley Nacional de Registro de Votantes. La ley surgió de los esfuerzos de dos profesores universitarios liberales activistas, Frances Fox Piven y Richard Cloward, que pensaron que era posible aumentar la participación de los votantes permitiendo el registro en los departamentos de vehículos de motor u otras agencias gubernamentales.

El presidente George H. W. Bush vetó la legislación respaldada por los demócratas el 2 de julio de 1992. Sin embargo, con el demócrata Bill Clinton en la Casa Blanca, el Congreso, controlado por los demócratas, volvió a aprobar rápidamente la medida y Clinton la convirtió en ley el 20 de mayo de 1993. Aproximadamente la mitad de los estados ya permitían el registro a través de los departamentos de vehículos de motor, pero los republicanos que argumentaban en contra del proyecto de ley advertían que la medida sería cara e invitaría al fraude.

La segunda iniciativa importante del Congreso sobre la mecánica de las elecciones se produjo tras el bochornoso espectáculo del recuento de Florida en las elecciones de Bush contra Gore en 2000.20 La victoria de 537 votos de Bush en el estado que decidía las elecciones de Florida fue certificada y luego dejada en pie por el Tribunal Supremo de EE.UU. después de un mes de recuentos y litigios que pusieron de manifiesto el mal diseño de las papeletas y la incoherencia de las normas para el recuento de los votos en disputa.Entre las Líneas En respuesta a la controversia, una comisión privada copresidida por los ex presidentes Jimmy Carter y Gerald R (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Ford emitió un informe en julio de 2001 en el que se pedía, entre otros cambios, la creación de una nueva agencia federal para supervisar las responsabilidades federales en las elecciones nacionales.

Los republicanos y los demócratas discutieron sobre las disposiciones de la Ley de Ayuda a América a Votar durante más de un año, hasta que finalmente lograron fuertes mayorías bipartidistas para la versión que Bush firmó como ley el 29 de octubre de 2002.

Tal y como se promulgó, la ley relegó las máquinas de votación de tarjetas perforadas y de palanca al montón de basura y autorizó 3.900 millones de dólares en dinero federal para ayudar a los estados y las localidades a sustituir la maquinaria, formar a los trabajadores electorales e informatizar las listas de registro. Los nuevos requisitos de identificación llevaron a los principales grupos latinos y a la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) a oponerse al proyecto de ley final, pero la ley exigía a los funcionarios electorales que establecieran procedimientos para que los posibles votantes impugnados en las urnas pudieran emitir votos provisionales y para que sus votos fueran contados tras presentar pruebas suficientes posteriormente.

El Congreso retomó la Ley de Derecho al Voto en 2005, ya que la disposición de autorización previa de la ley iba a expirar al año siguiente. Temiendo una posible revisión por parte del Tribunal Supremo, los comités judiciales de la Cámara de Representantes y del Senado reunieron pruebas actualizadas sobre, entre otros factores, la participación y el registro de los negros frente a los blancos en las jurisdicciones cubiertas y no cubiertas. Las pruebas eran ambiguas: la participación y el registro de los afroamericanos habían aumentado aparentemente hasta niveles comparables a los de los blancos; y el Departamento de Justicia estaba denegando menos solicitudes de autorización previa de cambios electorales: sólo 92 objeciones en los 10 años anteriores.

Aun así, las dificultades políticas que conllevaba la reescritura de la fórmula de cobertura llevaron al Congreso a dejarla sin cambios y a ampliar la disposición de preclearance por otros 25 años. Los legisladores de ambas cámaras aprobaron el proyecto de ley por un margen abrumador -390-33 en la Cámara de Representantes, 98-0 en el Senado- y el presidente Bush lo convirtió en ley en una ceremonia fotográfica el 27 de julio de 2006.

La “guerra” del voto

El apoyo bipartidista a la prórroga de la Ley del Derecho al Voto no fue suficiente para desviar la impugnación constitucional de la ley ni para evitar la decisión final del Tribunal Supremo de neutralizar la disposición de “preclearance” al desechar la fórmula de cobertura de la ley. Mientras tanto, las controversias sobre el voto se intensificaron a medida que los republicanos impulsaban y los demócratas se resistían a las nuevas leyes estatales de identificación de los votantes, llegando a impugnarlas en los tribunales. Además, algunas elecciones reñidas de alto perfil se resolvieron sólo después de recuentos contenciosos y litigiosos similares a los de Bush contra Gore.

Según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, en 2001 existían leyes que exigían a los votantes la presentación de un documento de identidad, pero su aplicación era escasa. Los posibles votantes sin identificación podían votar tras firmar una declaración jurada o pedir a un funcionario electoral o a otro votante que respondiera de su identidad.

Detalles

Las estrictas leyes que Georgia e Indiana promulgaron en 2005 exigían un documento de identidad con fotografía y obligaban a quienes no lo tuvieran a emitir un voto provisional que sólo se contabilizaría si el ciudadano volvía a la oficina electoral con la identificación adecuada en cuestión de días.

La ley de Indiana sobrevivió intacta a una impugnación legal, pero Georgia suavizó un poco sus disposiciones de aplicación para obtener la autorización previa del Departamento de Justicia y, finalmente, una sentencia favorable en el tribunal federal. Mientras tanto, sin embargo, el Tribunal Supremo de Missouri anuló una ley de foto-identificación justo cuando estaba a punto de entrar en vigor para las elecciones de noviembre de 2006.

La actividad legislativa se disparó de nuevo en 2011, cuando ocho estados adoptaron requisitos de identificación nuevos o reforzados.Entre las Líneas En otros cinco estados, sin embargo, los gobernadores demócratas vetaron los proyectos de ley de fotoidentificación. Y en noviembre de 2012 los votantes de Minnesota rechazaron una propuesta de enmienda constitucional que habría exigido un documento de identidad con fotografía para votar; la medida fracasó por unos 100.000 votos de los casi 3 millones emitidos.

Mientras tanto, Minnesota había proporcionado al país una especie de repetición de la batalla de Bush contra Gore con su contienda de noviembre de 2008 entre el senador republicano en funciones Norm Coleman y su contrincante demócrata, el ex comediante de televisión Al Franken. Según cuenta Hasen, Coleman tenía una ventaja de 725 votos tras el recuento inicial de la noche electoral. El margen se redujo a 215 votos después de un escrutinio estatal completado el 18 de noviembre, tan estrecho que provocó un recuento obligatorio según la ley estatal. Tras el recuento de más de 900 papeletas de voto en ausencia rechazadas por error, la junta de escrutinio del estado certificó a Franken como ganador por 225 votos, pero Coleman impugnó la elección ante el tribunal estatal.

El Tribunal Supremo de Minnesota falló a favor de Franken, permitiéndole jurar su cargo en julio de 2009. Hasen comenta que los rivales de Minnesota parecieron cambiar de posición a medida que el recuento de votos cambiaba. Coleman pidió inicialmente “un proceso de curación” tras la reñida votación antes de lanzar su desafío judicial una vez que Franken fue certificado como ganador. Por su parte, Franken pasó de una posición de “contar todos los votos” mientras estaba en desventaja a una postura de “cumplimiento estricto” una vez que había ganado la ventaja.

Con la jura de Franken, el Tribunal Supremo se sumó a las cuestiones relacionadas con las elecciones al enviar una fuerte señal al Congreso de que la Ley de Derecho al Voto podría ser constitucionalmente defectuosa. La decisión del tribunal del 22 de junio de 2009 en el caso Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder se derivó de una impugnación presentada por un distrito local de servicios públicos en los suburbios de Austin, Texas, que se resintió de la revisión de la autorización previa del Departamento de Justicia para la reubicación de un centro de votación. El distrito de servicios públicos argumentó que el Congreso se equivocó al someter a Texas y a otros estados del sur a los requisitos de autorización previa mucho después de haber abandonado las prácticas abiertamente discriminatorias vigentes antes de 1965.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los jueces conservadores parecieron simpatizar con la posición en los argumentos orales, pero el tribunal eludió la cuestión en una decisión de 8 a 1 redactada por el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr. El fallo se limitó a dar a las jurisdicciones locales una mayor oportunidad de “rescatarse” de la disposición de preclearance. Sin embargo, Roberts añadió que el requisito de preclearance planteaba “graves cuestiones constitucionales”.

El hecho de que el Congreso no reescribiera la fórmula de cobertura preparó el terreno para una nueva impugnación, esta vez por parte del condado de Shelby (Alabama), un condado predominantemente blanco del área metropolitana de Birmingham. Al igual que en el caso anterior, un tribunal federal de distrito de tres jueces confirmó la constitucionalidad del requisito de preclearance, pero la decisión del Tribunal Supremo de 5 a 4 el 26 de junio de 2013 -de nuevo redactada por Roberts- reprochó al Congreso su decisión “irracional” de someter a los estados y las jurisdicciones locales a la preclearance basándose en estadísticas de hace 40 años.

Sin fórmula de cobertura, la disposición de preclearance quedó reducida a papel mojado. El senador Leahy de Vermont, entre otros, se comprometió a revivir la disposición, y se celebraron audiencias de comité en el plazo de un mes, tanto en la Cámara como en el Senado. Sin embargo, a finales de año, los legisladores que trabajaban en el tema seguían hablando entre bastidores sobre cómo elaborar un proyecto de ley que pudiera contar con el apoyo bipartidista de la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, y del Senado, controlado por los demócratas.

¿El requisito de autorización previa de la Ley del Derecho al Voto para algunos estados y localidades?

Con el requisito de autorización previa de la Ley del Derecho al Voto en vigor, en 2012 se denegó a Texas el permiso para poner en vigor su estricta ley de voto con foto-identificación promulgada el año anterior. Tanto el Departamento de Justicia como un tribunal federal de tres jueces dijeron que el estado no había podido demostrar que la ley no tendría un efecto “regresivo” en el voto de los latinos y afroamericanos.

Sin embargo, cuando el Tribunal Supremo anuló de hecho el requisito de autorización previa en junio de 2013, las autoridades de Texas anunciaron inmediatamente que pondrían la ley en vigor. El Departamento de Justicia respondió apenas dos meses después con una demanda, aún pendiente, que busca bloquear la ley bajo la prohibición general de la Ley de Derecho al Voto -que se encuentra en la Sección 2- contra la discriminación racial.

Los defensores de los derechos civiles que tratan de restablecer el requisito de la autorización previa dicen que la decisión del Tribunal Supremo ha debilitado los esfuerzos para prevenir la discriminación racial en el voto. El fallo eliminó “un mecanismo muy eficaz para impedir que los estados promulguen restricciones que resten derechos de voto a las minorías.

La decisión del Tribunal Supremo no prohibió la autorización previa; sólo invalidó la fórmula de cobertura establecida en la Sección 4 de la ley, que se basaba en la participación electoral de las minorías durante la década de 1960. Para hacer frente a las objeciones del tribunal, los patrocinadores de la propuesta de revisión elaboraron una nueva fórmula basada en las recientes violaciones de la Ley del Derecho al Voto.

De acuerdo con la fórmula propuesta, un estado estaría sujeto a la autorización previa si tuviera cinco violaciones del derecho al voto en el período más reciente de 15 años, de las cuales al menos una fuera cometida por el propio estado. Una jurisdicción local quedaría cubierta si tuviera tres violaciones de los derechos de voto en el período más reciente de 15 años o una de esas violaciones junto con una “participación persistente y extremadamente baja de las minorías”. Inicialmente, hasta 2014, sólo cuatro estados estarían cubiertos bajo esa fórmula: Georgia, Luisiana, Mississippi y Texas.

El proyecto de ley también seguiría permitiendo a un tribunal imponer un requisito de autorización previa a una jurisdicción en virtud del llamado procedimiento de fianza, pero con una carga de la prueba menos estricta. El actual procedimiento de recusación requiere una prueba de discriminación racial intencionada; el proyecto de ley permitiría imponer la autorización previa sobre la base del llamado impacto dispar en las minorías sin necesidad de probar la discriminación intencionada.

Los partidarios del proyecto de ley afirman que sigue siendo necesaria alguna forma de autorización previa.

Datos verificados por: Dewey

Recursos

Véase También

• Competitividad

Movimientos de opinión, Protestas, Rebeliones, Corrupción Política, Fraude
Recurso administrativo
Centro Americano para el Derecho al Voto
Apilamiento de ramas
Lista de enjaulamiento
Cooping
Corrupción
Integridad electoral
Archivo central de votantes de Florida (controversia sobre la depuración)
Intervención electoral extranjera
Gerrymandering
Lista de elecciones controvertidas
Lista de peticiones de elecciones parlamentarias en el Reino Unido
Corrupción política
Voto por correo
Elecciones por correo
Campaña de desprestigio
Voto en carrusel
Tren búlgaro

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.