Fraude Electoral
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Visualización Jerárquica de Fraude electoral
Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Votación > Verificación del escrutinio > Contencioso electoral
[rtbs name=”geografia-electoral”]
Fraude Electoral en el Derecho Penal Alemán
En el código penal germano, fraude electoral se recoge en la Parte Especial, en su Sección Cuarta, sobre Hechos punibles contra órganos constitucionales así como contra elecciones y votaciones. Así, el artículo § 107a. Fraude electoral dispone lo siguiente: (1) Quien elija sin autorización o de otra manera provoque un resultado incorrecto de una elección o falsifique el resultado, será castigado con pena privativa de la libertad hasta cinco años o con multa. (2) De la misma manera será castigado quien anuncie o haga anunciar falsamente el resultado de una elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (3) la tentativa es punible. Para un mayor contexto, quizás le interese conocer más sobre el derecho penal de Alemania. Véase también la entrada sobre Obstrucción de elecciones en esta referencia.
La Comisión de Fraude Electoral
En enero de 2018 el presidente Donald Trump cerró una comisión de la administración creada por él para investigar el FRAUDE de los votantes en los Estados Unidos. Trump anunció que ponía fin a la Comisión Asesora Presidencial sobre la Integridad de las Elecciones debido a la aparición de impugnaciones legales, en su mayoría de estados que se negaban a entregar los datos de los votantes a la comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La comisión había esperado validar la necesidad de protocolos de identificación de votantes a nivel nacional para prevenir la votación fraudulenta, pero terminó sin descubrir ninguna prueba significativa de actividad ilegal generalizada o coordinada.Entre las Líneas En una entrevista con el New York Times, el Secretario de Estado de Kansas, Kris Kobach, vicepresidente de la comisión, declaró que “no se llegó a un punto en el que el personal de la comisión pasara más tiempo respondiendo a la LITIGACIÓN que haciendo una investigación”.
Participar en interminables y prolongadas batallas legales, a expensas de los contribuyentes, no era lo que el presidente Trump había previsto para la comisión. Simultáneamente con su orden ejecutiva disolviéndola, pidió al DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA POBLACIÓN DE LOS EE.UU., una de las agencias federales encargadas de garantizar la seguridad de las elecciones, que revisara el asunto y determinara los cursos de acción subsiguientes. (Tal vez sea de interés más investigación sobre la orden ejecutiva).
El New York Times señaló que, como la comisión se estableció como una iniciativa de la Casa Blanca, estaba sujeta a requisitos de divulgación pública y otros mandatos restrictivos que el Sr. Kobach creía que habían sido aprovechados por los opositores políticos para frustrar la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto de opositores). Un portavoz de Seguridad Nacional, Tyler Q. Houlton, dijo al Times que “el departamento continúa centrando nuestros esfuerzos en asegurar las elecciones contra aquellos que buscan socavar el sistema electoral o su integridad”. Se preveía que el Departamento de Seguridad Interior, en condiciones de independencia de toda interferencia o preferencia política, podría acceder a los datos necesarios y actuar con mayor eficacia que una comisión presidencial.
En consonancia con la retórica de la campaña sobre el supuesto fraude electoral, Trump estableció la comisión en mayo de 2017. De particular ira para el presidente fue la charla de que los inmigrantes, ilegales y de otro tipo, estaban usando identificación falsa para votar en el ciclo electoral de 2016. El Departamento de Seguridad Interior ya había estado investigando ciertas denuncias de manipulación e intromisión en los sistemas de registro de votantes por parte de actores rusos en unos 20 estados (aunque no había pruebas de que se hubiera cambiado ningún voto o recuento de votos).
En consecuencia, la comisión procuró obtener información de identificación de los votantes de todos los estados, que incluía nombres, direcciones, fechas de nacimiento, los últimos cuatro dígitos de los números de SEGURIDAD SOCIAL, afiliación política e historial de votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre votación). La comisión solicitó además información sobre las condenas por delitos graves (que impedirían que las personas votaran) y si los votantes estaban registrados en otros estados. Las solicitudes fueron inmediatamente impugnadas por los estados de tendencia demócrata, alegando que el verdadero objetivo de la comisión era justificar nuevas restricciones a la identificación de los votantes que dificultarían el voto de los electores tradicionalmente demócratas (minorías, pobres y jóvenes).
Prohibiciones y Presiones
Sin embargo, varios estados de tendencia republicana se sumaron pronto a la protesta. La mayoría de los estados citaron prohibiciones internas contra la divulgación de dicha información personal, a menudo utilizada para el ROBO DE IDENTIDAD. Algunos mencionaron la presión de la mano de obra para reunir los datos; otros mencionaron el conflicto con las regulaciones federales.
A pesar de que ambos partidos políticos se unieron en las protestas de los estados, las impugnaciones a la existencia de la comisión adquirieron un tono decididamente partidista. Por ejemplo, el líder demócrata del Senado Chuck Schumer, en una declaración también publicada en el Times, denunció que “la comisión nunca tuvo nada que ver con la integridad de las elecciones”. Era más bien una fachada para suprimir el voto, perpetrar reclamos peligrosos e infundados, y fue ridiculizada de un extremo al otro del país”. El gobernador demócrata de Virginia, Terry McAuliffe, dijo a los reporteros de la cadena CNN que “lo mejor es que esta comisión se creó como un pretexto para validar los hechos electorales alternativos de Donald Trump”. Un miembro demócrata de la propia comisión, el Secretario de Estado de Maine Matthew Dunlap, afirmó que había sido excluido de las deliberaciones de la comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Informaciones
Los defensores de la privacidad y los grupos de libertades civiles, incluyendo el Comité de Abogados para los Derechos Civiles bajo la Ley, presentaron una demanda.Entre las Líneas En el momento de la disolución, había al menos ocho demandas pendientes contra la comisión.
En última instancia, la gran mayoría de los estados se opusieron a presentar al menos parte de la información solicitada, pero respondieron con diversos grados de cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto de cooperación). A lo largo del espectro de respuestas, tres estados (Colorado, Missouri y Tennessee) elogiaron el trabajo de la comisión y acordaron proporcionar toda la información pública solicitada.
En el otro extremo del espectro, 19 estados fueron abiertamente críticos. El grupo más grande de estados en el medio acordó suministrar información que ya era de dominio público.Entre las Líneas En realidad, Kobach insistió en que la única información solicitada a los estados era la información “pública” y que no tenían que proporcionar otros datos que no fueran de dominio público en sus respectivos estados. Prácticamente todos los estados se opusieron a la divulgación de los números de seguridad social, y la mayoría trató las fechas de nacimiento como información privada (aunque disponible públicamente en muchos registros de propiedad y licencias de conducir).
Millones de registros de votantes inexactos y obsoletos en las listas estatales
Por último, algunos estados se opusieron a la petición de Kobach de que la información se suministrara a través de un portal en línea, pidiendo en cambio que la comisión presentara esas solicitudes a través de los sitios web estatales establecidos.
En octubre de 2016 el Centro de Investigación Pew actualizó su examen de 2012 de las listas de votantes en los Estados Unidos, en el que se había llegado a la conclusión de que todavía existían millones de registros de votantes inexactos y obsoletos en las listas estatales, incluida la de unos 1,8 millones de personas fallecidas. El número de votantes que se habían trasladado a otros estados sin actualizar sus registros era, de por sí, de millones. Ambas categorías pueden dar lugar a fraude electoral, pero no se publicaron datos que apoyaran el número de incidentes fraudulentos contemplados por la comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde la publicación de sus conclusiones, Pew ha elaborado un plan, el Sistema de Información sobre el Registro Electrónico (ERIC), para ayudar a los estados a corregir esos errores. Su sistema de intercambio de datos interestatales alerta a los funcionarios electorales de información inexacta o desactualizada. También alerta a las autoridades de las personas que pueden tener derecho a votar pero que no están registradas. Hasta 2016, al menos 20 estados y el Distrito de Columbia habían identificado y contactado a más de 4,5 millones de personas que no habían actualizado su información de registro de votantes.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Revisión de hechos: Chris
Fraude y Controversias Electorales
Las leyes electorales y los procedimientos de votación han sido una importante fuente de controversia en Estados Unidos desde el accidentado recuento de Florida que determinó el resultado de la contienda presidencial de 2000 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Republicanos y demócratas se han enfrentado ferozmente en un estado tras otro por las propuestas respaldadas por el Partido Republicano de exigir a los votantes una identificación con fotografía aprobada por el gobierno para poder votar. Los republicanos dicen que las leyes evitan el fraude; los demócratas dicen que las leyes tienen como objetivo la supresión del voto. Las sentencias de los tribunales sobre estas leyes son contradictorias. Véase más sobre la historia del fraude y controversias electorales.
Datos verificados por: Dewey
[rtbs name=”corrupcion-politica”] [rtbs name=”fraude”]A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Fraude electoral
Véase la definición de Fraude electoral en el diccionario.
Características de Fraude electoral
[rtbs name=”vida-politica”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Traducción de Fraude electoral
Inglés: Electoral fraud
Francés: Fraude électorale
Alemán: Wahlbetrug
Italiano: Frode elettorale
Portugués: Fraude eleitoral
Polaco: Oszustwo wyborcze
Tesauro de Fraude electoral
Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Votación > Verificación del escrutinio > Contencioso electoral > Fraude electoral
Véase También
Movimientos de opinión, Protestas, Rebeliones, Corrupción Política, Fraude
Recurso administrativo
Centro Americano para el Derecho al Voto
Apilamiento de ramas
Lista de enjaulamiento
Cooping
Corrupción
Integridad electoral
Archivo central de votantes de Florida (controversia sobre la depuración)
Intervención electoral extranjera
Gerrymandering
Lista de elecciones controvertidas
Lista de peticiones de elecciones parlamentarias en el Reino Unido
Corrupción política
Voto por correo
Elecciones por correo
Campaña de desprestigio
Voto en carrusel
Tren búlgaro
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Estoy en desacuerdo con los intentos de cambiar la ley sobre este tema. Y es que lamentablemente no puedo estar de acuerdo con su método.
En primer lugar, la actualización propuesta no cambia el alcance de la autorización previa, que es una enorme carga para las jurisdicciones y fue una consideración importante en la decisión del Tribunal Supremo sobre la antigua fórmula. En segundo lugar, sigue castigando a estados enteros por las acciones de los condados, incluso si el gobierno estatal no tiene control sobre sus condados, como es el caso de Georgia. En tercer lugar, se retrotrae la cobertura para incluir cualquier cambio electoral realizado desde que se anuló la fórmula el año pasado, castigando a los estados en un momento en el que no sabían que iban a ser castigados. En cuarto lugar, define qué razas serán la “mayoría” y la “minoría” para siempre, incluso si eso no es cierto en un estado o jurisdicción en particular, lo que hace que la ley sea menos capaz de tener en cuenta las condiciones cambiantes. Por último, castiga de forma desproporcionada a los estados que estaban bajo la fórmula inconstitucional, ya que todas las objeciones existentes planteadas bajo el antiguo sistema de autorización previa siguen contando para la cobertura, algo que no ocurre con los demás estados.