Historia del Poder

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En 1986, Michael Mann inició un proyecto sorprendentemente ambicioso: dar cuenta teórica e históricamente de la historia del poder en la historia de la humanidad. Este esfuerzo llegó a su fin en los últimos meses con la publicación del volumen 3 (Las fuentes del poder social: Volumen 3, Imperios y Revoluciones Globales, 1890-1945) y volumen 4 (Las Fuentes del Poder Social: Volumen 4, Globalizaciones, 1945-2011). (Otros dos títulos fueron publicados como resultado de este proyecto, Fascistas y El Lado Oscuro de la Democracia: Explicando la limpieza étnica.)

Este es un corpus asombroso, y creo que arroja luz sobre la teoría y la historia. Se trata de una sociología histórica a gran escala; sin embargo, Mann también proporciona detalles cuidadosos, casi etnográficos, a nivel de actores individuales: fascistas, paramilitares étnicos, legisladores, administradores coloniales. Así que creo que Mann también ofrece un gran ejemplo de un sociólogo que no está prisionero de una sola metodología o de una sola vía de acercamiento a estos procesos sociales sumamente complejos.

Otra dimensión admirable de la aproximación de Mann a este largo recorrido de la historia es su insistencia en la contingencia y el carácter coyuntural de esa historia.

“Veremos que estas crisis estructurales tuvieron múltiples causas y etapas que se sucedieron en cascada de manera inesperada y desafortunada. Eran contingentes porque las diferentes cadenas causales, cada una de las cuales podemos rastrear y explicar bastante bien, se unieron de una manera que no podemos explicar en términos de ninguna de ellas, pero que resultó ser oportuna para el resultado.”

Esta atención a la contingencia y heterogeneidad de los procesos sociales se encuentra en los cuatro volúmenes. He aquí una extensa declaración de estas ideas al principio del Volumen 1:

“Las sociedades no son unitarias. No son sistemas sociales (cerrados o abiertos); no son totalidades. Nunca podremos encontrar una sola sociedad delimitada en el espacio geográfico o social. Puesto que no hay ningún sistema, ninguna totalidad, no puede haber “subsistemas”, “dimensiones” o “niveles” de tal totalidad. Debido a que no existe un todo, las relaciones sociales no pueden reducirse “en última instancia”, “en última instancia”, a alguna propiedad sistémica de la misma, como el “modo de producción material”, o el “sistema cultural” o “sistema normativo”, o la “forma de organización militar”. Dado que no existe una totalidad limitada, no es útil dividir el cambio social o el conflicto en variedades “endógenas” y “exógenas”. Debido a que no existe un sistema social, no existe un proceso “evolutivo” dentro de él.” (Las fuentes del poder social: Volumen 1, Una historia de poder desde el principio hasta 1760 d.C., 1)

Mann no intenta reducir ninguno de los períodos que considera a un simple tema de organización: “modernización”, “colonialismo”, “resistencia”.

Indicaciones

En cambio, reconoce el grado en que el proceso histórico es heterogéneo en el espacio y el tiempo. El fascismo tenía una dinámica diferente en España que en Alemania; y ambas eran distintas de las ideologías fascistas de Francia en el período de entreguerras.

Pero este reconocimiento de la contingencia de los procesos históricos no significa que la explicación y la generalización sean imposibles.

Indicaciones

En cambio, Mann adopta un enfoque que es familiar para el enfoque de los mecanismos sociales, aunque a una escala más macro: busca trazar mecanismos y secuencias causales para mostrar cómo las diversas estructuras y circunstancias sociales condujeron a tipos específicos de cambios en el orden social.

Uno de los marcos generalizadores que utiliza en los cuatro volúmenes es lo que él llama el “modelo IEMP” del poder social: ideológico, económico, militar y político. Él cree que estos aspectos de la realidad social son en gran medida conjuntos independientes de instituciones y procesos, y que crean fuentes de poder diferentes, aunque complementarias, para individuos y grupos dentro de un determinado estado de la sociedad. Aquí está la miniatura que ofrece para cada una de estas cuatro características de alto nivel del poder social en el Volumen 3:

• “El Poder Ideológico deriva de la necesidad humana de encontrar el sentido último de la vida, de compartir normas y valores, y de participar en prácticas estéticas y rituales con otros.”
• “El Poder Económico deriva de la necesidad humana de extraer, transformar, distribuir y consumir los productos de la naturaleza. Las relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)son poderosas porque combinan la movilización intensiva de mano de obra con circuitos muy extensos de capital, comercio y cadenas de producción, proporcionando una combinación de poder intensivo y extensivo y normalmente también de poder autoritativo y difuso.”
• “Poder Militar. Desde que escribí mis volúmenes anteriores, he ajustado la definición de poder militar a “la organización social de la violencia concentrada y letal”.”
• “El Poder Político es la regulación centralizada y territorial de la vida social. La función básica del gobierno es la provisión de orden en este ámbito.”

Imperio y globalización son temas centrales en los dos últimos volúmenes de la obra. Esto refleja el juicio histórico de Mann de que el siglo pasado más o menos ha sido estructurado por las presiones internacionalizadoras de interés económico y militar para crear sistemas de control más amplios.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Estoy deseando leer estos dos últimos volúmenes con atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mientras tanto, sin embargo, me llama la atención el interesante paralelismo entre el enfoque de Mann sobre este conjunto de historias y el ofrecido por Eric Hobsbawm una generación antes:

• La era de la revolución: 1789-1848
• La era del capital: 1848-1875
• La Era del Imperio: 1875-1914
• La era de los extremos: Una historia del mundo, 1914-1991

Hobsbawm no era un teórico sociológico.Si, Pero: Pero respondió a muchos de los mismos grandes temas que los planteados por Mann: clase, capitalismo, estado, colonialismo, revolución y guerra. Y ciertamente Hobsbawm nada menos que Mann tenía muy claro el papel que el poder social jugó a lo largo de esta historia global.

Otra observación que me sorprende al examinar los cuatro volúmenes como grupo es que los libros no dan mucha importancia a Asia. El imperio japonés es un tema central, y la Revolución China recibe cierta atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero una idea clave a la que han llegado historiadores de Eurasia como Bin Wong, Ken Pomeranz y Prasannan Parthasarathi es que la historia y la política asiáticas deben ser consideradas en sus propios términos.

Más Información

Las instituciones, la política y las ideologías de la India, China, Birmania o Japón no son solo versiones pálidas de los equivalentes europeos, sino que tienen sus propias lógicas y características históricas. Por muy grande que sea este corpus de cuatro volúmenes, sigue estando incompleto. Y es una pregunta muy interesante considerar si el marco del IEMP que Mann desarrolla funciona bien como base para entender los grandes giros del desarrollo histórico en la India o en China a lo largo de un periodo de tiempo comparable.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.