La Revolución China

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Chinese Revolution.

Teorías sobre la Revolución China

Consideremos una pregunta fundamental para la historia mundial (o global) del siglo XX: ¿por qué triunfó la Revolución Comunista China? ¿Fue el resultado de algunas grandes fuerzas y estructuras sociales? ¿O se trataba de un caso de muchas causas pequeñas que operaban a nivel local y que se sumaban a un resultado histórico-mundial? (Ver un artículo anterior sobre “pequeñas causas”.)

En primer lugar, cabe señalar que el camino del PCC hacia el poder era más bien rural que urbano. El Guomindong (GMD) había expulsado efectivamente al PCCh de las ciudades en 1927 y había separado al Partido Comunista de los trabajadores urbanos. (Nótese que esto va directamente en contra de las expectativas del marxismo clásico, según el cual se espera que el proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) urbano sea la vanguardia de la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una contingencia masiva intervino — la habilidad de Chiang Kai-shek para acabar con el movimiento comunista urbano en la Masacre de Shangai.) Además, el punto de inflexión en la suerte del PCCh se produjo claramente en las “áreas de base” durante la Guerra Chino-Japonesa (1937-45): las áreas de la China rural donde el PCCh pudo establecerse como la fuerza política y militar dominante opuesta al Guomindong y al ejército japonés. El éxito de la revolución, por lo tanto, dependía de la movilización exitosa del campesinado en las décadas de 1930 y 1940. ¿Cómo explicar su éxito?

Naturalmente, esta cuestión ha ocupado un lugar preponderante en las discusiones occidentales sobre la Revolución China desde 1949. Dos teorías influyentes ofrecen la cultura política y el conflicto de clases como causas de la revolución, y ninguna de estas teorías de alto nivel parece ser del todo satisfactoria. Un análisis más plausible se refiere a la política local de clase.Entre las Líneas En lugar de postular un único gran factor causal, es más plausible entender el éxito del PCCh como una concatenación de una serie de pequeñas causas y ventajas, desplegadas con habilidad y suerte para lograr una victoria nacional exitosa.

Considere primero una teoría basada en la cultura política.Entre las Líneas En un libro celebrado en 1962, Chalmers Johnson argumentó que el PCCh logró movilizar el apoyo de los campesinos durante la guerra chino-japonesa porque (a) los campesinos eran nacionalistas y patrióticos, y estaban decididos a expulsar a los japoneses, y (b) el PCCh era la organización que mostraba la mayor capacidad militar y organizativa para oponerse a la presencia militar japonesa en China (Nacionalismo Campesino y Poder Comunista: El surgimiento de la China revolucionaria, 1937-1945). Johnson sostuvo que el PCCh minimizó su programa social (conflicto de clases, reforma agraria, etc.) durante la guerra, en interés de un frente unido contra los japoneses, y que sus objetivos sociales jugaron poco o nada en sus éxitos de movilización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, los campesinos apoyaron al PCCh fuera del nacionalismo, y tal vez se sorprendieron desagradablemente por el programa social que surgió después de la derrota de los japoneses. Esta teoría hizo de la cultura política -la identidad nacionalista- el determinante central de la acción colectiva a gran escala.

Mark Selden, un sociólogo marxista estadounidense, presentó una visión muy diferente del éxito del PCCh en The Yenan Way in Revolutionary China (1971). Ofreció un modelo de conflicto de clases, según el cual la sociedad rural china poseía una estructura de clases objetivamente explotadora, en oposición a la cual el PCCh logró movilizar apoyo. Los terratenientes, los prestamistas y el estado explotaron al campesinado mediante la extracción de rentas, intereses e impuestos. El PCCh proporcionó un programa de revolución social destinado a derrocar este orden de explotación, y los campesinos siguieron este programa, y apoyaron al PCCh, con el fin de perseguir sus intereses de clase.

La teoría de Johnson no ha resistido muy bien la prueba del tiempo porque hay una escasez de evidencia que apoye la idea de que la gente común china sí poseía la identidad nacionalista y los compromisos políticos que la teoría postula.

Puntualización

Sin embargo, los principales defectos del modelo de Selden también son sustanciales. Selden asumió que las realidades de la explotación y la clase son relativamente transparentes, de modo que los campesinos perciben más o menos inmediatamente sus intereses de clase. Y asumió que la acción colectiva sigue más o menos directamente de una percepción de los intereses de clase: si hay una estrategia plausible para promover los intereses de clase a través de la rebelión (es decir, el PCCh), entonces los campesinos estarán dispuestos a hacerlo.

Puntualización

Sin embargo, la realidad social de China era mucho más compleja de lo que esta historia permitiría, ya que la región, el linaje y la sociedad de las aldeas eran una realidad social más inmediata para la mayoría de la población rural que la clase social y la explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, ni Johnson ni Selden proporcionan un marco dentro del cual se pueda construir una teoría plenamente satisfactoria de la revolución.

Una tercera generación de historiadores de la Revolución China ha ofrecido una visión más convincente. Uno de esos historiadores es Yung-fa Chen en Making Revolution: El Movimiento Comunista en China Oriental y Central, 1937-1945 (1986). Chen ofrece una explicación de los éxitos de la movilización del PCCh que depende de un análisis a nivel micro de la política local creada en el este de China como resultado de los acuerdos sociales locales y la ocupación japonesa. Metodológicamente, su enfoque es microfundamental y localista, más que amplio y monocausal. Y los principales hallazgos de Chen están en desacuerdo en algunos aspectos importantes tanto con Johnson como con Selden.

Los principales elementos del análisis de Chen son estos.Entre las Líneas En primer lugar, confirmó la opinión marxista de que el PCCh tenía un programa social coherente (reforma agraria y alteración fundamental de los arreglos de propiedad rural), y que el PCCh hizo de este programa una parte central de sus esfuerzos de movilización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este programa definió implícitamente una forma de análisis de clase de la sociedad rural china en campesinos pobres, campesinos medios, campesinos ricos y terratenientes, y se esforzó por agudizar los conflictos entre ellos.Entre las Líneas En segundo lugar, sin embargo, Chen rechazó la opinión de que estas relaciones de clase y oposiciones rurales eran totalmente transparentes para los participantes, ya que solo necesitaban que aparecieran en la aldea unos pocos cuadros ideológicamente correctos para movilizar el apoyo de los campesinos. Más bien, Chen sostenía que la amplia variedad de relaciones sociales rurales -línea, familia, organización religiosa, clientela, amistad- funcionaban como frenos poderosos en el surgimiento de la conciencia de clase.

Una Conclusión

Por lo tanto, se necesitaba un programa determinado de concientización de clase, que el PCCh intentaba proporcionar a través de sus sesiones de “hablar con amargura”.

Y, sostuvo Chen, los campesinos estaban muy escépticos sobre la capacidad de las organizaciones externas para protegerlos de la ira de los poderes locales (terratenientes, oficiales) una vez que la amenaza militar había desaparecido. Un problema central de movilización, entonces, fue crear una organización y milicia local que fuera capaz de defenderse de los ataques militares japoneses y de la GMD; que fuera lo suficientemente estable como para dar confianza a los campesinos para que pudieran confiar en ella en el futuro; y que presentara un programa social que los dejara bien posicionados para comenzar el proceso de reforma socialista a través de la reforma agraria, la reforma de las instituciones de crédito y, en última instancia, la colectivización de la agricultura y la industria.

El corazón del análisis de Chen depende de la suposición de que los campesinos son actores políticos racionales, y que apoyarán a una organización política solo si juzgan que (a) apoyará sus intereses locales y (b) tendrá el poder suficiente para apoyar a sus seguidores locales. (Esto tiene mucho en común con los argumentos de Samuel Popkin en El campesino racional: La economía política de la sociedad rural en Vietnam (1976). Chen entonces considera los datos disponibles sobre un gran número de comunidades locales en el este de China durante los años de la guerra en las áreas de base de la revolución, y encuentra que el PCCh hizo un hábil trabajo para satisfacer ambos requisitos. Fue eficaz en la creación de organizaciones militares y políticas capaces de proteger los intereses locales; y fue eficaz en la comunicación de su análisis de clase a los campesinos en grado suficiente como para llevarlos a apoyar su programa social revolucionario. Pero, contrariamente a la tesis nacionalista ofrecida por Chalmers Johnson, argumenta que el PCCh fue muy hábil para evitar la confrontación militar directa con el ejército japonés.

Otro esfuerzo impresionante para ofrecer una nueva lectura de los aspectos de la Revolución China es el de Odoric Wou en Mobilizing the Masses: Construyendo la revolución en Henan (1994). Centrado en la provincia de Henan, Wou intenta descubrir el complejo conjunto de factores que permitieron al Partido Comunista movilizar el apoyo masivo a su programa. Enfatiza los factores organizativos y políticos en su relato: las estrategias y los recursos organizativos a través de los cuales el PCCh pudo mover a los trabajadores y campesinos ordinarios de la preocupación por los intereses locales a la adhesión a un programa nacional. Wou ofrece detalles fascinantes sobre los esfuerzos comunistas para movilizar a los mineros y trabajadores, las lanzas rojas y los bandidos, y a los campesinos de la provincia de Henan.

Wou deja en claro los enormes desafíos que enfrentan los cuadros comunistas en sus esfuerzos por movilizar el apoyo a nivel de las aldeas: la desconfianza de los forasteros, el arraigado poder político de las élites y el localismo de los intereses de los campesinos en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Wou describe un entorno socio-político en el campo que recuerda el relato de Philip Kuhn sobre la situación de la militarización local durante la Rebelión de Taiping en el este de China -una en la que las milicias dominadas por las élites habían evolucionado como una institución de autodefensa contra los bandidos y las organizaciones sectarias (Rebelión y sus Enemigos en la China Imperial Tardía): Militarización y estructura social, 1796-1864).

Uno de los hallazgos más interesantes y sorprendentes que Wou presenta es su afirmación de que la movilización en Henan no se centró en las zonas fronterizas remotas y atrasadas, sino que incluyó tanto a las aldeas campesinas remotas como a las comercializadas (p. 129). Esto es algo inconsistente con el análisis de Chen, que se centra precisamente en las ventajas tácticas de la lejanía que ofrecen las áreas base.

Wou también hace un esfuerzo por descifrar el enigma de la mentalidad campesina en China. ¿Son los campesinos intrínsecamente conservadores? ¿Son latentemente revolucionarios, esperando solo el toque de clarín de la revolución? Ambos, y ninguno, parece ser la evaluación de Wou (p. 161). Wou encuentra un igualitarismo popular dentro de la cultura campesina china que proporciona una base para la movilización comunista en torno a una ideología de redistribución (p. 151); pero igualmente encuentra un jerarquismo arraigado dentro de la cultura popular china que dificultaba la subversión del poder de la élite para los cuadros comunistas (p. 135). (Ver un artículo anterior sobre el campesino chino sobre este tema).

Wou también considera el ambiente político creado para el PCCh por la Guerra Chino-Japonesa. El poder de Guomindang prácticamente se derrumbó en la provincia de Henan, y los japoneses ocuparon el este de Henan en 1938. La lucha a tres bandas entre los japoneses, el Guomindang y el Partido Comunista le dio al Partido nuevas oportunidades de movilización contra sus dos enemigos. Aquí Wou hace el importante punto de que la circunstancia estructural -la fragmentación militar de la sociedad, en este caso solo proporciona la apertura a una movilización exitosa, no su condición suficiente. La competencia organizativa y estratégica de la ECC era necesaria para hacer un uso eficaz de estas nuevas oportunidades de movilización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El éxito del juego de la política de coalición le dio al PCCh importantes ventajas durante este período, y creó una posición de fuerza que contribuyó sustancialmente al éxito del movimiento en la posguerra.

Un principio central del análisis de Wou es la importancia de los esfuerzos comunistas para mejorar las condiciones materiales de vida de las poblaciones que pretende movilizar. El alivio del hambre, la formación de cooperativas de producción y la reactivación de la industria de la seda representaron los esfuerzos de la Parte para demostrar su capacidad de proporcionar beneficios tangibles a las comunidades locales (págs. 314-326). Estos esfuerzos tuvieron al menos dos efectos beneficiosos: proporcionaron incentivos materiales a los posibles seguidores y, de manera menos tangible, aumentaron la confianza entre los aldeanos en la competencia y resistencia del Partido.

Tanto Chen como Wou hacen importantes contribuciones dentro de una tercera generación de investigación académica histórica e interpretación de la Revolución China. Sus relatos son hasta cierto punto complementarios y hasta cierto punto inconsistentes, como cabría esperar en los esfuerzos detallados por responder a preguntas profundas sobre la causalidad. Y ambos relatos comparten una visión histórica importante: es crucial que el PCCh se adentre en las circunstancias de la vida social y la movilización de las aldeas locales a las que se enfrentó al intentar generar compromiso y apoyo para su movimiento, si queremos entender por qué tuvo éxito en movilizar el apoyo de millones de personas del medio rural.

Revisor: Lawrence

La Perspectiva de Chalmers Johnson

Su primera contribución a los estudios sobre China fue su libro de 1962, Peasant Nationalism and Communist Power: The Emergence of Revolutionary China, 1937-1945. El núcleo del libro fue escrito como una tesis doctoral en Berkeley, haciendo uso de los archivos de materiales secretos japoneses de la época de la guerra recogidos por Robert Scalapino. (Johnson describe los orígenes del libro en “Revisitado el nacionalismo campesino: La Biografía de un Libro”; link.) El libro fue uno de los primeros esfuerzos para proporcionar una explicación más sistemática del éxito del Partido Comunista Chino en la movilización de apoyo masivo durante la Guerra Antijaponesa. El libro se convirtió en uno de los ejes de los debates posteriores sobre la Revolución China. Como politólogo, Johnson era consciente de la improbabilidad inherente de una revolución exitosa en cualquier lugar, y esto parecía particularmente cierto en China en las décadas de 1920 y 1930. La movilización a gran escala es intrínsecamente difícil de mantener, y los descontentos locales rara vez aumentan a escala nacional. (Lucien Bianco hizo este comentario sobre China, escribiendo en Peasants Without the Party: La diferencia esencial entre la agitación crónica de los campesinos y la acción revolucionaria es que ésta última es de naturaleza deliberadamente ofensiva, mientras que la primera se asemeja a la reacción defensiva de un organismo asediado. Si la agitación campesina fuera crónica… fue porque las ocasiones para tal conducta eran endémicas en la China rural” (4)).

El libro de Johnson se basa casi enteramente en archivos secretos japoneses, y Johnson tiene especial cuidado en intentar validar estas fuentes como indicaciones legítimas de la naturaleza de los acontecimientos en China durante estos años de guerra. Creía que el hecho de que estos documentos fueran “secretos” les daba un estatus probatorio del que carecerían si hubieran sido producidos en aras de la propaganda o de la influencia política del ejército u otros funcionarios; pero en lugar de representar un esfuerzo por hacer girar los acontecimientos en una u otra dirección, pretendían ser una “evaluación realista de la evolución militar y política en China por parte de los líderes japoneses” (x). Así que Johnson es enfático al argumentar que estos archivos secretos de tiempos de guerra proporcionan una ventana válida de conocimiento sobre las estrategias y acciones tanto japonesas como chinas.

Entonces, ¿qué factor estructural o institucional estaba presente en China que permitió la movilización masiva del Partido Comunista durante este período? Según Johnson, era una identidad nacionalista y un deseo patriótico de resistir a los invasores japoneses por parte de millones de chinos de las zonas rurales. El Partido Comunista fue capaz de ofrecerse a sí mismo como la fuerza más efectiva disponible para lograr los objetivos patrióticos de derrotar a los japoneses y restaurar la paz y la seguridad de China. La tesis central del libro, entonces, y el elemento que generó la mayor controversia, es la opinión de Johnson de que los comunistas tuvieron éxito en el período crucial porque movilizaron a una masa en torno a la resistencia patriótica a los invasores japoneses.

“Sobre la base de un estudio de la resistencia en tiempos de guerra en China, la opinión que aquí se presenta es que el ascenso al poder de los comunistas en China debe entenderse como una especie de movimiento nacionalista….
La tesis de este estudio es que el ascenso al poder del PCCh y del YCP (Partido Comunista Yugoslavo) en colaboración con el campesinado de los dos países puede entenderse mejor como una especie de nacionalismo.”

La definición de nacionalismo de Johnson es lo que él llama “funcionalista”. Lo que él quiere decir con esto, sin embargo, no es un análisis Mertoniano “estructural-funcional”; más bien, está más cerca de un análisis conductual-causal. “Este estudio emplea una definición funcional del nacionalismo, es decir, una que identifica las presiones físicas específicas que, al actuar en determinados entornos políticos, dan lugar a movimientos nacionalistas”.

Se basa en gran medida en el Nacionalismo y la Comunicación Social de Karl Deutsch: An Inquiry Into The Foundations of Nationality (1953) en la elaboración de una definición de nacionalismo y movilización de masas. Johnson identifica la movilización social de las masas en torno a un mito nacional como el corazón del nacionalismo moderno. Esto es lo que es el nacionalismo, según Johnson; y las causas que lo provocaron en China fueron la invasión japonesa y el subsiguiente trato duro de la población rural, y la hábil movilización del campo por parte de los funcionarios políticos comunistas para mejorar el sentido de causa compartida.

“En esencia, el Partido es visto como el líder de un movimiento nacionalista radical con energía bélica…… Las masas chinas, los campesinos, se unificaron y politizaron como concomitante de la drástica reestructuración de la vida china que acompañó la conquista japonesa del norte y el este de China…… Este despertar bélico se convirtió en la base de un nuevo orden en China tras el colapso de Japón.”

Dado que la movilización nacionalista patriótica es primordial, la movilización radical en torno a los intereses de los campesinos debe ser secundaria. Así que Johnson está particularmente preocupado por refutar la idea de que fueron las cuestiones económicas y la explotación de clase las que llevaron al apoyo de los campesinos. (The Yenan Way in Revolutionary China (El camino de Yenan en la China revolucionaria) de Mark Selden (1971) fue un defensor central de esta posición). Johnson rechaza expresamente la idea de que la estrategia general del Partido Comunista dependa de un llamamiento de clase a los campesinos pobres durante estos años. Un argumento clave para llegar a esta conclusión es que la suerte del movimiento comunista en China en la década de 1920 fue muy diferente a la de los años de la guerra. El movimiento comunista de la década de 1920 se basaba claramente en una estrategia de movilización en torno a la revolución y el cambio social y, según Johnson, no logró un seguimiento masivo.

Puntualización

Sin embargo, la invasión japonesa y la brutalidad subsiguiente al intentar gobernar las zonas rurales coincidió con un aumento masivo de los seguidores del movimiento en el campo; y, según Johnson, la retórica de movilización de los líderes comunistas de ese período se refería a la autodefensa patriótica y no a la agitación social.

“A pesar de que los comunistas estuvieron en control efectivo de varios pequeños enclaves en el campo chino desde 1927 en adelante, sus dolorosos esfuerzos durante ese período para establecer “soviets” rurales fueron incomparablemente menos exitosos que sus actividades durante el período más negro de la Guerra Chino-Japonesa….
Durante el período de la Guerra Antijaponesa, el Partido abandonó por completo el programa radical de tierras y llevó a cabo una política destinada a crear la máxima unidad para la defensa nacional. Todos los planes de reforma agraria se abrogaron durante la guerra, mientras que se aplicó una política moderada de reducción de alquileres y racionalización general de las deudas.”

Los historiadores posteriores han adoptado en gran medida una visión crítica de este argumento teórico central. Algunos historiadores, en particular Donald Gillin en una reseña de 1964 en el Journal of Asian Studies (enlace), han argumentado de manera convincente que Johnson estima erróneamente la importancia y persistencia de las estrategias de clase durante el período.

Probablemente la línea de respuesta más consistente a la teoría del nacionalismo campesino de Johnson en los años intermedios es que es demasiado amplia y está formulada a un nivel demasiado alto. El concepto de nacionalismo es demasiado amplio cuando se aplica a decenas de millones de personas de las zonas rurales chinas en muchos entornos diferentes. Las condiciones variaron en las muchas áreas de base donde el PCCh tenía el poder, y los historiadores subsecuentes han concluido que el patriotismo y la autodefensa del pueblo jugaron un papel muy variable en toda China. Como escribe Odoric Wou, “En un artículo reciente, Tony Saich llamó nuestra atención sobre el hecho de que la revolución comunista china era una serie de’revoluciones locales’. A menos que profundicemos en las localidades, examinando cuidadosamente la estructura y las redes sociales, los patrones de dominio de las élites y la política local de estas comunidades, no es probable que podamos obtener una imagen clara del proceso y la dinámica actuales de la construcción de la base comunista y las razones del éxito de su movilización revolucionaria” (enlace).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Historiadores posteriores como Chen Yung-fa (Haciendo la revolución: The Communist Movement in Eastern and Central China, 1937-1945), Odoric Wou (Mobilizing the Masses: Building Revolution in Henan), Pauline Keating (Two Revolutions: La Reconstrucción de Aldeas y el Movimiento Cooperativo en el Norte de Shaanxi, 1934-1945), y otros han argumentado en cambio a favor de un enfoque más diferenciado y local para el éxito de la movilización comunista en el período 1937-1949.

Escribir sobre la revolución china siempre ha atraído a los defensores de la Gran Teoría. Esto no es sorprendente, ya que la revolución en sí fue a gran escala tanto en el tiempo como en el espacio. Las nuevas investigaciones han hecho que el campo se muestre más reacio a presentar ideas audaces para encapsular el majestuoso alcance de la revolución y se ha contentado con recopilar detalles y martillar las explicaciones que se daban con anterioridad. El debate entre los que sostenían que el éxito comunista era principalmente el resultado de su llamamiento nacionalista en la guerra antijaponesa y los que destacaban la capacidad del PCCh para movilizar al campesinado a través de sus programas socioeconómicos, aunque estimulante, ha quedado atrás por las investigaciones recientes. Ahora hay una imagen infinitamente más compleja de las políticas del Partido y su relación con las diferentes fuerzas sociales en China de lo que era posible antes.

Joseph Esherick pone algunos de los conocimientos actuales de la Revolución China en una serie de tesis, y varias son particularmente importantes en el contexto del argumento de Chalmers Johnson:

• El triunfo del PCCh fue producto de una serie de acontecimientos contingentes.
• La revolución fue producida por una coyuntura de procesos históricos domésticos y globales entre los cuales la depresión mundial (o global) y el imperialismo japonés fueron particularmente importantes.
• Las estructuras más amplias del Estado y la sociedad chinos no hicieron que la revolución fuera inevitable, pero impusieron restricciones significativas a los agentes de la revolución y la contrarrevolución.
• El PCCh era una construcción social de considerable complejidad interna, no un arma organizativa de obedientes apparatchiks comandados por el Centro del Partido.

Así que la hipótesis nacionalista no ha prevalecido como una explicación exhaustiva del éxito comunista en la movilización de la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, incluso el proyecto de proporcionar un marco teórico único para explicar este éxito se ha abandonado en gran medida.

Lo que no se reconoce a menudo, sin embargo, es el hecho de que el nacionalismo campesino también contiene un núcleo histórico empírico sustancial que es valioso, aceptemos o no la interpretación predominante del nacionalismo.

En primer lugar, Johnson proporciona un relato detallado de las estrategias y fracasos militares y políticos japoneses que no podrían haberse concebido sin la profunda y prolongada inmersión de Johnson en los archivos secretos japoneses. Le da sentido a la compleja y confusa historia de la invasión y ocupación japonesa del norte y el este de China, con múltiples comandos militares y una diferencia de opinión dentro de la alta dirección sobre la mejor manera de derrotar a la oposición comunista.

Igualmente interesante e importante es su larga narrativa de las estrategias militares y políticas comunistas durante el período. Esta narrativa ocupa casi la mitad del libro, y sigue siendo una de las exposiciones más detalladas y claras de esta compleja historia. (También hay algunos detalles sobre las estrategias de Guomindang.) Johnson junta los complicados movimientos militares de los ejércitos comunistas en el norte y centro de China de una manera magistral.

Así que podríamos decir que el marco teórico del libro ha seguido su curso, mientras que los hallazgos empíricos e históricos siguen siendo una fuente importante de conocimiento sobre el período. Y de una manera irónica, esto encaja bastante bien con la posterior polémica de Johnson contra la teoría de la elección racional y su insistencia en la primacía de la investigación cercana y factual en los estudios de área. (Estos argumentos se encuentran en “A Disaster in the Making: Rational Choice and Asian Studies” (con E.B. Keehn) y “Preconception vs. Observation, or the Contributions of Rational Choice Theory and Area Studies to Contemporary Political Science”.

Me parece que lo que queremos decir con estudios de áreas es simplemente una investigación empírica e inductiva sobre otras culturas. No se trata de una investigación teórica, sino de un conocimiento de la cultura y un dominio de la lengua.Entre las Líneas En ese sentido, es más bien el modo antropológico clásico de tratar de entender una cultura que es ajena a uno, entrando en ella de manera personal e inductiva, leyendo los principales clásicos en el campo, siendo capaz de conversar con estudiosos de la materia y, en algunos casos, haciendo investigación de campo en un tema en particular para el cual la investigación puede muy bien tener implicaciones teóricas.Si, Pero: Pero tal investigación no fue impulsada por una cuestión teórica al principio.

El desafío más serio para los estudios de área – uno contra el que he estado profundamente involucrado en la lucha y que ha afectado sobre todo a mi propio campo de la ciencia política – es la influencia de la economía matemática. La acusación es que los estudios de área no son teóricos, que no participan de grandes sistemas de teoría.

Otros Elementos

Además, se argumenta que la cantidad de tiempo que se pasa aprendiendo un idioma como el chino o el japonés es una pérdida de tiempo. Según esta moda, lo que un buen erudito necesita es una educación en teoría abstracta. Si entiende la teoría puede estudiar en cualquier lugar….. Hoy en día, los departamentos de ciencias políticas tienen modelos muy elaborados, a menudo matemáticos, y formales, de los que supuestamente se pueden deducir resultados…… Un doctorado en ciencias políticas hoy en día se ha definido cada vez más en términos de una habilidad en la teoría de la elección racional, la teoría de juegos, la manipulación de modelos económicos y la creación formal de modelos en los que el modo de análisis es deductivo en lugar de inductivo.

El punto central aquí es que la teoría solo puede ser un apoyo para la investigación histórica y social concreta, no un sustituto.Si, Pero: Pero esto no es menos cierto en el estudio de la movilización comunista en China que en las políticas tecnológicas japonesas. Y tal vez haya un punto más importante aquí también: Chalmers Johnson hizo un gran trabajo de “estudios de área” en su Nacionalismo Campesino y Poder Comunista: El surgimiento de la China revolucionaria, 1937-1945, a pesar de su adhesión al marco teórico único del nacionalismo.

Revisor: Lawrence

El campesino chino y la revolución china

Las estrategias de movilización del PCCh de la década de 1930 tenían por objeto crear una población de apoyo amplia y enérgica de campesinos pobres y medianos, ofreciendo un programa de reforma agraria y reversión social que atrajera fuertemente a los campesinos. Sus esfuerzos tuvieron éxito en varias áreas de base importantes, y el movimiento campesino chino moderno fue de hecho creado y moldeado por las doctrinas del PCCh en la década de 1930 como una fuerza social contingente pero portentosa en China. Para más información, véase revueltas campesinas.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.