Historia Económica de la Unión Europea

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: sobre el período anterior, véase la entrada sobre el Origen de la Unión Europea, especialmente el rol de Monnet.

La segunda fase del proyecto europeo puede ser fechada a partir del desglose del régimen de tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) fijo de la posguerra, en el que las monedas se compararon a un dólar estable, convertible a $ 34 la onza de oro. La decisión clave fue tomada por el presidente Nixon en agosto de 1971, poniendo fin a la convertibilidad del dólar al oro y lanzando al mundo con un sistema monetario centrado en el dólar. La virtud del sistema desde una perspectiva global radica en su capacidad para absorber una de las revoluciones más grandes de la historia mundial: el rápido desarrollo extraordinario de las economías de Asia y el Pacífico, el reingreso de China a los mercados mundiales, el colapso de URSS, y el aumento sin precedentes en los niveles de vida en todo el mundo. A su paso, surgió un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) neoliberal de política pública, basado en la liberalización de mercados, la privatización de activos corporativos y la estabilización de las finanzas públicas, que involucró, entre otras medidas, la idea de que los bancos centrales no deberían recibir órdenes de sus gobiernos, sino ser independientes y encargado de mantener la estabilidad de precios. Este último desarrollo se hizo eco del creciente estatus de la República Federal Alemana en la economía global, y en particular del Bundesbank como el administrador de una moneda clave, el DM.

El Reino Unido, con Irlanda y Dinamarca se unieron a la CEE en 1973, cuando los simpatizantes de la CEE empezaron a presentarla como un serio desafío para los EE. UU. Luego vino el shock del petróleo, el aumento y las tasas de inflación divergentes, una flotación de las monedas de la CEE en los mercados financieros mundiales y un rápido entierro de los sueños para lograr una Unión Europea en toda regla en 1980, anunciada en una cumbre de París en octubre de 1972 por el Presidente. Pompidou, el canciller Brandt y el primer ministro Heath. No por primera vez, las realidades de la diversidad de Europa aseguraron que las respuestas de los estados europeos a los eventos mundiales siguieran siendo particulares. Tratar de detener el reloj global para que los europeos gestionen su transición a la unión ha demostrado ser ilusorio.

A la CEE le tomó aproximadamente una década y media responder a los nuevos desafíos de un mundo creado principalmente por las iniciativas monetarias de los EE. UU. Y por la gran cantidad de tecnologías que surgen de la propia liberalización de los mercados financieros y de telecomunicaciones de los EE. UU.Entre las Líneas En los “años oscuros”, el título de un capítulo, Gillingham cuenta la historia de los esfuerzos por crear un régimen monetario europeo (EMS) para estabilizar las monedas; para diseñar una política industrial a nivel de la UE en textiles, construcción naval y acero; e introducir restricciones comerciales voluntarias. El presidente Giscard d’Estaing en el verano de 1974 creó una nueva institución, el Consejo Europeo, mediante el cual los jefes de estado y de gobierno podrían reunirse para evitar las debilidades de las instituciones de Bruselas. El ECJ continuó su curso de activismo judicial, particularmente en el caso de cassis de Dijon, según el cual los estados miembros estaban obligados a reconocer los bienes que se habían producido legalmente en otro estado miembro. Este principio de reconocimiento mutuo de las normas nacionales sustentó la política de liberalización del mercado interno, lanzada a principios de los años ochenta. Las normas nacionales ya no serían una barrera para el comercio, a menos que se transgredieran las normas mínimas.

El relanzamiento de la UE en la década de 1980 estuvo acompañado por una resurrección de todos los mitos de Monnet y la teleología de Hallstein desde los primeros años, que ahora se aplicaron a gran escala. La medida central fue el lanzamiento del Acta Única Europea de 1986 y su promesa de liberalizar los mercados en todos los mercados de la Comunidad.Si, Pero: Pero la medida condujo directamente al Tratado de Maastricht de 1992, y hasta la Constitución de la UE de 2004, y su debacle subsiguiente.

Francia y su problema alemán

La única característica coherente que unía los asuntos nacionales y extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) durante este largo período, y mucho antes, y por lo que el ojo puede ver en el futuro, fue la fijación de Francia con su problema alemán. La respuesta de De Gaulle fue armar a Francia con armas nucleares para que ningún Blitzkrieg pudiera ser lanzado de nuevo a través de las Ardenas.Si, Pero: Pero también firmó el Tratado de Elíseo, el 22 de enero de 1963, una semana después de que el Primer Ministro MacMillan se desvaneciera con la esperanza de “unir la soberanía” (un concepto que De Gaulle definitivamente no compartió) en lo que entonces era la CEE. El tratado convocó consultas entre Francia y Alemania Occidental sobre todas las cuestiones importantes y un esfuerzo para llegar a una postura común. También se establecieron cumbres regulares entre funcionarios de alto nivel. El Tratado ha sido la piedra angular de las relaciones franco-alemanas desde entonces.

Algunos cuestionan si la cumbre de 1969 de la CEE en la cumbre de La Haya supuso un “relanzamiento” de “Europa” después de la partida de De Gaulle. El canciller Brandt tenía la intención de seguir su política nacional de distensión, que el presidente Pompidou, junto con la Casa Blanca de Nixon, sospechaba que era una apuesta por la neutralidad de Alemania en la guerra fría. Durante las dos décadas siguientes, las élites francesas trataron repetidamente de obligar a Alemania a una CEE revivida, y definitivamente modificaron el comportamiento histriónico de Gaulle con respecto a la OTAN y la alianza occidental.

Obligar a Alemania a una construcción europea significaba dos cosas: primero, las relaciones bilaterales entre París y Bonn tenían prioridad sobre la maquinaria de Bruselas. Fue la creación del Consejo Europeo y el duopolio Giscard-Schmidt lo que lanzó el sistema monetario europeo (el antecesor del euro), lo que en efecto enganchó la economía francesa a la alemana, y durante más de veinte años cambió el lugar de toma de decisiones desde París. a berlín

En segundo lugar, los gobiernos europeos experimentaron la forma de adaptar sus economías nacionales de la mejor manera posible al incipiente mercado global y, en general, en la dirección de las reformas basadas en el mercado de Thatcher en el Reino Unido.Si, Pero: Pero Europa no fue una panacea para las naciones que se enfrentaron con la perspectiva de la modernización en el último cuarto del siglo XX.

Detalles

Las economías políticas nacionales tenían que encontrar sus propios caminos para la adaptación a través de prueba y error, en lugar de unirse a un europeo ” Frente unido ”frente al resto del mundo. “Los nórdicos, escribe, enfrentaron problemas dolorosos con los altos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del estado de bienestar, pero los resolvieron a nivel nacional en olas similares. El esfuerzo concertado de los italianos para cambiar el lugar de la política de Roma a Bruselas fracasó. Los españoles lucharon con un legado (franquista) que no podía ser rechazado, sino que tardaría años en superarse. El intento francés de copiar el modelo de la República Federal resultó poco prometedor. Los métodos alemanes, que funcionaron bastante bien en su propio país, no fueron necesariamente buenos para el resto de Europa.

Pormenores

Los holandeses enderezaron su economía, pero su aceptación del multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) no era realista. La “construcción de Europa no sería fácil.

En 1990, la unificación alemana lanzó al mundo a lo que llamamos globalización, la recreación de un mercado global impulsado principalmente por la aplicación y el desarrollo de tecnologías de rápido movimiento.

Puntualización

Sin embargo, los arquitectos del proyecto europeo se apresuraron a implementar su sueño de Estados Unidos de Europa (USE).Entre las Líneas En su prisa, dejaron el mercado único incompleto; La ampliación para incorporar a los países recientemente liberados de Europa central y sudoriental fue niggente; la maquinaria de gobernanza de la UE seguía siendo disfuncional; las nuevas tecnologías se encontraron con la sospecha; y el continente estaba cargado con un euro en una zona que estaba lejos de ser una zona monetaria óptima.

Cita a Giandomenico Majone, un destacado estudiante de integración en la UE, como quien atribuye las deficiencias de la UE al “optimismo total”, en otras palabras, que el futuro coincidirá con el sueño. (G.Majone, ” La causa más profunda: el colapso de la cultura política del optimismo total “, EUI Working Paper Law 2015/10, pp.1-16.) Gillingham sugiere una descripción más directa:” Hay un término mejor Por ello: la arrogancia “.

Jacques Delors

La personalidad clave a mediados de la década de 1980 fue el relanzamiento de Jacques Delors, sindicalista católico, destacado miembro del Partido Socialista Francés y Ministro de Finanzas, antes de abandonar París para ocupar el cargo de Presidente de la Comisión en 1985. Su visión era la de una Europa organizada como Francia. pero lo suficientemente fuerte como para mantenerse con la superpotencia a través del Atlántico, “sobre lo cual, escribe Gillingham, tenía sentimientos muy ambiguos”. Como Gillingham lo dice, Delors fundamentalmente malinterpretó la naturaleza del proceso histórico mundial (o global) en curso. Construyó su casa de la UE sobre arenas movedizas. La frase hace eco del título de la cuenta de su presidencia por Charles Grant, Delors: Inside the House que Jacques Built, Londres, Brealey, 1994.

Las otras formas de pensar estaban representadas por la otra gran personalidad que figuraba en la cuenta de Gillingham: el primer ministro Thatcher. Sus píldoras económicas para curar el profundo malestar de una disfuncional economía del Reino Unido eran curas, escribe, no las narices.

Detalles

Los albergues de Thatcher fueron, escribe, el gobierno pequeño, el estado de derecho y el capitalismo de mercado abierto. La señora tenía, sugiere, tres objetivos generales: romper los sindicatos, reducir el sector estatal y restaurar la confianza en la moneda. No estaría de acuerdo en romper los sindicatos laborales: los subordinó a la ley estatutaria y, en efecto, introdujo reformas a partir de las cuales el Partido Laborista, pagado por los sindicatos, siempre se había reducido. Sus reformas fueron profundas, y desafió fundamentalmente la afirmación de la UE-Delors de que los gobiernos nacionales estaban indefensos ante las fuerzas internacionales, a menos que unieran sus recursos para formar un frente unido con el resto del mundo. Delors no era nada si no un sindicalista francés.

Cuando Delors llegó a Bruselas, la Comunidad Europea era un organismo moribundo. (Recuerdo una reunión a la que asistió el presidente de la Comisión Gaston Thorn en París alrededor de 1983 con aproximadamente 3 personas en la sala, incluyéndome a mí). La tarea de Delors era dar nueva vida a Bruselas. Creció su maquinaria; se hizo amigo de compañías multinacionales, entusiastas como él, para burlar a los gobiernos nacionales; promovió las redes de tecnología con el apoyo de empresas como Philips de Eindhoven; introdujo la votación por mayoría, con el respaldo de Thatcher para crear un “Mercado Único Europeo”, (SEM), pero en efecto para crear un superestado europeo. El SEM inició un movimiento negociado hacia la libre circulación de capitales, que dio origen a la unión monetaria, que dio inicio al Tratado de Maastricht, que el Canciller Kohl pretendía al menos como un paso importante para una federación europea.

En retrospectiva es sorprendente que Delors haya sido tomado en serio. Afirmó que el acervo comunitario (el cuerpo de las normas de la UE) era permanente e inviolable (funcionara o no); que el Tribunal de Justicia era en efecto un Tribunal Supremo, cuando no lo era; que la ciudadanía de la UE tenía prioridad sobre la del estado individual, que no lo hizo; y la unión monetaria era “irreversible”, que claramente es (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rechazó las advertencias de que Europa, al ser diversa, no era un área monetaria óptima; creía que había algo llamado un “modelo social” europeo, que no existe; descartó la posibilidad de que la única política a escala de la UE que se aplicaría de manera uniforme fuera el capitalismo angloamericano de Thatcher, que deseaba evitar. No menos importante, como modelo para una Europa federal el tratado de Maastricht fue un “no iniciador”. Inicialmente, los daneses eliminaron a Maastricht y los franceses lo hicieron solo por un 51%. Estableciendo un precedente, los daneses fueron persuadidos a votar nuevamente, esta vez por. La población francesa no estaba realmente convencida por la declaración del presidente Mitterrand en enero de 1995 ante el Parlamento Europeo de que “el nacionalismo es la guerra”.

El truco de Delors solo podría haberse realizado si Europa tuviera un gobierno. No lo hizo. Todo lo que Delors conjuró fue la expectativa de que lo haría. La política exterior de la UE pronto cayó en farsa y tragedia con la implosión de Yugoslavia. El SEM quedó un vaso medio lleno. El Fondo Regional de la UE, escribe, se convirtió en un gran fondo; la Carta Social proclamaba principios de alto sonido pero carecía de sustancia; La membresía se amplió a 28, los europeos orientales se convirtieron en ciudadanos de segunda clase; La UE hizo normas y las violó con impunidad; proliferaron los quangos; se estableció una cultura de “guiño-guiño” (rascado mutuo) que culminó con el despido de la Comisión en 1999. Quizás interese recordar que el Presidente de la Comisión, Prodi, habló con el Parlamento Europeo en sesión cerrada, que el propio nido del Parlamento Europeo era menos que limpiar.

En busca del gobierno europeo, una conferencia intergubernamental siguió a otra.Entre las Líneas En 2001, Bruselas presentó el Libro Blanco sobre la gobernanza (2001) (europa.eu/rapid/press-release_DOC-01-10_en.htm). Se puede caracterizar este informe como en la línea de sucesión a los gobiernos autoritarios de entreguerras, con una fuerte preferencia por Gleichschaltung, es decir, la centralización de poderes y la subordinación de las regiones alemanas.Entre las Líneas En la década de 2000, fueron las naciones las que estarían subordinadas. Los lectores pueden consultar el documento para conocer su interés: lo que me llama la atención es la retórica de alto vuelo, que permite una combinación de consenso reconfortante y máxima confusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Asistí a una de las reuniones locales generadas por este documento, celebrada en Melun, en Seine et Marne, e hice un tapón para los parlamentos nacionales, pero fue corregida de inmediato por el Préfet de Seine et Marne, quien, notando que era británico, dijo en la verdadera moda napoleónica, “Los dos países con parlamentos fuertes son Dinamarca y el Reino Unido: deberíamos seguir adelante (creo que se refería a la carga) sin ellos”.

El cargo siguió adelante en la Convención Constitucional de 2003-2004, presidida por el ex presidente francés, Giscard d’Estaing. La conferencia entregó un borrador de constitución de 400 páginas para la UE, otorgando a la UE una personalidad jurídica; el derecho a representar a los estados miembros cuando lo desee; una amplia Carta de Libertades Fundamentales; y una cláusula de supremacía que le otorga al ECJ la facultad de anular las leyes nacionales que había reclamado anteriormente sin ninguna justificación del Tratado. La Constitución fue rechazada por Irlanda, Francia y los Países Bajos. Irlanda fue invitada a pensar otra vez, votó Sí, pero Francia y los Países Bajos eran más difíciles de romper.

Así que la Constitución se transformó en un Tratado de Lisboa. Como Giscard d’Estaing le dijo a la Comisión de Asuntos Constitucionales en el Parlamento Europeo en julio de 2007, en “términos de contenido, las propuestas permanecen prácticamente sin cambios, simplemente se presentan de una manera diferente… La razón es que el nuevo texto no podría parecerse mucho al tratado constitucional”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esto no era del todo cierto, particularmente con respecto a los poderes del Tribunal de Justicia. Los poderes del ECJ fueron relegados a un anexo, que reconocía que no tenía ninguno. El Tribunal de Justicia no es, de hecho, un tribunal supremo constitucional legítimo, sino en esencia lo que originalmente pretendía ser: una cámara administrativa. Cualquier noción más grande es una ficción legal.

Este es un punto central en el análisis de la historia de la UE, uno con el que es imposible no estar de acuerdo (a menos que usted defienda la idea de que el activismo judicial más allá de la competencia de un tratado es permisible). Una de las reformas que se ha sugerido es que se otorguen al ECJ poderes del Tratado, que están estrechamente limitados y no están sujetos a la construcción indefinida de imperios, un proceso que trae el intento de crear Europa como un espacio sujeto al estado de derecho en grave desprestigio.

Mientras tanto, las realidades del poder en Europa estaban cambiando de París a Berlín. Se trata del resurgimiento de la política del poder europeo desde detrás de la apariencia del institucionalismo liberal. La idea de crear una moneda única, que se había descartado como demasiado polémica durante las discusiones que llevaron a la firma del Tratado de Roma en marzo de 1957, se reavivó a fines de los años sesenta. El incidente que llevó a las élites francesas al resurgimiento de la confianza alemana fueron los titulares de la Bildzeitung, citando al ministro de Finanzas Franz-Josef Strauss en 1968 diciendo “Nein”, a la propuesta de De Gaulle de que Alemania revalorizara el marco alemán.

Durante las siguientes dos décadas, París buscó conciliar las ambiciones de sus élites para un acuerdo monetario estable en la UE, o en el mejor de los casos una moneda única de la UE, con la política de crecimiento inflacionario posterior a 1945, seguida de devaluaciones regulares.Entre las Líneas En 1983, Mitterrand optó por un menor crecimiento como medida temporal, esperaba, a favor de la estabilidad de la moneda. Esto significó, en efecto, alinear la política francesa y el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) en las preferencias alemanas. Todo el empuje de la Presidencia de la Comisión de Delors fue llevar a la UE a una moneda única, para que Francia no recibiera más órdenes del Bundesbank. La batalla entre Francia y Alemania sobre la gobernanza económica todavía está en su apogeo. Francia, con Italia, en efecto quiere un gran presupuesto anticíclico de la UE que se ejecute en líneas keynesianas; Alemania quiere un Banco Central Europeo centrado exclusivamente en la estabilidad de precios, con gobiernos nacionales solos responsables de sus propias deudas.

Desde 1990, el hecho central de la Europa posterior a la guerra fría fue y es que Francia y Alemania ya no son iguales. Francia ha utilizado su influencia diplomática para garantizar la igualdad formal en los derechos de voto de la UE, y los sucesivos gobiernos alemanes estaban preparados para jugar junto con las apariencias.Si, Pero: Pero como se demostró en el momento de la unificación alemana, cuando las relaciones entre París y Bonn se deterioraron considerablemente por un tiempo, la confianza entre los dos era una mercancía frágil. Francia, en particular, presionó para que aumentara la representación de los estados miembros del Mediterráneo, a fin de compensar la ventaja oriental de Alemania.

Detalles

Las empresas alemanas se redistribuyeron de la mano de obra relativamente barata de los países del sur de Europa, a su propio interior en el este de Europa. Los nuevos estados miembros de Europa central y sudoriental, aunque están vinculados al centro económico de Alemania, están lejos de ser clientes de Berlín, ya que los estados miembros del sur de Europa son clientes de Francia. Lo que se puede decir es que la competitividad alemana se ve impulsada por la subcontratación corporativa a las economías de Europa central del este, con costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) laborales mucho más bajos combinados con una fuerza laboral altamente calificada. Las opciones de subcontratación de Francia a la península ibérica son mucho menos, dado que Portugal y España son miembros de Euroland; Por una coalición franco-europea del sur en favor del “crecimiento” sí existe, aunque ha sido notablemente ineficaz desde 2010.

En 2002, el canciller Schroeder declaró que en ningún caso Alemania apoyaría la política estadounidense sobre Irak, la primera vez desde 1945 que un canciller alemán había dicho abiertamente que no a Washington.Entre las Líneas En 2003, Schroeder continuó con sus reformas en el mercado laboral, diseñadas para mantener bajos los salarios, aumentar la productividad y promover el ahorro.Entre las Líneas En los próximos siete años, Alemania desarrolló un superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) en cuenta corriente con Europa occidental, equivalente a la de China con los Estados Unidos.

Para 2010, y el estallido de la crisis griega, Alemania era, de facto, el gran poder de Europa. También fue francamente mercantilista, y mucho menos interesado en la “construcción” europea.

Autor: Williams

Recursos

Notas

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.