Historia Temprana de la Sucesión Testamentaria

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: Puede interesar también el contenido sobre Familia en el Derecho Romano y la sucesión (testada o intestada) en el derecho romano.

Cuando se entiende que los testamentos tienen este objeto original, vemos de inmediato cómo llegaron a estar relacionados con una de las reliquias más curiosas de la religión y el derecho antiguos, los sacra, o ritos familiares. Estos sacra eran la forma romana de una institución que se muestra allí donde la sociedad no se ha liberado totalmente de su vestimenta primitiva. Son los sacrificios y las ceremonias por las que se conmemora la hermandad de la familia, la prenda y el testimonio de su perpetuidad. Cualquiera que sea su naturaleza -sea o no cierto que en todos los casos se trata del culto a algún antepasado mítico-, se emplean en todas partes para atestiguar el carácter sagrado de la relación familiar; y, por lo tanto, adquieren un significado y una importancia prominentes, siempre que la existencia continua de la familia está en peligro por un cambio en la persona de su jefe. En consecuencia, la mayoría de las veces oímos hablar de ellos en relación con la desaparición de la soberanía nacional. Entre los hindúes, el derecho a heredar los bienes de un muerto es exactamente coextensivo con el deber de realizar sus exequias. Si los ritos no se realizan correctamente o no los realiza la persona adecuada, no se considera establecida ninguna relación entre el difunto y nadie que le sobreviva; no se aplica la Ley de Sucesión, y nadie puede heredar los bienes. Cada gran acontecimiento en la vida de un hindú parece ser considerado como algo que conduce y se relaciona con estas solemnidades. Si se casa, es para tener hijos que puedan celebrarlas después de su muerte; si no tiene hijos, se encuentra bajo la más fuerte obligación de adoptarlos de otra familia, “con vistas”, escribe el médico hindú, “al pastel funerario, el agua y el sacrificio solemne”. La esfera conservada a la sacra romana en la época de Cicerón, no era menor en extensión. Abarcaba las herencias y las adopciones. No se permitía ninguna adopción sin la debida provisión para la sacra de la familia de la que se transfería el hijo adoptivo, y no se permitía que ningún testamento distribuyera una herencia sin un estricto prorrateo de los gastos de estas ceremonias entre los diferentes coherederos. Las diferencias entre el derecho romano en esta época, cuando obtenemos nuestra última visión de la sacra, y el sistema hindú existente, son muy instructivas. Entre los hindúes, el elemento religioso en la ley ha adquirido un completo predominio. Los sacrificios familiares se han convertido en la piedra angular de toda la Ley de las Personas y de gran parte de la Ley de las Cosas. Incluso han recibido una extensión monstruosa, pues es una opinión plausible que la autoinmolación de la viuda en el funeral de su marido, práctica continuada hasta tiempos históricos por los hindúes, y conmemorada en las tradiciones de varias razas indoeuropeas, fue una adición injertada en la sacra primitiva bajo la influencia de la impresión, que siempre acompaña a la idea del sacrificio, de que la sangre humana es la más preciosa de todas las oblaciones. Con los romanos, por el contrario, la obligación legal y el deber religioso han dejado de mezclarse. La necesidad de solemnizar los sacra no forma parte de la teoría del derecho civil, sino que están bajo la jurisdicción separada del Colegio de Pontífices. Las cartas de Cicerón a Ático, que están llenas de alusiones a ellos, no dejan lugar a dudas de que constituían una carga intolerable para las herencias; pero el punto de desarrollo en el que el derecho se separa de la religión ha sido superado, y estamos preparados para su total desaparición de la jurisprudencia posterior.

En el derecho hindú no existe el verdadero testamento. El lugar que ocupan los testamentos lo ocupan las adopciones. Ahora podemos ver la relación del Poder Testamentario con la Facultad de Adopción, y la razón por la que el ejercicio de cualquiera de ellos puede suscitar una peculiar solicitud de cumplimiento de la sacra. Tanto el testamento como la adopción amenazan con distorsionar el curso ordinario de la descendencia familiar, pero evidentemente son dispositivos para evitar que la descendencia se interrumpa por completo cuando no hay una sucesión de parientes que la continúe. De los dos expedientes, la adopción, la creación facticia del parentesco, es el único que se ha sugerido a la mayor parte de las sociedades arcaicas. Los hindúes han avanzado un punto sobre lo que era sin duda la práctica antigua, al permitir que la viuda adopte cuando el padre se ha negado a hacerlo, y hay en las costumbres locales de Bengala algunos débiles rastros de los poderes testamentarios. Pero a los romanos les corresponde principalmente el mérito de haber inventado el testamento, la institución que, junto con el contrato, ha ejercido la mayor influencia en la transformación de la sociedad humana. Debemos tener cuidado de no atribuirle, en su forma más primitiva, las funciones que ha tenido en tiempos más recientes. Al principio no era un modo de distribuir los bienes de un hombre muerto, sino una de las varias formas de transferir la representación del hogar a un nuevo jefe. Los bienes descienden, sin duda, al heredero, pero eso es sólo porque el gobierno de la familia conlleva en su devolución la facultad de disponer del patrimonio común. Estamos muy lejos todavía de esa etapa de la historia de los testamentos, en la que se convierten en poderosos instrumentos para modificar la sociedad a través del estímulo que dan a la circulación de la propiedad y la plasticidad que producen en los derechos de propiedad. De hecho, ni siquiera los últimos juristas romanos parecen haber asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) estas consecuencias al poder testamentario. Se puede comprobar que en la comunidad romana el testamento no se consideraba como un instrumento para separar la propiedad y la familia, o para crear una variedad de intereses diversos, sino más bien como un medio para hacer una mejor provisión para los miembros de un hogar que la que se podía asegurar a través de las reglas de la sucesión intestada. Podemos sospechar que las asociaciones de un romano con la práctica de hacer testamento eran extremadamente diferentes de las que nos resultan familiares desde finales del siglo XIX. El hábito de considerar la adopción y el testamento como modos de continuar la familia no puede sino haber tenido algo que ver con la singular laxitud de las nociones romanas en cuanto a la herencia de la soberanía. Es imposible no ver que la sucesión de los primeros emperadores romanos se consideraba razonablemente regular, y que, a pesar de todo lo ocurrido, no era absurda la pretensión de príncipes como Teodosio o Justiniano de llamarse César y Augusto.

Cuando los fenómenos de las sociedades primitivas salen a la luz, parece imposible discutir una proposición que los juristas del siglo XVII consideraban dudosa, que la herencia intestada es una institución más antigua que la sucesión testamentaria. Una vez resuelto esto, se plantea una cuestión de gran interés, a saber, cómo y bajo qué condiciones se permitió por primera vez que las instrucciones de un testamento regularan la devolución de la autoridad sobre el hogar y, por consiguiente, la distribución póstuma de los bienes. La dificultad de decidir el punto surge de la rareza del poder testamentario en las comunidades arcaicas. Es dudoso que una verdadera facultad de testar haya sido conocida por alguna sociedad original, excepto la romana. Aparecen formas rudimentarias del mismo aquí y allá, pero la mayoría de ellas no están exentas de la sospecha de un origen romano. El testamento ateniense era, sin duda, autóctono, pero entonces, como se verá más adelante, era sólo un testamento incipiente. En cuanto a los testamentos sancionados por los cuerpos de derecho que han llegado hasta nosotros como códigos de los conquistadores bárbaros de la Roma imperial, son casi ciertamente romanos. La crítica alemana más penetrante se ha dirigido recientemente a estas leges Barbarorum, siendo el gran objetivo de la investigación separar aquellas partes de cada sistema que formaban las costumbres de la tribu en su hogar original de los ingredientes adventicios que fueron tomados de las leyes de los romanos. En el curso de este proceso, un resultado se ha revelado invariablemente, que el antiguo núcleo del código no contiene ningún rastro de testamento. Todo el derecho testamentario que existe, ha sido tomado de la jurisprudencia romana. Del mismo modo, el testamento rudimentario que (según me han informado) prevé la ley judía rabínica, se ha atribuido al contacto con los romanos. La única forma de testamento, no perteneciente a una sociedad romana o helénica, que puede suponerse razonablemente autóctona, es la reconocida por los usos de la provincia de Bengala; y el testamento de Bengala, que algunos han llegado a suponer que es una invención de los abogados angloindios, es a lo sumo sólo un testamento rudimentario.

Sin embargo, la evidencia, tal como es, parece apuntar a la conclusión de que al principio sólo se permite que los testamentos surtan efecto cuando fallan las personas con derecho a la herencia por derecho de sangre genuina o ficticia. Así, cuando los ciudadanos atenienses fueron facultados por primera vez por las Leyes de Solón para ejecutar testamentos, se les prohibió desheredar a sus descendientes masculinos directos. Así, también, el testamento de Bengala sólo puede regir la sucesión en la medida en que sea compatible con ciertas pretensiones primordiales de la familia. Por otra parte, las instituciones originales de los judíos no preveían en ninguna parte los privilegios del testamento, pero la jurisprudencia rabínica posterior, que pretende suplir el casus omissi de la ley mosaica, permite que el poder de testar se aplique cuando todos los parientes con derecho a la sucesión en virtud del sistema mosaico hayan fracasado o no puedan ser descubiertos. También son significativas, y apuntan en la misma dirección, las limitaciones que los antiguos códigos alemanes imponen a la jurisprudencia testamentaria que se ha incorporado a ellos. La peculiaridad de la mayoría de estas leyes alemanas, en la única forma en que las conocemos, es que, además del alodio o dominio de cada hogar, reconocen varios tipos u órdenes de propiedad subordinados, cada uno de los cuales representa probablemente una transfusión separada de los principios romanos en el cuerpo primitivo del uso teutónico. La primitiva propiedad alemana o alodial está estrictamente reservada a la parentela. No sólo no se puede disponer de ella por medio de un testamento, sino que apenas se puede enajenar por medio de una transmisión inter vivos. La antigua ley alemana, al igual que la jurisprudencia hindú, convierte a los hijos varones en copropietarios de su padre, y la dotación de la familia no puede separarse sino con el consentimiento de todos sus miembros. Pero las otras clases de bienes, de origen más moderno y de menor dignidad que las posesiones alodiales, son mucho más fáciles de enajenar que éstas, y siguen reglas de devolución mucho más indulgentes. Las mujeres y los descendientes de las mujeres suceden a ellas, obviamente sobre el principio de que se encuentran fuera del recinto sagrado de la hermandad agnaticia. Ahora bien, es sobre estas últimas descripciones de la propiedad, y sólo sobre ellas, sobre las que los Testamentos tomados de Roma pudieron operar al principio.

Estos pocos indicios pueden servir para dar una plausibilidad adicional a lo que en sí mismo parece ser la explicación más probable de un hecho comprobado en la historia temprana de los testamentos romanos. Tenemos constancia de que los testamentos durante el período primitivo del Estado romano se ejecutaban en la Comitia Calata, es decir, en la Comitia Curiata, o Parlamento de los burgueses patricios de Roma, cuando se reunían para asuntos privados. Este modo de ejecución ha sido la fuente de la afirmación, transmitida por una generación de civiles a otra, de que cada testamento en una época de la historia romana era una promulgación legislativa solemne. Pero no hay ninguna necesidad de recurrir a una explicación que tiene el defecto de atribuir demasiada precisión a los procedimientos de la antigua asamblea. La clave adecuada de la historia relativa a la ejecución de los testamentos en la Comitia Calata debe buscarse, sin duda, en el más antiguo Derecho romano de la sucesión intestada. Los cánones de la primitiva jurisprudencia romana que regulaban la sucesión de los parientes entre sí eran, mientras no fueran modificados por la Ley Edictal del Prætor, del siguiente tenor:-En primer lugar, sucedían los sui o descendientes directos que nunca se hubieran emancipado. A falta de los sui, entraban en su lugar los agnados más próximos, es decir, la persona o clase más cercana de la parentela que estuviera o pudiera estar bajo la misma Patria Potestas con el difunto. A continuación venía el tercer y último grado, en el que la herencia recaía en los gentiles, es decir, en los miembros colectivos de la gens o Casa del difunto. La Casa, ya se ha explicado, era una extensión ficticia de la familia, que consistía en todos los ciudadanos patricios romanos que llevaban el mismo nombre, y que por el hecho de llevar el mismo nombre, se suponía que descendían de un ancestro común. Ahora bien, la Asamblea de Patricios, llamada Comitia Curiata, era una Legislatura en la que estaban representadas exclusivamente las Gentes o Casas. Era una asamblea representativa del pueblo romano, constituida sobre la base de que la unidad constitutiva del Estado era la Gens. Siendo así, la inferencia parece inevitable, que el conocimiento de los testamentos por parte de la Comitia estaba conectado con los derechos de los gentiles, y tenía la intención de asegurarles el privilegio de la herencia final. Toda la aparente anomalía desaparece, si suponemos que un testamento sólo podía hacerse cuando el testador no tenía gentiles descubiertos, o cuando renunciaban a sus reclamaciones, y que cada testamento se sometía a la Asamblea General de la Gentes Romana, para que los agraviados por sus disposiciones pudieran poner su veto sobre él si querían, o al permitir que pasara se pudiera presumir que habían renunciado a su reversión. Es posible que, en vísperas de la publicación de las Doce Tablas, esta facultad de veto estuviera muy restringida o sólo se ejerciera de forma ocasional y caprichosa. Sin embargo, es mucho más fácil indicar el significado y el origen de la jurisdicción confiada a la Comitia Calata, que trazar su desarrollo gradual o su decadencia progresiva.

Sin embargo, el testamento en el que se basa el linaje de todos los testamentos modernos no es el testamento ejecutado en la Comitia Calata, sino otro testamento destinado a competir con él y a sustituirlo. La importancia histórica de este testamento romano primitivo, y la luz que arroja sobre gran parte del pensamiento antiguo, me excusarán de describirlo con cierta extensión.

Cuando el poder testamentario se nos revela por primera vez en la historia jurídica, hay indicios de que, como casi todas las grandes instituciones romanas, fue objeto de disputa entre los patricios y los plebeyos. El efecto de la máxima política “Plebs Gentem non habet”, “un plebeyo no puede ser miembro de una casa”, era excluir por completo a los plebeyos de la Comitia Curiata. Algunos críticos han supuesto, en consecuencia, que un plebeyo no podía hacer leer o recitar su testamento ante la asamblea de los patricios, por lo que se le privaba totalmente de los privilegios testamentarios. Otros se han contentado con señalar las dificultades de tener que someter un testamento propuesto a la jurisdicción hostil de una asamblea en la que el testador no estaba representado. Cualquiera que sea el punto de vista verdadero, se utilizó una forma de testamento que tiene todas las características de un artificio destinado a evadir alguna obligación desagradable. El testamento en cuestión era una transmisión inter vivos, una enajenación completa e irrevocable de la familia y los bienes del testador a la persona que quería que fuera su heredero. Las estrictas normas del derecho romano debían permitir siempre este tipo de enajenación, pero cuando se pretendía que la transacción tuviera un efecto póstumo, podía haber disputas sobre si era válida a efectos testamentarios sin el consentimiento formal del Parlamento patricio. Si existió una diferencia de opinión sobre el punto entre las dos clases de la población romana, se extinguió, con muchas otras fuentes de disgusto, por el gran compromiso decemviral. Todavía se conserva el texto de las Doce Tablas que dice: “Pater familias uti de pecuniâ tutelâve rei suú legâssit, ita jus esto”, una ley que difícilmente puede haber tenido otro objeto que la legalización de la voluntad plebeya.

Es bien sabido por los estudiosos que, siglos después de que la Asamblea del Patriciado hubiera dejado de ser la legislatura del Estado romano, seguía celebrando sesiones formales para la conveniencia de los asuntos privados. En consecuencia, en un período muy posterior a la publicación de la Ley Decemviral, hay razones para creer que la Comitia Calata todavía se reunía para la validación de los testamentos. Sus probables funciones pueden indicarse mejor diciendo que era un Tribunal de Registro, entendiendo, sin embargo, que los testamentos expuestos no se inscribían, sino que simplemente se recitaban a los miembros, que debían tomar nota de su tenor y memorizarlos. Es muy probable que esta forma de testamento nunca se redujera a la escritura, pero en cualquier caso, si el testamento se había escrito originalmente, el oficio de la Comitia se limitaba sin duda a oírlo leer en voz alta, quedando el documento después bajo la custodia del testador o depositado bajo la salvaguarda de alguna corporación religiosa. Esta publicidad puede haber sido uno de los incidentes del Testamento ejecutado en la Comitia Calata que lo hizo caer en desgracia popular. En los primeros años del Imperio, la Comitia seguía celebrando sus reuniones, pero parece que se redujeron a la mínima expresión, y es probable que se presentaran pocos testamentos, o ninguno, en la sesión periódica.

Es el antiguo testamento plebeyo -la alternativa del testamento que acabamos de describir- el que en sus efectos remotos ha modificado profundamente la civilización del mundo moderno. Adquirió en Roma toda la popularidad que parece haber perdido el Testamento sometido a la Calata Comitia. La clave de todas sus características se encuentra en su descendencia del mancipium, o antiguo transporte romano, un procedimiento al que podemos asignar sin vacilar el origen de dos grandes instituciones sin las cuales la sociedad moderna apenas puede suponer que sea capaz de mantenerse unida, el contrato y el testamento. El mancipium, o, como la palabra se exhibiría en el latinismo posterior, la Mancipación, nos transporta por sus incidentes a la infancia de la sociedad civil. Como surgió en tiempos muy anteriores, si no a la invención, en todo caso a la popularización del arte de la escritura, los gestos, los actos simbólicos y las frases solemnes sustituyen a las formas documentales, y un largo e intrincado ceremonial pretende llamar la atención de las partes sobre la importancia de la transacción, e imprimirla en la memoria de los testigos. Además, la imperfección del testimonio oral, en comparación con el escrito, hace necesaria la multiplicación de los testigos y asistentes más allá de lo que en tiempos posteriores serían límites razonables o inteligibles.

La Mancipación romana exigía la presencia, en primer lugar, de todas las partes, el vendedor y el acreedor, o quizás deberíamos decir, si queremos utilizar el lenguaje jurídico moderno, el otorgante y el cesionario. También había no menos de cinco testigos; y un personaje anómalo, el Libripens, que traía consigo un par de balanzas para pesar el dinero de cobre sin acuñar de la antigua Roma. El Testamento que estamos considerando -el Testamento per æs et libram, “con el cobre y la balanza”, como se siguió llamando técnicamente durante mucho tiempo- era una Mancipación ordinaria sin ningún cambio en la forma y apenas en las palabras. El testador era el otorgante; los cinco testigos y el libripens estaban presentes; y el lugar del cesionario lo ocupaba una persona conocida técnicamente como el familiæ emptor, el comprador de la familia. Se procedió entonces a la ceremonia ordinaria de una Mancipación. Se hacían ciertos gestos formales y se pronunciaban frases. El familiæ emptor simulaba el pago de un precio golpeando la balanza con un trozo de dinero y, finalmente, el testador ratificaba lo que se había hecho en una forma determinada de palabras llamada “Nuncupatio” o publicación de la transacción, una frase que, apenas necesito recordar al abogado, ha tenido una larga historia en la jurisprudencia testamentaria. Es necesario atender especialmente al carácter de la persona llamada familiæ emptor. No hay duda de que al principio era el propio Heredero. El testador le transmitió de plano toda su “familia”, es decir, todos los derechos que disfrutaba sobre la familia y a través de ella; sus bienes, sus esclavos y todos sus privilegios ancestrales, junto, por otra parte, con todos sus deberes y obligaciones.

Con estos datos ante nosotros, podemos notar varios puntos notables en los que el Testamento Mancipatorio, como puede llamarse, difería en su forma primitiva de un testamento moderno. Al tratarse de una transmisión del patrimonio del testador, no era revocable. No podía haber un nuevo ejercicio de un poder que se había agotado.

Además, no era secreto. El Familiæ Emptor, siendo él mismo el heredero, sabía exactamente cuáles eran sus derechos, y era consciente de que tenía un derecho irreversible a la herencia; un conocimiento que las violencias inseparables de la sociedad antigua mejor ordenada hacían extremadamente peligroso. Pero tal vez la consecuencia más sorprendente de esta relación de los testamentos con los traspasos era la atribución inmediata de la herencia al heredero. Esto ha parecido tan increíble a no pocos civiles, que han hablado de la herencia del testador como si se confiriera condicionalmente a su muerte, o como si se le concediera a partir de un momento incierto, es decir, la muerte del otorgante. Sin embargo, hasta la última época de la jurisprudencia romana, había una clase de transacciones que no admitían ser modificadas directamente por una condición, o ser limitadas a o desde un punto de tiempo. En lenguaje técnico no admitían conditio o dies. La mancipación era una de ellas, y por ello, por extraño que parezca, nos vemos obligados a concluir que el primitivo testamento romano surtía efecto de inmediato, aunque el testador sobreviviera a su acto de testar. En efecto, es probable que los ciudadanos romanos hicieran originalmente sus testamentos sólo en el artículo de la muerte, y que una disposición para la continuación de la familia efectuada por un hombre en la flor de la vida tomara la forma más bien de una adopción que de un testamento. Sin embargo, debemos creer que, si el testador se recupera, sólo puede seguir gobernando su hogar con la ayuda de su heredero.

Antes de explicar cómo se subsanaron estos inconvenientes y cómo los testamentos llegaron a tener las características que ahora se asocian universalmente a ellos, conviene hacer dos o tres observaciones. El testamento no era necesariamente escrito: al principio, parece haber sido invariablemente oral, e incluso en épocas posteriores, el instrumento declaratorio de los legados sólo estaba conectado incidentalmente con el testamento y no formaba parte esencial del mismo. De hecho, guardaba exactamente la misma relación con el testamento que la escritura que conducía a los usos guardaba con las multas y recuperaciones del antiguo derecho inglés, o que el acta de despojo guardaba con el propio despojo. Antes, en efecto, de las Doce Tablas, ninguna escritura habría tenido la más mínima utilidad, pues el testador no tenía poder para otorgar legados, y las únicas personas que podían verse favorecidas por un testamento eran el heredero o los coherederos. Pero la extrema generalidad de la cláusula de las Doce Tablas pronto produjo la doctrina de que el Heredero debía tomar la herencia cargada por las indicaciones que el Testador le diera, o en otras palabras, tomarla sujeta a legados. Los instrumentos testamentarios escritos asumieron entonces un nuevo valor, como seguridad contra la negativa fraudulenta del heredero a satisfacer a los legatarios; pero hasta el final quedaba a gusto del Testador confiar exclusivamente en el testimonio de los testigos, y declarar de palabra los legados que la familiæ emptor se encargaba de pagar.

Los términos de la expresión Emptor familiæ exigen ser tenidos en cuenta. “Emptor” indica que el testamento era literalmente una venta, y la palabra “familiæ”, cuando se compara con la fraseología de la cláusula testamentaria de las Doce Tablas, nos lleva a algunas conclusiones instructivas. “Familia”, en la latinidad clásica, significa siempre los esclavos de un hombre. Aquí, sin embargo, y en general en el lenguaje del antiguo derecho romano, incluye a todas las personas que están bajo su potestas, y se entiende que los bienes materiales o la sustancia del testador pasan como un adjunto o apéndice de su familia. Volviendo a la ley de las Doce Tablas, se verá que se habla de tutela rei suæ “la tutela de su sustancia”, una forma de expresión que es el reverso exacto de la frase que acabamos de examinar. Por lo tanto, no parece haber ningún modo de escapar a la conclusión de que, incluso en una época tan relativamente reciente como la del compromiso decembrino, los términos que denotan “hogar” y “propiedad” se mezclaban en la fraseología corriente. Si se hubiera hablado del hogar de un hombre como de su propiedad, podríamos haber explicado la expresión como señalando la extensión de la Patria Potestas, pero, como el intercambio es recíproco, debemos admitir que la forma de hablar nos lleva de vuelta a ese período primitivo en el que la propiedad es propiedad de la familia, y la familia es gobernada por el ciudadano, de modo que los miembros de la comunidad no son dueños de su propiedad y su familia, sino que poseen su propiedad a través de su familia.

En una época que no es fácil de establecer con precisión, los prætores romanos cayeron en la costumbre de actuar sobre testamentos solemnizados en mayor conformidad con el espíritu que con la letra de la ley. Las dispensas casuales se convirtieron insensiblemente en la práctica establecida hasta que, finalmente, una forma completamente nueva de testamento fue madurada y regularmente injertada en la Jurisprudencia Edictal. El nuevo Testamento o Prætorian derivó toda su inexpugnabilidad del Jus Honorarium o Equidad de Roma. El Prætor de algún año en particular debe haber insertado una cláusula en su Proclamación Inaugural declarando su intención de sostener todos los Testamentos que hubieran sido ejecutados con tales y tales solemnidades; y, habiendo sido encontrada ventajosa la reforma, el artículo relacionado con ella debe haber sido introducido de nuevo por el sucesor del Prætor, y repetido por el siguiente en el cargo, hasta que finalmente formó una porción reconocida de ese cuerpo de jurisprudencia que desde estas sucesivas incorporaciones fue llamado el Edicto Perpetuo o Continuo. Al examinar las condiciones de un testamento prætoriano válido, se verá claramente que fueron determinadas por los requisitos del Testamento Mancipatorio, ya que el prætor innovador se prescribió a sí mismo la retención de las antiguas formalidades en la medida en que eran garantías de autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) o seguridades contra el fraude. En la ejecución del testamento mancipatorio habían estado presentes siete personas además del testador. En consecuencia, siete testigos eran esenciales para el testamento prætoriano: dos de ellos correspondían a los libripens y a los familiæ emptor, que ahora eran despojados de su carácter simbólico, y estaban presentes simplemente con el fin de aportar su testimonio. No se celebraba ninguna ceremonia emblemática; el testamento era simplemente recitado; pero entonces es probable (aunque no absolutamente seguro) que fuera necesario un instrumento escrito para perpetuar la evidencia de las disposiciones del testador. En cualquier caso, cuando se leía o se exhibía un escrito como última voluntad de una persona, sabemos con certeza que el tribunal prætoriano no lo respaldaría mediante una intervención especial, a menos que cada uno de los siete testigos hubiera puesto su sello en el exterior. Esta es la primera aparición del sello en la historia de la jurisprudencia, considerado como un modo de autentificación. El uso de sellos, sin embargo, como meros cierres, es sin duda mucho más antiguo; y parece haber sido conocido por los hebreos. Podemos observar que los sellos de los testamentos romanos, y otros documentos de importancia, no sólo servían como índice de la presencia o asentimiento del firmante, sino que también eran literalmente cierres que debían romperse antes de que el escrito pudiera ser inspeccionado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por tanto, la Ley Edictal haría valer las disposiciones de un testador, cuando, en lugar de simbolizarse a través de las formas de mancipación, se evidenciaban simplemente con los sellos de siete testigos. Pero puede establecerse como proposición general, que las principales cualidades de la propiedad romana eran incomunicables, excepto a través de procesos que se suponían coetáneos con el origen del Derecho Civil. Por lo tanto, el pretor no podía conferir una herencia a nadie. No podía situar al heredero o a los coherederos en la misma relación en la que el propio testador se encontraba con sus propios derechos y obligaciones. Todo lo que podía hacer era conferir a la persona designada como heredero el disfrute práctico de los bienes legados y dar la fuerza de las absoluciones legales a sus pagos de las deudas del testador. Cuando ejercía sus poderes para estos fines, se decía técnicamente que el Pretor comunicaba la Bonorum Possessio. El heredero especialmente inducido en estas circunstancias o Bonorum Possessor, tenía todos los privilegios patrimoniales del heredero por el Derecho Civil. Tomaba los beneficios y podía enajenar, pero entonces, para todos sus recursos de reparación contra el mal, debía ir, como deberíamos decirlo, no al Derecho Común, sino al lado de la Equidad del Tribunal de Prætorian. No se incurriría en una gran posibilidad de error al describirlo como poseedor de un patrimonio equitativo en la herencia; pero entonces, para asegurarnos de no ser engañados por la analogía, debemos recordar siempre que en un año la Bonorum Possessio fue operada por un principio del Derecho Romano conocido como Usucapión, y el Poseedor se convirtió en propietario Quiritario de todos los bienes comprendidos en la herencia.

Conocemos demasiado poco del antiguo Derecho Procesal Civil para poder establecer el equilibrio de ventajas y desventajas entre las diferentes clases de recursos que ofrecía el Tribunal Prætoriano. Es cierto, sin embargo, que, a pesar de sus muchos defectos, el Testamento Mancipatorio por el que la universitas juris se devolvía de una vez y sin impedimentos, nunca fue enteramente reemplazado por el nuevo Testamento; y en un período menos intolerante a las formas anticuadas, y quizás no muy vivo a su significado, todo el ingenio de los Jurisconsultos parece haber sido gastado en la mejora del instrumento más venerable. En la época de Cayo, que es la de los Césares Antoninos, se habían eliminado los grandes defectos del Testamento Mancipatorio. Originalmente, como hemos visto, el carácter esencial de las formalidades había exigido que el propio Heredero fuera el Comprador de la Familia, y la consecuencia era que no sólo adquiría instantáneamente un interés adquirido en la Propiedad del Testador, sino que se le hacían conocer formalmente sus derechos. Pero la edad de Cayo permitía que alguna persona despreocupada oficiara como Comprador de la Familia. El heredero, por tanto, no era necesariamente informado de la sucesión a la que estaba destinado; y los testamentos adquirían desde entonces la propiedad del secreto. La sustitución del heredero real por un extraño en las funciones de “Familiæ Emptor” tuvo otras consecuencias ulteriores. Tan pronto como se legalizó, el testamento romano pasó a constar de dos partes o etapas: una transmisión, que era una forma pura, y una nuncupatio, o publicación. En este último paso del procedimiento, el testador declaraba oralmente a los asistentes los deseos que debían ejecutarse después de su muerte, o presentaba un documento escrito en el que se plasmaban sus deseos. Probablemente no fue hasta que la atención se desvió de la Transferencia imaginaria y se concentró en la Nuncupación como parte esencial de la transacción, cuando se permitió que los Testamentos fueran revocables.

De este modo, se ha llevado el pedigrí de los testamentos hasta un punto de la historia jurídica. Su raíz es el antiguo Testamento “con el cobre y la balanza”, fundado en una Mancipación o Transmisión. Este antiguo testamento tiene, sin embargo, múltiples defectos, que son remediados, aunque sólo indirectamente, por la ley pretoriana. Entretanto, el ingenio de los jurisconsultos introduce en el testamento de derecho común o en el testamento mancipatorio las mismas mejoras que el prætor puede haber llevado a cabo simultáneamente en la equidad. Estas últimas mejoras dependen, sin embargo, de una mayor destreza jurídica, por lo que vemos que el Derecho Testamentario de la época de Cayo o Ulpiano es sólo transitorio. No sabemos qué cambios se produjeron a continuación, pero finalmente, justo antes de la reconstrucción de la jurisprudencia por parte de Justiniano, encontramos a los súbditos del Imperio Romano de Oriente empleando una forma de testamento cuyo pedigrí se remonta al Testamento Prætoriar, por un lado, y al Testamento “con el cobre y la balanza”, por otro. Al igual que el Testamento del Prætor, no requería Mancipación, y era inválido si no era sellado por siete testigos. Al igual que el Testamento Mancipatorio, transmitía la Herencia y no una mera Bonorum Possessio. Sin embargo, varios de sus rasgos más importantes fueron anexados por medio de promulgaciones positivas, y es con respecto a esta triple derivación del Edicto Prætoriano, del Derecho Civil y de las Constituciones Imperiales, que Justiniano habla de la Ley de Testamentos en sus propios días como Jus Tripertitum. El Nuevo Testamento así descrito es el que generalmente se conoce como Testamento Romano. Pero fue el testamento del Imperio de Oriente solamente; y las investigaciones de Savigny han demostrado que en Europa occidental el antiguo testamento mancipatorio, con todo su aparato de transmisión, cobre y balanzas, continuó siendo la forma en uso hasta la Edad Media.

Datos verificados por: PD
[rtbs name=”sucesion”] [rtbs name=”testamento”] [rtbs name=”derecho-civil”] [rtbs name=”herederos”] [rtbs name=”edad-antigua”] [rtbs name=”republica-romana”] [rtbs name=”imperio-romano-de-occidente”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.