Identidad Constitucional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Constitutional Identity.

Identidad Constitucional Nacional

La Ley Fundamental de Bonn habilita, con el art. 23 LFB, para la participación y desarrollo de una Unión Europea concebida como Unión de Estados. El concepto de “Unión” (Verbund) abarca una estrecha asociación a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de dichos Estados que mantienen su soberanía, una asociación que ejerce el poder público sobre la base de un Tratado, pero cuyo Ordenamiento fundamental está sujeto solamente a lo que dispongan los Estados miembros, y en la cual los pueblos de los Estados miembros –esto es, los ciudadanos nacionales de los Estados- siguen siendo el sujeto de legitimación democrática.

La sentencia del Tribunal Constitucional federal alemán de 30 de junio de 2009 estableció, en sus conclusiones, lo siguiente:

• En la medida en que los Estados miembros elaboran el derecho de los tratados de modo que, bajo la exigencia fundamental del principio de atribución de competencias singular y restringida, no puede llevarse a cabo una modificación del derecho de los tratados sin un procedimiento de ratificación, corresponde una especial responsabilidad, junto a la propia del Gobierno Federal, a los órganos legislativos, en lo que se refiere a la participación, que en el ámbito nacional de Alemania debe cumplir con los requerimientos exigidos por el art. 23 LFB (responsabilidad sobre la integración) y puede, en caso necesario, ser determinado en un proceso ante el Tribunal Constitucional Federal.
• No es necesaria una Ley, en el sentido del art. 23.1, frase 2 LFB, en cuanto a especiales cláusulas pasarela restringidas a ámbitos que están suficientemente determinados por el Tratado de Lisboa. También en estos casos, sin embargo, corresponde al Bundestag y –en la medida en que se ven afectadas competencias legislativas de los Estados federados, al Bundesrat-, asumir su responsabilidad con respecto a la integración en otra forma adecuada.

La Unión Europea, construida sobre la base de un Tratado de Unión de Estados soberanos, no puede llevarse a cabo de modo que los Estados miembros no conserven un espacio suficiente para la determinación política de las condiciones de vida económicas, culturales y sociales. Esto se aplica en particular a ámbitos concretos que influyen sobre las circunstancias vitales de los ciudadanos, sobre todo el espacio privado de su propia responsabilidad, protegido por los derechos fundamentales, y la seguridad personal y social, así como en lo que se refiere a las decisiones políticas que dependen particularmente de una precomprensión histórica, cultural y lingüística, y que se despliegan discursivamente en el espacio político público organizado en los partidos políticos y el Parlamento.

El Tribunal Constitucional Federal examina si los actos legislativos de los órganos y de las instituciones europeas, observando el principio de subsidiariedad propio del Derecho comunitario y de la Unión (Art. 5.2 TCE, Art. 5.1, frase 2 del Tratado sobre la Unión Europea en la versión del Tratado de Lisboa –TUE versión Lisboa-), se mantienen dentro de los límites de los derechos de soberanía a ellos atribuidos por medio de delegaciones singulares y limitadas (cfr. BVerfGE 58, 1 <30 y s.>; 75, 223 <235, 242>; 89, 155 <188>: cfr. en las sentencias citadas lo relativo a actos jurídicos que transgreden los límites).

Otros Elementos

Además, el Tribunal Constitucional Federal examina si se respeta el inviolable núcleo esencial de la identidad constitucional de la LFB, conforme al art. 23.1, frase 3, en relación con el art. 79.3 de la LFB (cfr. BVerfGE 113, 273 <296>). El ejercicio de esta competencia de revisión radicada en la Constitución sigue el principio de apertura hacia el Derecho europeo por parte de la Ley Fundamental de Bonn (Europarechtsfreundlichkeit), y por ello no contradice en modo alguno la norma sobre la cooperación leal (art. 3.4 TUE versión Lisboa); de otro modo, en el proceso de avance de la integración no podrían garantizarse las estructuras constitucionales y las políticas fundamentales de los Estados miembros soberanos, reconocidas por el art. 4.2, frase 1, TUE versión Lisboa.

Una Conclusión

Por lo tanto, la tutela constitucional y la ejercida por el derecho europeo sobre la identidad constitucional nacional van de la mano en el espacio jurídico europeo.

El Argumento de la Identidad Constitucional

Una intuición plausible de que los argumentos éticos están limitados legalmente ha llevado a algunos a creer que la ley también determina su contenido. Un claro ejemplo de ello es el argumento de la identidad constitucional. Tal como se entiende aquí, la identidad constitucional denota una serie de preocupaciones evaluativas que se desarrollan de manera contingente en una sociedad, pero que son cruciales por el hecho de que dicha sociedad tiene una constitución (propia y a veces bastante específica). Aunque está vinculado a la constitución, el argumento de la identidad constitucional es ético, ya que su fuerza no se deriva de intenciones específicas detrás de directrices autoritativas o del significado textual de los conceptos éticos en la constitución, sino de una serie de profundos compromisos morales que surgen en una comunidad que se rige por la constitución; estos compromisos se convierten en parte de la identidad de una comunidad constitucionalmente establecida y de la forma en que las personas se reconocen a sí mismas como parte de ella.

Los relatos más sofisticados de los argumentos éticos en el razonamiento constitucional -que reconocen su afianzamiento jurídico y los problemas metaéticos que esto conlleva- a menudo identifican toda la ética constitucional con el argumento de la identidad constitucional. Esto se debe a que se preocupan no solo por una representación precisa de las formas en que los valores penetran en el razonamiento constitucional, sino también por justificar la revisión judicial de la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El argumento de la identidad constitucional parece un candidato a llevar esta doble carga, ya que parece legalmente restringido y, por lo tanto, deja la impresión de que el derecho judicial es de aplicación y no de legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En tales puntos de vista, el argumento de la identidad constitucional legitima la revisión constitucional, ya que se refiere a los valores que ya están “en” la constitución y que son lo suficientemente precisos como para reducir la discrecionalidad judicial.Si, Pero: Pero centrarse en el argumento de la identidad constitucional no es ni descriptivamente exacto (ya que hay otros tipos de argumentos éticos) ni resuelve el problema de la discreción judicial (ya que a menudo no da mucho contenido a conceptos éticos subespecificados y controvertidos de la constitución). Vale la pena examinar más a fondo algunos de los relatos existentes para ilustrar el tipo de análisis metaético que se necesita para dar cuenta adecuadamente de la ética constitucional.

Por ejemplo, Philip Bobbitt definió los argumentos éticos, señalando que por argumento ético se refería a un argumento constitucional cuya fuerza se basa en la caracterización de las instituciones estadounidenses y el papel del pueblo estadounidense dentro de ellas. Es el “carácter, o el ethos, de la política americana” lo que se avanza -escribió- en el “argumento ético como la fuente de la que se derivan las decisiones particulares”.

Bobbitt identifica así los argumentos éticos con el argumento de la identidad constitucional, que se convierte en la principal fuente de juicios evaluativos en la adjudicación constitucional. También se apresura a evitar posibles confusiones entre los argumentos éticos del razonamiento constitucional y los argumentos morales generales:

Como utilizaré el término, los argumentos éticos no son argumentos morales.

Detalles

Los argumentos éticos constitucionales no afirman que una solución en particular sea correcta o incorrecta en ningún sentido más amplia que la que la solución se ajusta al tipo de personas que somos y a los medios que hemos elegido para resolver los problemas políticos y constitucionales consuetudinarios.

La razón para rechazar el uso de argumentos morales generales en el derecho constitucional es su sospechoso fundamento metaético que traería incertidumbre al razonamiento constitucional. Para Bobbitt, separar los argumentos éticos de las razones morales generales y vincularlos al ethos constitucional es una forma de compensar la principal “deficiencia del argumento ético, es decir, su falta de referente no ético” Si es así, escribía más adelante, entonces podemos identificar una clase de argumentos éticos que se “originan en un ethos específicamente constitucional y por lo tanto evitar las dificultades de los argumentos éticos y morales” en general.

Claramente, la preocupación de Bobbitt es la falta de mecanismos para resolver los desacuerdos morales y el escepticismo sobre la proposición de que la verdad moral puede ser la función de la correspondencia entre las declaraciones morales y algún tipo de realidad objetiva.Si, Pero: Pero si este es el caso, su argumento puede ser confuso: primero, Bobbitt está presentando un argumento moral basado en nuestra incapacidad de presentar argumentos morales; segundo, si la única razón para preferir el argumento de la identidad constitucional es la estabilidad a través del acuerdo, el argumento no es moralmente atractivo, ya que hay preocupaciones morales más importantes que la estabilidad y formas más efectivas de lograrlo; tercero, mientras que el argumento de la identidad constitucional puede ser un poco más determinante que los argumentos morales generales, no está ni mucho menos cerca de resolver las preocupaciones de Bobbitt acerca de los desacuerdos e incertidumbres que afligen nuestro universo moral. Si bien Bobbitt tiene razón al reconocer las limitaciones legales a los argumentos morales y sus inestables fundamentos metaéticos, su preocupación por la legitimidad de la revisión judicial y la opinión de que solo podría lograrse si los tribunales se mantuvieran dentro de la práctica del razonamiento legal, le lleva por mal camino. La pregunta es, sin embargo, ¿qué explica el valor de la identidad constitucional? En la medida en que la identidad constitucional es la única fuente de valor que fundamenta el juicio moral judicial, es de suma importancia dilucidar sus fundamentos metaéticos.

Otros relatos sobre el valor de la identidad constitucional también identifican problemas metaéticos derivados del hecho de que los tribunales -cuando se basan en este tipo de argumentos- ubican la fuente de valor en las actitudes evaluativas de una comunidad que se rige por una constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un ejemplo es la teoría de Wil Waluchow de la’moral constitucional’.31 Waluchow reconoce las limitaciones legales a los argumentos morales judiciales, desea ofrecer una lectura moral de la constitución que está divorciada del bagaje de un realismo moral robusto, y al mismo tiempo aspira a proporcionar una legitimación para la revisión judicial de la legislación; una vez más, estos múltiples objetivos dejan la teoría descriptiva inexacta e inestable desde el punto de vista normativo. Waluchow diferencia la “moral constitucional” de la “moral platónica” o “kantiana”, que es “universal, válida, justificada racionalmente o incluso “objetivamente verdadera” ‘, y de la “moral convencional o positiva arraigada no en el tejido del universo, sino en las creencias y convicciones variables de una comunidad particular”. Así pues, define la moralidad constitucional como “el conjunto de normas morales y considera que los juicios debidamente atribuibles a la comunidad en su conjunto representan sus verdaderos compromisos, pero con la siguiente propiedad adicional: están de alguna manera vinculados a su derecho y prácticas constitucionales”. La concepción de Waluchow de la “moralidad constitucional” se superpone así a lo que yo he denominado “identidad constitucional”.

Waluchow distingue entre dos conjuntos de motivos relevantes que juegan un papel en nuestro razonamiento moral ordinario – “verdaderos compromisos morales” y “opiniones morales”- que pueden entrar en conflicto. Los verdaderos compromisos morales son principios morales más estables, profundos y significativos que aceptamos, mientras que las opiniones morales son propensas al cambio y al reajuste. Waluchow identifica entonces los verdaderos compromisos morales con la moralidad constitucional como un hecho social de consenso superpuesto sobre los principios morales más importantes.Entre las Líneas En su interpretación, aspiramos a un “equilibrio reflexivo” en el que nuestros “verdaderos compromisos” triunfen sobre nuestras opiniones, por lo que la moralidad constitucional que contiene tales principios y compromisos excluye nuestras opiniones (erróneas). Su objetivo es mostrar que el hecho de que los tribunales revisen nuestras opiniones morales expresadas en las asambleas legislativas simplemente las está alineando con los principios más fundamentales de la Constitución que ya aceptamos.

Si bien la distinción entre principios y opiniones es intuitiva y no controvertida, puede ser demasiado cruda.

Puntualización

Sin embargo, es importante notar que el mismo argumento funciona en ambos sentidos: podemos reconsiderar nuestros principios morales o “verdaderos compromisos morales” en los casos en que chocan con nuestras opiniones.Si, Pero: Pero -lo que es más importante- los principios morales generales (por ejemplo, el respeto de la igualdad) son propensos a interpretaciones diferentes y su contenido está determinado por un sinfín de opiniones morales que consideramos pertinentes para ciertos tipos de problemas morales. Los principios de la moral constitucional -como hechos sociales- no pueden estar muy lejos de nuestras opiniones morales contingentes sobre su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si el significado de los principios generales está constituido, al menos en parte, por nuestras propias actitudes acerca de su aplicación, entonces la moralidad constitucional no tiene suficiente fuerza para ser fuertemente contra-mayoritaria y justificar la revisión judicial. Y la disputa sobre la legitimidad de la revisión judicial se refiere precisamente a quién debe controlar la comprensión de estos principios.

Una consecuencia del relato de Waluchow sobre la moral constitucional es que puede chocar con otras dos “moralidades” que él identifica: popular” e “ideal”. Waluchow está de acuerdo: “Uno podría… explicar… que gran parte de la ley sudafricana de principios del siglo XX presupone normas morales y creencias racistas. Tales normas y creencias formaban parte de la “moral constitucional” de esa comunidad (deplorable). Debido a que es un hecho social que existe en las prácticas de los funcionarios, es imposible que todos los involucrados en esta práctica se equivoquen sobre la sustancia de la moral constitucional. Esto podría ser moralmente peligroso: por ejemplo, si el ejercicio de “equilibrio reflexivo” muestra que la comunidad está comprometida con la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial y si las opiniones morales de la gente también demuestran lo mismo, ¿cómo pueden los jueces superar esto solo mirando a estas dos fuentes de autoridad moral? La respuesta de Waluchow es apartarse de tales prácticas sobre la base de razones normativas objetivas y romper así los lazos con la moralidad constitucional como un hecho social. Cuando nos quedamos sin razones que apunten a una práctica social incoherente, debemos recurrir a la moral “ideal”: “También es importante recordar…. que las cuestiones relativas a la legalidad -incluso las que requieren apelar a las normas morales de la comunidad- nunca deben confundirse con nuestra capacidad de cuestionar las normas aceptadas desde el punto de vista moral, ni suplantarla en nuestro pensamiento”.Si, Pero: Pero si el punto de vista moral es algo diferente al de la moral constitucional, entonces, ¿cuál es la fuerza normativa de esta última? ¿Por qué no aplicar simplemente la moral ideal si la moral constitucional es un hecho social normativo inerte? Finalmente, si existe una moralidad ideal, ¿cuál es su relación con las opiniones parroquiales y contingentes que constituyen la moralidad constitucional?

En su intento de justificar la revisión judicial de la legislación que puede anular la voluntad popular, Waluchow separa la concepción de la moralidad constitucional de varias posiciones comúnmente criticadas. Las opiniones morales personales de los jueces son inaceptables, ya que no son “reyes filósofos”. Se sabe que las opiniones morales populares de la ciudadanía son prejuiciadas y como tales son ignoradas. La moralidad ideal basada en razones objetivas es controvertida. Waluchow cree que ofrece una salida a este problema, pero su teoría no logra encontrar una solución intermedia plausible. Debido a que Waluchow quiere justificar la revisión judicial, echa de menos importantes tipos de argumentos éticos en el razonamiento constitucional, como el argumento del sentimiento común y la razón universal. Por la misma razón, deja su concepción de la moralidad constitucional sobre la base de una metaética inestable: si hay acuerdo sobre los principios morales, la moralidad constitucional no tiene un efecto crítico; si no hay acuerdo, o si pensamos que el acuerdo es erróneo, tenemos que recurrir a la moralidad “ideal”, por lo que la moralidad constitucional tampoco tiene un efecto crítico. La moral constitucional es redundante.

¿Hay una lección que aprender? Debido a que parten del problema de la legitimidad de la revisión judicial, Bobbitt y Waluchow no logran abordar con éxito los fundamentos metaéticos de los argumentos éticos y explicar toda la complejidad de la ética constitucional. Se esfuerzan por demostrar que al emplear el argumento ético los tribunales se mantienen dentro de la práctica del derecho; por esta razón, pasan por alto otros tipos de argumentos éticos que surgen en el razonamiento constitucional, como los argumentos de las opiniones morales prevalecientes (el argumento del sentimiento común) o del derecho extranjero (el argumento de la razón universal).

Otros Elementos

Además, como ven el argumento de la identidad constitucional como constituido por hechos sociales que se dan en un sistema constitucional, lo hacen parecer débil en relación con la moralidad “ideal”. Si existe una moralidad “ideal”, es necesario que expliquen los fundamentos normativos de esos hechos sociales. Lo que necesitamos es una teoría de la ética constitucional que pueda remediar estas deficiencias.

Sin embargo, Bobbitt y Waluchow plantean dos cuestiones importantes sobre el argumento de la identidad constitucional.Entre las Líneas En primer lugar, ambos aprecian el carácter jurídico de este argumento, pero también reconocen su dimensión ética.[rtbs name=”etica”]El argumento de la identidad constitucional es una de las formas legalmente aceptadas de evaluación moral; al mismo tiempo, las referencias a la identidad constitucional se entienden mejor como un esfuerzo por alcanzar decisiones moralmente adecuadas.Entre las Líneas En segundo lugar, tanto Bobbitt como Waluchow señalan correctamente que el uso del argumento de la identidad constitucional plantea cuestiones metaéticas. Esta forma de argumentación percibe el marco constitucional como una fuente de valor, que está separada de las opiniones morales actuales de los miembros de una comunidad constitucional, pero que al mismo tiempo no pretende proporcionar respuestas universales, independientes de la mente e intemporales a los problemas morales. Como argumenta Waluchow, la identidad constitucional es diferente de la moralidad “convencional” o “popular”, pero no equivale a una moralidad “ideal” o “platónica”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, es importante aclarar la distinción entre las opiniones morales públicas y la identidad constitucional, y explicar cómo la identidad constitucional adquiere fuerza normativa si no revela verdades normativas sobre los dilemas constitucionales.

Estas cuestiones exigen un examen más detenido de los fundamentos metaéticos de la identidad constitucional. El argumento de la identidad constitucional tiene dos dimensiones distintas pero conectadas. Podemos distinguir tímidamente entre identidad constitucional general y particular. Mientras que la identidad constitucional general se deriva de las razones para tener una constitución como tal, la identidad constitucional particular se deriva de la esencia de la constitución específica. La identidad constitucional general se basa, por lo tanto, en el valor de la constitución (es decir, el valor de tener una constitución), y la identidad constitucional particular en el valor constitucional (el valor de la constitución). Déjame explicarlo.

La identidad constitucional general deriva su fuerza del hecho de tener una constitución arraigada y escrita que contiene los compromisos morales básicos de la comunidad. Es relativamente independiente de la sustancia de cualquiera de estos compromisos en particular; en cambio, se basa en la autoridad moral de las constituciones declaradas en abstracto. Bobbitt ofrece una definición sucinta: “Lo que se necesita en las salas de los jueces es el mismo razonamiento del ethos constitucional que produjo la primera Carta de Derechos”. Este razonamiento es igualmente aplicable a cualquier sistema constitucional que contenga una carta de derechos y comparta el compromiso básico con el gobierno limitado por la ley.

Puntualización

Sin embargo, este tipo de razonamiento es más restringido que el razonamiento moral ordinario: está limitado por la idea del propósito de una constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También tiene un alcance limitado, ya que es indeterminado y no ofrece respuestas claras a los problemas morales.

La identidad constitucional particular surge del espíritu o la tradición constitucional concreta, y se refiere a la experiencia constitucional específica de la comunidad en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Procede del patrimonio histórico de una sociedad regida por una constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La identidad constitucional particular en sí misma puede favorecer valores más universalistas como la dignidad, la igualdad y la libertad, apoyar una comprensión más parroquial de estos valores, o incluso celebrar las especificidades de la comunidad particular.40 Todas estas perspectivas entran en la categoría de identidad constitucional particular, ya que ubican la fuente de valor en el espíritu específico de la constitución y su interpretación a lo largo del tiempo en una multitud de prácticas. Entre otras cosas, la identidad constitucional particular explica por qué los derechos constitucionales difieren entre jurisdicciones, y por qué cualquier mecanismo universal de razonamiento moral nos dice poco sobre los resultados de los casos legales, incluso en circunstancias de fuerte indeterminación.

Para entender la distinción entre identidad constitucional particular y general, es pertinente analizar los patrones de razonamiento judicial en el derecho constitucional comparado. La atención se centra en casos que representan culturas constitucionales distintas, pero que sin embargo ejemplifican enfoques similares al argumento de la identidad constitucional: los Estados Unidos, Sudáfrica y Alemania. Las diferencias entre los sistemas seleccionados son lo suficientemente significativas como para permitir algunas ideas generales sobre el papel de la identidad constitucional en el razonamiento judicial. Al determinar el contenido de la identidad constitucional, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se basa en la rica y larga historia constitucional, el Tribunal Constitucional de Sudáfrica se basa en el ethos novedoso y explícitamente transformador de su sistema constitucional, y el Tribunal Constitucional alemán, que se encuentra en el medio entre estos dos opuestos, desarrolla sus puntos de vista desde la perspectiva de prácticas constitucionales bien establecidas pero aún ampliamente reformadoras. Todos estos sistemas constitucionales tienen tradiciones distintas y, en consecuencia, difieren en la forma en que entienden su propia identidad constitucional particular. Al mismo tiempo, presentan similitudes en cuanto a la identidad constitucional general y la forma en que entienden el valor de la gobernanza constitucional.

Revisor: Lawrence

Influencia de la Unión Europea en sus Estados Miembros

Recursos

Véase También

Identidad nacional
Cosmopolitismo
Cultura de los Estados Unidos
Grupo étnico
Etnocentrismo
Globalización
Identidad (ciencias sociales)
Crisis de identidad
Nacionalismo
Patriotismo
Teoría de la identidad social
Ciudadanía global

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.