Inasequibilidad de las Guarderías

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Razón de la Inasequibilidad del Cuidado de los Niños

Las guarderías son inasequibles para casi todo el mundo excepto los ricos, y especialmente inasequibles para los pobres. Las guarderías de todo el país cobran una media de 870 dólares al mes, no mucho menos que la media de un alquiler mensual. Muchas familias de ciudades de alto coste, como San Francisco, donde vivo, pagan el doble o incluso el triple. Como resultado, los hogares de bajos ingresos con niños pequeños gastan una media del 35% de sus ingresos en el cuidado de los niños.

Las consecuencias para las familias son omnipresentes y brutales, entre ellas el aumento de las tasas de inseguridad en la vivienda y de inseguridad alimentaria. Las consecuencias para la sociedad también son omnipresentes y brutales. Los costes del cuidado de los niños son una de las principales razones por las que Estados Unidos tiene una participación tan baja en la población activa entre las mujeres: siete puntos porcentuales menos que en Canadá, por ejemplo, y más de 10 puntos porcentuales menos que en algunos de los estados nórdicos. El coste de los cuidados es también una razón fundamental por la que la tasa de natalidad de Estados Unidos ha disminuido. La gente quiere tener más hijos. Pero no pueden permitírselo.

Sin embargo, estos elevados costes para los padres no se traducen en unos ingresos estables para los trabajadores del cuidado de niños. Al contrario, estas trabajadoras, desproporcionadamente mujeres negras y latinas, ganan una media de sólo 13,62 dólares por hora, menos de la mitad del salario medio por hora; más de la mitad reciben asistencia pública. Sus jefes tampoco se enriquecen estafando a los trabajadores y desangrando a los padres; las escuelas infantiles y las guarderías suelen funcionar con los márgenes más estrechos.

Esta situación ha sido una crisis durante años, décadas. Se ha agravado a medida que las niñeras, las maestras de guardería y los trabajadores de las guarderías han huido de la profesión desde que apareció el coronavirus. Durante la pandemia, muchas guarderías han cerrado definitivamente, y el aumento de los salarios en otros sectores ha alejado a los trabajadores.

El mercado de las guarderías está roto, y no lo digo en sentido figurado. Sin mucho más gasto público, el cuidado de los niños menores de 5 años nunca será asequible y estará ampliamente disponible para los padres, a la vez que ofrece una remuneración decente a los empleados. Las matemáticas no funcionan. Nunca funcionará. Ningún otro país lo hace funcionar sin una gran inversión del gobierno.

La cuestión es sencilla: El cuidado de los niños requiere mucha mano de obra. Tienes niños vulnerables y frágiles. Se necesitan adultos competentes para mantener a esos niños a salvo. La robótica avanzada, los sistemas informáticos de IA, las cadenas de montaje y los consultores de McKinsey no harán que la atención infantil sea más eficiente. Ningún otro negocio es tan impermeable a la mejora de la productividad, porque los servicios básicos que se prestan -la ternura, la vigilancia- no se amplían.

El gobierno sostiene que un trabajador individual de la guardería no debería cuidar más de tres a cuatro bebés, de tres a seis niños pequeños o de seis a diez preescolares a la vez. Estas proporciones no tienen en cuenta las circunstancias atenuantes: un bebé nacido prematuramente, por ejemplo, podría necesitar un cuidador individual durante meses. Y son optimistas incluso en buenas condiciones. Que el cielo ayude a la empleada de la guardería que supervisa a 10 niños de 4 años y maneja ella sola todos esos viajes al baño, las rabietas y los incidentes con el pegamento.

Teniendo en cuenta estos ratios, los proveedores de guarderías pueden no generar ingresos sostenibles incluso cobrando precios desorbitados a los padres. Imagínese una pequeña guardería a domicilio en la que una sola trabajadora autónoma cuida a tres bebés por 225 dólares a la semana cada uno. Suponiendo que los padres requieran 48 semanas de cuidado al año, eso supone 32.400 dólares de ingresos anuales, antes de que la proveedora haya comprado juguetes y comida, pagado sus servicios públicos, declarado sus impuestos sobre la nómina, comprado un seguro, organizado un sustituto si se pone enferma y cubierto cualquier tasa de inspección y licencia estatal.

El Center for American Progress realizó una contabilidad similar por el lado de los costes. Descubrió que los proveedores tendrían que cobrar a los padres de un bebé 2.400 dólares al mes para ofrecer salarios y beneficios decentes a sus trabajadores. Ese precio es mucho más alto de lo que pueden permitirse todos los padres, salvo los más ricos, sobre todo si tienen más de un hijo.

Entonces, ¿cómo funcionan las matemáticas en la práctica? Bueno, algunos niños obtienen plazas de Head Start u otra forma de subvención para su cuidado, y algunos pueblos y ciudades ofrecen guarderías públicas para niños de 3 y 4 años. Pero de los 12,5 millones de niños que pueden optar a las subvenciones federales para el cuidado de niños, sólo 2 millones las recibieron en 2019, debido a la escasez de fondos. Y sólo 1,4 millones de niños se inscribieron en un programa público de preescolar en 2020, de los casi 8 millones de la cohorte de 3 a 4 años. Sin la ayuda del gobierno, los padres se las ingenian, improvisando soluciones para los primeros cinco años de sus hijos. Consiguen un día o dos a la semana de cuidados de un proveedor comercial. Consiguen que amigos y familiares echen una mano. Reorganizan sus horarios de trabajo. También, en algunos casos, aceptan ofertas de calidad inferior: guarderías sin licencia, con ratios de personal inferiores a los ideales o incluso inseguros. Las guarderías estadounidenses acaban siendo la peor versión posible de ese chiste del Cinturón Borscht: La comida es terrible, y las porciones tan pequeñas.

▷ En este Día de 25 Abril (1809): Firma del Tratado de Amritsar

Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Véase un análisis sobre las características del Sijismo o Sikhismo y sus Creencias, una religión profesada por 14 millones de indios, que viven principalmente en el Punjab. Los sijs creen en un único Dios (monoteísmo) que es el creador inmortal del universo (véase más) y que nunca se ha encarnado en ninguna forma, y en la igualdad de todos los seres humanos; el sijismo se opone firmemente a las divisiones de casta. Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.

“Financiamos la educación y el cuidado de la primera infancia principalmente a través de las inversiones de los padres”, me dijo Rasheed A. Malik, investigador del Center for American Progress. “Hemos llegado al límite de lo que los padres pueden pagar por término medio. Y cuando se desglosa de esa media, lo que se tiene es mucho más acceso y calidad para los niños de familias con mayores ingresos y mucho menos acceso y calidad para los niños de hogares con menores ingresos.”

En conjunto, el mercado de las guarderías es mucho más pequeño de lo que sería si el gobierno interviniera e invirtiera. En Estados Unidos hay 19,3 millones de niños de 4 años o menos y 949.000 cuidadores de niños, una proporción de 20 a 1. Canadá, que cuenta con un sistema más sólido de subvenciones públicas, tiene aproximadamente 1,9 millones de niños de 4 años o menos y 302.000 trabajadores de guarderías, una proporción de 6 a 1.

Muchos conservadores han señalado el exceso de regulación como causa central de los precios tan elevados del sector. En algunos casos, tienen razón: La nueva norma del Distrito de Columbia que exige que muchos trabajadores de guarderías obtengan un título de asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) parece hecha a medida para agravar la escasez de trabajadores y plazas de guardería. (Tampoco parece probable que mejore la calidad: Cuidar a los niños es un trabajo duro, pero no es el tipo de cosas que hay que aprender en la universidad).

Pero retocar la normativa no cambia la desalentadora ecuación laboral fundamental (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frente a ella, casi todas las demás economías avanzadas optan por gastar mucho más en guarderías. Estados Unidos dedica actualmente el 0,3% del PIB a la educación y el cuidado de la primera infancia. Eso es menos que todos los demás países de la OCDE, excepto dos, Chipre y Turquía. Es menos de la mitad de la media de la OCDE y un tercio o un cuarto de lo que gastan Islandia y Francia.

Para que el mercado funcione, el Tío Sam necesita gastar cientos de miles de millones de dólares al año a perpetuidad, convirtiendo el cuidado de los niños de 5 años o menos en una oferta estándar, del mismo modo que la educación pública es una oferta estándar para los niños mayores. Joe Biden tiene una propuesta estancada para crear un jardín de infancia universal y limitar el gasto de los padres en el cuidado de los niños al 7% de los ingresos familiares. Sin ese tipo de inversión, los padres se quedarán solos resolviendo estas ecuaciones imposibles.

Revisor de hechos: Hachen

El cuidado infantil asequible y las guarderías

El cuidado infantil asequible es a la vez una de las promesas más tentadoras de la vida americana contemporánea, y la más rota. Nuestra economía moderna no puede funcionar sin un sistema para la crianza de nuestros ciudadanos más jóvenes: en 2017 había casi 15 millones de niños menores de 6 años en este país con todos los padres disponibles en la fuerza de trabajo. Pero para todos, excepto para los muy ricos, el cuidado de los niños es ruinosamente caro. En 28 estados y el Distrito de Columbia, un año de cuidado infantil, por término medio, supone para los padres un gasto tan elevado como el de un año en una universidad pública de cuatro años, y a nivel nacional el cuidado infantil cuesta de media entre 9.000 y 9.600 dólares anuales, según la organización de defensa Child Care Aware. Muchos padres gastan mucho más. En Boston, Amy Deveau, de 36 años, gastará este año 21.000 dólares, un tercio de su salario, en la guardería de su hijo de dos años, más de lo que gastaría en matrículas y cuotas si su hija estuviera matriculada en la Universidad de Massachusetts. “Lo que es una locura es que tienes 18 años para planificar que tu hijo vaya a la universidad y reunir tus cuentas de ahorro y trabajar en los préstamos”, dice Deveau. “No tienes el lujo de tener 18 años para planificar la guardería”.

Casi dos millones de padres tuvieron que dejar de trabajar, cambiar de empleo o rechazar una oferta de trabajo por las obligaciones del cuidado de los niños en 2016, según un análisis del Center for American Progress (CAP), un grupo de reflexión de izquierdas. La destartalada infraestructura de cuidado de los niños en Estados Unidos es un lastre para los padres, que pierden hasta cuatro veces su salario en ganancias de por vida por cada año que están fuera de la fuerza de trabajo, pero un lastre aún mayor para la economía estadounidense, que le cuesta 57.000 millones de dólares cada año en pérdidas de ganancias, productividad e ingresos, según un informe publicado en enero por ReadyNation, un grupo de defensa sin ánimo de lucro de ejecutivos de empresas.

La carga que supone el cuidado de los niños asedia el crecimiento económico en dos frentes, frenando la productividad de los ciudadanos y empujando a un mayor número de ellos a los programas patrocinados por los contribuyentes, como el SNAP (antes conocido como cupones de alimentos), el WIC (prestaciones para madres con bajos ingresos) y el TANF (asistencia social). Cruelmente, suelen ser las más empobrecidas las que tienen más dificultades para permitirse el cuidado de los niños y, por tanto, para avanzar en sus carreras y ser más prósperas, lo que obstaculiza aún más la movilidad económica. Pero quizá el golpe más dañino que el cuidado infantil inasequible está asestando a la economía estadounidense es la disminución de las generaciones futuras. Los jóvenes estadounidenses están teniendo menos hijos -la tasa de natalidad de 2018 fue la más baja de los últimos 32 años- y, según una encuesta realizada por Morning Consult para el New York Times, el gasto del cuidado de los niños es la razón número 1.

Sin embargo, los cuidadores no pueden cobrar menos. La economía del cuidado de los niños es tan confusa que, a pesar de la sorpresa que supone para los padres, el cuidado de los niños sigue siendo un trabajo muy mal pagado. Deborah VanderGaast, directora de la guardería Tipton Adaptive Daycare, donde Alcaraz envía a Paysen, dice que el modelo de negocio no es sostenible sin subvenciones. VanderGaast, de 51 años, cobra 160 dólares a la semana por el cuidado de bebés y niños pequeños a tiempo completo -una tarifa que intenta mantener asequible para los padres-, pero apenas alcanza el equilibrio. Dice que unas 25 familias tienen saldos vencidos. Establece planes de pago y ayuda a los padres con las solicitudes de asistencia para el cuidado de los niños. A veces les pide que la ayuden con trabajos esporádicos en la guardería para pagar su deuda.

“Debe parecer que soy una pésima gestora de negocios. Sé que el sentido común sería echar a una familia cuando se retrasa en el pago de la factura”, dice, pero entiende que las familias tienen dificultades. Los requisitos de licencia del estado que garantizan la seguridad y la calidad significan que ella no puede tener menos de un trabajador por cada cuatro niños menores de 2 años, y un trabajador por cada seis niños menores de 3 años: paga a 15 empleados, a partir de 7,25 a 10 dólares la hora. No puede escatimar en inspecciones de salud y seguridad, ni puede recortar en comida, sabiendo que muchos de sus padres ya dependen de los cupones de alimentos. Pierde dinero por cada bebé y niño de dos años a su cargo. Después de hacer la nómina una semana en octubre, dice VanderGaast, en su cuenta bancaria del negocio quedaban 9,30 dólares, y todavía no había pedido los comestibles de la guardería.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Capitalismo Monopolista

Sociedad de Inversión en Instrumento de Deuda

Ocultismo

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• El húngaro Orbán augura el fin de “un orden mundial infame” si gana Trump
• Portugal celebra 50 años de la revolución de los claveles
• Judíos y palestinos piden la paz en Barcelona
• La ayuda de Occidente a Ucrania, en cifras
• Un tribunal de apelaciones de Nueva York anula la condena por violación a Harvey Weinstein

Al mismo tiempo, sabe que no está pagando lo suficiente a su personal: “Mis empleados tienen que recurrir a los cupones de alimentos y a la ayuda para el cuidado de los niños por sí mismos porque no pueden permitirse el cuidado de los niños porque yo no puedo pagarles un salario digno.” Diez de los 15 trabajadores tienen un segundo empleo. La rotación es lo suficientemente alta como para que ella se encuentre formando a gente nueva casi cada semana. Ella no culpa a los trabajadores por irse. “Walmart paga mejor, McDonald’s paga mejor, la tienda de comestibles paga mejor”, dice VanderGaast.

La Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) estima que casi 1,2 millones de personas trabajan en el cuidado de niños en Estados Unidos, sin incluir el incontable número de personas que trabajan por cuenta propia. Para los que aparecen en los libros, el ingreso medio anual es de sólo 23.240 dólares. “Hay una enorme demanda de trabajadores no cualificados que estén dispuestos a hacer estos trabajos”, dice Aparna Mathur, economista del American Enterprise Institute, un grupo de reflexión conservador. Lo ideal sería que los puestos se cubrieran con profesores altamente cualificados con títulos de educación infantil. “Uno pensaría que el mercado debería llenar ese vacío atrayendo a los trabajadores con salarios más altos, pero por alguna razón eso no sucede”, dice Mathur. Señala la fuerte reglamentación del sector, necesaria para garantizar unas buenas condiciones para los niños, pero que supone una carga financiera para los proveedores de servicios de guardería.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Kathleen Gerson, socióloga de la Universidad de Nueva York que estudia las familias y el trabajo, califica el cuidado de niños de “canario en la mina de carbón” para otros retos socioeconómicos en Estados Unidos. “Nos está advirtiendo no sólo de una crisis de los cuidados, y de una crisis del cuidado de los niños, sino de una crisis más amplia de lo que significa vivir una vida sana y equilibrada que permita a las personas tanto encontrar la dignidad en el trabajo como construir las familias fuertes y estables que esperan tener”, afirma.

De hecho, lo que parece una calamidad privada en cada hogar es en realidad el resultado de algunas de las cuestiones más espinosas de la sociedad que no se han resuelto: los derechos de los trabajadores inmigrantes, a menudo ignorados, la división del trabajo persistentemente desigual entre hombres y mujeres, las desigualdades basadas en la raza y el estatus socioeconómico, y el techo de cristal al que se enfrentan las mujeres en el lugar de trabajo. Las sucesivas Administraciones presidenciales no han hecho más que enfurecer a los padres con la falta de progreso en el tema, pero una creciente comprensión del impacto económico más amplio del ineficiente sistema de cuidado de niños está conduciendo finalmente a una mayor urgencia para encontrar un remedio. La Administración del presidente Trump ha duplicado el crédito fiscal por hijos y el tamaño de las subvenciones concedidas a los estados para subvencionar el cuidado de los niños. A medida que se calienta la carrera presidencial de 2020, se ha lanzado una nueva serie de sugerencias, desde el programa de cuidado infantil universal bien definido de la senadora Elizabeth Warren, hasta los compromisos de Kamala Harris, Beto O’Rourke, Amy Klobuchar y Cory Booker de promulgar la Ley de Cuidado Infantil para las Familias Trabajadoras, pasando por la propuesta de Trump de inyectar 1.000 millones de dólares por una sola vez para construir la infraestructura de cuidado infantil. El único consenso parece ser que la situación actual es insostenible. Como dice a TIME Ivanka Trump, que lidera la Administración en la reforma del cuidado de los niños, “tienen un sistema fundamentalmente roto”.

Wakenda Tyler sabía que el cuidado de los niños sería caro, pero necesitaba mantener su trabajo de cirujana para mantener a su familia.

“Se necesita una aldea para criar a una familia, y ya no vivimos en una aldea”, dice. “Tenemos que contratar al pueblo”.

“Ellas hacen el trabajo que hace posible nuestras vidas”, dice Rachel Kahan sobre su niñera, Annie Nabbie.

Charlotte, una madre soltera que no quiso usar su apellido, depende de una guardería de 24 horas para los padres que trabajan en el turno de noche. Cuando deja a Amina, una cuidadora tranquiliza a los niños:

“El sol se pone y cuando salga mamá estará aquí”.

PARA ESCAPAR DEL ciclo sueldo a sueldo, Alcaraz está considerando un nuevo trabajo que le pague más pero que le obligue a trasladar a su familia por el país cada pocos meses. Quiere tener un hermano para Paysen, pero sin un sueldo más alto, sabe que no podrá permitirse el cuidado. “Tendría que pagar el doble, y eso supondría casi el 45% de mis ingresos”, dice.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos considera que el cuidado de los niños es “asequible” si no cuesta más del 7% de los ingresos de una familia. Es una cifra recibida con una risa seca por la mayoría de los padres estadounidenses. Casi dos tercios de ellos -y el 95% de los padres con bajos ingresos- gastan más que eso, según un informe de 2018 del Instituto de Política Infantil, Juvenil y Familiar de la Universidad de Brandeis. Y el problema se ha agravado durante décadas. Más del 60% de las familias encuestadas por Care.com en 2019 informaron de que sus gastos de cuidado de niños habían aumentado en el último año.

El gobierno federal ha intentado en dos ocasiones un programa integral de cuidado de niños -similar a los de Suecia o Francia- sólo para luego desmantelar ambos esfuerzos. La Ley Lanham de 1940 estableció una red de guarderías después de que millones de mujeres se incorporaran al trabajo durante la Segunda Guerra Mundial. La iniciativa fue limitada; 3.000 centros atendieron a 130.000 niños, muchos menos que el millón de niños que se calcula que necesitaban cuidados. Pero un análisis del programa realizado por el profesor asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) de la Universidad Estatal de Arizona, Chris Herbst, descubrió que produjo “aumentos considerables en el empleo materno” durante varios años después de que el programa fuera desmantelado al final de la guerra. En ese momento, se pidió una versión permanente. “Muchos pensaron que [estos centros] eran puramente una medida de emergencia de la guerra”, escribió la ex primera dama Eleanor Roosevelt en una columna de prensa en 1945. “Unos pocos intuían que tal vez eran una necesidad que nos acompañaba constantemente, pero que habíamos descuidado en el pasado”.

En 1971, el Congreso aprobó la Ley de Desarrollo Integral del Niño con apoyo bipartidista. La ley habría desarrollado una red de guarderías financiadas por el gobierno federal, ofreciendo atención gratuita a las familias más pobres y atención subvencionada según una escala móvil para las demás. Pero fue desbaratada por el veto del presidente Richard Nixon, que advirtió que dividiría a las familias, disminuiría la participación de los padres y “comprometería la vasta autoridad moral del Gobierno Nacional del lado de los enfoques comunales de la crianza de los niños frente al enfoque centrado en la familia”.

Jasieth Beckford alimenta a Myles, el hijo de Wakenda Tyler y David Van Arsdale, en un paseo por la Biblioteca George Bruce del Bronx.
Sin embargo, las encuestas recientes sugieren que esa opinión ya no refleja el grueso de la población. La mayoría de los matrimonios con hijos trabajan ambos fuera de casa ahora, y más del 75% de los votantes dijeron que apoyarían el aumento de la financiación del Congreso para el cuidado de los niños y el aprendizaje temprano, según una encuesta de CAP del año pasado. Las actitudes hacia las madres trabajadoras también han cambiado. En 2018, según la Encuesta Social General, sólo el 28% de los encuestados creía que los niños en edad preescolar sufrían si sus madres trabajaban fuera de casa, frente a unos dos tercios en 1975.

Y sin embargo, el panorama del cuidado de los niños en Estados Unidos sigue pareciendo una tienda de curiosidades, llena de opciones demasiado caras, de baja calidad o que simplemente no funcionan. Al final, uno de los padres, normalmente la madre, abandona su trabajo, a menudo sin quererlo. Un análisis de Harvard Business Review de 2005 descubrió que el 43% de las mujeres altamente cualificadas con hijos abandonaron la mano de obra. El efecto de esto resuena durante décadas. Si una mujer estadounidense de 26 años que gana 40.508 dólares -la edad media actual para ser madre primeriza y el salario medio para su edad- abandona la población activa durante cinco años para dedicarse al cuidado de los hijos, perderá más de 650.000 dólares en salarios, crecimiento salarial y prestaciones de jubilación a lo largo de su vida, según una herramienta de CAP que calcula el “coste oculto” del cuidado de los hijos. Y eso no tiene en cuenta el peaje ocupacional: los años perdidos de experiencia y de creación de redes, los ascensos perdidos, las dificultades de reincorporación.

Por supuesto, muchas mujeres preferirían quedarse en casa con sus hijos pero no pueden permitírselo. (La disposición de los hombres a trabajar no se ve afectada por los hijos, según los estudios.) En 2018, según el Instituto de Estudios de la Familia, sólo el 28% de las madres casadas con hijos menores de 18 años dijeron que trabajar a tiempo completo era lo ideal.

Sin embargo, muy pocos hogares pueden salir adelante con un solo sueldo. Antes incluso de quedarse embarazada, Wakenda Tyler, oncóloga quirúrgica ortopédica y principal sostén de su familia en Nueva York, sabía que dejar su trabajo no sería una opción. Su marido, David Van Arsdale, es un profesor de sociología que divide su tiempo entre la ciudad de Nueva York y Syracuse, a unas cuatro horas de viaje. Están bien pagados, pero Tyler necesita vivir cerca del hospital, y Nueva York es cara. Al principio, Van Arsdale se resistió a contratar a una niñera, pero ninguno de los dos padres podría hacer su trabajo sin una. Ahora, Jasieth Beckford cuida del hijo de 10 meses de la pareja todos los días, ganando 22 dólares la hora más las horas extras, lo que suma unos 55.000 dólares al año. “Hace falta un pueblo para criar a un niño, y nosotros ya no vivimos en un pueblo”, le dijo Tyler a su marido. “Tenemos que contratar al pueblo”.

Baby Doll Tucker trabaja en la guardería de 24 horas.

Su hijo de 8 años duerme en su apartamento de arriba y visita a su madre en el trabajo para que le ayude con los deberes por las tardes.

Dionne Carter-Granger cuida de los niños cuyos padres tienen una emergencia en la New York Foundling’s Crisis Nursery, financiada por la ciudad.

“Estos niños se convierten en nuestros hijos cuando entran aquí”, dice; en casa, su marido cuida de su hija mientras ella trabaja.

Stephanie Chang, que da clases a niños de 2 y 3 años en Little Star of Broome Street, en Manhattan, consuela a Louis; Chang duda de que pueda permitirse tener hijos propios.

EL PUEBLO, POR SUPUESTO, también tiene niños, que necesitan su propio pueblo. Beckford empezó a hacer de niñera cuando su hijo de 26 años tenía 3, confiando en su hermana para que lo criara mientras ella trabajaba. “Si soy niñera”, dice, “¿cómo voy a permitirme una niñera?”.

En Iowa, Shellby White trabaja con niños de 2 años en la guardería de Tipton, enseñándoles a reconocer los colores, los sonidos y los sentimientos, mientras su hijo de 8 años está en la escuela. Dejó su anterior trabajo para cuidar a su hijo cuando tenía 2 años, porque su abuela se puso demasiado enferma para cuidarlo a tiempo completo, y las guarderías de su zona estaban llenas o eran demasiado caras. Le encanta su trabajo en Tipton Adaptive, pero sólo gana 10,05 dólares la hora, y sólo llega a fin de mes porque su marido trabaja 75 horas semanales en sus dos empleos.

“Se nos ve como niñeras glorificadas, cuando probablemente somos una de las partes más importantes del día de cualquier padre trabajador”, dice White, de 29 años. “Mantenemos a sus hijos con vida, nos aseguramos de que prosperen”. Y, sin embargo, simpatiza con los padres. El coste del cuidado de los niños es lo que la hace detenerse cada vez que ella y su marido hablan de tener un segundo hijo.

La enfermera de noche Tamiesha Graham Baker muestra a la nueva mamá Kelly Howell una técnica de alimentación que debe probar con el bebé Rooney, en Long Island, mientras su propia hija de 10 años, Nyiesha, se queda con una tía hasta la mañana.

“La parte más difícil es dejar a mi hija”, dice Baker sobre el trabajo en la guardería. “Me gustaría arroparla. Estás arropando a otro bebé”.
Hoy en día, dos tercios de las familias con hijos menores de 18 años dependen de que ambos padres trabajen, y muchos de ellos hacen más horas. La demanda de servicios de guardería está en su punto más alto. Sin embargo, los salarios de los trabajadores del sector del cuidado de los niños han permanecido en gran medida estancados, aumentando sólo un 1% entre 1997 y 2013 y apenas manteniendo el ritmo del aumento del coste de la vida, según un informe de 2014 del Centro para el Estudio del Empleo en el Cuidado de los Niños de la Universidad de California, Berkeley. Durante ese tiempo, el coste semanal medio del cuidado de niños menores de 5 años se duplicó con creces, según el mismo informe. Recientemente, los trabajadores del cuidado de niños han visto un aumento moderado de su salario debido a las nuevas leyes de salario mínimo, ganando un salario medio por hora de 11,17 dólares en 2018. Pero el trabajo de cuidado de niños sigue estando entre las profesiones peor pagadas, y las familias de los cuidadores tienen más del doble de probabilidades que otras familias de vivir en la pobreza, según el Instituto de Política Económica.

Muchos cuidadores de niños son especialmente vulnerables a la explotación debido a su condición de inmigrantes indocumentados. Edith Mendoza -inmigrante filipina y organizadora a tiempo completo de Damayan, que aboga por los trabajadores inmigrantes- llegó a Nueva York en 2015 con la promesa de un buen trabajo, sólo para encontrarse cocinando, limpiando y cuidando a cuatro niños por unos 4 dólares la hora, entre 80 y 90 horas a la semana. “Era una esclava”, dice Mendoza, de 53 años. “Me trataban como si no fuera totalmente humana”.

Incluso las cuidadoras bien pagadas hacen sacrificios cuando se trata de sus propios hijos. Cuando su hijo llegó al jardín de infancia, Beckford pagó a una abuela jubilada para que lo cuidara después de la escuela en su casa. Beckford pagaba a la mujer unos 60 dólares a la semana, y a veces pagaba con comida o bocadillos. No era una guardería con licencia, y Beckford a veces se sentía incómoda por la falta de regulación, pero era todo lo que podía permitirse. “Mi hijo sufría porque pasaba menos tiempo con él que con los hijos de otras personas”, dice ahora. “Es la verdad”.

El año pasado, Rachel Kahan cofirmó la solicitud de tarjeta de residencia de la niñera Annie Nabbie. Cuando fue aprobada, ambas mujeres se pusieron de pie en la cocina de Kahan y lloraron.

Deki Choden dejó a sus dos hijos con su familia en Bután para trabajar como niñera en Estados Unidos. Durante su llamada telefónica mensual, Jamison, a cargo de Choden, a la izquierda, le pregunta a su hijo mayor si echa de menos a su madre.

No, dice. Necesita concentrarse en sus estudios; tiene 12 años.

Jasieth Beckford ha sido niñera desde que su hijo de 26 años tenía 3. “Mi hermana prácticamente lo crió por mí”, dice.

EL ADECIMIENTO DE QUE LOS NIÑOS SON NUESTRO FUTURO no suele pensarse en términos de producto interior bruto. Pero una atención infantil asequible y de calidad está directamente relacionada con la salud de nuestra economía futura. Un libro blanco de 2017 de la Oficina del Censo de EE.UU. que hizo un seguimiento de más de 2 millones de niños durante cinco años descubrió que los que estaban en guarderías subvencionadas por el Estado tenían menos probabilidades de repetir un año de escuela que los que estaban en guarderías familiares o con parientes o niñeras.

Los estudios también muestran que la inscripción en programas de educación infantil de alta calidad antes de los 5 años -un periodo crítico para el desarrollo del cerebro- afecta a la vida de los niños años más tarde. Un metaanálisis de 2017 dirigido por investigadores de la Escuela de Postgrado de Educación de Harvard, que analizó estudios realizados entre 1960 y 2016, descubrió que los niños que participaban en dichos programas tenían menos probabilidades de ser asignados a clases de educación especial o de retrasar un curso, y más probabilidades de graduarse en la escuela secundaria.

“Construir el potencial de los niños es construir el potencial del país”, dice Betsey Stevenson, profesora de economía y política pública de la Universidad de Michigan. “La gente suele tomar el bajo desempleo y el aumento de los salarios como un momento para formar familias”, dice, pero eso no está ocurriendo. Ella cree que la crisis actual del cuidado de los niños tendrá efectos durante décadas. “Hay toda una generación de personas que están posponiendo, quizá para siempre, tener hijos porque no consiguen entender cómo funcionaría”. Los datos apoyan a Stevenson, con una excepción. En 2017, las familias con ingresos inferiores a 10.000 dólares tuvieron tasas de natalidad más altas que todas las demás. A largo plazo, esto podría causar un cambio económico fundamental, o como dice Stevenson “Básicamente, los bebés de la clase media no nacerán”.

Deveau, la madre de Boston, dice que ella y su marido ni siquiera hablan de tener un segundo hijo antes de que su hija esté en preescolar. “Me vuelve loca cuando la gente dice: ‘Si no puedes permitirte tener un hijo, no lo tengas'”, dice. “Puedo permitirme tener un hijo, sólo que no puedo pagar su cuidado durante los tres primeros años de su vida. Ese no debería ser el punto de referencia para tener o no hijos”.

Los economistas conservadores y liberales coinciden en que una solución eficaz debe provenir de alguna forma de inversión gubernamental en el cuidado de los niños, así como de políticas de permisos parentales mejor pagados para que la gente pueda permitirse cuidar de sus propios hijos al menos durante los primeros meses.

En el otro lado del pasillo, la senadora Warren marcó una pauta entre los candidatos presidenciales demócratas cuando dio a conocer una propuesta de impuesto sobre el patrimonio para las rentas superiores a 50 millones de dólares, cuyos ingresos se utilizarían para financiar la atención infantil universal. Su plan, que costaría 70.000 millones de dólares al año, garantizaría la gratuidad de las guarderías para las familias que ganan menos del 200% del umbral federal de pobreza y limitaría los costes de las guarderías al 7% de los ingresos del hogar para el resto de las familias.

Como los candidatos presidenciales demócratas han pasado por Iowa en los últimos meses, hablando más sobre el cuidado de los niños y la licencia familiar remunerada que en los últimos ciclos electorales, VanderGaast ve una oportunidad. La directora de la guardería de Iowa, que también forma parte del Comité Demócrata del condado de Cedar, ha intentado exponerles su caso directamente. Invitó a Jill Biden a su guardería durante una visita programada a Tipton. Se reunió con Warren, Klobuchar y O’Rourke, advirtiendo que el preescolar universal, por sí solo, sería insuficiente para los padres y perjudicial para las guarderías como la suya.

Revisor de hechos: Rogerts

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.