Independencia Estadounidense

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Antecedentes

Fue impresionante, en la época, cómo la guerra transformó las relaciones sociales tradicionales. El conflicto con Gran Bretaña invocó muchas virtudes, y dio ocasión para la demostración de habilidades que, de no ser por ese acontecimiento, se habrían perdido en el mundo. Cuando comenzó la guerra, los estadounidenses eran una masa de labradores, mercaderes, mecánicos y pescadores; pero las necesidades del país dieron un resorte a los poderes activos de los habitantes, y los pusieron a pensar, hablar y actuar en una línea mucho más allá de la que estaban acostumbrados.

Lo que llamamos la Revolución Americana no puede vincularse a un solo momento como la firma de la Declaración de Independencia. Más bien, fue un cambio gradual en el pensamiento popular sobre la relación entre la gente común y el poder del gobierno. La revolución fue un proceso, contingente y abierto, un complejo paso de la revolución a la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los nuevos hombres se hicieron cargo de los asuntos de la comunidad antes de convertirse en revolucionarios, antes de que la mayoría de ellos abogaran abiertamente por la independencia nacional. Quedaron atrapados por el repentino colapso de la autoridad británica en las afueras de algunas ciudades portuarias importantes. Aprendieron en el trabajo, ganando un poco de confianza en sí mismos a través del desafío diario de vigilar a vecinos políticamente sospechosos, reclutar soldados continentales, supervisar a la milicia local, recaudar impuestos y suministrar a los soldados comida y mantas.

Fue esta experiencia común la que nos permite generalizar sobre las voces revolucionarias. Ciertamente, reconocemos profundas diferencias regionales, unas mayores que otras. Carolina del Sur no era Massachusetts.

Otros Elementos

Además, los registros en el Sur no son tan completos como los de los que sobreviven en los Estados Medios y Nueva Inglaterra. Podríamos notar variaciones religiosas y económicas o estadísticas raciales contrastantes.Si, Pero: Pero tales distinciones y registros desiguales no deben desanimarnos a la hora de considerar la Revolución como un todo (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Después de todo, uno puede examinar la resistencia en las comunidades locales, mientras que al mismo tiempo hace amplias generalizaciones sobre un pueblo revolucionario en guerra.

El viaje revolucionario del pueblo estadounidense ocurrió en etapas, momentos discretos, cada uno a su manera amenazante y exigente. Supuso una serie de ajustes a una situación política en constante cambio. Casi nadie en 1775 pidió la independencia de Gran Bretaña o el rechazo de la monarquía.Entre las Líneas En primer lugar, solo querían persuadir al Parlamento Británico para que revocara los actos que exigían impuestos coloniales sin representación, en una palabra, para reformar un sistema imperial que de repente parecía opresivo.

Un segundo momento, totalmente distinto, ocurrió después de que los británicos se negaran a dar marcha atrás. La intransigencia parlamentaria creó una situación en la que las peticiones y las protestas no violentas dieron paso a la resistencia armada. Una vez que comenzó la guerra, las comunidades de todo Estados Unidos se enfrentaron a una serie de problemas completamente diferentes: la financiación, el reclutamiento y la policía. Más tarde en la controversia -sin duda después de 1778- las graves tensiones financieras provocadas por la inflación plantearon la posibilidad de que los enemigos de la liberación política fueran, de hecho, otros estadounidenses, especuladores y especuladores que traicionaron el bien común.

Durante el curso de esta crisis política en evolución, una rebelión colonial dio lugar a una auténtica revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque el momento preciso varió de una región a otra, no cabe duda de que la transformación dio lugar a una nueva cultura política. La fuerza impulsora de la creación de un régimen basado en la voluntad del pueblo se encuentra en las experiencias cotidianas de gestión de los asuntos locales, de participación en un sistema político en el que los estadounidenses de a pie se encontraron con que tenían que negociar el poder con otros estadounidenses de a pie, personas que insistían en que eran tan buenos como cualquier otro miembro de la sociedad civil, en esencia descubriendo un poderoso sentido de igualdad mutua que sigue siendo el fundamento retórico de nuestra cultura política. Un gobierno del pueblo no era algo que los revolucionarios pudieran dar por sentado; había que descubrirlo y luego reafirmarlo viviendo un período difícil de cambio político.

A lo largo de la guerra, las personas con las que nos encontraremos explicaron y justificaron sus acciones de maneras sorprendentemente diferentes a como lo hicieron los célebres Fundadores. Mientras que los líderes de la nación -miembros del Congreso Continental, por ejemplo- enmarcaron la controversia con Gran Bretaña en gran medida en un lenguaje abstracto del derecho constitucional y la teoría política, los revolucionarios (un término que usaremos en lugar de los patriotas) en pequeñas comunidades y puertos marítimos rara vez vincularon su apoyo a la Revolución con los principales pensadores políticos del Renacimiento italiano o de las guerras civiles inglesas. Las referencias a filósofos políticos como Montesquieu o Harrington estuvieron en gran parte ausentes de sus declaraciones. Los revolucionarios ordinarios pueden haber leído estos textos, pero cuando se les pidió que declararan lo que creían y por qué lo creían, rara vez se basaron en las mismas tradiciones intelectuales que los hombres que redactaron los panfletos que dan forma a nuestra comprensión moderna de la revolución y la nación.

Las suposiciones y creencias que dieron energía a la Revolución a nivel local se pueden recuperar en las actas de los foros de las reuniones de la ciudad, en los que la gente elaboraba ideas sobre el poder político, en los periódicos semanales y en innumerables sermones que instruían a las comunidades de todo Estados Unidos sobre el carácter de las guerras justas, la obligación moral de resistir a la tiranía y la responsabilidad de un pueblo pactado de preservar de los déspotas los derechos otorgados por Dios. Las declaraciones fueron simples y directas.

Las historias del Antiguo Testamento sobre los castigos que se infligían a los judíos cuando no prestaban atención a las advertencias del Señor complementaron los ejemplos de traición y heroísmo que se encontraban en las historias seculares. Como David Ramsay explicó en 1789, los revolucionarios estudiaron de cerca el Antiguo Testamento. Aquí, aprendieron que los judíos habían cometido un terrible error cuando apelaron al Señor por un rey. Como los americanos interpretaban las lecciones bíblicas, “hasta el nombre de un rey se volvió odioso” y “la sucesión hereditaria se convirtió en ridículo”.

Estas ideas populares ayudaron a convertir las quejas sobre impuestos y representación en resistencia armada contra Gran Bretaña. Esta es una distinción clave. Estamos explorando los fundamentos de la movilización revolucionaria, recuperando explicaciones para el sacrificio personal. El elemento central para justificar la violencia fue la profunda convicción personal de que si no se adoptaba una postura activa contra la tiranía, se ofendía a Dios. Aceptar el despotismo no era simplemente un acto de cobardía; era pecado. Este sentido de responsabilidad política conducido religiosamente no era la perspectiva de los Fundadores, estudiantes de la Ilustración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero en la sociedad revolucionaria en general, un mensaje bíblico resonó persuasivamente entre los soldados estadounidenses y las comunidades que los enviaron a la guerra.

Como miembros respetados de pequeñas comunidades, los ministros proporcionaban orientación en asuntos espirituales. También hablaron con los feligreses sobre sus preocupaciones políticas. ¿Apoyó Dios la rebelión? ¿Qué dice la Biblia sobre la neutralidad en la lucha contra la opresión? ¿Debe uno perdonar a un enemigo que ha infligido dolor a la comunidad? A menos que comprendamos el desafío revolucionario como las congregaciones de todo Estados Unidos lo habrían interpretado, no entenderemos por qué estos revolucionarios tomaron tan en serio los juramentos sobre la Biblia o por qué con frecuencia ofrecían a los enemigos políticos nacionales una oportunidad de redención y reconciliación a través de la confesión pública.

Restaurar las voces de la gente común y corriente a la historia de la Revolución requiere un elemento adicional (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Después de todo, las ideas abstractas y altamente intelectualizadas sobre la virtud y la vigilancia públicas -a veces consideradas como la fuerza motriz de la revolución- no eran suficientes para desencadenar o mantener la resistencia. Se necesitaba algo más, un catalizador adicional. Las revoluciones requieren pasión.

Lo que a menudo olvidamos -aunque cualquier reportaje de noticias contemporáneo sobre insurgencias en todo el mundo aclararía nuestro entendimiento histórico- es que durante nuestra propia revolución las suposiciones y creencias sobre el ejercicio del poder político se vieron amplificadas por emociones crudas como la ira y el odio. Aceptar la base emocional de la resistencia revolucionaria no disminuye los logros de la generación fundadora. Al contrario, los hace más humanos. Como explicó el reverendo Henry Cumings en un sermón pronunciado en Lexington, Massachusetts, a una congregación que incluía a familias que habían perdido recientemente a sus hijos y padres en la batalla del 19 de abril de 1775: “Aunque la rabia y la ira inflamada no son propiedades esenciales del patriotismo; sin embargo, el patriotismo, sin sentimientos ni sensibilidad, es un simple nombre”.

Al restaurar las pasiones en la narrativa de la Revolución, obtenemos una perspectiva sorprendentemente diferente sobre los orígenes de la cultura política estadounidense.Entre las Líneas En lugar de una historia impulsada por acontecimientos, que nos arrastra sin problemas desde la crisis de la Ley del Sello de 1765 hasta la Declaración de Independencia y el Tratado de Paz de 1783, recuperaremos los cambiantes entornos emocionales que se caracterizaron a su vez por un sentimiento de rechazo, una búsqueda de seguridad, un clima de temor, una demanda de justicia revolucionaria, un descubrimiento de traición, un deseo de venganza y, por último, una aceptación de la reconciliación.

Comenzamos con el rechazo (1774-1775), un sentimiento humillante de que los colonos estadounidenses eran súbditos de segunda clase en el Imperio Británico (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante los primeros meses de la crisis imperial, la gente común expresó su optimismo de que los gobernantes de Gran Bretaña recobrarían el sentido común y evitarían una confrontación más seria. Eso no sucedió. La obstinación británica alimentó la determinación estadounidense. A medida que se hizo evidente que los líderes parlamentarios no se retirarían, los estadounidenses preocupados por la duda: ¿podemos ganar una guerra? ¿Se trata de una guerra justa? pidió garantías a los ministros locales que justificaron la resistencia (1775-1776).

Después de que comenzaron los combates y un gran número de personas apoyaron abiertamente a los británicos, las estrategias para responder al rechazo dieron paso a la emoción más peligrosa, el miedo (1776-1778). Como revelan las historias de muchas naciones modernas, un pueblo que está aterrorizado, que está continuamente ansioso por su propia seguridad, a menudo demoniza a sus enemigos y entretiene acciones de las que más tarde se arrepiente (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante los primeros años de la guerra, el miedo dio credibilidad a los rumores de conspiración; promovió el odio.

Puntualización

Sin embargo, por muy crudamente que demonizaran a los “enemigos domésticos”, los estadounidenses que aplicaron la revolución, que administraron la justicia revolucionaria sobre el terreno, ejercieron una notable moderación al tratar con los enemigos políticos domésticos.

Aunque la rendición del general John Burgoyne y sus tropas británicas a finales de 1777 y el reconocimiento francés de los Estados Unidos convencieron a los revolucionarios de que podrían ganar la guerra, se encontraron ante una enorme amenaza para la unidad nacional. La hiperinflación, un fenómeno que ha socavado la estabilidad de muchos países modernos, puso a prueba el compromiso patriótico. Mientras los estadounidenses que vivían en pequeñas comunidades luchaban por imponer controles salariales y de precios, acusaron a los especuladores y a los especuladores de traición (1779-1781). Al final de la guerra, cuando miles de tories propusieron regresar a sus hogares originales, creando la primera gran crisis de refugiados del país, la emoción popular dominante fue el deseo de venganza (1781-1783). ¿Por qué, se preguntaron los revolucionarios, aquellos que sacrificaron tanto por la independencia deberían dar la bienvenida a sus comunidades a aquellos que habían huido, o peor aún, ayudar activamente a los británicos?

A pesar de los llamados al castigo y al rechazo, la Revolución Americana -a diferencia de tantas otras revoluciones a lo largo de la historia- terminó relativamente pacíficamente. Ese logro por sí solo es algo digno de mención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La gente siguió adelante con sus vidas, eligiendo al final del día ignorar los errores del pasado. Su ejemplo invita a los estadounidenses modernos a reflexionar sobre cómo un pueblo fundador superó las divisiones partidistas que podrían haber destruido el país en el momento de su nacimiento (1783-1784).

*

A medida que avanzamos por las diferentes etapas de la revolución, nos encontramos con una controversia sobre el carácter fundamental de una sociedad fundada en la voluntad del pueblo, que resuena en los debates políticos de nuestro tiempo.

Detalles

Las etiquetas convenientes, como las de conservador y liberal, no reflejan adecuadamente la naturaleza de la disputa. Estos términos tienen demasiadas asociaciones modernas e históricas. Cualquiera que sea el nombre que adoptemos, descubrimos en las comunidades revolucionarias cómo las expectativas sobre el futuro de la sociedad republicana se convirtieron en una fuente de división, adquiriendo ocasionalmente una cualidad hiperbólica.

Los estadounidenses que apoyaron la independencia se convencieron a sí mismos de que otros estadounidenses – aliados revolucionarios – tenían ideas peligrosamente extremas sobre la autoridad política en la nueva nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A una de las partes le preocupaba que los disturbios revolucionarios pudieran erosionar seriamente el tejido de la sociedad civil, alentando la anarquía en el proceso de derrocar a la monarquía. Encontramos tales sentimientos en las advertencias de Joseph Bloomfield sobre el surgimiento de un estadounidense Oliver Cromwell o Julio César. A personas como Bloomfield les parecía posible que la ruptura de un estado de derecho -algo que observaron que había ocurrido en otras revoluciones- amenazaría la seguridad de la propiedad y persuadiría a la gente común de que no tenían que pagar deudas negociadas contractualmente. Estos revolucionarios querían preservar un orden social tradicional, un sistema de relaciones que permitiera a los ricos y a los bien nacidos ejercer el poder político en nombre del pueblo.

Esos temores se desbordaron en gran medida. Incluso los revolucionarios más radicales condenaron la anarquía. Nadie quería que la mafia gobernara. La acusación, sin embargo, proporcionó un dispositivo retórico mediante el cual algunos estadounidenses advirtieron a otros de los peligros del exceso popular. Sus oponentes se dedicaron a una práctica similar, alegando que la verdadera amenaza para la revolución era la concentración de la autoridad política en manos de unos pocos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las personas que temían el retorno de la autoridad despótica no abogaban, de hecho, por una agenda económica o política radical.Si, Pero: Pero a lo largo de la guerra, abogaron por la creación de un sistema social que garantizara un sentido áspero de igualdad económica -juego limpio en el mercado y censura de privilegios especiales en cualquier forma. Esas cuestiones se plantean cuando la gente común sospecha que los dirigentes nacionales de élite tienen la intención de restringir las actividades de los comités elegidos por el pueblo, que a menudo son órganos autoconstituidos que castigan a los enemigos nacionales, imponen controles salariales y de precios e intentan expulsar a los leales de sus comunidades una vez finalizada la guerra.

La paz no logró resolver las tensiones políticas que habían dividido a los revolucionarios a lo largo de la guerra. El debate sobre cuánto poder debería tener el pueblo en su propio gobierno continuó con la ratificación de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con el tiempo se convirtió en el sello de una cultura política no probada basada en la afirmación de que todo el poder político deriva del pueblo y que éste posee ciertos derechos que el gobierno no puede comprometer. Incluso los estadounidenses que han despreciado a sus rivales políticos, llamándolos demasiado conservadores o demasiado liberales, se han adherido a estas creencias básicas. La cuestión no resuelta que ha energizado nuestra sociedad desde el principio, por lo tanto, no es si los estadounidenses poseen derechos, sino más bien, qué estadounidenses lo hacen. ¿Quién puede ser excluido en las conversaciones que mantenemos con nosotros mismos sobre reclamaciones de derechos en conflicto? ¿Cuál es la justificación para limitar los derechos de algunas personas, pero no los de otras?

Una conversación iniciada en las comunidades revolucionarias continúa. Los que están fuera del círculo de los derechos -las mujeres y los afroamericanos, por ejemplo- han exigido los mismos derechos que otras personas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Después de largas luchas que a veces se volvieron violentas, por lo general han tenido éxito. La Guerra Civil destruyó el tejido de la sociedad civil, pero después de ese desastre, la discusión política volvió a tratar temas que los revolucionarios de las pequeñas comunidades habrían comprendido. ¿Cuál es, nos preguntamos, el equilibrio adecuado entre libertad y autoridad, privilegio e igualdad, libertad desenfrenada y Estado de derecho?

Durante la lucha por la independencia, los estadounidenses corrientes exploraron estas cuestiones fundamentales. A menudo tropezaban. A veces cedían en exceso.Si, Pero: Pero por todo ello, nos recuerdan la necesidad de equilibrar las pasiones y las limitaciones de nuestra propia cultura política.

Revisor: Lawrence

Francisco de Miranda: Participación en la guerra de la independencia Estadounidense (Historia)

En 1780, fue destinado a la ciudad cubana de La Habana, como capitán del Regimiento de Aragón y edecán del capitán general de Cuba, Juan Manuel Cagigal (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Después de intervenir junto a Bernardo de Gálvez en 1781 en la conquista de la colonia británica de Pensacola, en Florida (acción vinculada a la participación española en la guerra de la Independencia estadounidense que le valió el ascenso a teniente coronel), tuvo que escapar de Cuba al ser acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de facilitar información de las defensas habaneras a los británicos. Atraído por el proceso de independencia de las colonias anglosajonas norteamericanas, el 1 de junio de 1783 se refugió en Estados Unidos, donde se entrevistó con el gran héroe y primer presidente del nuevo país norteamericano, George Washington, con el francés pro estadounidense Marie Joseph Motier, marqués de La Fayette, y con otras insignes personalidades. Pasó a Londres el 1 de febrero de 1785, para presentar al gobierno británico el que ya era su proyecto revolucionario e independentista para Hispanoamérica. [1]

Consideraciones Jurídicas y/o Políticas

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre francisco de miranda participación en la guerra de la independencia estadounidense de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Otra Información en relación a Francisco de Miranda Participación en la guerra de la independencia Estadounidense

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.