Ingresos Medios

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Medios de Ingreso

Concepto de Medios de Ingreso en el ámbito de la contabilidad, el derecho financiero y otros afines: Son todos los mecanismos y medidas que utiliza el Estado para la obtención de ingresos públicos. Ellos son: venta de bienes y servicios, impuestos, crédito público, emisión de papel moneda, subsidios intergubernamentales, y aportaciones voluntarias.

Países de Ingresos Medios

El Banco Mundial clasifica a cada país en uno de tres grupos: ingresos altos, ingresos medios e ingresos bajos. El 25 por ciento superior de todos los países conforman la primera categoría, el 30 por ciento cae en la parte inferior, y el 45 por ciento restante, en su mayoría compuesto por América Latina, el antiguo bloque soviético, los tigres asiáticos y el Medio Oriente, son “ingresos medios” países. Estos países del medio se han quedado atrás porque no pueden competir en la economía del conocimiento de los países más ricos o en el entorno de bajos salarios de las naciones más pobres. El desafío para estos países es escalar la cadena de valor y competir en la economía global del conocimiento.Si, Pero: Pero para hacerlo, estos países necesitarán ayuda.

El debate polarizado sobre los efectos del libre comercio y los flujos internacionales de capital se ha convertido en un elemento de la política mundial. Los impulsores de la globalización afirman que es una propuesta de ganar-ganar para los países ricos y pobres, desarrollados y en desarrollo por igual. El presidente George W (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush ha dicho que “un mundo que comercia con la libertad… crece en prosperidad”, reiterando un tema que Bill Clinton defendió en los años noventa.Si, Pero: Pero los críticos ven a una pequeña elite global que se llena los bolsillos a expensas de todos los demás. La denuncia de John Kerry de la subcontratación por parte de “Benedict Arnold CEOs” es la versión de este año del pronóstico de Ross Perot para 1992 de que el Acuerdo de Libre Comercio del Atlántico Norte (TLCAN) haría un “sonido de succión gigante”

Toda esta retórica del bien contra el mal oculta un hecho clave: si bien la globalización ha beneficiado a muchos, ha reducido a la clase media, tanto dentro de las sociedades como en el sistema internacional.Entre las Líneas En los mercados globales de hoy, solo hay dos formas de salir adelante. Las personas y los países deben ser competitivos, ya sea en la economía del conocimiento, que recompensa las habilidades e instituciones que promueven la innovación tecnológica de vanguardia, o la economía de bajos salarios, que utiliza tecnología ampliamente disponible para realizar tareas de rutina al menor costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) posible. Aquellos que no pueden competir incluyen no solo a la antigua clase media industrial en las naciones ricas, sino también a la mayoría de los países en medio de la distribución mundial (o global) del ingreso,

Esta explicación tripartita de los resultados de la globalización no encaja perfectamente en ninguno de los paradigmas (sistema de creencias, reglas o principios) que dominan el debate actual. Por un lado, los partidarios de la globalización, que sostienen que todos los países deberían beneficiarse de la apertura de sus economías, intentan explicar el mal desempeño de los países de ingresos medios invocando factores distintos a la globalización, como el trauma de la ruptura de Europa oriental con su socialista. Corrupción e ineficiencia pasada o endémica en América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”]

Otros Elementos

Por otro lado, los críticos de la globalización, que se niegan a aceptar que ha beneficiado a cualquiera en el mundo en desarrollo, salvan a una pequeña élite occidentalizada, obsesionada con varias injusticias (utilizando términos como “trabajo en mano”).) y descontar sus efectos positivos como producto de otros procesos, como la modernización de la agricultura en China.Si, Pero: Pero la evidencia simple demuestra que ambos puntos de vista son inexactos. De hecho, los países de ingresos medios no lo han hecho tan bien en los mercados globalizados como los países más ricos o más pobres, y los que se han globalizado más han tenido los peores resultados.

La pregunta es, ¿cómo pueden ser ayudados? Los trabajadores de manufactura estadounidenses desplazados probablemente preferirían obtener trabajos en Microsoft o Genentech que en McDonald’s o Wal-Mart.Si, Pero: Pero para la mayoría de ellos esto no es una opción realista.Entre las Líneas En el escenario global, países como México y Polonia quisieran competir de manera similar con Japón y Alemania en el mercado estadounidense de bienes y servicios de alto valor agregado.Si, Pero: Pero sus fuerzas laborales no tienen la suficiente habilidad y sus instituciones económicas no apoyan suficientemente la inversión o la innovación para aprovechar el conocimiento que tienen los trabajadores que tienen. Como resultado, los países de ingresos medios se han visto obligados a participar en batallas imposibles de ganar con China por la participación de mercado en la fabricación estandarizada y, cada vez más,

En los Estados Unidos y en el resto del mundo occidental, el desafío de ayudar a la clase media descontenta a “aumentar la tecnología” (en lugar de bajar de tono) es bien entendido. Las personas deben tener acceso a la educación y la capacitación que pueden transformarlas en trabajadores exitosos del conocimiento. Del mismo modo, los países de ingresos medios deben ser ayudados en la cadena de habilidades global. Una reforma educativa significativa está muy retrasada, pero es solo el comienzo. Los países de ingresos medios necesitan reformas institucionales amplias y profundas en el gobierno, la banca y la ley para transformar las economías que reprimen la innovación en aquellas que lo fomentan con regímenes sólidos de derechos de propiedad, sistemas financieros efectivos y buen gobierno.

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

Los riesgos son altos y no solo para los políticos que compiten por controlar el centro electoral en las democracias occidentales. Durante más de una década, las instituciones financieras internacionales y sus propios gobiernos les han dicho a los ciudadanos de los países de ingresos medios que la apertura a la economía mundial (o global) traerá grandes beneficios ampliamente compartidos.Si, Pero: Pero con demasiada frecuencia, la realidad preocupante ha sido el desempleo persistentemente alto y los ingresos estancados. Tanto en Europa oriental como en América Latina, la brusca disyunción entre la retórica elevada y la triste realidad ha demostrado ser un terreno fértil para las reacciones populistas contra los mercados globales y sus amos estadounidenses. Los líderes mundiales deben encontrar formas de empoderar a los países de ingresos medios para que la gente también pueda disfrutar de los frutos de la globalización.

OTRO PAIS

El economista de Princeton, Paul Krugman, se lamentó en The New York Times hace dos años de que “la América de clase media de mi juventud era otro país”. Él estaba en lo correcto. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, el empleo manufacturero, la ocupación por excelencia de la clase media estadounidense, ha caído de una quinta parte a una décima parte del total de empleos estadounidenses en las últimas dos décadas. Mientras tanto, el empleo en “servicios profesionales y de negocios”, que pagan salarios más altos a trabajadores más calificados, se ha más que duplicado, superando a la fabricación en el proceso. Al mismo tiempo, el número de empleos mal remunerados en las industrias de “ocio y hospitalidad” también se ha duplicado y ahora rivaliza con el empleo manufacturero total. De este modo, los trabajos en la fábrica estadounidense han sido reemplazados, en una medida más o menos igual, por trabajos “basura” como voltear hamburguesas y pisos de limpieza y por las nuevas profesiones de glamour de escribir software y administrar dinero. El resultado es que la distribución del ingreso en los Estados Unidos se ha estirado tanto en el nivel alto como en el bajo, lo que aumenta significativamente la desigualdad social.

Un proceso similar ha tenido lugar a nivel global. Los países más ricos del mundo se han enriquecido en las últimas décadas como resultado de los avances espectaculares en la tecnología, y la tasa de avance económico ha sido incluso más rápida en los nuevos dínamos manufactureros entre los países más pobres del mundo. Apretados entre estas dos historias de éxito, los países en el medio han fracasado.

Una manera fácil de medir estos cambios es hacer un seguimiento del ingreso nacional per cápita en todo el mundo según los tres grupos principales de países creados por el Banco Mundial. El 25 por ciento superior de los países está etiquetado como “alto ingreso”, una categoría que comprende las naciones en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, además de algunos pequeños exportadores de petróleo del Medio Oriente y estados comerciales como Singapur. El 30 por ciento inferior está etiquetado como “bajos ingresos”. Este grupo incluye a más de la mitad de los seis mil millones de personas del mundo, principalmente en los países de Asia y África subsahariana. El 45 por ciento restante de los países, casi toda América Latina y el antiguo bloque soviético, así como los tigres asiáticos y gran parte de Oriente Medio, son “ingresos medios”.

En 1980 (una fecha de finalización útil para el período de preglobalización), las diferencias en el ingreso per cápita entre estos tres grupos de países eran enormes: aproximadamente el 1.000 por ciento entre los países de ingresos bajos y medios y entre los de ingresos medios y altos. países. El PIB per cápita promedio fue inferior a $ 300 en el grupo de bajos ingresos, aproximadamente $ 2,500 en el grupo de ingresos medios y más de $ 20,000 en el grupo de altos ingresos (en dólares de 1995 a las tasas de cambio del mercado y ajustado a la inflación). Después de dos décadas de integración de las economías nacionales en los mercados internacionales, para el año 2000, los ingresos per cápita en los países categorizados como ingresos altos en 1980 habían aumentado en aproximadamente un 50 por ciento en términos reales,

En el otro extremo del espectro, a los países más pobres del mundo les fue aún mejor, de hecho mucho mejor. Durante los años 80 y 90, su ingreso real per cápita aumentó en más del 160 por ciento. Este milagro de crecimiento no fue estimulado por las ventas de productos agrícolas (el foco del debate en curso sobre el futuro de la Organización Mundial de Comercio), sino por las exportaciones a gran escala de productos manufacturados estandarizados, que van desde el acero hasta los zapatos hasta el hardware de computadora.

Detalles

Las exportaciones de todos los bienes y servicios aumentaron en los países de bajos ingresos de menos del 15 por ciento del PIB en 1980 al 28 por ciento en 2000. Durante el mismo período, la participación de las manufacturas en el total de las exportaciones se triplicó, pasando del 15 por ciento a más de 45 por ciento.

Sin duda, persisten profundas desigualdades en la distribución transnacional del ingreso (incluso si se usan comparaciones basadas en la paridad (véase más en esta plataforma) de poder adquisitivo, que aumentan sustancialmente las estimaciones del ingreso per cápita en los países en desarrollo, en lugar de comparaciones basadas en los tipos de cambio del mercado).Si, Pero: Pero la gran historia de las últimas dos décadas es que la proporción de ingresos entre los países caracterizados como de ingresos altos y bajos en 1980 se ha reducido esencialmente a la mitad.

Otros Elementos

Además, el crecimiento liderado por las exportaciones de manufacturas parece haber beneficiado a amplios sectores de la población en países de bajos ingresos.

Esta “modernización a través de la globalización”, sin duda, ha tenido sus consecuencias perjudiciales, como el aumento de las desigualdades entre las poblaciones rurales y urbanas y entre el interior y las regiones costeras, precipitando migraciones internas a gran escala. Como lo demostraron las recientes elecciones en India, tales problemas pueden llevar a una poderosa resistencia política de los que se quedan.

Aviso

No obstante, en India, China y otros países en los que el pastel social se ha expandido rápidamente, estas dificultades son más fáciles de manejar (gestionar) que en economías más estancadas.

Si bien los defensores de la globalización pueden apuntar a un crecimiento récord en los países de bajos ingresos como prueba de su sabiduría, deberían estar preocupados por el estancamiento económico en los países de ingresos medios. Los partidarios del TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) suelen etiquetar al tratado como un éxito para el México de ingresos medios, ya que ha estimulado el comercio y la fabricación a través de la frontera de los Estados Unidos. Y es cierto que las exportaciones en el mundo de ingresos medios aumentaron de menos del 20 por ciento del PIB en 1980 a más del 30 por ciento en 2000, mientras que la participación de las manufacturas en el total de exportaciones aumentó de menos del 30 por ciento a más del 50 por ciento.Si, Pero: Pero a pesar del crecimiento de las exportaciones, este grupo de naciones ha caído aún más detrás de Occidente, desafiando la vieja lógica de “ponerse al día”. por el cual los países más pobres obtienen los beneficios de la tecnología desarrollada en las naciones más ricas. El ingreso real per cápita en el grupo de ingresos medios creció menos del 20 por ciento durante los años ochenta y noventa, menos de la mitad de la tasa de crecimiento alcanzada en el mundo de ingresos altos y menos de un octavo de la de los países de ingresos bajos. Como resultado, la proporción de ingresos per cápita de los países de ingresos altos y medianos aumentó en realidad alrededor de un 20 por ciento durante las últimas dos décadas, mientras que la relación entre los países de ingresos altos y bajos se redujo en un 50 por ciento.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

¿Por qué la globalización ha sido decepcionante para los países del medio? La respuesta parece ser que no han encontrado un nicho en los mercados mundiales. No han podido competir en mercados de alto valor agregado dominados por economías ricas debido a que su fuerza laboral no está lo suficientemente capacitada y sus sistemas legales y bancarios no son lo suficientemente sofisticados. Como resultado, no han tenido más remedio que intentar competir con China y otras economías de bajos ingresos en los mercados por productos estandarizados hechos con tecnologías ampliamente disponibles y relativamente antiguas.Si, Pero: Pero debido a sus salarios más altos, las naciones de ingresos medios están obligadas a perder la batalla.

Estos problemas económicos se han visto agravados por la velocidad con que los países de ingresos medios abrieron sus mercados financieros al mundo exterior, particularmente en los años noventa.Entre las Líneas En teoría, el capital del mundo desarrollado puede impulsar el desarrollo en economías rezagadas.Si, Pero: Pero en realidad, la liberalización de la cuenta de capital en América Latina y Europa del Este, así como en Asia, ha traído inestabilidad, volatilidad (véase su definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) y, en más de una ocasión, una crisis financiera en toda regla. Ahora, incluso el Fondo Monetario Internacional (FMI) admite cuán equivocado fue su apoyo general para la liberalización de los mercados financieros en países en desarrollo con instituciones financieras internas débiles y tipos de cambio fijos (implementados en respuesta a una alta inflación). La nueva ortodoxia favorece así la secuenciación: Desarrollando mercados financieros internos y sistemas bancarios sólidos primero y luego abriéndose a los mercados financieros internacionales.Si, Pero: Pero este replanteamiento es de poco consuelo para los países recientemente devastados por los ciclos de auge y caída del dinero caliente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

BUSCANDO EXPLICACIONES

El éxito de la globalización en los países de altos y bajos ingresos puede explicarse fácilmente por la economía general. El cambio tecnológico y la integración internacional de los mercados han estimulado el crecimiento en las naciones de altos ingresos, revirtiendo la desaceleración de la década de 1970. Los países de bajos ingresos han explotado su ventaja comparativa en mano de obra barata para obtener grandes cuotas del mercado global.

Sin embargo, el hecho de que los países de ingresos medios no compitan en los mercados globales por el conocimiento o los productos de bajos salarios es, sin duda, menos comprendido. Va en contra de la creencia fundamental de muchos economistas de que todos los países deberían ganar abriendo sus mercados al mundo exterior haciendo lo que hacen mejor, incluso si no lo hacen tan bien como sus competidores. Como resultado, los partidarios del “libre comercio para todos” tratan de explicar el bajo desempeño de las naciones de ingresos medios al señalar otras causas distintas a su incapacidad para encontrar un nicho productivo en la economía global. Estos verdaderos creyentes argumentan que la integración del nivel medio en los mercados internacionales no es culpa de estos países

Un argumento común encierra las experiencias en los años 90 de los países del antiguo bloque soviético. Para toda la promesa de sus revoluciones de terciopelo, su transición de los pasados ​​comunistas a los futuros capitalistas ha sido dolorosa, y sería un tramo retratar a la globalización como el principal culpable de este difícil nacimiento de la democracia de libre mercado.

Puntualización

Sin embargo, incluso excluyendo a las naciones ex comunistas, el ingreso per cápita en los países de nivel intermedio restantes aumentó solo un 25 por ciento de 1980 a 2000, la mitad de la tasa de crecimiento del nivel superior y una sexta parte de la del nivel inferior. Culpar a los problemas de todos los países de ingresos medios por el colapso del sistema soviético no es, por lo tanto, convincente.

Otro intento de resucitar el caso clásico de libre comercio yuxtapone a globalizadores de ingresos medios y no globalizadores para argumentar que, independientemente de los problemas del grupo de ingresos medios, a los globalizadores les ha ido mejor. De hecho, lo opuesto es verdad. [rtbs name=”verdad”] Según los datos del Banco Mundial, los países de ingresos medios que redujeron los aranceles menos durante los años 80 y 90 crecieron más que los que se abrieron más rápido a la globalización y recortaron más los aranceles. [rtbs name=”aranceles”] [rtbs name=”interferencias-en-el-comercio-internacional”] Una comparación de la experiencia de América Latina y Asia oriental, por ejemplo, arroja serias dudas sobre un aspecto central de la economía del desarrollo: que los estados latinoamericanos de bajo rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) son víctimas de su insularidad y proteccionismo, mientras que los estados de Asia oriental con bajo rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) son los beneficiarios de su respaldo mayoritario de los mercados globales.

Como observaron cuidadosamente observadores como Alice Amsden y Robert Wade hace mucho tiempo, es engañoso caracterizar a los primeros tigres asiáticos como que tienen economías “abiertas”. Japón, Corea del Sur y Taiwán siguieron la misma estrategia en sus fases de despegue: alimentan industrias infantiles como la electrónica y los automóviles con crédito preferencial y protección frente a la competencia internacional, y luego hacen todo lo posible para encontrar mercados de exportación para estos productos. Debido a que eliminar las barreras proteccionistas al mercado interno es una expresión crítica del movimiento de un estado hacia el libre comercio, los países del este de Asia no pueden considerarse como un punto de globalización virtuosa. Durante la Guerra Fría, por imperativos de seguridad, No obstante, los Estados Unidos permitieron a estos países acceder sin restricciones a los mercados estadounidenses. Fue solo a mediados de la década de 1980, cuando la competencia asiática se vio como una amenaza para la economía de los Estados Unidos, que Washington presionó duramente por el acceso recíproco a los mercados del este de Asia.

En contraste, cuando, después de décadas de sofocante proteccionismo, los países latinoamericanos abrieron sus economías con una venganza en los años 80 y 90, obtuvieron resultados decididamente mixtos. Hicieron exactamente lo que el Tesoro de los EE. UU., El FMI y el Banco Mundial les pidieron que abran, desregulen, privaticen, posiblemente liberalizando más a fondo que cualquier otra región en el mundo en desarrollo. (Las tasas arancelarias promedio en América Latina se redujeron a la mitad desde mediados de la década de 1980 hasta finales de la década de 1990, en comparación con reducciones de alrededor del 10 por ciento en otros países de ingresos medios y del 30 por ciento en países de bajos ingresos). Los problemas históricos de Estados Unidos eran correctos, el continente habría cosechado grandes recompensas de la liberalización o, al menos, mayores recompensas que otros países de ingresos medios que se abrieron menos. Pero, de hecho, el crecimiento económico fue incluso más lento en América Latina que en el resto del mundo de ingresos medios (que ya está por debajo de lo esperado). Los ingresos per cápita en América Latina aumentaron en menos del 10 por ciento de 1980 a 2000, en comparación con casi el 30 por ciento de las naciones de ingresos medios restantes. Dentro de la propia región, además, los países que reducen sus aranceles son los que más crecen más lentamente. en comparación con casi el 30 por ciento de las naciones de ingresos medios restantes. Dentro de la propia región, además, los países que reducen sus aranceles son los que más crecen más lentamente. en comparación con casi el 30 por ciento de las naciones de ingresos medios restantes. Dentro de la propia región, además, los países que reducen sus aranceles son los que más crecen más lentamente.

SABIDURÍA NO CONVENCIONAL

Los defensores de la apertura tienden a cuadrar sus predicciones con la experiencia de los estados latinoamericanos al culpar a las condiciones domésticas como la corrupción generalizada, la infraestructura deficiente y las instituciones económicas subdesarrolladas. La mayoría de los países latinoamericanos podrían sin duda utilizar mejores políticas y mejores instituciones. Así también, por supuesto, los países de bajos ingresos que sufren problemas políticos, como las guerras civiles y los golpes de estado, que la mayoría de los países latinoamericanos finalmente han dejado atrás. Si los países de bajos ingresos se han beneficiado de la liberalización, al menos en parte porque generó presión para la reforma interna, ¿por qué, los partidarios de la globalización podrían preguntar, no se han beneficiado de manera similar los de América Latina?

El análisis económico convencional no ofrece una respuesta clara a esta pregunta. Una teoría afirma que la verdadera anomalía no es el bajo rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) relativo de los países de ingresos medios, sino los casos excepcionales entre los países de bajos ingresos que han llevado a los analistas a encontrar una correlación espuria entre la apertura al comercio y el éxito económico. Sugiere que un par de valores atípicos gigantes, China e India, podrían sesgar las cifras a favor de la categoría de bajos ingresos.

Con un tercio de la población mundial (o global) entre ellos, China e India cobran mucha importancia en cualquier discusión sobre el desarrollo económico reciente. Después de tres décadas de gobierno maoísta, el gobierno chino comenzó la liberalización económica en 1978, impulsando más de 20 años de tasas de crecimiento de dos dígitos. La liberalización de la India se produjo más de una década después, pero el abandono de políticas cuasi socialistas de larga data también trajo resultados espectaculares para el país.Entre las Líneas En ambos casos, la apertura económica, especialmente las reducciones arancelarias, fue esencial. Desde mediados de la década de 1980 hasta fines de la década de 1990, China redujo su tasa arancelaria promedio a la mitad, a 20 por ciento, y la India redujo sus tasas de alrededor de 90 por ciento a 30 por ciento.

Pero incluso cuando se descuentan los logros asombrosos de China e India, todavía es cierto que los países de bajos ingresos que quedaron tuvieron mejores resultados en los años 80 y 90 que el mundo de ingresos medios (con aumentos en el ingreso per cápita del 55% frente al 20%).).

Más Información

Los observadores expertos de la economía mundial (o global) podrían encontrar estas cifras difíciles de creer: después de todo, prácticamente todos los países del África subsahariana califican como “ingresos bajos”, sin embargo, su historial reciente ha sido todo menos milagroso. Los ingresos per cápita en el África subsahariana pobre se han estancado en las últimas décadas, por razones que van desde la peste y la enfermedad hasta la heterogeneidad étnica, las dictaduras y la riqueza mineral.

Consideremos, nuevamente, el impacto de las tarifas.

Detalles

Las economías africanas aún están menos abiertas a los mercados internacionales y menos integradas globalmente que otros países de bajos ingresos: los aranceles en el África subsahariana en general no fueron más bajos a fines de los años noventa que a mediados de los años ochenta.

Una Conclusión

Por lo tanto, una razón por la cual algunos estados africanos no se han beneficiado de la globalización es que, a diferencia de China y la India, no han saltado a los mercados mundiales con ambos pies.Si, Pero: Pero donde se ha implementado en África, el comercio libre ha ayudado. Aunque sus efectos positivos han sido mínimos hasta ahora, los aranceles más bajos pueden eventualmente (finalmente) estimular las exportaciones africanas en la agricultura, las materias primas e incluso la manufactura.Entre las Líneas En mercados de manufacturas globales altamente competitivos, África ‘

De la falta a la modernización

En contra de las expectativas económicas generales, los países de ingresos medios han tenido dificultades económicas en las últimas dos décadas, y los que más han abierto sus mercados han sido aún peor.

Puntualización

Sin embargo, es poco probable que un retorno al proteccionismo sirva para nada. El ritmo y la omnipresencia del cambio tecnológico hacen que sea difícil, si no imposible, volver a poner al genio de la globalización en su botella.Si, Pero: Pero tampoco es probable que la fórmula de “más acuerdos de libre comercio” -bilateralmente, regional y multilateralmente- funcione.

El desafío para el mundo de ingresos medios es encontrar formas de “mejorar” e ingresar a la economía global del conocimiento, para evitar la trampa de tener que perder la cabeza para competir en la fabricación estandarizada y, cada vez más, en los servicios estandarizados. Esto requerirá reformas educativas orientadas a producir una gran cantidad de mano de obra calificada y creativa, así como un buen gobierno, derechos de propiedad seguros y sistemas financieros sólidos para combatir la corrupción y la ineficiencia. Tales reformas darían a los empresarios incentivos para aprovechar a los trabajadores del conocimiento recién acuñados, fomentando la innovación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero tal transformación será costosa y difícil de ejecutar, y es probable que los países de América Latina y Europa oriental no puedan lograrlo por sí mismos. La transición a la democracia no ha demostrado ser el catalizador necesario.

Indicaciones

En cambio, ha generado expectativas populares que los políticos encuentran cada vez más difíciles de satisfacer.

¿Qué puede hacer Occidente para ayudar? Para gran parte de Europa oriental, la entrada en la Unión Europea, larga y prolongada como ha sido el proceso de adhesión, puede ser la respuesta. Polonia, Hungría y los otros países anteriormente comunistas que fueron admitidos este año esperan que la membresía les traiga lo que ha traído a Grecia, Portugal y España durante los últimos 20 años: acceso a los mercados de Europa occidental, capital y asistencia para el desarrollo, así como otras ventajas menos tangibles, pero igualmente importantes. Los nuevos miembros deben adoptar el acervo comunitario de la UE: toda la gama de sus leyes, reglamentos e instituciones. Aunque a menudo ha sido ridiculizado como demasiado burocrático y esclerótico, con el tiempo,

Aunque los últimos miembros de la UE del este están comenzando desde mucho más atrás que Grecia, Portugal y España, pueden esperar que la adhesión les ayude a construir con relativa rapidez los cimientos para una competencia exitosa en la economía del conocimiento.

Puntualización

Sin embargo, no hace falta decir que la mano amiga de los miembros de la UE no se está extendiendo a todos los países poscomunistas. Más notoriamente, es probable que Rusia permanezca en el exterior mirando hacia adentro, a pesar de que necesita la configuración que la membresía traería con mayor agudeza que la mayoría de los países que accedieron este año.

Las naciones latinoamericanas han buscado agresivamente relaciones económicas más estrechas con la UE, pero la membresía obviamente no es una opción para ellos, y no tienen una organización análoga en el continente. El TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) es más que un simple acuerdo de libre comercio, pero sus reglas y regulaciones son rudimentarias en comparación con las de la UE.

Otros Elementos

Además, los Estados Unidos se han mostrado reacios a extender el alcance del tratado, eligiendo no integrarse más profundamente con sus socios del TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) o extender el modelo del TLCAN. Mientras tanto, los países latinoamericanos han estado presionando en todas direcciones para lograr más acuerdos de libre comercio: bilateralmente, regionalmente y con otras partes del mundo.

Si los acuerdos de libre comercio no aliados por sí solos no pueden hacer el trabajo y una organización similar a la UE es un sueño imposible, ¿qué se puede hacer para América Latina? El Banco Mundial ha estado promoviendo la asistencia para el desarrollo inteligente, centrándose en la creación de economías de conocimiento. Hasta ahora, sin embargo, ha permanecido en gran medida ineficaz como agente de cambio en el mundo de ingresos medios. Los Estados Unidos lanzaron recientemente la Iniciativa de Asociación de Medio Oriente para fomentar la reforma educativa, financiera y judicial en los países de ingresos medios de esa región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tales esfuerzos deberían repetirse en América Latina y en todos los países de ingresos medios para contrarrestar el estancamiento económico y la creciente frustración popular que amenazan la apertura y estabilidad de estas naciones.

El problema hoy en día es que los responsables de la formulación de políticas de los Estados Unidos tienen en mente cosas más apremiantes que los problemas económicos de América Latina.Entre las Líneas En la era temprana de la Guerra Fría, el Plan Marshall avanzó la política exterior de los Estados Unidos al crear baluartes democráticos y capitalistas contra el comunismo en Europa. El rescate de Rusia y México también tuvo sentido en los años posteriores a la Guerra Fría, cuando los problemas de seguridad tradicionales pasaron a un segundo plano.Si, Pero: Pero desde los ataques del 11 de septiembre de 2001, el logro de objetivos políticos a través de medios económicos ha recibido una prioridad mucho menor que la guerra contra el terrorismo. Y si se crea un nuevo Plan Marshall, se centrará en el Medio Oriente.

La ironía final que enfrenta el medio perdido de la globalización puede ser que cuanto más fundadores de proyectos de libre comercio en América Latina, mayor será la presión sobre las personas de la región para que emigren a los Estados Unidos. La migración, a su vez, reducirá aún más el empleo y los salarios de la clase media manufacturera estadounidense y obligará al gobierno de los Estados Unidos a pensar creativamente sobre los crecientes problemas económicos al sur de su frontera. Después de todo, el flujo de ex alemanes orientales a Alemania occidental motivó al canciller Helmut Kohl a invertir masivamente en la parte anteriormente comunista del país recientemente unificado. Los rápidos aumentos en el número de europeos orientales que buscan vivir y trabajar en Europa occidental también fortalecieron el caso de la expansión del este de la UE. Al igual que lo hicieron los alemanes orientales, los europeos orientales se beneficiarán porque la inversión en Europa occidental acelerará su transición a la economía del conocimiento. Tal vez, entonces, la migración a los Estados Unidos desde México y el resto de América Latina finalmente ayudará al continente a avanzar hacia la economía del conocimiento.

Antes del 11 de septiembre, el desacuerdo sobre la globalización era la principal falla en la política mundial. Incluso hoy, asegurar que los beneficios de la globalización lleguen a todas partes del mundo proporcionaría una base sobre la cual se puede construir la paz y la prosperidad en el siglo XXI. Desafortunadamente, hasta ahora las naciones de ingresos medios han sido excluidas. Los Estados Unidos y la UE deben ayudar a América Latina y Europa oriental a desarrollar economías de conocimiento competitivas. Este proyecto puede parecer banal en comparación con la guerra contra el terrorismo, pero con el tiempo, ignorar a los que se han dejado a un lado por la globalización tendrá inmensas implicaciones económica y política.

Autor: Williams, 2004

Ingreso Medio en el Ámbito Económico-Empresarial

En el Contexto de: Ingresos

Véase una definición de ingreso medio en el diccionario y también más información relativa a ingreso medio. [rtbs name=”ingresos”]

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.