Iniciativas de Paz de Irak

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Respecto a la Guerra de 1990

El impasse de la vinculación (“linkage”)

La primera oferta iraquí de retirarse de Kuwait llegó a la administración Bush el 11 de agosto de 1990, casi una semana después de la invasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Irak ofreció el retiro de Kuwait a cambio del acceso al Golfo y las negociaciones sobre los precios del petróleo. [4] La iniciativa fue rechazada de plano porque el retiro era “condicional”.

Al día siguiente, 12 de agosto, el presidente iraquí anunció otra propuesta que también fue rechazada instantáneamente porque incluía un “vínculo”. Irak ofreció la retirada de Kuwait sin condiciones territoriales o petroleras, esta vez, a cambio de una retirada israelí de los territorios árabes ocupados. [5] La administración también rechazó esa iniciativa, ya que llevaría a ejercer presión sobre Israel para que cumpla con las Resoluciones 242, 338 y 425 de la ONU que exigían la retirada israelí de los territorios árabes que ocupaba en 1967 y 1982. [6 ]

Pero, ¿por qué el gobierno de Bush perdió la oportunidad de lograr una retirada pacífica iraquí de Kuwait y resolver el conflicto árabe-israelí al mismo tiempo? La respuesta está en la influencia de los especialistas pro-Likude en la administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [7] Shimon Peres se quejó amargamente de que Shamir rechazó su exitoso acuerdo con el rey Hussain en Londres, en 1987, para iniciar el proceso de paz. Acordaron iniciar negociaciones directas entre Israel y una delegación conjunta jordano-palestina bajo los auspicios de una conferencia internacional. [8]

En 1988, tres destacados especialistas en la administración, Dennis Ross, Richard Haass y Martin Indyk, escribieron un informe de recomendaciones de política que se ha mantenido como la referencia de referencia para la política exterior estadounidense en el Medio Oriente.Entre las Líneas En ese informe, tomaron el lado de Shamir recomendando que los Estados Unidos no deberían buscar un avance rápido en el proceso de paz. Más bien, sugirieron que Estados Unidos debería participar en un “proceso de maduración” gradual. [9] En otras palabras, estaban en contra de la idea de la conferencia internacional de la ONU. La administración Bush =El cumplimiento de estas recomendaciones explica por qué continuó rechazando cualquier “vínculo” entre poner fin a la invasión iraquí de Kuwait y la ocupación israelí de los territorios árabes.

Además, los partidarios de Israel en el gobierno de Bush vieron venir la guerra como una oportunidad para destruir a Israel = s más “odiado” enemigo, Irak.

Una Conclusión

Por lo tanto, sería inconsistente para ellos aceptar las iniciativas de paz iraquíes, incluso a cambio de una promesa para abordar la ocupación israelí, más adelante.

Así, durante la segunda reunión del NSC después de la invasión, el 3 de agosto, el subsecretario de Estado, Larry Eagleburger, advirtió que Arabia Saudita sería el próximo objetivo de Saddam y que con el tiempo controlaría la OPEP y los precios del petróleo. [10] “Si tiene éxito, entonces atacará a Israel”, agregó Eagleburger. [11]

Consejero de Seguridad Nacional del presidente, el general Brent Scowcroft hizo eco Eagleburger = argumento diciendo: “Al asumir Saddam Hussein diplomáticamente, y eventualmente (finalmente) militar, nosotros (sería) hacer frente a uno de sus (los israelíes) principales enemigos y, probablemente, su adversario más odiado. ” [12]

Como resultado de establecer estas pautas para él, el presidente Bush siguió a Eagleburger y Scowcroft. Expresó su preocupación por la conversación soviética sobre un acuerdo de paz integral y una conferencia de paz en Oriente Medio. Consideró que tal conferencia incluiría tratar de resolver la cuestión de los territorios árabes ocupados. No podía imaginarse obligando a Israel a cumplir con la ley internacional, ya que quería que Irak lo hiciera incondicionalmente.

Una Conclusión

Por lo tanto, consideraba tales soluciones como un “vínculo de la crisis del Golfo con la confrontación árabe-israelí” que debía evitarse. [13]

Si el gobierno de Bush hubiera seguido una norma en la conducción de su política exterior, la oferta iraquí de retirarse de Kuwait a cambio de una retirada israelí de los territorios árabes ocupados debería haber sido bien recibida. De hecho, la administración Bush se sintió frustrada por la renuencia del gobierno israelí de Shamir a comprometerse con cualquier resolución pacífica del problema palestino.

Aproximadamente un año antes de la invasión, el secretario de Estado James Baker pronunció un discurso en la conferencia política anual del Comité de Asuntos Públicos de Estados Unidos e Israel (AIPAC) en el que criticó las políticas expansionistas del gobierno israelí. [14] Dijo: “para Israel, ahora es el momento de dejar de lado de una vez por todas la visión poco realista de un Gran Israel”. [15]

El gobierno de Shamir se mostró desafiante y continuó construyendo asentamientos israelíes en los territorios palestinos ocupados, en violación de la ley internacional que prohíbe a los ocupantes hacerlo. Las sucesivas administraciones estadounidenses, tanto demócratas como republicanas, se opusieron a la política expansionista israelí. El gobierno de Carter calificó estos asentamientos de “ilegales” y los gobiernos de Reagan-Bush los describieron como “obstáculos para la paz”. [16] El presidente Bush declaró públicamente que “la política exterior de los Estados Unidos dice que no creemos que deba”. Sé nuevos asentamientos en Cisjordania o en Jerusalén Este “. [17]

En respuesta, Bush y Baker fueron atacados furiosamente por partidarios de Israel en el Congreso.

Otros Elementos

Además, el gobierno israelí se volvió más desafiante que antes. El 16 de octubre de 1989, Shamir rechazó un plan para iniciar negociaciones con una delegación palestina electa. Dijo que “no se comprometería con los palestinos, incluso si eso significaba el colapso de su gobierno y un conflicto más agudo con los Estados Unidos”. [18]

Durante una audiencia en el Congreso el 11 de junio de 1990, el congresista Mel Levine, de California, un ferviente partidario de Israel, sugirió que el proceso de paz había sido saboteado por el presidente = s observaciones acerca de los asentamientos y Jerusalén.Entre las Líneas En ese momento, Baker explotó diciendo a los israelíes y sus partidarios: “Al = re serio sobre la paz, nos llamas. El número de la Casa Blanca es 1-202-456-1414 “. [19] Como resultado, se detuvieron las comunicaciones formales entre el gobierno de los Estados Unidos y el gobierno israelí. Se mantuvo abierto un canal informal con Dennis Ross en representación del Departamento de Estado y Martin Indyk en representación Israel. [20]

Aunque oponerse a las políticas expansionistas israelíes era una posición muy valiente para Bush y Baker, resultó ser muy costoso. Perdieron sus empleos en 1992 a pesar de sus cinco grandes servicios para Israel. Primero, trabajaron arduamente para permitir que cientos de miles de judíos rusos, sirios y etíopes emigraran a Israel y les ayudó a establecerse allí.Entre las Líneas En segundo lugar, lograron derogar la resolución de la ONU de 1975, que equiparaba el sionismo con el racismo, aunque la base de esa resolución todavía estaba allí. [21] Los gobiernos israelíes han continuado permitiendo que solo los judíos emigren a Israel mientras niegan los derechos del pueblo palestino a regresar a su país simplemente porque no son judíos. Tercero, ayudaron a Israel a establecer relaciones diplomáticas con cuarenta y cuatro países, luego del colapso de la Unión Soviética.Entre las Líneas En realidad, se convirtió en algo así como un rito de paso para los nuevos líderes de Europa del Este para rendir su respeto y prometer su lealtad a Israel. Lo primero que hicieron varios de ellos después de asumir que el cargo era visitar a Israel. Cuarto, al insistir en la guerra para resolver la crisis iraquí-kuwaití, el gobierno de Bush logró destruir Irak, como la amenaza estratégica percibida para Israel. Finalmente,= S vecinos árabes a la mesa de negociaciones directas, algo que nunca quisieron hacer mientras Israel estaba ocupando sus tierras. Tales negociaciones directas representaron un reconocimiento de facto de Israel que los israelíes buscaron durante más de cuarenta años. [22]

Más iniciativas rechazadas

La tercera iniciativa de paz también fue rechazada por “vinculación”. Fue propuesto el 9 de septiembre de 1990 durante una reunión entre Bush y Gorbachov. Los soviéticos sabían que habían perdido la Guerra Fría y que ya no podían apoyar a los países del Tercer Mundo.Entre las Líneas En consecuencia, todo lo que podían hacer era proponer iniciativas de paz que fueron rechazadas una tras otra. Durante esa reunión, el presidente soviético, Gorbachov, presentó una propuesta para poner fin a la crisis de manera pacífica. Irak ofreció liberar a los rehenes, retirarse de Kuwait y restaurar el gobierno de Kuwait. A cambio, los Estados Unidos prometían (solo una promesa) que no atacarían a Irak y reducirían sus fuerzas en el área, que sería reemplazado por una fuerza árabe de mantenimiento de la paz. Seguiría un acuerdo para una conferencia internacional sobre el Medio Oriente. Una vez más, la iniciativa fue rechazada por el presidente Bush como un vínculo.[23]

Como lo expresó Scowcroft: “Para mí, salvar la cara de Irak, o un retiro parcial, la promesa de no atacar y, sobre todo, la vinculación con el problema árabe-israelí, cambiará el camino en el que nos encontramos de manera fundamental”. La propuesta de Gorbachov fue discutida brevemente antes de ser rechazada por el Presidente y sus asesores: Brent Scowcroft, James Baker, John Sununu, John Kelly, Dennis Ross, Condi Rice y Richard Haass. [24]

Dennis Ross desempeñó un papel importante al persuadir al secretario Baker y, a través de él, al presidente Bush, a rechazar el argumento del “vínculo”. Estaba enojado cuando sintió que Baker estaba listo para discutirlo. “Fue apasionado casi hasta el punto de la intemperancia,” cuando se dirigió a Baker, diciendo: “Puede = t hacer eso. Esto absolutamente socavar lo que = estamos tratando de hacer. Nosotros =Pondré a los árabes moderados en una posición en la que Saddam se está entregando a los palestinos y ellos no. Si creamos un vínculo, él puede reclamar la victoria ”. Eso fue suficiente para persuadir a Baker, quien, a su vez, convenció al presidente con el mismo tono de enojo que escuchó de Dennis Ross. Cuando Baker a Bush de no preocuparse por la idea de la conferencia, respondió: “Bueno, yo = VE consiguió que preocuparse por ello. Puse a todos esos niños ahí fuera. Nadie más lo hizo, yo lo hice. Y = VE consiguió a tomar todas las medidas para asegurarse de que don = t ponen sus vidas en riesgo innecesariamente. Si puedo sacarlos de allí sin pelear, yo =Lo haré “. Esa fue una oportunidad de oro para que el árabe estadounidense, John Sununu, rompiera el silencio y tratara de evitar el derramamiento de sangre árabe. Dijo: “Tal vez podamos incluir una referencia a una conferencia internacional allí”.

Puntualización

Sin embargo, fue silenciado instantáneamente por James Baker, quien le dijo que “se saliera de ella”.Entre las Líneas En ese momento, el presidente supo que su secretario de Estado Estaba comprometido con el argumento anti-vinculación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como resultado, se rindió diciendo: “Mira, Jimmy, si puedes obtener la declaración sin ella, está bien”. [25]

En consecuencia, Dennis Ross trabajó con su homólogo soviético, Sergie Tarasenko, para producir la declaración que fue de satisfacción para la administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Concluyó con un lenguaje que eludió “el vínculo”.

Puntualización

Sin embargo, para complacer a Gorbachov, mencionó que era esencial trabajar activamente para resolver todos los conflictos restantes en el Medio Oriente y el Golfo. El presidente Bush estaba emocionado porque la declaración “encabezó otro intento de vincular la crisis con Israel”. [26]

Así, el gobierno de Bush rechazó esta iniciativa soviética que podría haber resuelto el conflicto de manera pacífica. El gobierno prefirió ir a la guerra para destruir Irak en lugar de prometer abordar la ocupación israelí de los territorios árabes. Esta posición continuó incluso después de enfrentarse a posibles cifras de víctimas, que se estimaron en miles de personas si Irak utilizara armas químicas y biológicas. [27] Esto fue evidencia de la disposición de la administración Bush a sacrificar las vidas de miles de soldados estadounidenses para ayudar a Israel a continuar su ocupación de los territorios árabes. Más y más iniciativas de paz continuaron siendo propuestas, solo para ser rechazadas a sangre fría.

Otra iniciativa de paz mediada por los soviéticos también fue rechazada como un “vínculo”. Del 4 al 5 de octubre de 1990, la visita de Primakov a Bagdad dio lugar a una nueva iniciativa iraquí. Irak se retiraría de Kuwait a cambio del acceso al Golfo y una promesa de abordar la ocupación israelí de los territorios árabes. Dos días después, el 7 de octubre, el presidente Bush ordenó al secretario Baker que anunciara el rechazo de la iniciativa. [28]

Por lo tanto, el rechazo automático de las iniciativas de paz sobre la base del “vínculo” marcó el doble estándar del gobierno de Bush en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma).Entre las Líneas En particular, describió a la administración como el protector de la agresión y ocupación israelí. Cuando los eventos lo obligaron a cambiar esa imagen un poco, volvió a atacar al presidente. El 8 de octubre, las tropas israelíes dispararon contra los musulmanes en la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén. [29] Mataron a 21 e hirieron a más de 150 fieles musulmanes. El presidente Bush tuvo que aceptar una resolución en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) que condena a Israel por el uso excesivo de la fuerza y ​​pide a un comité que investigue cómo se puede proteger a los palestinos.

Puntualización

Sin embargo, el gobierno de Shamir se negó a cooperar con el comité de la ONU. Los partidarios de ese gobierno entre los estadounidenses de origen judío estaban sorprendidos, heridos y furiosos por la posición de la administración Bush que permitió que se aprobara la resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esa posición, junto con su negativa a otorgar a Shamir las garantías de préstamo para construir asentamientos en Cisjordania, más tarde, llevó a perder su apoyo para su reelección en 1992. [30]

Luego, varias iniciativas de paz siguieron. Todos intentaron convencer a la administración Bush de permitir que Irak se retire de Kuwait sin castigo o incluso con salvaguardias simbólicas, pero en vano. Durante la reunión del 19 de noviembre entre Bush y Gorbachov, el presidente soviético trajo otra iniciativa de paz de Primakov. Dijo que Irak aceptaría retirarse de Kuwait a cambio del acceso al Golfo. Aunque esta iniciativa no incluyó ningún “vínculo”, también fue rechazada por la administración Bush porque el retiro “estaba ligado a una condición”. [31]

El 29 de noviembre, justo después de la votación de la ONU que autorizó el uso de la fuerza contra Irak, los Ministros de Relaciones Exteriores de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad se reunieron para una celebración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Durante esa reunión, Sheverdnadze lanzó una iniciativa de paz. Sugirió que se garantice a Irak que no será atacado mientras se retira. Fue apoyado por los Ministros de Asuntos Exteriores británico, francés y chino de inmediato.

Otros Elementos

Además, expresaron su disposición a enviar mensajes de seguridad bilaterales y colectivos a Irak.

Puntualización

Sin embargo, el secretario Baker y el presidente Bush rechazaron categóricamente esta iniciativa como hicieron con las anteriores. No permitirían ninguna garantía o garantía. [32]

Además, el presidente Bush y sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) expresaron su enojo contra los “arabistas” soviéticos [33] Por su postura frente al uso de la fuerza.Entre las Líneas En realidad, esos “arabistas” representaban a uno de los dos grupos en competencia en la burocracia del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Unión Soviética. Mientras Shevardnadze lideraba el grupo pro-occidental, Primakov lideraba a los “arabistas”, en un intento por mantener algunas posiciones soviéticas independientes. Es sorprendente que el presidente Bush y sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) hayan criticado ese equilibrio en la política soviética al no ver el sesgo extremo en la política exterior estadounidense. De hecho, el equipo de política exterior estadounidense fue el que debía ser criticado por su estructura desequilibrada, que violaba el principio de controles y equilibrios que exigían los padres fundadores.

Más iniciativas de paz siguieron sin resultado. El 4 de diciembre, Irak puso fin al problema de los escudos humanos al permitir que los extranjeros, incluidos los estadounidenses, abandonaran el país si lo deseaban. Luego, solicitó un diálogo más amplio sobre el fin de la ocupación israelí, pero la administración se negó. [34]

El 5 de enero de 1991, el secretario general de la ONU, Javier Pérez de Cuéllar, llegó a Camp David y le pidió al presidente Bush que le permitiera mediar en el conflicto.

Indicaciones

En cambio, el presidente trató de disuadirlo de la misión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pensó que ofrecería “la esperanza de Saddam de poder encontrar otra salida”, y no quería que encontrara ninguna salida. [35]

La última iniciativa de paz, que también fue rechazada por el gobierno de Bush, fue pocos días antes del comienzo de la guerra. El 14 de enero, el ministro de Relaciones Exteriores francés, Roland Dumas, expresó el deseo de su gobierno de hacer un intento de último momento para persuadir a los iraquíes de que se retiren. Dumas propuso que el Consejo de Seguridad de la ONU acepte una conferencia sobre el Medio Oriente si Irak se retira de Kuwait.Si, Pero: Pero el presidente Bush, una vez más y por última vez, rechazó la propuesta porque la percibió como un “vínculo”. [36]

La reunión de Ginebra

El continuo rechazo de la administración Bush a las iniciativas pacíficas dejó en claro que la guerra era un objetivo en sí mismo. El único intento de comunicarse, no de negociar, con los iraquíes fue la reunión de Ginebra entre el Secretario Baker y el Ministro de Relaciones Exteriores iraquí, Tareq Aziz. La reunión duró seis horas, durante las cuales se entregó un ultimátum a Irak para retirarse incondicionalmente o enfrentar la destrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los iraquíes también fueron amenazados de no usar armas no convencionales o sufrirían la devastación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En resumen, la reunión tuvo como objetivo aclarar las reglas de compromiso. Nunca fue la intención de poner fin a la crisis pacíficamente.

La idea de esa reunión llegó al presidente Bush la noche después de que el CSNU votara para autorizar el uso de la fuerza, el 29 de noviembre de 1990. Al principio, quería proponer que Aziz viniera a Washington y que Baker fuera a Bagdad. Scowcroft no estaba entusiasmado con la idea porque reavivó la posibilidad de negociaciones que podrían conducir a una resolución pacífica de la crisis, que él no prefería. Así, el 30 de noviembre, el Presidente anunció la invitación a que Aziz se reuniera con él en Washington, en la última parte de la semana del 10 de diciembre. También le pidió al Presidente iraquí que recibiera a Baker en un momento mutuamente conveniente entre el 15 de diciembre y enero. 15. [37]

Esta fue la cuarta vez, en la que el presidente Bush estuvo dispuesto a considerar una solución pacífica al conflicto. El primero estuvo representado por su deseo de tener relaciones amistosas con Irak antes de la invasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El segundo fue el día después de la invasión, antes de su reunión con Margaret Thatcher. El tercero fue el 9 de septiembre de 1990, cuando estaba dispuesto a aceptar la iniciativa soviética. El cuarto fue el 30 de noviembre de 1990, cuando propuso que Baker fuera a Bagdad y Aziz a Washington.

Puntualización

Sin embargo, todos a su alrededor, excepto Sununu, estaban en contra de eso. Cada vez que él parpadeó por la paz, prevalecieron para la guerra, y ganaron.

Así, el 14 de diciembre, el presidente Bush cambió de opinión respecto de las fechas de las reuniones. Anunció que le había pedido al Secretario Baker que estuviera disponible para ir a Bagdad en cualquier momento hasta el 3 de enero, en lugar de la fecha previamente anunciada del 15 de enero.Entre las Líneas En respuesta a este cambio de fechas, el presidente iraquí canceló el viaje de Aziz a Washington al día siguiente. [38]

El 1 de enero de 1991, el presidente Bush sintió la necesidad de una reunión entre Baker y Aziz en Suiza. El mensaje que quería que transmitiera el secretario Baker incluía un ultimátum con cuatro no: “sin negociaciones, sin compromisos, sin intentos de salvar la cara, y sin recompensas por la agresión”. La reunión en realidad fue diseñada para comunicar ultimátums y no. El 3 de enero, el presidente Bush ofreció enviar a Baker para reunirse con Aziz en Ginebra el 7, 8 o 9 de enero. Irak aceptó la propuesta y eligió la última fecha.Entre las Líneas En retrospectiva, Bush admitió que era un riesgo para él incluso sugerir esa reunión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Irak podría haber aprovechado la ocasión para anunciar un “plan con innumerables condiciones adjuntas,[39]

Scowcroft estuvo en contra de la reunión de Ginebra desde el principio. Temía la posibilidad de una retirada iraquí sin guerra. Él creía que una retirada iraquí dejaría a los Estados Unidos en la posición más difícil. Las fuerzas iraquíes podrían retirarse justo al norte de la frontera y permanecer allí, preparadas para el ataque. Las fuerzas estadounidenses, por otro lado, no pudieron permanecer en el lugar durante mucho tiempo. Así, Irak ganaría, argumentó. [40]

El 9 de enero, Baker finalmente se reunió con Aziz en Ginebra y le entregó la carta de ultimátum. La carta estaba en un sobre sellado, pero le dio a Aziz una fotocopia. Cuando Azis lo leyó, se negó a tomar el sobre diciendo que no era más que “amenazas”. De hecho, amenazó con que

“Los Estados Unidos no tolerarán el uso de armas químicas o biológicas ni la destrucción de los campos e instalaciones petroleras de Kuwait. El pueblo estadounidense exigiría la respuesta más fuerte posible.

Otros Elementos

Además, serás directamente responsable de las acciones terroristas contra cualquier miembro de la coalición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tú, el Partido Ba’ath y tu país pagarán un precio terrible si ordenas acciones inconscientes de este tipo “. [41]

La carta también amenazó con que no habría un punto muerto, un alto el fuego de la ONU o espacio para las negociaciones.

Otros Elementos

Además, Baker deliberadamente dejó la impresión de que el uso de agentes químicos o biológicos por parte de Irak podría invitar al uso de armas nucleares tácticas en represalia.Entre las Líneas En respuesta, Aziz se quejó de la política exterior estadounidense de doble estándar que no ve nada malo en la posesión israelí de armas químicas, biológicas y nucleares o en la ocupación israelí de los territorios árabes. La reunión fracasó, según lo previsto. Así, después de la reunión, Baker leyó la declaración que escribió un día antes. Al hacerlo, demostró por última vez su fracaso como diplomático, que se suponía que debía luchar por una solución pacífica para el conflicto. El escenario estaba listo para la guerra.[42]

Los demócratas luchan por evitar la guerra

Aunque la reunión de Ginebra entre Aziz y Baker fue diseñada para fracasar, sirvió para mostrar al Congreso predominantemente demócrata que el gobierno hizo un esfuerzo por la paz. [43] El objetivo era obtener un voto de sí en una resolución que autorizaría el uso de la fuerza después de la resolución de la UNSC. Tal resolución del Congreso fue necesaria porque, desde el comienzo de la crisis, la mayoría de los demócratas y algunos republicanos en el Congreso se opusieron a la administración.Opción de guerra s para la resolución de la crisis. Argumentaron que la retirada iraquí podría garantizarse mediante sanciones económicas en lugar del uso de la fuerza. Fueron implacables en sus esfuerzos por persuadir al presidente para que le diera una oportunidad a las iniciativas de paz y sanciones. Cuando fallaron, la mayoría votó en contra del uso de la fuerza.

El 30 de octubre, Tom Foley, presidente de la Cámara de Representantes, y George Mitchell, líder de la mayoría demócrata en el Senado, llegaron a la Casa Blanca para reunirse con el presidente. Foley le dio una carta firmada por ochenta y un miembros demócratas, instándole a buscar medios pacíficos para resolver el conflicto y darle una oportunidad a las sanciones. [44] Mitchell le dijo al presidente que habían transcurrido menos de tres meses desde la invasión y menos de dos meses desde que se implementaron las sanciones. Agregó que nadie esperaba que trabajaran en una semana y no se había confirmado que las sanciones habían fallado. A su vez, Foley le suplicó al presidente que no llevara al país a la guerra a menos que hubiera una provocación grave. [45]

El 12 de noviembre, el senador Patrick Moynihan instó a la administración a contar con la aprobación de la ONU y del Congreso.

No sentía que los líderes kuwaitíes merecieran ser restaurados. Añadió que la propia existencia de Kuwait fue un accidente de la historia con límites trazados por burócratas de las potencias coloniales. [46] El senador Bob Byrd le dijo al presidente Bush en una carta a mediados de diciembre que el gobierno no ha defendido el uso de la fuerza. Creía que las sanciones harían el trabajo. También señaló que si hubiera “un alto conteo de muertes en el lado árabe, incluso al ganar, perderíamos”. [47] Por supuesto, el senador Byrd estaba hablando de la moralidad de la guerra. Sabía que la guerra era sobre el petróleo y sobre ganar a cualquier costo.

Una Conclusión

Por lo tanto, no tendría sentido matar a cientos de miles de iraquíes para restaurar a la familia Al-Sabah en pocos meses.

Finalmente, el presidente Carter escribió a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU pidiéndoles que no apoyen una resolución que autorice el uso de la fuerza. Argumentó que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) en la vida humana, las consecuencias económicas y la desestabilización permanente del Medio Oriente eran demasiado altos e innecesarios. Pidió a la ONU que ordene una negociación de “buena fe” con los líderes iraquíes, que considere sus preocupaciones y que pida a los árabes que intenten encontrar una solución pacífica. [48]

El 6 de enero, el presidente Bush redactó una carta al Congreso pidiéndole a sus miembros que apoyen las resoluciones de la ONU y el uso de todos los medios necesarios (incluido el uso de la fuerza) para expulsar a Irak de Kuwait. [49] La administración gastó una enorme cantidad de tiempo y energía para asegurar un voto favorable. Casi ningún miembro del Congreso se fue sin esfuerzos múltiples para persuadirlos de que apoyen a la administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, varios miembros poderosos de la Casa Demócrata, como Aspin, Murtha, Solarz y Torricelli, apoyaron y expresaron su opinión a favor de la resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en el Senado, la votación fue muy cerrada y el resultado estuvo en duda hasta que quedó claro que diez senadores demócratas habían roto su liderazgo (véase también carisma) y apoyado la resolución de la guerra. Estos fueron Breaux, Bryan, Gore, Graham, Heflin, Johnson, Liebermann, Reid, Robb y Shelby. [50]

Esto resultó en que la Cámara de Representantes aprobó la resolución de Michel y Solarz por 250-183 votos y el Senado aprobó la resolución de Dole y Warner por 52-47 votos. Las dos resoluciones apoyaron a la administración en su búsqueda del uso de la fuerza para expulsar a Irak de Kuwait. [51]

Dos senadores republicanos, Hatfield y Grassley, votaron en contra de la resolución, junto con la gran mayoría de los senadores demócratas, quienes explicaron claramente su posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El senador Sam Nunn dijo: “No creo que una guerra en este momento sea sabia y creo que hay alternativas”. El senador Mitchell argumentó que “si vamos a la guerra ahora, nadie sabrá nunca si las sanciones habrían funcionado si se le da una oportunidad justa y completa “. El senador Kennedy lo expresó con mayor claridad al decir que” todavía hay tiempo para salvar al presidente de sí mismo… Y salvar a miles de soldados estadounidenses en el Golfo Pérsico de morir en el desierto en una guerra cuyo La crueldad será superada solo por la falta de cualquier necesidad racional para librarla.Si, Pero: Pero el senador Sam Nunn fue el miembro más abierto del Congreso en oposición al uso de la fuerza.

Sam Nunn

La importancia de la posición de Sam Nunn [53] provenía del hecho de que él era el Presidente de la sala = s Comité de las Fuerzas Armadas durante mucho tiempo (100 º -103 rd Congresos).

Una Conclusión

Por lo tanto, no podía ser acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) como una persona en defensa de la defensa. También fue uno de los expertos más informados en el Congreso sobre políticas de defensa estadounidenses. Su conocimiento y experiencia lo llevaron a interesarse más en ver a América usar sus capacidades como una superpotencia con responsabilidades globales, en lugar de usarlas para intervenir en pequeños conflictos regionales.

A principios de la década de 1980, hizo un llamado a la administración Reagan para que tenga una estrategia clara y concisa para las fuerzas militares.Entre las Líneas En particular, argumentó que dicha estrategia debería apuntar a proteger los intereses vitales de los Estados Unidos, que consideraba como un fortalecimiento de la OTAN. Para él, las alianzas regionales en Medio Oriente y Asia oriental eran importantes, pero en relación con la OTAN. Su principal objetivo era buscar la mejor manera de evitar la guerra nuclear con la Unión Soviética.

Una Conclusión

Por lo tanto, sugirió tener una defensa convencional viable en lugar de centrarse en “no usar primero” las armas nucleares, simplemente porque no habría ganadores en una guerra nuclear. Entonces, su tarea como él lo describió fue “revertir el registro de la historia”, de la guerra a la paz. [54]

A fines de la década de 1980, Sam Nunn se dio cuenta de que la estrategia de “contención” de la Guerra Fría ya no era necesaria después del colapso del Pacto de Varsovia y la Unión Soviética en 1989 y 1990. Como resultado, pidió una nueva estrategia para llenar el vacío. Argumentó que la nueva estrategia debería seguir apuntando a la prevención de la guerra nuclear a través de sistemas de armas convencionales viables. También imaginó que las amenazas regionales desplazarían el conflicto de la “Guerra Fría” Este-Oeste.Entre las Líneas En particular, consideró asegurar el acceso a los recursos petroleros del Golfo Árabe (Persa) como un interés nacional estadounidense, ya que el 40 por ciento del petróleo usado por los estadounidenses proviene de esa región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [55]

A pesar de la ausencia de una amenaza nuclear inminente, Nunn aún pidió que la OTAN se mantenga lo más fuerte posible para la estabilidad de Europa.

Puntualización

Sin embargo, la ausencia de esa amenaza debería llevar a la reducción del gasto militar [56] para que EE. UU. pueda mantener su competitividad económica frente a Alemania y Japón.Si, Pero: Pero las fuerzas militares estadounidenses deberían estar listas para ayudar a defender a los amigos y aliados de Estados Unidos en el Lejano Oriente, Medio Oriente y América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Para que la nueva estrategia militar logre estos objetivos, Nunn propuso que incluya cinco elementos esenciales. Estos son la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de la guerra nuclear, la reducción de las fuerzas desplegadas hacia adelante, una mayor utilización de las reservas, la preparación flexible y una gestión de defensa más inteligente. [57]

Cuando estalló la crisis del Golfo en 1990, Nunn tuvo claro que no justificaba un invento estadounidense. Argumentó que la administración debe agotar las iniciativas pacíficas para resolverlo. Si estos fracasan, las sanciones económicas deberían tener la oportunidad de trabajar.Si, Pero: Pero como resultado de su posición no hawkish, se convirtió en el blanco de los ataques de los halcones de guerra dentro y fuera de la administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A pesar de estos ataques, continuó sus esfuerzos para educar a la administración, al Congreso y al público sobre los orígenes y las consecuencias de la crisis del Golfo.

Así, comenzó una serie de audiencias televisadas del Senado el 11 y 13 de septiembre, del 27 al 30 de noviembre y el 3 de diciembre sobre la política del Golfo de los EE. UU., Planteando preguntas sobre el uso de las sanciones. Argumentó que los Estados Unidos deberían atenerse a las sanciones por hasta dos años, si es necesario. Su posición atrajo el apoyo de la mayoría de los demócratas. Durante las audiencias, llamó a 17 de altos oficiales militares retirados, funcionarios del gobierno y expertos para declarar. Trece de los testigos abogaron por el uso de sanciones económicas y contra el uso de la fuerza. Incluso los dos líderes militares más prominentes, Powell y Schwarzdopf, apoyaron ese argumento. El secretario de Defensa y otros tres testigos abogaron por el uso de la fuerza para resolver el conflicto.

El Dr. James Schlesinger fue el primero en testificar. Dijo que era ilógico expresar impaciencia con las sanciones porque no habrían producido los resultados esperados en 6 meses. Insistió en que nada justificaba el uso de la fuerza, incluidas las reclamaciones del dispositivo nuclear iraquí único y no probado que necesitaría una década para producirse. [58]

El general Schwarzkopf, citado por el senador Nunn, instó a la paciencia y le dio a las sanciones el tiempo suficiente para trabajar porque la guerra llevaría a matar a una gran cantidad de personas. [59] El almirante Crowe estuvo de acuerdo en que incluso el potencial nuclear iraquí no justificaría un ataque a Irak. Argumentó por otorgar sanciones de hasta 18 meses para trabajar. Si fallaron, entonces se puede contemplar el uso de la fuerza.

Puntualización

Sin embargo, dijo que la guerra no resolvería los problemas del Medio Oriente. El general Jones expresó su opinión de que las fuerzas estadounidenses en el Golfo podrían mantenerse durante años a través de la rotación de tropas, para dar a las sanciones el tiempo que necesitan para trabajar. Añadió que los miembros de la coalición tenían preferencia por las medidas diplomáticas y económicas sobre la acción militar ofensiva, con especial sensibilidad sobre el ataque al propio Iraq. [60]

James Webb criticó al presidente Bush por manejar (gestionar) mal la crisis. Dijo que si el Presidente hubiera enviado una pequeña fuerza a Arabia Saudita luego de haber negociado la retirada mutua, la crisis habría terminado en unos pocos meses. Abogó por la reducción del tamaño de las tropas estadounidenses en la región del Golfo. Estaba en contra del uso de la fuerza porque los Estados Unidos no tenían tratados con los estados del Golfo; ninguno de ellos eran democracias; y las tropas americanas no habían sido atacadas. [61]

Edward Luttwak se opuso firmemente a correr a la acción militar.

Indicaciones

En cambio, pidió el uso de sanciones. Criticó la defensa de los regímenes ilegítimos y no democráticos del Golfo. También criticó el argumento de que la seguridad de los suministros de petróleo del Golfo era un interés vital de los Estados Unidos. Argumentó que las tropas estadounidenses deberían reducirse en el área, no aumentarse como lo hizo el Presidente. Una parte interesante de su testimonio estuvo representada por sus predicciones de la estrategia militar en caso de guerra. Predijo una campaña aérea que precedería a la guerra terrestre. También predijo que las fuerzas estadounidenses cortarían las fuerzas iraquíes en Kuwait.Si, Pero: Pero evitarían las fortificaciones iraquíes al ir al oeste de Kuwait y luego correr hacia el este en el sur de Irak. Su escenario de guerra resultó ser preciso.[62]

Christine Helms argumentó que un acuerdo negociado era la solución óptima. Ella advirtió contra los efectos de una derrota devastadora en el Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) iraquí.Entre las Líneas En consecuencia, ella estaba en contra del uso de la fuerza y ​​del uso de sanciones. [63] James Placke mencionó que había evidencia de que las sanciones estaban afectando la economía iraquí.Si, Pero: Pero advirtió que la esperada perturbación política interna seria solo cuando la economía iraquí esté al borde de la crisis. [64]

Phebe Marr sugirió que para que las sanciones tengan éxito, necesitan tiempo y deberían estar acopladas a la amenaza de la fuerza militar. Mencionó la política estadounidense de doble estándar en el Medio Oriente que toleró la ocupación israelí de los territorios árabes durante décadas, mientras que hubo prisa por poner fin a la invasión iraquí de Kuwait por la fuerza, en unos pocos meses. Luego, argumentó que los árabes más pobres se habían sentido más amargados cuando vieron a los EE. UU. Respaldando a los estados ricos del Golfo, que los discriminaban. Ella advirtió que respaldar a las monarquías del Golfo no sería sin costos. Puede dañar la causa de la democracia y aumentar los sentimientos antiamericanos en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Luego, concluyó advirtiendo contra una guerra devastadora que haría que el pueblo iraquí y gran parte del mundo árabe contra Estados Unidos.

Indicaciones

En cambio, ella sugirió el uso de la presión internacional y la diplomacia. Si estos fallan, ella sugirió el uso de energía aérea para minimizar las bajas en ambos lados. [65]

William Odom estaba a favor de dar tiempo a las sanciones para trabajar y no apresurarse por el uso de la fuerza.Si, Pero: Pero abogó por mantener la opción ofensiva durante un largo período de tiempo. [66] Gary Milhollin agregó que el potencial de amenaza nuclear de Irak no justificaba el uso de la fuerza simplemente porque Irak no podía fabricar armas nucleares por sí solo debido al bloqueo. [67] Leonard Spector acusó a la administración Bush de exagerar el peligro de la nuclearización iraquí. Argumentó que el potencial nuclear de Irak no debería empujar a los Estados Unidos a la guerra.

Indicaciones

En cambio, estaba a favor de perseguir sanciones mientras mantiene la opción militar en reserva. [68] El general Colin Powell dijo que esperar a que las sanciones funcionen es un juicio político, no militar.Si, Pero: Pero le aseguró al Comité que las fuerzas armadas estadounidenses pueden esperar hasta 18 meses, si se les ordena. [69]

Solo tres de los testigos, además del Secretario de Defensa, estaban a favor de la guerra y contra las sanciones. Henry Kissinger estaba a favor del uso de la fuerza, para destruir el poder militar iraquí, y luego el uso de sanciones para debilitar económicamente a Irak. [70] Richard Perle argumentó que había tres intereses estadounidenses en juego: el petróleo, el orden mundial (o global) y el papel de Estados Unidos en el mundo posterior a la Guerra Fría. Estaba en contra del uso de sanciones porque no pueden llevar a la retirada iraquí ni a la destrucción del poder militar iraquí. También estuvo de acuerdo con el escenario de guerra de Luttwak. [71] William Graham estaba a favor del uso de la fuerza para destruir las instalaciones nucleares iraquíes. Creía que Irak estaba a punto de obtener armas nucleares, en poco tiempo. [72] El secretario de Defensa, Dick Cheney, abogó por la guerra porque las sanciones pueden no funcionar, y porque sería mejor hacerlo (guerra) en ese momento que cinco o diez años después [73] (para más detalles, ver Apéndice VIII.A).

Los partidarios de la administración en el Congreso también fueron activos. El 14 de diciembre, Steven Solarz formó un comité que apoyó el uso de la fuerza. El comité incluyó a Ann Lewis, ex directora del Comité Nacional Demócrata, ex funcionarios de Reagan como Richard Perle, Frank Carlucci y Jeane Kirkpatrick, y miembros del Congreso como John McCain, Dick Lugar, Jack Murtha y Bob Torricelli. [74]

El principal objetivo de la comisión era controlar los daños y perjuicios a la administración = s política que puede ser causada por las audiencias Sam Nunn. A pesar de eso, Nunn persistió en su oposición al uso de la fuerza argumentando el uso de sanciones, en su lugar. El 2 de enero, dijo: “Estoy dispuesto a usar la fuerza después de que se exploren todas las demás vías. Más de la mitad del PBI iraquí ha sido retirado. Creo que cada mes que pasa, Saddam se debilita. Hay una erosión de Su economía y capacidades militares “. Lee Hamilton estuvo de acuerdo con Sam Nunn y dijo que Irak era “un país con mucho estrés”. Las sanciones están funcionando y debemos agotar todas las demás posibilidades “. [75]

Nunn =La oposición al uso de la fuerza le costó retirarse de la arena política nacional.Entre las Líneas En 1992, se descartó de la carrera presidencial y no buscó la reelección para el Congreso en 1996. La guerra se convirtió en un sorprendente éxito militar para los Estados Unidos. Esto fue contrario a sus advertencias de que las bajas estadounidenses serían entre 25,000 y 40,000 soldados estadounidenses muertos o heridos de gravedad. Aunque recibió estas estimaciones de fuentes de inteligencia militar, sintió que su experiencia militar había sido tan dañada que sus oponentes podrían usarla contra él en el futuro. El hecho del asunto era que estas estimaciones se basaban en la posibilidad de que Irak usaría armas químicas y biológicas.[76]

En conjunto, Sam Nunn, la mayoría de los demócratas y algunos republicanos que se opusieron al uso de la fuerza han demostrado ser sabios y valientes. Aunque la coalición ganó decisivamente la guerra, fue devastadora para la infraestructura, la economía y la gente iraquíes. Nunn y sus colegas advirtieron contra la devastación innecesaria y serán recordados por eso.

Otros Elementos

Por otro lado, los demócratas a favor de la guerra se volvieron más prominentes, acercando cada vez más al Partido a las posiciones de los republicanos.

La diplomacia bakeriana

Para garantizar la adopción de la Resolución 678 del CSNU del 29 de noviembre de 1990, que autorizó el uso de la fuerza, el gobierno de Bush utilizó una variedad de métodos, que incluían “engatusar, extraer, amenazar y comprar votos”. El Secretario de Estado, James Baker, describió estos métodos como política de la diplomacia. [77] Los usó primero para financiar la coalición de los estados del Golfo, particularmente Arabia Saudita y Kuwait. Durante su gira por la “copa de lata” del 7 de septiembre de 1990, le pidió al rey Fahd y al Emir de Kuwait [78] que pagaran $ 17 mil millones por gastos de guerra. [79] Estuvieron de acuerdo al instante al saber que se pagará mucho más por mucho tiempo.[80] Esto era necesario también para cumplir panadero = s promesas anteriores a los miembros de la coalición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Cuando el rey Fahd aceptó recibir tropas estadounidenses en su país, el 6 de agosto de 1990, exigió que el presidente Bush asegurara la participación de tropas de otros estados árabes, particularmente Egipto y Marruecos. Históricamente, la política egipcia apoyó la independencia de Kuwait. Así, Egipto se puso del lado de Kuwait en 1990 nuevamente, como lo hizo en 1961.

Una Conclusión

Por lo tanto, la participación egipcia se logró tan pronto como el 10 de agosto, después de la reunión de la Liga Árabe. A cambio, el presidente Bush llamó al presidente Hosni Mubarak el 1 de septiembre de 1990 para decirle que iba a recomendar al Congreso que Egipto =s toda la deuda de $ 7.1 mil millones a los Estados Unidos será perdonada. El Congreso aprobó la legislación de condonación de la deuda en la primera semana de noviembre de 1990. [81]

Luego, el presidente Mubarak y todos los demás líderes de la coalición árabe querían que el presidente Bush se reuniera con el presidente Hafez Al-Assad de Siria, en su camino de regreso de Medio Oriente después del Día de Acción de Gracias. El objetivo era convencerlo de unirse a la coalición contra Irak. Se organizó una reunión para ellos en Ginebra, el 23 de noviembre de 1990, en la que Assad acordó enviar tropas sirias a Arabia Saudita.

Puntualización

Sin embargo, le dio a Bush una conferencia sobre los orígenes de todos los problemas en el Medio Oriente. Dijo que Israel estaba detrás de la caída del sistema de solidaridad interárabe. Hizo esto primero obligando a Egipto a una paz bilateral, luego interviniendo para alargar la guerra Irán-Irak y, finalmente, contribuyendo a las tensiones que llevaron a la invasión de Kuwait. [82] A cambio de la participación siria, las deudas externas sirias fueron perdonadas.[83] Siria también fue recompensada después de la guerra al quitar su nombre de la lista estadounidense de estados que albergan “terroristas”.

Otros Elementos

Además, los estados del Golfo recompensaron a Siria de aproximadamente $ 3 mil millones por esa participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [84]

Turquía desempeñó un papel importante en el fortalecimiento de la coalición contra Irak de dos maneras. Primero, hizo que sus bases militares, particularmente la base aérea de Incirlik, estuvieran disponibles para el uso de las fuerzas de la coalición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En segundo lugar, impidió que el petróleo iraquí se exportara a través del oleoducto que pasa por su suelo al Mediterráneo. A cambio, los EE.UU. se comprometió a pagar Turquía $ 1 mil millones, apoyar Turquía = s solicitud de adhesión al Mercado Común Europeo, y para ampliar el Banco Mundial =Los préstamos a Turquía son de $ 400 millones a $ 1.5 mil millones para los siguientes dos años. Como seguimiento a eso, el 10 de enero de 1991, el Secretario Baker presentó un proyecto de ley a Arabia Saudita, en el que solicitó que Turquía pagara $ 800 millones en ayuda económica y $ 1 mil millones durante los siguientes cinco años para un fondo especial de defensa turco.. También se le solicitó a Kuwait que pague a Turquía otros $ 800 millones en ayuda económica en compensación por la pérdida de ingresos del petróleo exportado por Iraq. Ambos gobiernos estaban más que felices de pagar. [85]

Se persuadió a Alemania para que participara en la coalición prometiendo su unificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Los alemanes pagaron $ 2 mil millones en apoyo a las fuerzas estadounidenses, aumentaron su ayuda militar y económica a Turquía y proporcionaron barcos para transportar las fuerzas egipcias a Arabia Saudita. A cambio, los Estados Unidos lideraron a los otros tres aliados de la Segunda Guerra Mundial en una ceremonia en Moscú, el 13 de septiembre de 1991, que puso fin oficialmente a la ocupación militar aliada. Sólo entonces, la reunificación alemana se hizo posible. [86]

Incluso la Unión SoviéticaSe compró la participación en el esfuerzo por destruir Irak. Aunque los soviéticos siguieron trayendo nuevas iniciativas de paz para resolver la crisis, no tuvieron ningún problema en dejarlas caer ante el primer rechazo estadounidense.Entre las Líneas En realidad, ayudaron a engañar a la opinión pública mundial (o global) de que finalmente podría suceder alguna resolución pacífica. A cambio de su ayuda, particularmente por no insistir en la conferencia de paz internacional, “enlace”, el Secretario Baker le prometió a Gorbachov que brindaría asistencia económica a su gobierno. El 12 de septiembre de 1990, el presidente soviético solicitó a Arabia Saudita pagar a su país $ 5 mil millones para aliviar las dificultades de la transición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los saudíes respondieron generosamente con $ 4 mil millones,

Cuando llegó el momento de la votación de la Resolución 678 del 29 de noviembre de 1990, que autorizó el uso de la fuerza contra Irak, el Secretario Baker utilizó todos los medios necesarios para obtener la mayoría. Una vez más, usó engatusar, extraer, amenazar y comprar votos. Admitió en sus memorias que si los estados miembros en el Consejo de Seguridad resistían sus presiones, estaba listo para dos grandes concesiones. Primero, los Estados Unidos estaban dispuestos a retirar un porcentaje fijo de las tropas estadounidenses de Arabia Saudita, si Irak se retiraba.Entre las Líneas En segundo lugar, Estados Unidos estaba listo para pedir la creación de un tribunal de reclamaciones entre Irak y Kuwait en La Haya para tratar su disputa fronteriza.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de los líderes de estos estados miembros no eran lo suficientemente valientes o estaban dispuestos a resistir la diplomacia bakeriana. Solo dos estados miembros resistieron: Cuba y Yemen. No tenían miedo ni estaban en venta, aunque se encuentran entre los más pobres del mundo. [87]

China fue la negociación más difícil por no usar su poder de veto en el CSNU. El ministro de Relaciones Exteriores de China, Qian Qichen, quería una visita del presidente Bush o del secretario Baker a Pekín, a cambio de la abstención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El 18 de noviembre, redujo su demanda a solo una reunión con el Presidente (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baker negoció que se otorgaría una recompensa de reunión por un voto de sí y no por una abstención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al final del día, Qian Qichen obtuvo lo que quería a cambio de no obstruir el esfuerzo estadounidense. Fue tan importante para los chinos demostrar que estaban siendo aceptados por la administración estadounidense, que los criticó por la forma en que manejaron el asunto de la Plaza de Tiananmen. [88]

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El ministro de Relaciones Exteriores de Zaire fue menos difícil en la negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Exigió que la ayuda externa de los Estados Unidos se restituya a su país, a cambio de un voto de sí. La Costa de Marfil el canciller pidió que los países del G-7 perdonan su país = s de la deuda a cambio de un voto afirmativo. El voto rumano fue probablemente el más barato. Se compró por solo $ 80 millones en ayuda humanitaria durante una breve reunión entre el Secretario Baker y el Ministro de Relaciones Exteriores de Rumania, en París. [89]

Como estado exportador de petróleo, Malasia no necesitaba ayuda externa de los Estados Unidos.

Una Conclusión

Por lo tanto, su voto no se pudo comprar, sino que se pudo obtener mediante amenazas. El Ministro de Relaciones Exteriores de Malasia comenzó la reunión, el 8 de noviembre de 1990, recordando al Secretario Baker que Israel no se retiró de los territorios ocupados.

Puntualización

Sin embargo, al secretario Baker no le importó la política implícita de doble estándar de Estados Unidos en el manejo de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma). Lo amenazó con que un voto negativo “afectaría las relaciones entre los dos países”.Entre las Líneas En ese momento, el Ministro de Relaciones Exteriores “se quedó en silencio”, y dio un voto de sí. [90]

Yemen se negó a vender su voto y no se dejó intimidar. El secretario Baker se reunió con el presidente Ali Abdullah Salih el 21 de noviembre de 1990. Le prometió que, a cambio de un voto positivo, Arabia Saudita dejaría de expulsar a un millón de yemeníes fuera del país. Cuando esto no funcionó, amenazó al presidente yemení de que su país fuera catalogado como un estado terrorista y perdería los $ 70 millones anuales en ayuda externa de Estados Unidos. La respuesta yemení fue todavía un voto negativo. [91]

Cuba fue el otro estado, junto con Yemen, que votó en contra de la resolución a pesar de las amenazas que el Secretario Baker utilizó con el Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Malmierca. Se reunieron el 28 de noviembre, un día antes de la votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baker amenazó con que su país quedara aislado si votara no. Malmierca respondió que Cuba votaría en contra de la resolución incluso si estuviera sola. [92]

Por lo tanto, la votación del 29 de noviembre de 1990 que autorizó el uso de la fuerza contra Irak no representó el libre albedrío de los estados miembros en el CSNU. Más bien, representaba cómo se controla y manipula el sistema mundial (o global) a través del uso de la diplomacia bakeriana.

Conclusión

El gobierno de Bush optó por la guerra desde el inicio de la crisis. Como resultado, rechazó todas las iniciativas de paz. La excusa principal utilizada para justificar ese rechazo fue el argumento de vinculación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esa posición representó una sorprendente política de doble estándar en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma). Por un lado, la invasión iraquí de Kuwait fue inaceptable y tuvo que revertirse por la fuerza en unos pocos meses.

Otros Elementos

Por otro lado, se toleró la ocupación israelí de los territorios árabes, que continuó durante décadas. De hecho, se perdió una oportunidad de oro. Si el gobierno hubiera prometido abordar la ocupación israelí, Irak se habría retirado de Kuwait sin derramamiento de sangre y destrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más importante, los Estados Unidos.

La votación en el Congreso para autorizar el uso de la fuerza representó el hecho de que la decisión de guerra carecía de una justificación razonable. La votación fue tan apretada en el Senado que la administración tuvo que presionar fuertemente para asegurarla. La guerra no se percibió como necesaria, particularmente porque Irak anunciaba todos los días que se retiraría si los Estados Unidos prometían no atacar más tarde.

Otros Elementos

Además, a las sanciones no se les dio la oportunidad de trabajar.

Informaciones

Los demócratas lucharon por evitar la guerra porque esperaban grandes muertes iraquíes innecesarias. También temían grandes bajas y muertes estadounidenses si se hubieran usado armas no convencionales. La oposición al uso de la fuerza se expresó mejor durante las audiencias celebradas por el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado, presidido por Sam Nunn.

La votación en el Consejo de Seguridad de la ONU también representó la determinación de la administración Bush de aprobar la Resolución 678 por cualquier medio, incluso mediante sobornos y amenazas. La gran mayoría de los estados miembros no se resistieron a la diplomacia bakeriana. Algunos de ellos recibieron dinero. Otros recibieron favores a cambio de su cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tres de ellos fueron amenazados con castigo si votaron en contra de la resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, dos de los tres, Cuba y Yemen, demostraron que todavía había esperanza en la humanidad. Votaron en contra de la resolución.

Al rechazar todas las iniciativas de paz y utilizar todos los medios para obtener la autorización de la ONU para usar la fuerza contra Irak, el gobierno de Bush demostró que su principal objetivo no era simplemente poner fin a la invasión iraquí de Kuwait. Más bien, la guerra en sí parecía el objetivo.

Autor: Black, desde una perspectiva pro-irakí.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

[1] Bush y Scowcroft (1998)

[2] Baker (1995).

[3] Senado de los Estados Unidos (1990).

[4] Cockburn (1991).

[5] Whitaker (1991).

[6] Estos son los territorios palestinos de la Franja de Gaza yCisjordania, las Alturas de Siria (Golán) y el sur del Líbano.

[7] En realidad, esto continuó como un pro-Likude de que el Primer Ministro israelí, Yitzhak Rabin, pidió al Presidente Clinton que mantuviera las conversaciones en Oslo como un secreto. Temía que algunos de ellos (Anthony Lake, Martin Indyk y Dennis Ross) pudieran demorar o incluso detener las conversaciones (Perry, 1994: 297-299).

[8]. Peres (1993: 56-57).

[9]. WINEP (1988).

[10] El argumento “El control iraquí sobre la OPEP y los precios del petróleo” se ha demostrado totalmente erróneo a lo largo de los años posteriores a la Guerra del Golfo de 1991. Los precios del petróleo alcanzaron hasta 30 dólares por barril, en el año 2000 sin ningún control iraquí sobre la OPEP o los precios del petróleo.

[11] Bush y Scowcroft (1998: 323).

[12] Bush y Scowcroft (1998: 347).

[13] Bush y Scowcroft (1998: 362).

[14] Fue valiente el secretario Baker criticar el expansionismo israelí dentro del propio castillo de Israel en América, AIPAC.

Puntualización

Sin embargo, él y el presidente Bush no pudieron continuar en esa dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En realidad, terminaron enfrentándose a Irak, en lugar de presionar a Israel para que se retirara de los territorios árabes ocupados.

[15] Baker (1995: 121).

[16] Baker (1995: 122).

[17] Baker (1995: 127).

[18] Baker (1995: 124).

[19] Baker (1995: 131).

[20] Baker (1995: 126).

Dennis Ross y Martin Indyk todavía estaban a cargo de la política exterior estadounidense en el Medio Oriente, durante la siguiente década, mucho después de que las administraciones de Bush y Clinton hayan desaparecido.Entre las Líneas En realidad, el nombramiento de Indyk como embajador de Estados Unidos en Israel fue a solicitud del Primer Ministro israelí, Barak (The Washington Post, 17 de julio de 2001). Esto demuestra la posición hegemónica de Israel en los Estados Unidos, incluso en el nombramiento de embajadores.

[21] El 16 de diciembre de 1990, la Asamblea General de las Naciones Unidas anuló la Resolución 3379 que equiparaba el sionismo con el racismo (Pimlott y Badsey, 1992: 278). La base de esa resolución fue la discriminación racial contra los palestinos en todos los aspectos de la vida.Entre las Líneas En particular, a los refugiados palestinos se les niega su derecho a regresar a su país, mientras que los judíos pueden emigrar libremente a Israel.

[22] Baker (1995: 540-541).

[23] Bush y Scowcroft (1998: 365).

[24] Bush y Scowcroft (1998: 367).

[25] Baker (1995: 292-293).

[26] Bush y Scowcroft (1998: 368-69).

[27] Baker (1995: 303).

[28] Bush y Scowcroft (1998: 377).

[29] El presidente Bush utilizó la terminología israelí, el Monte del Templo, al referirse a la Mezquita Al-Aqsa (Bush y Scowcroft, 1998: 378). Al menos, también podría haber mencionado el nombre árabe-islámico.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

[30] Bush y Scowcroft (1998: 378).

[31] Bush y Scowcroft (1998: 409).

[32] Baker (1955: 347-48).

[33] El presidente Bush, el secretarioBaker y sus ayudasusaron eltérmino A Arabists @ como una forma de criticar a cualquiera que simpatice con los árabes.

[34] Bush y Scowcroft (1998: 423-24).

[35] Bush y Scowcroft (1998: 440).

[36] Bush y Scowcroft (1998: 448).

[37] Bush y Scowcroft (1998: 419-20).

[38] Bush y Scowcroft (1998: 424).

[39] Bush y Scowcroft (1998: 437).
[40] Bush y Scowcroft (1998: 437).

[41] Bush y Scowcroft (1998: 441-443).

[42] Baker (1995: 356-361).

[43] Baker (1995: 331).

[44] Bush y Scowcroft (1998: 389).

[45] Bush y Scowcroft (1998: 391).

[46] Bush y Scowcroft (1998: 396).

[47] Bush y Scowcroft (1998: 429).

[48] Bush y Scowcroft (1998: 413).

[49] Bush y Scowcroft (1998: 440-41).

[50] Bush y Scowcroft (1998: 443, 446).

[51] Bush y Scowcroft (1998: 446).

[52] Bush y Scowcroft (1998: 446).

[53] Samuel Augustus Nunn nació en Perry, GA, en 1938. Se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad de Emory en 1962. Sirvió en la Cámara de Representantes de Georgia entre 1968 y 1972, cuando fue elegido demócrata en el Senado de estados unidos En 1996, no buscó la reelección y reanudó la práctica de la ley en Atlanta en 1997 (Información biográfica, sitio web del Senado de los Estados Unidos).

[54] Nunn (1983).

[55] Nunn (1990).

[56] Proyectó que en un período de cinco años, los ahorros de la reducción del gasto militar alcanzarían aproximadamente $ 225- $ 255 mil millones en autoridad presupuestaria y $ 180- $ 190 mil millones en desembolsos (Nunn, 1990: 82).

[57] Nunn (1990).

[58] El Dr. James Schlesinger fue ex Secretario de Defensa, Secretario de Energía y Director de la Agencia Central de Inteligencia (Senado de EE. UU., 1990: 110, 107-182).

[59] El general Norman Schwarzkopf fue el Comandante del Comando Central

(Senado de los Estados Unidos, 1990: 209).

[60] Ambos eran ex presidentes del Estado Mayor Conjunto. El general David Jones se desempeñó como presidente desde octubre de 1985 hasta septiembre de 1989. El almirante Crowe se desempeñó como comandante de la Fuerza de Oriente Medio, una base de mando en Bahrein, de junio de 1976 a julio de 1977 (Senado de los EE. UU., 1990: 180, 182-260).

[61] James Webb, ex Secretario de la Armada y Subsecretario de Defensa para Asuntos de la Reserva durante la administración Reagan, así como un veterano de combate de Vietnam altamente condecorado, y un autor (Senado de EE. UU., 1990: 304, 305-315.

[62] El Dr. Edward Luttwak era un afiliado del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (Senado de los Estados Unidos, 1990: 304, 315-331).

[63] La Dra. Christine Helms fue una consultora independiente en temas internacionales, económicos, políticos y sociales, especializada en el Medio Oriente. Publicó extensamente sobre la región, viajó a Irak durante la década de 1980 y se reunió con muchos de los funcionarios superiores en Irak (Senado de los EE. UU., 1990: 379, 381-401).

[64] James A. Placke era un consultor de asuntos internacionales en negocios privados en Washington, DC Era un Oficial del Servicio Exterior retirado que había prestado servicios en Irak, Kuwait y Libia. También se desempeñó en varios cargos gubernamentales relacionados con cuestiones de política de Medio Oriente, incluido el de Subsecretario de Estado Adjunto para la Semana Santa y Asuntos de Asia Meridional (Senado de EE. UU., 1990: 380, 401-410).

[65] El Dr. Phebe Marr fue un historiador y especialista de Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) en Irak. Ella había estudiado la zona durante años, había escrito mucho sobre ella y había viajado mucho por el Medio Oriente. Visitó Irak tres veces entre 1987 y 1990, y se reunió con una variedad de altos funcionarios y ciudadanos iraquíes (Senado de los Estados Unidos, 1990: 380, 410-457).

[66] El teniente general William Odom fue retirado del ejército estadounidense. Mientras estaba en servicio, trabajó como Director de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). También se desempeñó como jefe de la Inteligencia del Ejército. Después de la jubilación, fue Director de Estudios de Seguridad Nacional en el Instituto Hudson (Senado de los Estados Unidos, 1990: 459, 460-485).

[67] El Sr. Gary Milhollin fue profesor de derecho en la Universidad de Wisconsin y Director del Proyecto de Wisconsin sobre Control de Armas Nucleares, que supervisa los desarrollos de la proliferación nuclear (Senado de los EE. UU., 1990: 517, 519-534).

[68] El Sr. Leonard S. Spector fue Director del Proyecto de No Proliferación Nuclear de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional y coautor de un libro sobre el programa nuclear iraquí, llamado “Ambiciones Nucleares” (Senado de los EE. UU., 1990: 517, 544). -556).

[69] El General Colin Powell fue el Presidente del Estado Mayor Conjunto durante la crisis del Golfo y la guerra, 1990-1991 (Senado de los Estados Unidos, 1990: 659-680).

[70] El Dr. Henry Kissinger fue el Secretario de Estado durante las administraciones de Nixon y Ford (Senado de los Estados Unidos, 1990: 260-303).

[71] Richard Perle fue miembro residente en el American Enterprise Institute y anteriormente fue Secretario Adjunto de Defensa para la Política de Seguridad Internacional durante la administración de Reagan (Senado de los EE. UU., 1990: 304, 326-334).

[72] El Dr. William R. Graham fue Vicepresidente Senior en JAYCOR y anteriormente fue Asesor Científico de los Presidentes Reagan y Bush. También se desempeñó como Administrador Adjunto de la NASA y Presidente del Comité Asesor General sobre Control de Armas del Presidente Reagan (Senado de los EE. UU., 1990: 518, 534-544).

[73] Richard (Dick) Cheney fue el Secretario de Defensa durante el gobierno de Bush (Senado de los Estados Unidos, 1990: 638-658).

[74] Bush y Scowcroft (1998: 426).

[75] Bush y Scowcroft (1998: 439).

[76] Grimes y Barry (1997).

[77] Baker (1995: 305).

[78] Fue sorprendente que el Secretario Baker nunca mencionara los nombres del Emir de Kuwait y su Príncipe heredero en todo su libro, aunque supuestamente se lanzó toda la guerra para restaurar su gobierno de Kuwait.

[79] Baker (1995: 287-90).

[80] Arabia Saudita compró alrededor de $ 23 mil millones en armas estadounidenses después de la guerra (Levrani, 1997: 109), además de otras compras de Gran Bretaña, Francia y otros países exportadores de armas.

[81] Bush y Scowcroft (1998: 460-474); Baker (1995: 291).

[82] Bush y Scowcroft (1998: 409-412).

[83] Frontline (1998).

[84] Levrani (1997: 108).

[85] Baker (1995: 284, 372).

[86] Baker (1995: 299).

[87] Baker (1995: 305).

[88] Baker (1995: 309, 323).

[89] Baker (1995: 315, 316).

[90] Baker (1995: 319).

[91] Baker (1995: 317-18).

[92] Baker (1995: 320-21).

Véase También

• Guerra

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.