Instituciones Jurídico-Sociales

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Instituciones Sociales

Grandes esferas institucionales

Son los “puntos de vista” básicos discutidos anteriormente los que delinearon las principales esferas o actividades institucionales en todas las sociedades. De nuevo, en la literatura parece haber un grado relativamente alto de consenso en cuanto a la naturaleza de estas esferas.

Existe el ámbito de la familia y el parentesco, que se centra en la regulación de las relaciones procreativas y biológicas entre individuos en una sociedad y en la socialización inicial de los nuevos miembros de cada generación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La esfera de la educación se extiende desde las relaciones familiares y de parentesco, y se ocupa de la socialización de los jóvenes en adultos y la transmisión diferencial del patrimonio cultural de una sociedad de generación en generación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La esfera de la economía regula la producción, distribución y consumo de bienes y servicios dentro de cualquier sociedad. La esfera política se ocupa del control del uso de la fuerza dentro de una sociedad y del mantenimiento de la paz interna y externa de los límites de la sociedad, así como del control de la movilización de recursos para la implementación de varios objetivos y la articulación y el establecimiento de de ciertos objetivos para la colectividad. El ámbito de las instituciones culturales se ocupa de la provisión de condiciones que facilitan la creación y conservación de artefactos culturales (religiosos, científicos, artísticos) y de su distribución diferencial entre los diversos grupos de una sociedad.

Detalles

Por último, existe la esfera de la estratificación, que regula la distribución diferencial de posiciones, recompensas y recursos, y el acceso a ellos por parte de los distintos individuos y grupos dentro de una sociedad.

Principios institucionales

Las instituciones están muy cerca, pero no son idénticas, de los grupos o roles que están organizados en torno a objetivos o funciones sociales especiales.

Una Conclusión

Por lo tanto, no solo los principios de regulación política son efectivos con respecto a aquellos grupos cuya función principal es algún tipo de actividad política, ya sea la administración o la movilización de poder, sino que también regulan varios aspectos de los grupos cuyo objetivo o función predominante es la economía. cultural, o educativo. De manera similar, los principios de regulación económica también organizan diversos aspectos de grupos o roles que son predominantemente culturales o políticos. Lo mismo se aplica a cualquier esfera institucional con respecto a cualquier otro grupo o rol dentro de la sociedad.

Unidades y recursos institucionales

Sin embargo, en cada sociedad existen grupos y roles definidos que tratan predominantemente con una de las áreas de problemas institucionales más importantes. Estos grupos tienden a tener algunas características estructurales “centrales”, que se pueden explicar en términos de su función o ubicación institucional principal. Así, por ejemplo, pequeños grupos domésticos estructurados por parentesco con funciones reproductivas, de regulación sexual y de socialización (que no son necesariamente un tipo particular de la familia nuclear) parecen constituir las unidades básicas de la esfera institucional familiar (ver Levy y Fallers 1959). De manera similar, cada esfera institucional tiene sus propios recursos específicos, como mano de obra, productos básicos o dinero en la esfera económica o apoyo e identificación en la esfera política (Parsons y Smelser 1956; Parsons 1964).

Por lo tanto, una de las principales preocupaciones del estudio comparativo de las instituciones es analizar en qué medida los objetivos o funciones de la sociedad se desempeñan por el mismo grupo o por grupos diferentes. [Vea INSTITUCIONES SOCIALES, artículo sobre ESTUDIO COMPARTIDO.]

Explicación del comportamiento institucionalizado

Si bien las instituciones básicas se pueden encontrar de una forma u otra en todas las sociedades, las sociedades varían enormemente en los principios regulativos concretos que defienden dichas instituciones. Varían especialmente en las cristalizaciones institucionales “parciales” más específicas, tales como varias ceremonias rituales o cuerpos de costumbres, por un lado, y cuerpos de tradiciones folclóricas o estilos de arte, por el otro. Estos principios y estructuras institucionales concretas pueden variar en cuanto a su universalidad; es decir, la medida en que se pueden encontrar dentro de una amplia gama de sociedades, la medida en que se diseminan dentro de una sociedad determinada y la medida en que se institucionalizan.

La existencia de instituciones, tanto como patrones regulativos como esferas institucionales básicas (pero no necesariamente de cualquier tipo específico de principio u organización institucional), se ha considerado dada en la naturaleza misma de la sociedad.

Más Información

Las instituciones forman parte de la definición básica de sociedad y son concomitantes con la existencia misma de vida social ordenada (Parsons, 1964).

Por lo tanto, el comportamiento institucionalizado puede verse como el universal evolutivo más general en la historia de la sociedad humana. Constituye una de las cualidades básicas emergentes de la sociedad humana, a diferencia de la sociedad prehumana.

Puntualización

Sin embargo, hay pocas explicaciones adecuadas de las formas en que estos patrones de comportamiento regulados normativamente surgieron por primera vez.

Explicaciones funcionalistas

El surgimiento de instituciones en la historia de la sociedad humana, la presunta universalidad de algunas formas estructurales (por ejemplo, el tabú del incesto), así como las variaciones en las diferentes formas institucionales concretas en varias sociedades (por ejemplo, el desarrollo de una economía de mercado como En comparación con una economía de trueque) se han explicado de varias maneras. Una explicación bastante común es en términos de las necesidades de los individuos y de las sociedades (“necesidades de la sociedad”) y de sus interrelaciones.

Una Conclusión

Por lo tanto, las instituciones (tanto las instituciones en general como los diversos modelos institucionales concretos en particular) se explican como que satisfacen esas presuntas necesidades. y asegurar la supervivencia de la sociedad y el adecuado funcionamiento de los individuos dentro de ella.

Así, por ejemplo, Claude Levi-Strauss (1949) explica la prevalencia del matrimonio entre primos en términos de la “supervivencia” o la “mejor adaptación” de la sociedad. Homans y Schneider (1955) critican esta explicación principalmente en términos de la insuficiencia de tal “teoría de la causa final” del comportamiento social; abogan por la preferencia o la necesidad de explicar tales arreglos matrimoniales en términos de las “causas eficientes” de ciertos tipos de necesidades de los individuos, engendrados por la estructura social o de parentesco específica dentro de la cual estos individuos actúan.

Otras explicaciones comunes, especialmente de varios patrones, se expresan en términos de las necesidades de otras instituciones; de las tendencias sociodemográficas y tecnológicas generales, o lo que se puede llamar “ecosistemas” y condiciones; o de algunas leyes psicológicas básicas y universales que rigen el comportamiento humano. Un patrón institucional concreto específico (por ejemplo, político o económico) se ha explicado como condicionado o necesario por congruente con las “necesidades” y los requisitos previos de funcionamiento de los sistemas organizados en otras áreas institucionales (culturales, familiares, etc.) o Como emergente de alguna condición ecológica o demográfica amplia.

Así, por ejemplo, Fortes y Evans-Pritchard (1940), en su introducción a los sistemas políticos africanos, explicando la diferencia entre los sistemas africanos segmentarios y centralizados en los términos de ciertas tendencias demográficas generales, como la densidad relativa de la población, así como en los términos de la propiedad de ciertas instituciones familiares y de parentesco para cada uno de estos tipos de estructuras políticas. De manera similar, el desarrollo de sistemas políticos feudales o patrimoniales se ha explicado a menudo en términos de alguna condición económico-ecológica básica (como la verdad o la economía “natural”) o en términos de las “necesidades” de las políticas. Culturales (Hintze 1929). Coulborn 1956). Los patrones de comercio del nomadismo pastoral a menudo se explican en términos del patrón ecológico de la estepa (Lattimore 1940), y los “puertos de comercio” en los términos de la constitución ecológico-política total de su interior (Chapman 1957; Arnold 1957).

Una explicación de los patrones en los términos de las tendencias psicológicas o en los términos una combinación de tendencias psicológicas y leyes socioestructurales se puede encontrar en el análisis de George Murdoch (1949) de nomenclatura de parentesco y asentamiento, que combina varios principios del psicoanálisis, la Teoría del aprendizaje y algunos. Postulados elementales de antropología estructural. Un intento similar es el análisis de las relaciones de las creencias en las relaciones psicológicas a las exigencias de los problemas de los patrones de asentamientos sociales (1960).

Varias instituciones parciales, es decir, cuerpos de costumbres y folclore, como los ritos de iniciación o los patrones de hechicería, se han explicado a menudo en términos de su satisfacción de diversas necesidades o su resolución de conflictos psicológicos que se desarrollan entre los miembros de la sociedad; este enfoque es típico de la escuela de “cultura y personalidad”. Se considera que los conflictos se desarrollan principalmente a partir del encuentro entre el entorno institucional de la sociedad, especialmente cuando está mediado a través del proceso de socialización (Whiting 1954; Whiting et al. 1958), y las necesidades básicas del individuo o predisposiciones innatas, o como Conflictos entre las diferentes normas e instituciones sociales.

Deficiencias del enfoque funcionalista

Todas estas variadas explicaciones, por muy fructíferas que puedan ser como puntos de partida para una explicación de las instituciones en general o de los patrones institucionales en particular, no proporcionan explicaciones adecuadas.Entre las Líneas En la medida en que intentan lidiar con el surgimiento general de las instituciones, por lo general no van más allá de la mera reafirmación de la calidad emergente básica de las instituciones, que es intrínseca a la naturaleza misma de la sociedad humana.Entre las Líneas En la medida en que intentan explicar las variaciones institucionales en términos de necesidades individuales o sociales, tienden a explicar lo particular por lo más general.Entre las Líneas En la medida en que cualquier constelación institucional concreta se explique en términos de su relación con las “necesidades” de otras esferas institucionales, tales explicaciones suelen ser ad hoc y no están incluidas en los principios más generales.

Detalles

Las explicaciones en términos de entornos ecológicos o demográficos o “leyes” también suelen formularse en términos ad hoc. Los intentos por formular leyes más generales generalmente caen en la falacia de las escuelas geográficas deterministas más antiguas y no pueden explicar la posibilidad de una gran variedad de respuestas institucionales a condiciones ecológicas similares (por una crítica de todos estos enfoques que todavía es metodológicamente válida, ver Sorokin 1928).

En general, tales explicaciones evidencian varias debilidades desde el punto de vista analítico y metodológico. El primer punto débil de tal análisis ha sido el supuesto de la uniformidad u homogeneidad de cualquier institución dada dentro de una sociedad.

Otros Elementos

Además, la explicación de cualquier forma institucional dada en referencia a las necesidades de los individuos y la sociedad requiere una clara distinción entre las necesidades de los individuos y las de la sociedad; sin embargo, la mayoría de los análisis existentes rara vez especifican las formas en que se articulan las diferentes necesidades específicas de los diferentes grupos dentro de una sociedad o las formas en que los tipos de actividades presuntamente sociales tienen su lugar en la estructura social. Aún menos especifican las formas y mecanismos a través de los cuales los dos tipos de necesidades se vinculan.

Además, estos análisis tienden a suponer que tales necesidades deben cumplirse. No investigan el grado de satisfacción y las condiciones que facilitan o impiden la satisfacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría de estas explicaciones carecen de una explicación completa de las diferentes posibilidades o soluciones alternativas a los problemas o necesidades que se generan en una sociedad determinada y de las condiciones en las cuales cualquier solución individual tiende a desarrollarse.

Finalmente, la mayoría de estos análisis no especifican las formas en que pueden cambiar estas necesidades y sus relaciones con diversos arreglos estructurales. Generalmente asumen que las mismas condiciones que explican el desarrollo inicial o la cristalización de un patrón institucional dado también necesariamente explican su continuidad.

Una Conclusión

Por lo tanto, la mayoría de estos análisis no tratan explícitamente los procesos de cambio de las instituciones, especialmente las formas en que un arreglo institucional dado puede volverse obsoleto.

Interacción e intercambio

A pesar de sus deficiencias, todas las explicaciones variadas de las instituciones pueden servir como puntos de partida para el análisis de las instituciones, la variabilidad institucional y los procesos de institucionalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Quizás la idea más importante que se deriva de estas explicaciones es que el análisis de cualquier patrón institucional concreto debe partir de la existencia de acuerdos institucionales como inherentes a la naturaleza misma de la sociedad humana; cualquiera de estos patrones concretos es el resultado de las interacciones entre personas ubicadas en diferentes posiciones estructurales y entre las presiones de la organización y otras fuerzas ambientales que inciden en estas actividades. Esto indica la posibilidad de ver los procesos de institucionalización como procesos de intercambio entre diferentes personas, grupos, organizaciones y esferas dentro de una sociedad (para varios análisis de instituciones en tales términos, ver L & vi-Strauss 1949; 1958; Homans 1961; 1962; eisenstadt 1965).

Análisis de los procesos de intercambio

Para intentar tal análisis, es necesario especificar, primero, entre quién tiene lugar dicho intercambio; en segundo lugar, los productos básicos intercambiados; y por último, los patrones y mecanismos y condiciones de tales intercambios o intercambios.

La respuesta a la primera pregunta parece ser fácil. La interacción e intercambio institucional se lleva a cabo entre diferentes personas o grupos que lo encuentran útil, desde el punto de vista de la implementación de sus variados objetivos, para emprender procesos de intercambio con otras personas.Si, Pero: Pero los individuos o grupos que participan en dicho intercambio no se distribuyen al azar en la sociedad. Dicho intercambio tiene lugar entre personas situadas en posiciones estructuralmente diferentes, es decir, en diferentes posiciones culturales, políticas, familiares o económicas, que en sí mismas pueden ser el resultado de procesos anteriores de intercambio institucional. Sus propias aspiraciones y objetivos están muy influenciados por sus ubicaciones estructurales diferenciales y su configuración organizativa anterior. Del mismo modo, los recursos que están a su disposición, como la mano de obra, el dinero, el apoyo político o la identificación religiosa, están determinados por estas posiciones institucionales y varían según las características específicas de las diferentes esferas institucionales. Estos recursos sirven como medios para la implementación de varios objetivos individuales, y pueden en sí mismos convertirse en objetivos u objetivos de esfuerzos individuales.Si, Pero: Pero los recursos siempre evidencian una cierta tendencia a organizarse de manera autónoma específica, de acuerdo con las características específicas de sus diferentes esferas institucionales; esto se puede ver, por ejemplo, en el hecho de que en cualquier sociedad el intercambio de recursos económicos se organiza de diferentes maneras que el intercambio de recursos políticos o religiosos.

Productos institucionalizados

Los recursos institucionales difieren en muchos aspectos de esos tipos de productos, tales como actitudes y sentimientos y actividades individuales, que se intercambian en relaciones puramente interpersonales, “cara a cara” (contraste, Romanos 1961, capítulo 18). Varias diferencias son de especial importancia. Una de esas diferencias es que los productos institucionalizados tienen, incluso dentro de una sociedad primitiva, en la que el alcance de su flujo e intercambio es relativamente restringido y fijo, un alcance de generalidad mucho más amplio (es decir, aplicabilidad a conjuntos más amplios de situaciones), y Son relativamente intercambiables entre diferentes grupos y en diferentes situaciones en la sociedad. Así, por ejemplo, la riqueza nupcial, ya sea en forma de ganado o derecho en la tierra, está compuesta por productos que pueden ser utilizados (es decir, intercambiados) en otras situaciones por los destinatarios, en sus relaciones con otros; esto no es cierto, en el mismo nivel de generalidad, para los sentimientos interpersonales. Segundo, la mayoría del intercambio institucional es indirecto. Esta indirectidad es de dos tipos. Uno es lo que puede llamarse una serie de intercambios de trueque entre grupos distantes, como, por ejemplo, el trueque continuo de mercancías entre diferentes parentescos y grupos territoriales en ciertas sociedades primitivas (Bohannan y Dalton, 1962; Firth, 1951). El otro tipo de intercambio indirecto, y quizás el más importante, es el más “impersonal” que se realiza a través del flujo de diversos medios de intercambio, como el dinero, o el apoyo político más generalizado o la identificación cultural o religiosa (Parsons y Smelser, 1956; Parsons 1963a; 1963b; Smelser 1963).

El uso de medios de intercambio generalizados es quizás el aspecto más distintivo del intercambio institucional. Es cierto que tales medios de intercambio se convierten, desde el punto de vista psicológico, en recompensas directas, refuerzos para las personas afectadas.Si, Pero: Pero desde el punto de vista organizativo, tienen una autonomía propia (como es evidente, por ejemplo, en las características específicas del mercado del dinero o el trabajo), y al convertirse en una recompensa primaria solo refuerza esta autonomía.

En tercer lugar, y estrechamente relacionado con lo anterior, está el hecho de que el flujo de estos medios y de los productos respectivos está regulado por conjuntos de normas formalizadas, que regulan de manera relativamente continua los tipos de cambio entre diferentes productos y sostienen la legitimidad de los medios de intercambio generalizados.

Por último, la variedad de productos que se intercambian en entornos institucionales más amplios, como la economía o la política, y entre dichos entornos es necesariamente mucho mayor que en las relaciones interpersonales.

Emprendedores institucionales

El intercambio directo o indirecto de diversos recursos institucionales entre individuos o grupos que intentan utilizar estos recursos para la implementación de sus objetivos constituye, sin embargo, solo un aspecto del intercambio institucional o de la cristalización de los patrones institucionales.

Cualquier intercambio institucional también incluye necesariamente el intercambio entre, por una parte, aquellos individuos o grupos que pueden articular objetivos colectivos variados y cristalizar normas válidas, aceptables y, por otra, aquellos individuos, grupos o estratos que están dispuestos a ” Pagar “algo por la cristalización y la defensa de tales normas. El pago se realiza, no en forma de un “producto básico” equivalente, como el establecimiento de otros tipos de normas u objetivos, sino que ofrece a cambio tipos de recursos totalmente diferentes, como dinero o apoyo político. Están dispuestos a proporcionar dichos pagos, presumiblemente, porque la articulación de objetivos y normas proporciona algún tipo de respuesta a una necesidad sentida de cierta estabilidad y orden en general o a varias necesidades más específicas que pueden surgir en diferentes situaciones.

Una Conclusión

Por lo tanto, la capacidad para crear y cristalizar tales normas, articular diversos objetivos, establecer marcos organizativos y movilizar los recursos necesarios para todos estos propósitos (como la disposición a invertir en las actividades apropiadas) es un aspecto básico o un componente del flujo de Intercambio en cualquier sociedad.

Así, por ejemplo, se ha demostrado que la institucionalización de los sistemas políticos de los grandes imperios de la antigüedad dependía no solo de la existencia de ciertas condiciones sociodemográficas amplias y de varias necesidades potenciales entre grupos y estratos más amplios de las sociedades relevantes, sino también de la aparición de empresarios políticos (los futuros emperadores y sus comitiva) que pudieron articular los nuevos objetivos políticos, organizar su marco y movilizar los recursos necesarios para su funcionamiento.Entre las Líneas En la medida en que tales empresarios no surgieron, los sistemas políticos apropiados no se institucionalizaron (Eisenstadt 1963b).

De manera similar, el desarrollo e institucionalización de nuevos tipos de organizaciones o empresas políticas o económicas depende en gran medida del surgimiento de varios empresarios que pueden articular nuevos objetivos, establecer nuevas organizaciones y movilizar los recursos necesarios para su funcionamiento continuo (Gerschenkron, 1962).; Hoselitz I960; eisenstadt 1963a).

Esta capacidad para establecer normas y organizar diversos marcos institucionales está estrechamente relacionada con el control sobre las posiciones y los recursos institucionales básicos, como el poder, la riqueza o los símbolos.Si, Pero: Pero el mero control de tales recursos no es suficiente para asegurar la institucionalización efectiva de tales normas y la articulación exitosa de objetivos sociales variados. La capacidad especial para tal establecimiento de normas y para la articulación de objetivos no siempre se limita a las diversas posiciones jerárquicamente superiores que representan las unidades estructurales dadas de una sociedad; de hecho, esta capacidad a menudo se puede distribuir, al menos en parte, sin tener en cuenta la jerarquía (Shils 1961).

Las actividades de personas en posiciones cruciales, a partir de las cuales se establecen las normas y las organizaciones, no son, por supuesto, completamente aleatorias. Están regulados por la colocación estructural (es decir, institucional) de sus posiciones, por los límites establecidos por las necesidades y las propiedades sistemáticas propias y de otras esferas institucionales, por el “núcleo estructural” básico de cada esfera o subsfera institucional, y por el “núcleo coercitivo” de la estructura de las formas organizativas a partir de las cuales se inician.

Puntualización

Sin embargo, estos límites no están completamente fijados en una situación concreta; y el proceso de institucionalización es, en gran medida, un proceso de innovación de varias normas institucionales apropiadas y marcos organizacionales, así como un proceso de creación, más allá de tales núcleos estructurales y configuraciones organizativas preexistentes, nuevos tipos de marcos estructurales.

Es probable que las personas en tales posiciones o que aspiren a ellos sean especialmente sensibles a lo que se puede llamar necesidades sociales, y que puedan estar orientadas a atender aquellas actividades y problemas que puedan ser necesarios para el mantenimiento y la continuidad de determinadas organizaciones sociales y instituciones Pero siempre están interesados ​​en el mantenimiento y la continuidad no solo o principalmente de la sociedad en general, sino de algún tipo específico de organización que se adapte mejor a su propia orientación y objetivos. El marco institucional concreto que emerge en cualquier situación dada es el resultado no solo de la conveniencia general de una solución dada propuesta por esas personas a los grupos que actúan en esta situación, sino también del éxito relativo de los diferentes grupos en competencia de tales líderes y empresarios. que intentan imponer, mediante una mezcla de técnicas coercitivas, manipuladoras y persuasivas, su propia solución particular en una situación dada.Si, Pero: Pero no debemos suponer que esas personas surgirán siempre que la necesidad de sus actividades se desarrolle presumiblemente dentro de la sociedad o partes de la misma, y ​​debemos reconocer que en cualquier situación dada los arreglos institucionales adecuados pueden no cristalizar.

Intercambio institucional y necesidades humanas

Por lo tanto, los intentos de analizar los procesos de institucionalización en términos de las necesidades de los individuos, los grupos y los sistemas sociales señalan varias características básicas del intercambio entre y dentro de estas diferentes esferas de la vida social. Primero, señalan que tales necesidades no son “universales” e inmutables, sino que, más bien, se estructuran diferencialmente en diferentes sociedades o partes de ellas.

Otros Elementos

Además, tales necesidades no se distribuyen de manera aleatoria o equitativa entre los miembros de una sociedad determinada, sino que se cristalizan de diferentes maneras entre las personas que ocupan diferentes posiciones estructurales.

Una Conclusión

Por lo tanto, es especialmente necesario especificar aquellas posiciones en las que los ocupantes pueden desarrollar una sensibilidad especial hacia las llamadas necesidades sociales.

En segundo lugar, la mayor parte del intercambio que tiene lugar en entornos institucionales es un intercambio indirecto, en el que los medios de intercambio generalizados desempeñan un papel crucial. El intercambio interpersonal más directo, en el que las actitudes y sentimientos individuales constituyen los productos más importantes, no es necesariamente homólogo al tipo de intercambio indirecto e institucional.

Puntualización

Sin embargo, estas actitudes y sentimientos pueden constituir condiciones muy importantes para cristalizar y mantener los marcos de intercambio institucional.

En tercer lugar, mientras que en cada esfera institucional existen ciertos requisitos mínimos para su funcionamiento efectivo, junto con ciertas características estructurales y tipos de productos básicos básicos, la cristalización de cualquier sistema institucional concreto, es decir, de cualquier norma y marco de intercambio concretos, es Establecer dentro de amplios límites por las consideraciones anteriores.Entre las Líneas En otras palabras, la cristalización depende de la forma que adopte la posición, el poder y las necesidades de los diversos grupos e individuos en cualquier situación dada.

Finalmente, el mero desarrollo dentro de cualquier sociedad o parte de ciertas necesidades no garantiza por sí mismo la cristalización de una institución y el mantenimiento de un intercambio efectivo entre sus diferentes componentes.Entre las Líneas En la cristalización de dichos marcos, las personas que tienen una capacidad especial para establecer normas y articular objetivos desempeñan un papel crucial.

Puntualización

Sin embargo, la disponibilidad de tales personas, o su orientación y actividades concretas, no siempre está asegurada o determinada por el desarrollo de las diferentes necesidades entre los diferentes grupos en una sociedad.

La institucionalización como proceso

En lugar de hablar de instituciones como entidades dadas, constantes y autocontenidas, podría ser más provechoso hablar sobre el proceso de institucionalización y considerarlo como un proceso de cristalización continua de diferentes tipos de normas, organizaciones y marcos que regulan Los procesos de intercambio de diferentes commodities. Tal institucionalización, por supuesto, no es aleatoria o puramente accidental; pero tampoco es fijo o inmutable. Los procesos de institucionalización siempre despegan desde varios puntos de partida fijos (que se dan en la naturaleza de las principales esferas institucionales y sus características básicas estructurales) y de las estructuras organizativas concretas en la situación anterior; Así, crean las condiciones para su propio cambio.

Una Conclusión

Por lo tanto, el estudio de los procesos de institucionalización debe comenzar con el análisis de estas potencialidades generales, es decir, los tipos generales de recursos de las principales esferas institucionales y culturales y las posibilidades (y los límites) de su variabilidad. La institucionalización de formas y patrones concretos incluye el desarrollo de nuevos tipos de productos principales “institucionales” y la cristalización de normas y tasas de cambio variadas.

Desiderata y normas de intercambio

La cristalización de las normas de intercambio tiene, en cualquier sistema institucional, varios aspectos básicos. El primer aspecto es la definición de los objetivos básicos de la existencia y el esfuerzo humanos, hacia los cuales pueden orientarse las diversas actividades humanas en la sociedad, y de aquellos objetivos que se definen como no intercambiables.Entre las Líneas En cada sociedad se desarrollan ciertos tipos de expresión simbólica que tratan con la indicación de los atributos primordiales de la existencia humana, los objetivos de esa existencia y la designación de cualquier sociedad o parte de ella como un lugar apropiado para la realización del esfuerzo e intercambio humano.. Estos símbolos definen las normas precontractuales básicas de la sociedad y ciertas situaciones y productos que no son intercambiables; también refuerzan las normas básicas de reciprocidad e intercambio dentro de ella y definen las normas que regulan dicho intercambio.

Otros Elementos

Además, señalan algunas formas posibles (realistas o imaginarias) de escape de los resultados de tales normas y reglas (Caillois 1958).

Estas variadas expresiones simbólicas se articulan tanto en entornos totalmente institucionalizados como formalizados y, de una manera mucho más variada y difusa (que aún no se ha investigado sistemáticamente), en varios mitos y otras instituciones “parciales” (Dorson 1962). El establecimiento y la transmisión de dichos símbolos y orientaciones, tanto a nivel normativo como cognitivo, constituyen también una parte crucial del proceso de socialización y comunicación en cualquier sociedad (véase, por ejemplo, Piaget 1937). Un elemento muy importante y crucial de este aspecto principal de cualquier intercambio es, como se ha indicado, la definición de ciertos objetivos y situaciones como no intercambiables. Los productos no intercambiables más importantes son los símbolos y situaciones de identidad cultural, social y personal básica, como los de honor personal o lo que significa pertenecer a una colectividad.Entre las Líneas En cada sociedad, estos constituyen lo que puede llamarse el núcleo básico y primordial de las relaciones personales y las orientaciones hacia el orden social más amplio; por lo general, se perciben como existentes antes de cualquier intercambio concreto y como no se pueden cambiar por naturaleza (Shils 1961).

El segundo aspecto importante del intercambio institucional es el establecimiento de posiciones iniciales de negociación para diferentes individuos o grupos dentro de la sociedad. Tercero, la creación y organización de diferentes medios de intercambio generalizados, como el dinero o el apoyo político generalizado. Estas normas y medios necesariamente varían en las diferentes esferas institucionales. Cada una de las diferentes esferas o tipos de productos institucionales generalmente involucra un orden de cambio típico, como las órdenes de mercado en la esfera económica o la interrelación de poder, apoyo y negociación en la esfera política.

En cuarto lugar, se establecen diversos marcos, organizaciones y normas que sirven como canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de intercambio y que tienen como objetivo garantizar el funcionamiento relativamente fluido de los procesos de intercambio y la defensa de las normas de intercambio por parte de quienes participan en él.

Más Información

Las instituciones jurídicas, los sistemas de comunicación, los mercados económicos o políticos y las organizaciones y marcos administrativos son los mejores ejemplos de tales mecanismos. Un último aspecto importante del cambio institucional es el triple proceso de legitimación: de las normas básicas de intercambio, de los medios de comunicación y de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de intercambio, y de los tipos de cambio concretos.

Niveles de intercambio

El proceso de institucionalización continua de las normas y los entornos de intercambio se lleva a cabo, en cada sociedad, en varios planos o niveles diferentes. Uno es el nivel de intercambio entre unidades estructuralmente equivalentes (ya sean iguales o desiguales, recíprocas o jerárquicas) unidas entre sí por vínculos de solidaridad “mecánica” o del intercambio que tiene lugar en esas esferas institucionales (como el parentesco) donde el intercambio entre lo básico Las unidades son en su mayoría de productos idénticos. También a este nivel pertenecen aquellos casos (como los arreglos matrimoniales) que abarcan categorías universales de personas cuya satisfacción está estrechamente relacionada con la existencia misma de la sociedad (Levi-Strauss, 1958).Entre las Líneas En un segundo nivel se encuentra el tipo de intercambio que se efectúa entre individuos y grupos en diferentes posiciones estructurales pero vinculados por lazos de “solidaridad orgánica”; tal interdependencia surge de la compleja división del trabajo (Durkheim 1893; Parsons 1951).

Al abarcar estos dos tipos, se efectúa un tercer tipo de intercambio entre los titulares de posiciones diferenciales en términos de establecimiento de normas y articulación de objetivos.

Una Conclusión

Por lo tanto, se produce un intercambio entre los diversos empresarios institucionales que intentan articular los objetivos de la sociedad, establecer nuevas normas y nuevos marcos organizacionales, y movilizar los recursos necesarios para su funcionamiento continuo y aquellos individuos, estratos y grupos que están listos para proporcionar tales recursos y están dispuestos a pagar algo por todas estas actividades empresariales.

Finalmente, el cambio se efectúa en el nivel de la creación de los símbolos primordiales básicos, a menudo difusos, de la existencia humana, y el establecimiento de normas de reciprocidad y precontractuales (Gouldneh, 1959).

Cada uno de estos diferentes niveles de intercambio tiende a depender principalmente (aunque probablemente no del todo) de distintos tipos de intercambio y mecanismos regulativos.

Una Conclusión

Por lo tanto, el primer tipo de intercambio (entre unidades estructuralmente equivalentes) parece estar caracterizado principalmente por intercambios directos, a modo de trueque, entre varios individuos y grupos; la relativa falta de distinción entre los diferentes órdenes institucionales; la ubicación de la mayoría de estos mecanismos regulativos en la estructura de grupos concretos; y la superposición de miembros entre los grupos principales (Eisenstadt 1961). El segundo nivel de intercambio (entre los que se encuentran en diferentes posiciones estructurales) depende más de varios mecanismos de intercambio impersonal, como los mercados económicos o “políticos”.

Informaciones

Los dos últimos niveles de intercambio institucional dependen más del mantenimiento de situaciones comunicativas y jerárquicas especiales, y de una relación cercana entre los diferentes órdenes de intercambio y los símbolos básicos y primordiales de la existencia humana y el orden social.

Estos variados mecanismos están quizás más estrechamente relacionados entre sí en las llamadas sociedades primitivas, y no es casual que muchos estudios antropológicos no los hayan distinguido y hayan tendido a suponer que los primeros tipos de tales mecanismos, juntos, quizás, con los últimos, Son los mecanismos más prevalentes de control social.Si, Pero: Pero es dudoso que este sea el caso, incluso en estas sociedades.Entre las Líneas En sociedades más diferenciadas, la complejidad de los diferentes niveles y mecanismos de intercambio es aún más variada y, por supuesto, debe constituir un foco importante de investigación comparativa [ver Instituciones sociales, artículo en Estudio comparativo].

Variabilidad de las soluciones institucionales

El establecimiento de órdenes de intercambio viables plantea algunos de los problemas básicos y los “desafíos” de la institucionalización: la innovación y la cristalización de las normas, la articulación de objetivos y la movilización de recursos.Si, Pero: Pero no puede darse por sentado que incluso si las diversas necesidades potenciales para tal cristalización del establecimiento de normas y la articulación de objetivos existen dentro de una sociedad, efectivamente se producirá una cristalización y se encontrarán personas capaces o dispuestas a invertir en el establecimiento de Tales normas y marcos organizativos. Si tales posiciones no se cristalizan o se llenan, puede desarrollarse fácilmente una desintegración de cualquier sistema social dado o la institucionalización de un sistema a un nivel muy bajo de eficiencia.

Puntualización

Sin embargo, suponiendo la existencia de una disponibilidad mínima de tales posiciones y personas, existen en cualquier situación específica varios grupos de élite posibles (generalmente en competencia), con diferentes orientaciones y soluciones institucionales. El análisis de dicha variabilidad constituye la clave principal para el análisis de la cristalización de cualquier entorno institucional concreto.

Interdependencia de las esferas institucionales

El análisis anterior indica que la institucionalización de cualquier sistema social (ya sea económico, político, familiar, cultural o de estratificación) significa el establecimiento de ciertos valores, sanciones y organizaciones que regulan el acceso a diferentes posiciones y establecen ciertas normas de intercambio.

Otros Elementos

Además, se implementan políticas a través de las cuales estas normas se pueden mantener y aplicar a una variedad relativamente grande y compleja de situaciones sociales. Estas actividades son realizadas por personas que están ubicadas o intentan colocarse en posiciones estructuralmente estratégicas, que aspiran a implementar ciertos objetivos y que tienen éxito en la competencia con otras personas o grupos similares. Las normas institucionales regulan la provisión de diversos recursos de otras partes de la sociedad a estas posiciones de poder, a las nuevas organizaciones, a algunas de las relaciones entre los diferentes grupos de la sociedad, y a las obligaciones de los ocupantes de estas posiciones hacia diversos grupos. en la sociedad.

Por lo tanto, tal institucionalización crea patrones organizativos y de comportamiento dirigidos a la defensa de ciertos objetivos. Dentro de estas organizaciones se desarrollan límites y mecanismos sistémicos que intentan regular el flujo de actividades y recursos. Como veremos más adelante con mayor detalle, ningún sistema de este tipo es nunca completamente homogéneo, es decir, se mantiene y se considera vinculante en el mismo grado en todas las áreas de la vida social y por todos los grupos en una sociedad.

Puntualización

Sin embargo, sí establece algunos límites amplios dentro de los cuales sus normas son operativas, aunque sea en grados variables.

Cada uno de estos sistemas cristalizados dentro de cualquier esfera importante (económica, cultural, etc.) depende de los sistemas que funcionan en otras esferas institucionales importantes y está necesariamente muy estrechamente relacionado, aunque no de manera determinista, de tales sistemas en otras esferas institucionales.Entre las Líneas En general, cada esfera institucional depende de otras para diversos recursos para su propio funcionamiento efectivo, es decir, para el mantenimiento de sus formas, actividades, tasas y normas de intercambio específicas (Parsons 1951; Parsons y Smelser 1956).

Si bien los tipos generales de tales recursos (o “insumos” y “productos”) son necesariamente los mismos en todas las sociedades, los tipos específicos de recursos de cualquier esfera institucional específica varían mucho, de acuerdo con sus características y problemas específicos. Así, por ejemplo Aunque todos los sistemas políticos están necesariamente influenciados por exigencias y presiones externas, la sensibilidad especial de los imperios burocráticos centralizados a tales exigencias y presiones, así como a las fluctuaciones económicas internacionales, ha demostrado estar arraigada, primero, en el gran énfasis de sus gobernantes en objetivos militares y expansionistas y, en segundo lugar, en la dependencia de estos gobernantes en diversos recursos. La disponibilidad de estos últimos dependía, por supuesto, de tales situaciones económicas internacionales. Los peligros del exceso de impuestos y la inflación en estos sistemas políticos También arraigado en el alto costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) que implica la implementación de los objetivos de los gobernantes y en la gran importancia de diversos recursos flexibles, no solo para la implementación de estos objetivos, sino también para la posición política general de los gobernantes imperiales (Eisenstadt 1963b).

La autonomía de cada esfera institucional en relación con otras probablemente varía con las diferentes instituciones y en diferentes situaciones. Es probable que la esfera simbólica exhiba usualmente una mayor autonomía que las otras; Pero todos estos problemas aún no se han investigado en detalle.

Desempeño de roles y cambio institucional

Cualquier sistema institucional regula y organiza los patrones de comportamiento de los miembros individuales de una sociedad o de sus grupos componentes; a su vez, es, por supuesto, muy dependiente de sus actividades, sentimientos y actitudes.

Puntualización

Sin embargo, aún no está del todo claro de qué manera exacta diversos sentimientos y actividades personales, limitados a diferentes entornos informales (aunque sean similares), se “intercambian” o cristalizan en productos y normas más institucionalizados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los estudios sobre los determinantes sociales del comportamiento y las actitudes rara vez han intentado analizar cómo estas actitudes y comportamientos afectan el proceso de creación de nuevas normas y organizaciones (para una de las pocas excepciones, consulte Merei 1949).

Puntualización

Sin embargo, tales estudios ciertamente no apoyan la suposición de la existencia de una relación directa entre actitudes y sentimientos, por una parte, y la realización de mandatos judiciales o la cristalización de las normas institucionales, por otra. Es más probable que el desempeño de un individuo de varios roles y tareas y su defensa de varias normas varíe mucho, de acuerdo con su evaluación de su contribución a sus propios valores y objetivos. Los patrones iniciales de socialización y crianza de los niños, aunque ciertamente no están vinculados de manera necesaria a ninguna forma u organización institucional concreta, pueden predisponer a los miembros de una sociedad a codiciar ciertos tipos de productos, definir ciertas situaciones u objetivos como inmutables, y Estar listo para entrar en el intercambio que está regulado por ciertos tipos de normas.

La adquisición de tales capacidades incluye el desarrollo de ciertas orientaciones básicas sobre la naturaleza del mundo de la existencia humana y el orden social y las diversas reglas del intercambio social.Si, Pero: Pero esto no necesariamente asegura la aceptación por parte de los individuos de los objetivos institucionales específicos o de los órdenes institucionales específicos existentes dentro del orden social.

Pormenores

Por el contrario, puede, en primer lugar, inculcar actitudes de evaluación crítica hacia ciertos tipos de orden social. Es la evaluación individual de la contribución de la institución a sus propios objetivos, junto con sus concepciones del orden social, lo que parece ser de vital importancia para influir en su adhesión a las normas institucionales y su desempeño de las tareas institucionales (Thibaut y Kelley, 1959). Es cierto que tal evaluación puede ser de diferentes tipos y niveles y puede basarse en diferentes criterios. Puede abarcar desde una evaluación realista de las muy limitadas opciones ofrecidas por los marcos coercitivos, como las prisiones o las situaciones de conquista (y su evaluación como “el menor de los males” en una situación dada) hasta una identificación más completa y más positiva con el Normas, valores o metas de cualquier grupo o liderazgo (véase también carisma) dado.

En cualquier situación dada, usualmente encontramos, entre diferentes grupos, varias mezclas o combinaciones de tales tipos o niveles de evaluación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De este modo, se pueden comparar diferentes situaciones o colectividades en términos de los criterios de evaluación o identificación que prevalecen en ellas [ver Instituciones sociales, artículo en Estudio comparativo].

Cualquiera que sea la combinación de actitudes, una falta relativa de identificación o satisfacción, por parte de los individuos, con un entorno institucional u organizativo, no necesariamente resulta en la desorganización inmediata del entorno o en la desaparición de las normas apropiadas. El proceso tiende, más bien, a operar de manera algo más indirecta: puede influir en la accesibilidad de varios recursos que están disponibles para algunos, en contraste con otros grupos; o puede influir en gran medida en la predisposición a entrar en algunos tipos de intercambio en lugar de otros y, por lo tanto, también influir en las posibilidades de los líderes en competencia y los que establecen normas.

Socialización e innovación de roles

Los procesos a través de los cuales los individuos están sensibilizados con los símbolos, normas y objetivos de los diversos grupos de la sociedad y las formas en que internalizan y mantienen varias normas y criterios de evaluación pueden ser de importancia crucial para la interconexión de sus actitudes y sentimientos con los Establecimiento y mantenimiento de normas y marcos institucionales.Entre las Líneas En este contexto, el estudio de varios mecanismos puede ser de especial interés. Uno de esos mecanismos es el proceso mediante el cual las normas institucionales se transmiten a los individuos a través de su manera de orientarse a los “grupos de referencia” (Merton 1949; eisenstadt 1954). Otro es el proceso de movilidad social, cuyo estudio puede mostrar la relación entre la motivación individual y las aspiraciones y la elección de diferentes posiciones y normas institucionales [ver Movilidad social; consulte también Miller 1960; Bendix & Lipset 1953; eisenstadt 1964b].

También de gran importancia en este contexto es el estudio de la cristalización de los roles sociales y especialmente de la participación individual en dicha cristalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría de los estudios en este campo han tratado la adaptación del individuo a un rol determinado y su capacidad (o incapacidad) para realizarlo. De hecho, la imagen que se encuentra en o implícita en gran parte de la literatura sobre este tema (véase, por ejemplo, Southall 1959) pinta al individuo a medida que progresa a través de alguna edad básica, sexo y otra —económica, laboral, política y religiosa— roles institucionales fundamentales. Parece, sin embargo, que tal concepción se simplifica demasiado. El progreso del individuo a través de diferentes roles necesariamente lo lleva a situaciones que están, o al menos pueden, organizarse de diferentes maneras, desde el punto de vista de su capacidad para cumplir sus propios objetivos. El desempeño de los roles por parte de los individuos no debe verse como una suposición (o no suposición) algo estática de ciertos atributos o como una realización de ciertos tipos de expectativas y normas fijas establecidas por la sociedad. El desempeño del rol debe, más bien, ser concebido como un proceso mucho más diferenciado, en el cual las aspiraciones y percepciones del individuo interactúan en una variedad de situaciones, enfatizando en cada uno de ellos diferentes aspectos del comportamiento regulado normativamente. De hecho, es este “encuentro” entre los roles supuestamente “dados” lo que a menudo crea la posibilidad de innovación de rol, es decir, de cambio en la constelación de diferentes componentes de un rol y de sub-roles diferentes (ver Eisenstadt et al. 1963).

Son estos mecanismos los que influyen en gran medida en la naturaleza del comportamiento y las elecciones individuales dentro de los entornos institucionales respectivos y en la medida en que estas elecciones se ajustan a la norma institucional existente o tienden a cambiarla.Entre las Líneas En cierto modo, cualquier estructura institucional dada puede verse como un resultado estadístico de tales elecciones de individuos (Murdock, 1949).

Puntualización

Sin embargo, estas opciones no son aleatorias. Ocurren dentro de los entornos institucionales dados, y son activados por personas cuyas posiciones estructurales y organizativas influyen enormemente en el rango y el motivo de sus elecciones (Firth 1951; Fortes 1962). Los resultados de sus actividades y elecciones influyen en gran medida en el grado de estabilidad, innovación o cambio en cualquier sistema institucional.

Cambio social en los sistemas institucionales

La posibilidad de innovación y cambio no es algo externo o accidental a ningún sistema institucional. Se da en la naturaleza misma del proceso de institucionalización y en el funcionamiento de los sistemas institucionales (Eisenstadt 1964a). Cualquiera que sea el éxito del intento de los empresarios institucionales de establecer y legitimar normas comunes en términos de valores y símbolos comunes, estas normas probablemente nunca sean totalmente aceptadas por toda la sociedad. La mayoría de los grupos tienden a exhibir cierta autonomía en términos de sus actitudes hacia estas normas y en términos de su disposición o capacidad para proporcionar los recursos exigidos por el sistema institucionalizado dado. Durante largos períodos de tiempo, una gran mayoría de los miembros de una sociedad determinada o partes de ella pueden identificarse hasta cierto punto con los valores y normas de un sistema determinado y estar dispuestos a proporcionarle los recursos que necesita; Sin embargo, también se desarrollan otras tendencias.

Algunos grupos pueden oponerse en gran medida a las premisas mismas de la institucionalización de un sistema dado, pueden compartir sus valores solo en un grado muy pequeño, y pueden aceptar estas normas solo como el menor entre los males y como vinculantes para ellos solo de manera muy limitada. sentido. Otros pueden compartir estos valores y aceptar las normas en mayor grado, pero pueden verse a sí mismos como los repositorios más veraces de estos mismos valores. Pueden oponerse a los niveles concretos en los cuales las normas están institucionalizadas por la élite en el poder y pueden intentar interpretarlas de diferentes maneras; es decir, pueden intentar establecer diferentes posiciones de negociación y diferentes normas de intercambio. Otros pueden desarrollar nuevas interpretaciones de los valores existentes y luchar por un cambio en las bases mismas del orden institucional.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Una Conclusión

Por lo tanto, cualquier sistema institucional nunca es completamente “homogéneo”, en el sentido de que todos los que participan en él lo aceptan o acepta en la misma medida, y estas diferentes orientaciones pueden convertirse en focos de conflicto y de posible cambio institucional.

Fuentes de conflicto

Aún más importante, desde el punto de vista de nuestro análisis, es que, independientemente de las actitudes iniciales de cualquier grupo dado a las premisas básicas del sistema institucional, estas pueden cambiar mucho después de la institucionalización inicial del sistema. Cualquier institucionalización implica necesariamente esfuerzos para mantener, a través de intentos continuos de movilizar recursos de diferentes grupos e individuos, los límites del sistema y mantener la legitimidad de sus valores, símbolos y normas.Si, Pero: Pero la implementación continua de estas políticas puede afectar las posiciones de varios grupos en la sociedad y dar lugar a cambios continuos tanto en el equilibrio de poder entre ellos como en sus orientaciones al sistema institucional existente.

Además, la institucionalización de cualquier sistema suele crear nuevas colectividades y organizaciones. Estas organizaciones desarrollan necesidades, intereses y orientaciones propias, que pueden afectar a otros grupos y esferas institucionales, cambiando así sus actitudes hacia las premisas del sistema. De manera similar, los cambios en el equilibrio de fuerzas dentro del sistema también facilitan el desarrollo y la maduración de ciertas tendencias inherentes en la estructura y orientación de los grupos clave y las élites. Por ejemplo, algunos grupos religiosos tienden a desarrollar y establecer orientaciones y unidades de membresía más amplias y universalistas, que luego pueden desarrollarse más allá de las premisas básicas de un sistema institucional dado.

Estos procesos pueden ser intensificados por las relaciones sistemáticas entre cualquier marco institucional o esfera dada y otros marcos dentro de la sociedad. Cualquiera que sea el grado de integración de la sociedad total, algunas de estas relaciones entre diferentes esferas institucionales, como, por ejemplo, los sistemas político y económico o los sistemas político y de parentesco, son inherentes a cualquier sociedad en curso (Parsons y Smelser, 1956).

Puntualización

Sin embargo, las orientaciones y normas básicas o predominantes que regulan el flujo de intercambio en cada una de estas instituciones tienden a diferir en cierta medida.

Una Conclusión

Por lo tanto, los ocupantes de las principales posiciones dentro de estas diferentes esferas institucionales pueden intentar mantener su autonomía y pueden tender a hacer demandas contradictorias sobre diferentes grupos para proporcionarles los recursos necesarios. Cada uno puede buscar el apoyo de diferentes grupos en la sociedad, exacerbando así los conflictos potenciales entre los diversos grupos, cambiando sus fortalezas relativas y, posiblemente, socavando las premisas de cualquier sistema institucional.

Estas contradicciones, conflictos y cambios en el equilibrio de poder pueden llevar al agotamiento de los recursos necesarios para mantener cualquier sistema dado o dar lugar a la cristalización de nuevos enfoques de recursos y orientaciones, que a su vez pueden crear un nuevo sistema institucional. Estos conflictos también están estrechamente relacionados con las relaciones entre cualquier sistema institucional dado y su entorno “externo”. Cada sistema institucional es especialmente sensible, en términos de dependencia de los recursos y mantenimiento de sus propios límites, a ciertos aspectos de sus relaciones con su entorno.

Por lo tanto, la naturaleza misma de la creación de sistemas institucionales crea la posibilidad de que los “antisistemas” (ambos sistemas institucionales diferentes, como religiosos y políticos, y diferentes tipos del mismo sistema) puedan variar, y mientras que a menudo pueden permanecer latentes períodos de tiempo muy largos, también pueden constituir importantes enfoques de cambio, en condiciones propicias. Algunos de estos antisistemas pueden ser vistos como “reversiones” temporales por parte de varios grupos inferiores, de los valores dominantes del sistema dado y como intentos de mantener, al menos en ciertas ocasiones, un esquema de valores diferente. Otros pueden tener tendencias organizacionales más amplias y más continuas. Ambos pueden, bajo ciertas condiciones, servir como puntos de partida para procesos de cambio institucional.

Autor: Williams

Instituciones Jurídico-Sociales

Instituciones jurídico-sociales en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Instituciones jurídico-sociales)

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.