La Intervención de EE.UU. en la Guerra de Vietnam

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Interacciones Estratégicas de la Intervención de EE.UU. en la Guerra de Vietnam

Nota: como contexto, véase la interacción estratégica militar, los resultados de los Conflictos Internacionales, con una lista de tales resultados en 197 guerras, interacción estratégica en general, la estrategia militar y en la guerra de guerrillas. También puede interesar la lectura de la historia de la contraguerrilla, la relación entre Guerrilla y Genocidio y la Guerra de Contraguerrillas. Respecto a cómo se describe y define Guerra de Guerrillas, véase el diccionario.

ANTECEDENTES
La intervención militar estadounidense en Vietnam comenzó poco después de la derrota de Francia en Dien Bien Phu en 1954.

Puntualización

Sin embargo, el compromiso de las tropas de combate de EE.UU. no se produjo hasta once años después.Entre las Líneas En 1965 la población de Estados Unidos era de unos 194 millones, mientras que la de Vietnam del Norte era de unos 19 millones. Las fuerzas armadas de EE.UU. y de Vietnam del Norte sumaban unos 2,5 millones y 256.000, respectivamente. Sumando los aliados que contribuyeron con tropas de combate (insignificante), multiplicando la población y las fuerzas armadas, y dividiendo el total del actor fuerte por dos resulta una relación de fuerzas relativa de alrededor de 53:1. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que los Estados Unidos no dedicaron realmente la mitad de sus fuerzas armadas y la mitad de su población al conflicto64, no hay duda de que: 1) se trataba de un conflicto asimétrico, y 2) los Estados Unidos y sus aliados eran el actor fuerte. Incluso si asumimos, para simplificar, que la contienda era entre sólo los Estados Unidos y Vietnam del Norte, la proporción cambia a 49:1 a favor de los Estados Unidos.

INTERVENCIÓN MILITAR DE LOS ESTADOS UNIDOS, 1965-73
En esta sección presentamos un estudio de caso sinóptico de la intervención de los Estados Unidos en Vietnam (marzo de 1965 a enero de 1973) como prueba preliminar de la lógica causal de las tesis de asimetría de intereses e interacción estratégica. La guerra de Vietnam representa el estudio de caso más sólido para la tesis de la asimetría de intereses de Mack. Si la interacción estratégica puede explicar el resultado de la guerra mejor que la asimetría de intereses, entonces, siendo todas las demás cosas iguales, debería considerarse una teoría mejor.

La intervención militar de EE.UU. implicó cuatro interacciones estratégicas distintas: (1) barbarie (Rolling Thunder) contra una defensa directa, (2) un ataque directo contra una defensa directa (la guerra de las unidades de la fuerza principal), (3) ataques directos contra una estrategia de guerra de guerrillas (la guerra de guerrillas en el Sur), y (4) barbarie contra una estrategia de guerra de guerrillas (la guerra de guerrillas en el Sur).

INTERACCIÓN 1: TRUENO RODANTE, 1965-68

La primera interacción estratégica de la guerra comenzó en marzo de 1965 con una campaña de bombardeo estratégico de EE.UU., más tarde llamada Rolling Thunder. (Pape argumenta que cuando el poder aéreo se usa para atacar a las fuerzas armadas de un adversario, generalmente gana, y cuando se usa para atacar los valores de un adversario (incluyendo la infraestructura), generalmente fracasa.Entre las Líneas En otras palabras, el castigo y la negación representan enfoques estratégicos indirectos y directos, respectivamente; el argumento de Pape, como el de Mearsheimer antes de él y el mío después, constituye, por lo tanto, un argumento a favor del impacto causal independiente de la estrategia en los resultados del conflicto).

Su principal objetivo era destruir la voluntad de Vietnam del Norte de apoyar la campaña de guerra de guerrillas en el Sur y, como su nombre indica, se esperaba que la campaña llevara tiempo: En lugar de una campaña aérea coordinada que destruiría la capacidad del enemigo para hacer la guerra y quebrar su voluntad de resistencia, las operaciones aéreas sobre el Norte fueron diseñadas como un dispositivo diplomático de señalización de “apriete lento. Como dijo el Secretario de Defensa Robert S. McNamara el 3 de febrero de 1966, ‘Los objetivos de EE.UU. no son destruir o derrocar el gobierno comunista de Vietnam del Norte. Se limitan a la destrucción de la insurrección y la agresión dirigida por Vietnam del Norte contra las instituciones políticas de Vietnam del Sur”.

Los Estados Unidos querían infligir suficiente dolor a Vietnam del Norte para que dejara de apoyar la estrategia de guerra de guerrillas en el Sur. La defensa de Vietnam del Norte contra Rolling Thunder fue directa: buscaba frustrar los ataques militares de EEUU a su infraestructura y fuerzas por medio de aviones de combate y una red de defensa de misiles tierra-aire y radar cada vez más densa.

Los generales de la Fuerza Aérea de EE.UU. y los líderes civiles compartieron una teoría sobre la eficacia general de los bombardeos estratégicos. El bombardeo estratégico debería haber obstaculizado el esfuerzo de guerra de Vietnam del Norte y coaccionado a sus líderes para que se rindieran. Cuando ninguna de las dos expectativas se cumplió, las elites militares y civiles se enfrentaron a una dura elección: o bien rechazar la teoría o bien culpar del fracaso a algún fallo en la aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Fuerza Aérea optó por hacer hincapié en los fallos, mientras que el gobierno de Johnson estaba cada vez más dividido: algunos coincidían en que los Estados Unidos estaban dando en el blanco equivocado o no daban en el blanco correcto con la suficiente fuerza. Otros, incluido finalmente el Secretario de Defensa McNamara, concluyeron que contra Vietnam del Norte el bombardeo estratégico no podía funcionar. Los informes de McNamara indicaban que el valor militar de los objetivos destruidos de Rolling Thunder era cero. Su utilidad política era menor que cero: Aumentaba la oposición internacional y nacional al esfuerzo bélico estadounidense, y aunque los norvietnamitas temían y odiaban el bombardeo, nunca consideraron la posibilidad de alterar sus objetivos de guerra como resultado del dolor que causaba.

Los bombardeos que aceptaron daños colaterales posteriores a este reconocimiento fueron, por lo tanto, un crimen de guerra: la barbarie.

Rolling Thunder continuó hasta una semana antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de 1968 (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue una interacción en la que un actor fuerte (los Estados Unidos) empleó una estrategia indirecta contra un actor débil (Vietnam del Norte) utilizando una estrategia directa, y perdió. Nadie que participe en la campaña en el lado estadounidense considera que Rolling Thunder sea un éxito, aunque es justo decir que las razones propuestas para explicar el fracaso de la campaña han sido numerosas y controvertidas. Desde la perspectiva militar, el consenso es que la campaña fracasó porque aplicó mal los medios militares para lograr un fin político.

INTERACCIÓN 2: LA GUERRA DE LAS UNIDADES DE LA FUERZA PRINCIPAL, 1965-69

En esta fase de la guerra se produjeron una serie de batallas campales entre las unidades regulares norvietnamitas y las de los Estados Unidos y el Ejército de Vietnam del Sur.Entre las Líneas En una secuencia de enfrentamientos que duró toda la guerra, las fuerzas estadounidenses tuvieron un éxito abrumador en la destrucción de las unidades de fuerza principal del ejército norvietnamita y del Vietcong.

Entre los ejemplos de esta interacción, en la que un factor fuerte de acción directa-indirecta se opuso a una estrategia de acción directa débil, cabe mencionar la Operación Starlite (agosto de 1965), la Batalla de la Drang (octubre-noviembre de 1965), Masher/White Wing (enero de marzo de 1966) y la fase II de la Operación Attleboro (octubre-noviembre de 1966). A medida que la guerra terrestre continuaba en 1968, la frecuencia de estas interacciones disminuyó y las fuerzas estadounidenses en el Sur se centraron cada vez más en el problema de la contrainsurgencia.

Parte de la disminución de la frecuencia de esta interacción directa-directa reflejó el aprendizaje de la acción: Los líderes de Vietnam del Norte analizaron cuidadosamente los compromisos de las unidades de la fuerza principal y concluyeron que las fuerzas estadounidenses eran tan hábiles en la combinación de maniobras y potencia de fuego que, a menos que el encuentro tuviera lugar entre fuerzas dramáticamente desparejadas (como en LZ Albany en noviembre de 1965), las unidades de la fuerza principal del ejército norvietnamita y el Vietcong serían invariablemente destruidas.Entre las Líneas En el contexto de la advertencia de Mao antes mencionada, las fuerzas nativas estaban luchando con armas inferiores en términos estadounidenses; y como se predijo, perdieron.

Como perdedor en esta interacción, el Norte comenzó a innovar táctica y estratégicamente.Entre las Líneas En términos tácticos, las unidades del ejército norvietnamita intentaron “aferrarse al cinturón” de las fuerzas de los Estados Unidos y del Ejército de Vietnam del Sur, acercándose tan rápidamente que las fuerzas aliadas no pudieron beneficiarse del apoyo aéreo o artillero cercano.Entre las Líneas En términos estratégicos, el Norte desplazó más recursos a la campaña de guerrillas en el Sur.

INTERACCIÓN 3: LA GUERRA DE GUERRILLAS EN EL SUR I, 1965-73
Las guerrillas en el Sur llevaron a cabo su campaña con considerable habilidad y fueron contrarrestadas con una desconcertante mezcla de profesionalismo, pasión, sadismo e incompetencia.Entre las Líneas En esta dimensión del conflicto más que en ninguna otra, los esfuerzos de los Estados Unidos fueron fuertemente filtrados y limitados por los aliados survietnamitas de los Estados Unidos.

En las áreas de responsabilidad del ejército de los Estados Unidos, los primeros intentos de derrotar a la insurgencia de los Vietcong implicaron misiones de búsqueda y destrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este tipo de misiones, las unidades del ejército regular, actuando sobre la inteligencia que había localizado las concentraciones de unidades enemigas, trataban de ponerse en contacto con estas concentraciones y destruirlas. Entre los ejemplos a gran escala de este tipo de interacción figuran la fase I de la operación Attleboro (septiembre-octubre de 1965), la operación Cedar Falls (enero de 1967) y la operación Junction City (febrero-mayo de 1967); pero estas interacciones volvieron a alcanzar su punto máximo en menor escala a lo largo de la guerra. Las fuerzas murieron en ambos bandos, pero el equilibrio estratégico cambió lentamente para favorecer al Viet Congelador, en gran medida porque las fuerzas de los Estados Unidos dependían en gran medida de la potencia de fuego indirecto -apoyo táctico aéreo y de artillería-, lo que tuvo como consecuencia un número considerable de muertos o heridos entre los no combatientes.

El registro de rendimiento de las unidades del Ejército de Vietnam del Sur es mixto. Algunas unidades y sus comandantes son exaltados por su valentía, habilidad y lealtad, mientras que muchos son recordados sólo por su cobardía, competencia y venalidad.

No todos los esfuerzos de contrainsurgencia de EE.UU. fracasaron rotundamente o tuvieron éxito a través de la barbarie. Las fuerzas de la Infantería de Marina de los Estados Unidos en la zona montañosa más septentrional de Viet Nam del Sur, por ejemplo, aplicaron una estrategia de contrainsurgencia que combinaba aldeanos locales y altamente motivados (pero mal entrenados y equipados) con el apoyo directo de los pelotones de combate de los Marines de los Estados Unidos. Estos pelotones de acción combinada (o CAP) operaban según un principio de “mancha de tinta”: Asegurar una aldea o caserío, luego patrullar en círculos cada vez más amplios hasta cruzar con el área asegurada de otro CAP.

Puntualización

Sin embargo, la estrategia tenía dos grandes desventajas.Entre las Líneas En primer lugar, aunque protegía el Sur ciudadanos vietnamitas del peligro inmediato de los ataques terroristas de las guerrillas de Viet Nam, sólo podía tener éxito a largo plazo-y el tiempo favoreció al Viet Nam.

En última instancia, los Estados Unidos perdieron esta interacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sus fuerzas de combate habían sido entrenadas y equipadas para luchar contra un adversario regular uniformado utilizando una potencia de fuego masiva, no un enemigo invisible que se negara a enfrentarlo en la batalla. El impacto indiscriminado de la gran dependencia del ejército de los Estados Unidos en la artillería y el apoyo aéreo alienó progresivamente a los posibles aliados entre el pueblo de Vietnam del Sur.

Puntualización

Sin embargo, como perdedores, las fuerzas de los Estados Unidos no tardaron en innovar una respuesta estratégica.

INTERACCIÓN 4: LA GUERRA DE GUERRILLA EN EL SUR 11, 1965–73.

Más Información

Las innovaciones estratégicas de EE.UU. que apuntaban a socavar seriamente la campaña de guerrillas en el Sur tomaron dos formas. La primera fue el programa de Hamlets Estratégicos, y la segunda fue el programa Fénix. (“Phoenix” era el nombre en clave de un programa de asesinato estadounidense que tenía como objetivo el liderazgo del Vietcong).

El programa de Hamlets Estratégicos de EE.UU. se inspiró en un programa francés en el que los aldeanos survietnamitas fueron forzados a abandonar sus hogares y reubicados en aldeas fortificadas. Cuando se aplicó con eficacia, el programa de los Estados Unidos tuvo el beneficio militar de dañar gravemente las redes de inteligencia y de suministro, pero también extrajo un costo político importante: A medida que los noticieros nocturnos mostraban imágenes de más y más campesinos lamentando ser forzados a dejar sus aldeas, la opinión pública estadounidense comenzó a volverse en contra de la guerra. El programa, sin embargo, rara vez se implementó de manera efectiva.Entre las Líneas En la mayoría de los casos, los funcionarios corruptos no entregaron armas y malversaron fondos y suministros destinados a convertir las aldeas en comunidades funcionales78 : Obligados a abandonar sus hogares y luego abandonados, muchos vietnamitas del sur se volvieron contra su gobierno y se convirtieron en partidarios activos del Vietcong. Al disminuir los beneficios de la contrainsurgencia del programa y aumentar sus costos políticos, la corrupción y la incompetencia del gobierno de Vietnam del Sur finalmente hizo que el programa de Hamlets Estratégicos fuera un desastre.

La segunda innovación de los Estados Unidos fue el programa Fénix, cuyos objetivos y legitimidad siguen provocando un agudo debate79 . Se basó en inteligencia especial para apuntar y destruir a los líderes, y resultó ser la iniciativa estratégica más exitosa llevada a cabo por las fuerzas de los Estados Unidos durante la guerra. No hay duda de que Phoenix interrumpió efectivamente la capacidad del Vietcong para continuar su estrategia de guerra de guerrillas en el Sur. Incluso los norvietnamitas admiten esto: “Nguyen Co Thach, ministro de relaciones exteriores de Vietnam desde 1975, admitió que el esfuerzo del Fénix ‘eliminó muchas de nuestras bases’ en Vietnam del Sur, obligando a un gran número de tropas norvietnamitas y del Viet Cong a retirarse a santuarios en Camboya”.

Sin embargo, para la mayoría de los observadores, participantes e historiadores, el esfuerzo sostenido por matar a no combatientes planteó cuestiones preocupantes sobre la legitimidad del programa como extensión de la política de los Estados Unidos o como estrategia de contrainsurgencia, independientemente de su eficacia.

En general, los Estados Unidos ganaron esta interacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El programa Hamlets Estratégico nunca fue implementado apropiadamente, por lo que su contribución al éxito de los Estados Unidos en esta interacción fue negativa.

Pormenores

Por el contrario, el programa Fénix, que destruyó la infraestructura de mando del Vietcong en el Sur, puede haber provocado incluso al Norte en su prematura y desastrosa confrontación directa con las fuerzas regulares de los Estados Unidos durante la Ofensiva Tet de 1968. Debido a que ambas estrategias apuntaban sistemática y deliberadamente a los no combatientes, ambas deben considerarse como una barbarie, aunque una barbarie en el extremo más suave del espectro de la violación.

POLÍTICA
Dos aspectos políticos de la guerra merecen especial atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Primero, ¿por qué Estados Unidos pensó que era necesario enviar tropas de combate a Vietnam del Sur? ¿Era Vietnam un interés vital o periférico de EE.UU.? Segundo, ¿por qué se retiró Estados Unidos? ¿Fue luchado hasta un punto muerto en el campo de batalla o forzado a abandonar la guerra por la oposición interna de los Estados Unidos?

Los Estados Unidos nunca decidieron del todo si Vietnam era un interés vital o periférico. Si existe una opinión consensuada entre los historiadores, es que los Estados Unidos entraron en Vietnam de manera gradual, confiando en que tras una nueva escalada las fuerzas estadounidenses podrían “estabilizar” Vietnam del Sur y salir. Con el tiempo, el destino de Viet Nam del Sur se vinculó inextricablemente a la percepción de la propia credibilidad de los Estados Unidos y, en ese sentido, constituyó un interés vital.

Los Estados Unidos se retiraron de Vietnam cuando y como lo hicieron porque la opinión pública de los Estados Unidos había cambiado en contra de la guerra. Los Estados Unidos no lucharon tan eficazmente como podrían haberlo hecho.Si, Pero: Pero incluso teniendo en cuenta las limitaciones de colocar una fuerza entrenada y equipada para luchar y ganar una batalla terrestre en Europa en las montañas, selvas y deltas de ríos pantanosos de Indochina, los Estados Unidos tuvieron un éxito notable en la innovación de respuestas tácticas y estratégicas a las iniciativas estratégicas de Vietnam del Norte. Como resultado, para 1969 las fuerzas estadounidenses habían logrado la derrota militar del Norte.

Aviso

No obstante, la guerra se prolongó durante otros cuatro años.

La retirada de los Estados Unidos de Vietnam en 1973 fue consecuencia de dos problemas no relacionados entre sí.Entre las Líneas En primer lugar, las sucesivas administraciones estadounidenses asumieron incorrectamente que la derrota de las fuerzas militares de Vietnam del Norte llevaría al Norte a acceder a las demandas de los Estados Unidos. George Herring caracteriza bien este problema: “La diplomacia secreta de Nixon y las amenazas militares implícitas no lograron arrancar ninguna concesión de Hanoi. … Todavía dolida por las pérdidas sufridas en la ofensiva del Tet, pero de ninguna manera dispuesta a abandonar la lucha, Hanoi en 1969 pasó a una estrategia de guerra defensiva y prolongada, reduciendo drásticamente el nivel de actividad militar en el sur y retirando algunas de sus tropas a través de la zona desmilitarizada. Con la certeza de que la opinión pública americana eventualmente obligaría a Nixon a retirarse de Vietnam, los norvietnamitas estaban preparados para esperarle, sin importar el sufrimiento adicional que pudiera suponer”.

Segundo, la derrota militar de Vietnam del Norte y la insurgencia del Vietcong en el Sur tardaron demasiado tiempo en llevarse a cabo. Se había hecho creer al público estadounidense que la victoria llegaría rápidamente, no sólo porque los Estados Unidos contaban con la fuerza armada más poderosa y tecnológicamente avanzada de la Tierra, sino porque, como en guerras anteriores, los estadounidenses creían que su causa era justa. Las élites políticas y militares de las administraciones de Kennedy, Johnson y Nixon hicieron poco para atenuar esta expectativa, y en la mayoría de los casos la alentaron. Este estímulo culminó en la infame predicción del comandante William Westmoreland, justo antes del Tet, de que “las esperanzas del enemigo están en bancarrota”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

RESUMEN
Esta presentación describe la guerra de Vietnam en términos de cuatro interacciones estratégicas aproximadamente simultáneas. Lewis Sorley argumenta que la guerra tuvo otra fase crucial después del Tet, en la que las fuerzas de EE.UU. cambiaron de estrategia bajo su nuevo comandante, el general Creighton W. Abrams.Entre las Líneas En términos de la tesis de la interacción estratégica, esto contaría como “Fase 5: Guerra de Guerrillas IIl/indirecta-indirecta/ Estados Unidos gana: abandona Vietnam/fin de la guerra”. La dificultad del argumento de Sorley es medir la efectividad del talentoso liderazgo de Abrams en el contexto de un Vietcong recientemente devastado por Phoenix y Tet, y un ejército norvietnamita similarmente derrotado. Si, como muchos afirman, el Norte se hubiera retirado para lamer sus heridas después del Tet, entonces la eficacia militar de los Estados Unidos parecería alta independientemente de su estrategia. Por esta razón, y porque su inclusión añadiría poco en el camino de una prueba de explicaciones contradictorias, no incluyo la interacción en este análisis. Véase Lewis Sorley, A Better War: The Unexamined Victories and Final Tragedy of America’s Last Years in Vietnam (Nueva York: Harcourt Brace, 1999).

Estas interacciones de la guerra de Vietnam y sus contribuciones al resultado de la guerra se resumen aquí.
En Vietnam, el actor débil tenía dos ejércitos completamente distintos listos para oponerse a las fuerzas de EE.UU.: uno entrenado y equipado para luchar una guerra indirecta, el otro entrenado y equipado para luchar una guerra directa. Así, el Norte podía ser mucho más ágil que los Estados Unidos en el cambio de su enfoque estratégico. Como han argumentado Andrew Krepinevich, Donald Hamilton y otros, con la posible excepción de la Infantería de Marina de los Estados Unidos -que tenía considerable experiencia operacional en operaciones de contrainsurgencia- las fuerzas armadas de los Estados Unidos nunca podrían reconciliarse con las exigencias de una guerra de contrainsurgencia85 : Como demostraron los CAP, era posible luchar una estrategia de guerra de guerrillas en el Sur en el marco de las leyes de la guerra. Lo que manifiestamente no era posible hacer era derrotar rápidamente a un pueblo en armas.

Así pues, el ejemplo de los CAP no hace sino subrayar la importancia del mecanismo causal clave de la tesis de la interacción estratégica: Cuando la relación de poder implica una victoria rápida, y la interacción implica un retraso, el camino está despejado para el funcionamiento de lo que Mack llama vulnerabilidad política. Es decir, incluso una estrategia de contrainsurgencia ideal -una que destruya las fuerzas enemigas sin destruir los valores del enemigo- lleva tiempo. Si esas estrategias se convierten en un modelo para futuras operaciones de contrainsurgencia, esto implica una política contraria a la intuición: Las élites políticas y militares fuertes deben preparar a su público para victorias largamente postergadas contra adversarios incluso muy débiles cuando esos adversarios emplean estrategias de defensa indirectas.

EXPLICACIÓN DE VIETNAM: ASIMETRÍA DE INTERESES E INTERACCIÓN ESTRATÉGICA
La interacción estratégica proporciona una poderosa forma de explicar los resultados asimétricos de los conflictos, no sólo las guerras individuales, sino la tendencia observada hacia el aumento de los fallos de los factores fuertes a lo largo del tiempo.Si, Pero: Pero la tesis de la asimetría de intereses tiene el mismo objetivo, y también parece explicar el fracaso de los EE.UU. en la guerra de Vietnam. Aunque los Estados Unidos finalmente abandonaron Vietnam debido a la presión política interna, como sugiere la tesis de Mack, la tesis de interacción estratégica ofrece dos importantes calificaciones de su explicación del resultado de la guerra.

En primer lugar, Mack sostiene que, al menos teóricamente, la resolución de los actores puede derivarse del poder relativo: es decir, el poder relativo y la vulnerabilidad política varían directamente.Entre las Líneas En Vietnam, sin embargo, la resolución de los EE.UU. no tuvo nada que ver con el poder relativo. De hecho, los intereses de los Estados Unidos en la seguridad y la estabilidad de Viet Nam del Sur eran mucho mayores que los previstos por la tesis de la asimetría de intereses. Esto no sugiere que el de Vietnam del Norte fuera un nacionalismo monolítico. Los comunistas de Vietnam del Sur tenían una identidad nacional separada de la de los norteños. Lo que los unió fuertemente durante la guerra fue la presencia de extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en suelo vietnamita.

Vietnam fue una guerra “limitada” no porque el destino de Vietnam del Sur fuera un interés periférico de EE.UU., sino porque las élites políticas de EE.UU. creían que el uso de la fuerza en proporción a los intereses de EE.UU. podría provocar la intervención militar china y llevar a una tercera guerra mundial.Entre las Líneas En el caso de Vietnam del Norte, su legendaria determinación no fue consecuencia de que fuera un actor débil que luchaba por sobrevivir. Como muchos comentaristas han observado desde entonces, las verdaderas fuentes de la determinación de Vietnam del Norte fueron el nacionalismo y la venganza por el sufrimiento causado por la campaña de bombardeos estratégicos de los Estados Unidos contra el pueblo norvietnamita.

Puntualización

Sin embargo, como estrategia práctica, el bombardeo resultó contraproducente. Los planificadores estadounidenses habían predicho que llevaría al enemigo a la capitulación, pero no sólo los norvietnamitas aceptaron los sacrificios, sino que las incursiones reavivaron su celo nacionalista, de modo que muchos que podían no gustar del régimen comunista se unieron a la resistencia al ataque extranjero.

En segundo lugar, Mack tiene razón en que los Estados Unidos eran políticamente vulnerables, y que esta vulnerabilidad los llevó finalmente a la derrota en Vietnam.Si, Pero: Pero su tesis asume que la vulnerabilidad política generalmente afectará la capacidad de los actores fuertes para derrotar a los débiles. La tesis de la interacción estratégica pone entre paréntesis las condiciones en las que opera la vulnerabilidad política: Sólo lo hace cuando hay un retraso imprevisto entre el compromiso de las fuerzas armadas y la victoria.

Datos verificados por: Chris

Recursos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.