Interacción Estratégica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Interacción Estratégica Militar

Esto se describe en interacción estratégica militar, estrategia militar y en guerra de guerrillas. También puede interesar la lectura de la historia de la contraguerrilla, la relación entre Guerrilla y Genocidio y la Guerra de Contraguerrillas. Respecto a cómo se describe y define Guerra de Guerrillas, véase el diccionario.

Sanciones y Supervisión Judicial en relación a los Aspectos Legales del Descubrimiento (“Discovery”)

Nota: véase asimismo el contenido relativo a los aspectos legales del Descubrimiento (“Discovery”) en esta plataforma.

El descubrimiento puede fallar de varias maneras. La retención deliberada de información debidamente solicitada y el uso intencional del descubrimiento para infligir daños financieros o emocionales son ilegales.Si, Pero: Pero separar la mala conducta intencional de la afirmación de los derechos legales legítimos es difícil. A menudo existen justificaciones legales no frívolas para la conducta de descubrimiento que priva al tribunal de información crítica o impone costos a un oponente, y el aprovechamiento incidental de la falta de perspicacia o de recursos de un oponente es una característica bien aceptada de la ética del adversario. La interacción estratégica resultante puede conducir a una subproducción de información o a un ciclo creciente de demandas, resistencia y controversias (Brasil 1979). El alcance de los descubrimientos estadounidenses ha hecho que estas cuestiones sean urgentes en los Estados Unidos.

Durante gran parte de su historia moderna, el descubrimiento ha sido en gran medida iniciado y controlado por las partes. El juez sólo debía intervenir en caso de controversia sobre la corrección de una solicitud o la idoneidad de una respuesta. El cumplimiento debía garantizarse mediante el profesionalismo de los abogados involucrados y la amenaza de sanciones judiciales. Las sanciones disponibles incluían sanciones monetarias, desacato, órdenes que consideraban que se habían establecido ciertos asuntos contra la parte infractora y sentencias en rebeldía.

Muchos abogados y jueces estadounidenses han llegado a la conclusión de que este modelo de aplicación esencialmente reactivo permite demasiados abusos y derroches. Los cambios en la profesión jurídica han reducido las posibilidades de una fácil cooperación entre los abogados. Los jueces consideran que tienen una labor más importante que dominar los detalles de las disputas de descubrimiento. Las sanciones son un instrumento imperfecto, no lo suficientemente draconiano para eliminar las tentaciones de retener pruebas críticas en los casos de alto riesgo, pero demasiado engorroso para abordar las disputas tácticas rutinarias que caracterizan a muchos descubrimientos.

Estas preocupaciones han dado lugar a reformas destinadas a reducir el alcance de los descubrimientos y a aumentar el control judicial sobre su iniciación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tanto en Inglaterra como en los Estados Unidos, las reformas han reducido el alcance de los descubrimientos, han puesto un nuevo énfasis en el concepto de proporcionalidad entre los beneficios y los costos y, en Inglaterra, han eliminado por completo algunos tipos de descubrimiento.Entre las Líneas En ambos países se han ampliado las ocasiones en que se debe solicitar la aprobación judicial previa.

Detalles

Por último, en ambos países se hace mayor hincapié en la supervisión judicial proactiva y la participación en el proceso de planificación del descubrimiento.

Datos verificados por: Chris

Cognición, Ritualización y Cultura en las Relaciones Internacionales

A medida que los países participan en la interacción estratégica, sus dirigentes deben evaluar situaciones complejas. ¿La Fuerza de Defensa de Japón tiene sólo fines de protección o podría amenazar a otros? Los teóricos de la percepción examinan las formas en que los individuos procesan la información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ven “percepciones erróneas”, como los fallos de inteligencia, que surgen de las limitaciones de nuestra capacidad cognitiva y de las estrategias racionales que la gente concibe para gestionar esas limitaciones. La necesidad de utilizar antecedentes analíticos, por ejemplo, para separar el “ruido” de la realidad, crea una vulnerabilidad a los errores de cálculo. Los teóricos de la cognición de la información enfatizan la racionalidad. Enfatizan lo que todas las personas tienen en común, como seres humanos, que da forma a su comportamiento estratégico.

Por el contrario, los teóricos culturales enfatizan las diferencias entre las personas. La versión más común de este enfoque examina la cultura de una nación o una civilización. [rtbs name=”civilizacion-occidental”] [rtbs name=”renacimiento-de-la-civilizacion-occidental”] (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los teóricos de este tipo argumentan que Alemania o Japón podrían ir a la guerra en el futuro porque la cultura de estas naciones es “militarista”. Desde los añso 90, algunos autores argumentan que las diferencias culturales son la base de los conflictos de los próximos años, ya que las civilizaciones luchan por proteger y defender sus valores fundamentales.

Goffman, Erving (1921-82) y las Interacciones Estratégicas

Para Goffman, las ritualizaciones representaban la condición social más importante de la acción estratégica orientada al beneficio en el nivel de la interacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ignorando totalmente su contenido, analizó esta acción en el marco de un modelo de interacción estratégica orientado a la teoría de juegos (ver 1969). El principal punto de partida y objetivo de las respectivas consideraciones de Goffman fue la situación social en la que los sujetos se esfuerzan por controlar las “definiciones” de los demás jugadores o rivales. Siguiendo su enfoque dramatúrgico, Goffman investigó sobre todo las condiciones de competencia y los límites de la “gestión de la impresión”, las interpretaciones estratégicamente relevantes de la expresión (por ejemplo, del cuerpo), la lógica de la observación y evaluación estratégica recíproca, así como la complejidad del significado y el virtuosismo de los movimientos estratégicos. La base empírica de la investigación consistió, en particular, en auto-descripciones de una gran variedad de sujetos estratégicos (espías, embaucadores de confianza, adúlteros, políticos, etc.). Goffman “tradujo” sus conocimientos prácticos de la acción (conocimiento de la astucia) en las categorías de su descripción analítica, por ejemplo, una tipología de movimientos estratégicos.

Datos verificados por: Chris

Resultados de los Conflictos y la Interacción Estratégica

En esta sección se explora la lógica de cuatro interacciones estratégicas distintas y se explica cómo las hipótesis derivadas de cada una de ellas pueden reducirse a una única hipótesis. Para más detalles sobre los resultados de los conflictos internacionales en este contexto, véase.

ATAQUE DIRECTO CONTRA DEFENSA DIRECTA.Entre las Líneas En esta interacción ambos actores hacen supuestos similares sobre la prioridad de los valores por los que van a luchar.

Una Conclusión

Por lo tanto, se puede esperar que ambos estén de acuerdo sobre las implicaciones de una pérdida catastrófica en la batalla, las reglas de la guerra o la captura de una ciudad capital. Dado que en esta interacción no hay nada que medie entre el poder material relativo y los resultados, los actores fuertes deben ganar rápida y decisivamente.

Caben varias hipótesis, como se ha dicho:

Hipótesis 1: Cuando los actores fuertes atacan utilizando una estrategia directa y los actores débiles se defienden utilizando una estrategia directa, en igualdad de condiciones, los actores fuertes deberían ganar rápida y decisivamente

ATAQUE DIRECTO CONTRA DEFENSA INDIRECTA
A diferencia de las estrategias directas, que implican el uso de fuerzas entrenadas y equipadas para luchar como unidades organizadas contra otras fuerzas igualmente entrenadas y equipadas, las estrategias de defensa indirecta suelen basarse en fuerzas armadas irregulares (es decir, fuerzas difíciles de distinguir de los no combatientes cuando no están en combate real). Como resultado, las fuerzas de un atacante tienden a matar o herir a los no combatientes durante las operaciones, lo que tiende a estimular la resistencia del factor débil. Lo más importante es que, dado que las estrategias de defensa indirecta sacrifican valores por el tiempo, necesariamente tardan más en resolverse mientras los actores débiles sigan teniendo acceso al santuario y al apoyo social.Entre las Líneas En los conflictos asimétricos, la demora favorece a los débiles.

Hipótesis 2: Cuando los actores fuertes atacan con una estrategia directa y los actores débiles defienden con una estrategia indirecta, en igualdad de condiciones, los actores débiles deberían ganar

ATAQUE INDIRECTO CONTRA DEFENSA DIRECTA
Debido a que la fuerza abrumadora de que dispone el actor fuerte implica el éxito contra un adversario débil que tienta a una defensa directa, el uso de una estrategia indirecta por parte del atacante en este contexto apunta a la voluntad de resistencia del defensor. Antes del advenimiento del poder aéreo estratégico y la artillería de largo alcance (por ejemplo, los cohetes V-1 y V-2 en la Segunda Guerra Mundial), los bloqueos y asedios eran el único medio de coaccionar a los adversarios de esta manera. Hoy en día las campañas de bombardeo estratégico son la forma más común de ataque indirecto contra la defensa directa.

Como estrategias coercitivas destinadas a destruir la voluntad de resistencia del adversario, las campañas de bombardeo estratégico tienden a resultar contraproducentes, estimulando precisamente el tipo de solución que pretenden romper: El bombardeo alemán de Londres no llevó a los británicos a rendirse, como esperaban Adolf Hitler y Hermann Goring.

Indicaciones

En cambio, endureció la resolución británica.

Detalles

Los actores fuertes perderán estas interacciones porque consumen mucho tiempo y tienden a la barbarie. Las campañas de bombardeo estratégico suelen comenzar con la intención de evitar a los no combatientes, a menudo hasta el punto de poner a los pilotos y a sus tripulaciones en un riesgo considerable (por ejemplo, volando más bajo o más despacio)- pero en la mayoría de los casos, estas campañas se intensifican hasta que o bien se aceptan simplemente las bajas de no combatientes (como ocurrió con el bombardeo estadounidense de Viet Nam del Norte durante la campaña Rolling Thunder), o bien los no combatientes se convierten en objetivos aceptados (como en el caso de los bombardeos incendiarios de Dresde y Tokio y los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki). Una interpretación estricta de las leyes de la guerra puede convertir en un crimen de guerra una campaña aérea estratégica que acepte “daños colaterales” (es decir, muerte o lesiones de no combatientes). La cuestión es delicada: las leyes de la guerra permiten los daños colaterales siempre y cuando esos daños sean proporcionales al valor militar del propio objetivo.Si, Pero: Pero si el poder aéreo estratégico no tiene utilidad militar, entonces los daños colaterales del bombardeo estratégico constituirían un crimen de guerra.

Hipótesis 3: Cuando los actores fuertes atacan usando una estrategia indirecta y los actores débiles defienden usando una estrategia directa, siendo todas las demás cosas iguales, los actores fuertes deberían perder

ATAQUE INDIRECTO CONTRA DEFENSA INDIRECTA.

Detalles

Las estrategias de defensa indirecta suponen un cierto nivel de restricción moral por parte de los atacantes. Cuando los actores fuertes emplean una estrategia que ignora dicha restricción, es poco probable que los actores débiles ganen, tanto porque no quedaría nadie por ganar, como porque la estrategia de la guerra de guerrillas depende directamente de una red de apoyo social para la inteligencia, la asistencia logística y los reemplazos. Mao Tse-tung una vez relacionó o hizo una analogía sobre la relación entre insurgentes y ciudadanos en una guerra popular comparando a los combatientes con la pesca y a la gente con el mar.

Una Conclusión

Por lo tanto, para que la contrainsurgencia fuera eficaz habría que alterar el terreno (hacer transparente el mar) o matar, expulsar o encarcelar a la gente (secar el mar). Ambas cosas contarían como barbarie.

La barbarie funciona como una estrategia de contrainsurgencia, ya que al atacar uno o ambos elementos esenciales de una estrategia de guerra de guerrillas -santuario y asistencia social- destruye la capacidad de lucha del adversario. Por ejemplo, en la Guerra de los Murides -la lucha del imperio ruso por conquistar las tribus musulmanas de las montañas del Cáucaso de 1830 a 1859- los rusos se encontraron con que no podían hacer ningún avance contra los muridíes de las montañas debido al grave desgaste y a los problemas de abastecimiento asociados al paso por los densos bosques de hayas de Chechenia. Los muridíes asaltaron los fuertes y asentamientos rusos desde las fortalezas de las montañas que eran virtualmente inexpugnables para atacar excepto con artillería pesada. Maestros de la puntería y de las tácticas de golpe y huida, los chechenos atacaban columnas rusas fuertemente armadas y luego desaparecían en el bosque antes de que los rusos pudieran montar un contraataque. Los rusos finalmente se defendieron talando miles de árboles, virtualmente deforestando Chechenia.Entre las Líneas En 1859 pudieron finalmente usar su artillería pesada para hacer estallar en escombros las fortalezas de las montañas muridas, y la resistencia pronto se derrumbó.

Hipótesis 4: Cuando los actores fuertes emplean la barbarie para atacar a los actores débiles que se defienden con una estrategia de guerra de guerrillas, en igualdad de condiciones, los actores fuertes deberían ganar

Cada una de estas hipótesis describe una interacción de la misma aproximación o de la aproximación opuesta a la interacción estratégica. De ello se desprende que las cuatro pueden probarse como una única hipótesis antes de reducirse a uno de los dos tipos de interacción (mismo enfoque o enfoque opuesto). Las relativamente pocas guerras con interacciones múltiples se redujeron a interacciones únicas.Entre las Líneas En los conflictos de secuencia múltiple, la interacción final se utilizó para representar el conflicto general: La Guerra de Sudáfrica se codificó con el mismo enfoque porque terminó con una interacción indirecta-indirecta.Entre las Líneas En los conflictos múltiples-simultáneos, las interacciones se promediaban: La intervención de los Estados Unidos en Viet Nam se codificó con el enfoque opuesto porque, aunque algunas interacciones tenían el mismo enfoque, en definitiva, el concurso se decidió por una interacción directa-indirecta. La principal consecuencia de estas reducciones es una prueba más dura para la tesis de la interacción estratégica, porque el colapso de las interacciones aumenta el impacto del poder material relativo en los resultados. Dado que los actores fuertes tienen una mayor capacidad material para adaptarse al fracaso que los actores débiles, las interacciones colapsantes ocultan los fracasos de los actores fuertes en lugar de los de los actores débiles.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

INTERACCIÓN ESTRATÉGICA Y RESULTADOS DE LOS CONFLICTOS
Las correlaciones establecidas tanto que la interacción estratégica como los resultados de los conflictos asimétricos están asociados, y que la relación es estadísticamente significativa. Los resultados apoyan, pues, la hipótesis 5. Un análisis de la relación entre la interacción estratégica y los resultados de la interacción (tal como se plantea en los resultados de la guerra) produce un hallazgo aún más sorprendente: Los actores débiles ganan el 23,1 por ciento de las interacciones del mismo enfoque y el 78,4 por ciento de las interacciones del enfoque opuesto. Esta relación es estadísticamente significativa. Un análisis de los efectos del apoyo externo no relacionado con el combate para los actores débiles no refutó la tesis de la interacción estratégica: Incluso cuando los agentes débiles no recibían apoyo, tenían tres veces más probabilidades de ganar las interacciones de enfoque opuesto que las interacciones de mismo enfoque.

Los actores fuertes ganaron el 76% de todas las interacciones de mismo enfoque, y los actores débiles ganaron el 63% de todas las interacciones de enfoque opuesto.

INTERACCIÓN ESTRATÉGICA UN OURATION DE CONFLICTO
El mecanismo causal clave de la tesis de la interacción estratégica es el tiempo: Las interacciones de un mismo enfoque deben terminar rápidamente, mientras que las interacciones de enfoque opuesto deben ser prolongadas (con actores débiles que tienden a ganar guerras prolongadas). Un análisis de la duración media de las interacciones de mismo enfoque y de enfoque opuesto respalda esta afirmación: las interacciones de mismo enfoque duraron en promedio 2,69 años (2,98 años fue la media general); las interacciones de enfoque opuesto duraron en promedio 4,86 años.

INTERACCIÓN ESTRATÉGICA Y TRENOS A LARGO PLAZO
Tanto las interacciones de enfoque opuesto como las fallas de los factores fuertes han aumentado con el tiempo: De 1800 a 1849, el 5,9 por ciento de las interacciones en treinta y cuatro conflictos asimétricos fueron de enfoque opuesto. De 1850 a 1899, el 10,1 por ciento de las interacciones en sesenta y nueve conflictos asimétricos fueron de enfoque opuesto. De 1900 a 1949, el 16,1 por ciento de treinta y un conflictos asimétricos fueron de enfoque opuesto, y de 1950 a 1998, el 22,2 por ciento de treinta y seis conflictos asimétricos fueron de enfoque opuesto.
En resumen, el análisis de los datos apoya tres hipótesis clave que relacionan la interacción estratégica con los resultados de los conflictos asimétricos.Entre las Líneas En primer lugar, es más probable que los actores fuertes pierdan las interacciones estratégicas de enfoque opuesto.Entre las Líneas En segundo lugar, los conflictos de interacción de enfoque opuesto tardan más en resolverse que las interacciones de mismo enfoque.Entre las Líneas En tercer lugar, la frecuencia de las interacciones de enfoque opuesto ha aumentado en proporción al fracaso de los actores fuertes a lo largo del tiempo.

Sin embargo, el análisis es limitado porque faltan algunos datos: Muchas guerras civiles y coloniales no registraron ni la cantidad de fuerzas comprometidas ni las estrategias empleadas. Aunque estos defectos se compensan con controles estadísticos, incluso un conjunto de datos perfectos sólo apoyaría una correlación entre variables, no una causalidad. Así pues, aunque el análisis de los datos podría haber refutado la tesis de la interacción estratégica, sólo en combinación con una cuidadosa comparación de los casos históricos podría confirmarse la tesis.

Datos verificados por: Williams

Interacción Estratégica y Conflicto

Este marco implica interacciones estratégicas entre agentes, ya que … Huntington (1996) sostiene que las diferencias culturales constituyen la base del conflicto sobre el papel de las “interacciones estratégicas” entre las empresas como motor de los resultados del mercado. Y en última instancia, afectan el resultado del conflicto para los actores. Véase resolución de conflictos.

Interacción Estratégica y el Análisis Estadístico del Conflicto Internacional

Recursos

Véase También

Juego de coordinación, Interdependencia, Equilibrio efectivo, Desarrollo socioeconómico, Factor estructural

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.