Juez Ad Hoc en el Tribunal Internacional de Justicia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: creemos que también puede ser de utilidad la información sobre los Tribunales Penales Internacionales Ad Hoc y sobre los jueces ad hoc.

Juez Ad Hoc en la Corte Internacional de Justicia

Juez Ad Hoc en la Corte Internacional de Justicia

Normas aplicables

En el Tribunal Internacional de Justicia, la institución del juez ad hoc se rige por los artículos 31 y 32 (4) del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (“Estatuto de la CIJ”), y por los artículos 7, 8, 9, 32, 35-37 y 102 del Reglamento de la Corte (“Reglamento de la CIJ”). Los magistrados ad hoc también se examinan en las Instrucciones prácticas de la Corte Internacional de Justicia (2002) (“Instrucciones prácticas”) (Corte Internacional de Justicia, normas y directrices prácticas).

Derecho de nombramiento

En la CIJ, si no hay un juez de la nacionalidad de una parte en un caso en el tribunal, esa parte puede, pero no tiene que, elegir a un juez ad hoc para que se una al tribunal en el caso (artículos 31 (2) y (3) del Estatuto de la CIJ). Del mismo modo, si hay un juez de la nacionalidad de una de las partes en una causa en el tribunal, pero éste se ve imposibilitado de actuar, la parte de la misma nacionalidad que ese juez también puede designar a un juez ad hoc para el tribunal (párrafo 1 del artículo 37 del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia). El derecho a un nuevo nombramiento después de una indisponibilidad puede ejercerse en cualquier momento y en cualquier fase de un caso, incluso si el juez en cuestión se recusa o tiene que recusarse a sí mismo (Kooijmans, 2012, 535, por ejemplo, el juez Abraham en Ciertas cuestiones de asistencia recíproca en asuntos penales, Djibouti c. Francia, 2008, 177; Quintana, 2015, 212 y fn 72). Si el juez reemplazado vuelve a estar disponible en una fecha posterior y las actuaciones escritas en esa fase de la causa no se han cerrado todavía, el juez reemplazado reanuda su puesto (párrafo 3 del artículo 37 del Reglamento de la CIJ).

Si el caso en que se nombra a un magistrado ad hoc es tratado por una sala especial (artículo 26 del Estatuto de la CIJ) o por la Sala de Procedimiento Sumario (artículo 29 del Estatuto de la CIJ), el Presidente sustituye a los magistrados de esas salas por el magistrado ad hoc (artículo 31, apartado 4, del Estatuto de la CIJ); Artículos 17 (2) (relativos a casos contenciosos) y 91 (2) Reglamento de la CIJ (relativo a las opiniones consultivas; véase, críticamente, sobre el procedimiento, Quintana, 2015, 1201-05 (sobre la base de una opinión disidente del juez Shahabuddeen)).Entre las Líneas En comparación con su peso en la magistratura normal (por lo general, dos de cada diecisiete magistrados), los magistrados ad hoc tienen un mayor peso en las actuaciones de la sala (por ejemplo, dos de cada cinco).

Si, a juicio de la Corte, dos o más partes tienen el mismo interés en una causa, y si ningún juez de la sala tiene la nacionalidad de una de esas partes, las partes en cuestión pueden nombrar conjuntamente a un juez ad hoc, pero solo a uno (párrafo 5 del artículo 31 del Estatuto de la CIJ; artículo 36 del Reglamento de la CIJ). Cualquier duda sobre este punto, por ejemplo en el caso de una parte que alegue la existencia de un interés separado, se resolverá (se resolverá) por decisión de la Corte, de ser necesario, después de oír a las partes (párrafo 5 del artículo 31 del Estatuto de la CIJ; párrafo 2 del artículo 36 del Reglamento de la CIJ)). Esta decisión se toma de manera informal y no en forma de orden.

‘El mismo interés’ no es un término definido ni en el Estatuto de la CIJ ni en las Reglas de la CIJ y la determinación de su existencia dependerá en última instancia de la opinión e interpretación de la Corte, no de las partes. La Corte parece guiarse en gran medida por la opinión de que las partes que presentan argumentos o conclusiones similares o iguales tienen el mismo interés (véase Legalidad del uso de la fuerza, Opinión discrepante del juez Kreca, 1999). El Tribunal también parece creer que, al menos con miras a la elección de un juez ad hoc, una causa suele tener un interés del demandante y un interés del demandado. Esto podría basarse en consideraciones de equidad y equilibrio en un tribunal con un solo juez y un solo voto.Entre las Líneas En cualquier caso, nunca ha habido un tribunal que cuente con más de diecisiete jueces, es decir, quince jueces regulares y dos jueces ad hoc.

Puntualización

Sin embargo, el Manual de la CIJ, por ejemplo, contempla la posibilidad teórica de un caso que involucra a varias partes que no están en el mismo interés y que, por lo tanto, podría ser decidido por un tribunal de más de diecisiete jueces (Manual de la CIJ, 2014).

En opinión del Tribunal de Primera Instancia, las partes pueden tener el “mismo interés” aunque sean partes en procedimientos separados pero similares.

Otros Elementos

Además, las opiniones de la Corte sobre si existen los mismos intereses también pueden cambiar durante las diferentes fases de un procedimiento.

Esto se hizo evidente en los Casos de Pesca de Islandia, en los que el Reino Unido (Reino Unido) y Alemania iniciaron por separado procedimientos contra Islandia, pero la solicitud de Alemania de designar a un juez ad hoc en la fase de jurisdicción fue rechazada en relación con el hecho de que el Reino Unido tuviera un nacional en el banquillo (Fisheries Jurisdiction, Alemania contra Islandia, 1973, 51, párrafo 7).

Puntualización

Sin embargo, en la fase de fondo del caso, el Tribunal parece haber reabierto la posibilidad de que Alemania designe un juez ad hoc, pero Alemania decidió no insistir en el nombramiento de un juez ad hoc mientras Islandia tampoco lo hiciera (Fisheries Jurisdiction, Germany v Iceland, 1974, 177f, párrs. 8-10); para un resultado diferente, véase Lockerbie, 1998, 13, párrafo 9; y su crítica en Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie, Libyan Arab Jamahiriya v United Kingdom, Declaration of Judges Bedjaoui, Guillaume, Ranjeva, 1998, 32).

La legalidad del uso de la fuerza es otro ejemplo del enfoque de la Corte con respecto a la determinación de un “mismo interés” (por ejemplo, la legalidad del uso de la fuerza, 2004, 279).Entre las Líneas En esos casos, Serbia y Montenegro demandó a Alemania, Bélgica, el Canadá, Francia, Italia, los Países Bajos, Portugal y el Reino Unido en procedimientos separados. El Tribunal permitió a las partes que no tenían un nacional en el tribunal en ese momento designar jueces ad hoc para la fase de excepciones preliminares del caso. Esa fase dio lugar a ocho órdenes prácticamente idénticas en las que, cuando se trataba de un Estado sin un magistrado en el tribunal, debían intervenir los respectivos magistrados ad hoc (por ejemplo, Legalidad del uso de la fuerza, 1999, 129f, párr. 12).

Puntualización

Sin embargo, posteriormente, la Corte decidió que los jueces ad hoc no debían actuar durante la fase de jurisdicción de la causa o causas y, por lo tanto, los jueces ad hoc no participaban en la sentencia definitiva de la causa o causas (Legality of the Use of Force, 2004, 286f, párrs. 17 y 18); ver también las opiniones disidentes críticas del Juez ad hoc Kreca, Legalidad del Uso de la Fuerza, Opinión disidente del Juez ad hoc Kreca, 1999).

Un juez ad hoc designado que no esté disponible para tomar posesión de su cargo (incluso por renuncia) puede ser reemplazado por la parte que lo designa (párrafo 5 del artículo 35 del Reglamento de la CIJ). Cuando se compruebe que las razones de la participación de un magistrado ad hoc han dejado de existir, éste dejará de ocupar un puesto en la magistratura” (Reglamento de la CIJ, art. 35, párr. 6).Entre las Líneas En el caso relativo a una controversia sobre derechos de navegación y derechos conexos, Costa Rica nombró al juez Cançado Trindade, brasileño, juez ad hoc.

Puntualización

Sin embargo, en el curso del procedimiento, el juez Cançado Trindade fue elegido juez ordinario de la Corte. Costa Rica informó posteriormente a la Corte de que había decidido no elegir a un nuevo magistrado ad hoc.

Una Conclusión

Por lo tanto, aparentemente, Costa Rica opinaba que la elección de su juez ad hoc en la magistratura ordinaria le daba derecho a nombrar a un nuevo juez ad hoc (Disputa relativa a los derechos de navegación y derechos conexos, Costa Rica c. Nicaragua, 2009, 219, párr. 4). Si bien esta posición parece ser por lo menos discutible, muestra cuánto valoran los Estados su derecho a nombrar a un juez ad hoc y cuán cautelosos son de no perderlo.

Una vez que un juez ad hoc ha sido designado, una parte no puede destituirlo de un caso ni reemplazarlo salvo por falta de disponibilidad. Por supuesto, una parte puede tratar de convencer al juez ad hoc de que renuncie.

El nombramiento de un juez ad hoc no puede interpretarse como incompatible con una objeción a la jurisdicción de la Corte, ni puede afectar la posición de una parte sobre la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de una reclamación.

El nombramiento de un juez ad hoc comienza cuando ha transcurrido el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) para oponerse a su nombramiento o cuando la Corte ha tomado la decisión de confirmar su nombramiento. La declaración solemne que se menciona a continuación no es decisiva a este respecto.

La Corte puede, y a veces lo hace, comenzar a tratar un caso antes de que se haya hecho una designación (por ejemplo, para medidas provisionales). La Corte puede impedir que un determinado magistrado ad hoc se incorpore al tribunal, pero no puede negar a una parte el derecho a nombrar a un magistrado ad hoc en general (véase el párrafo 4 del artículo 35 del Reglamento de la CIJ).

Cualidades y calificaciones de los jueces ad hoc

Los jueces ad hoc deben cumplir todas las condiciones que se aplican a los jueces ordinarios. Específicamente, deben ser independientes, de alto carácter moral, y poseer las calificaciones para el nombramiento a los más altos cargos judiciales en su país o ser jurisconsultos de reconocida competencia en derecho internacional (Art. 2 del Estatuto de la CIJ). No pueden estar en conflicto por trabajos anteriores sobre el caso para el que fueron nombrados, por ejemplo, por haber sido abogados, jueces o relatores del caso, ni por ninguna otra razón especial que les impida participar en la resolución del caso (art. 17 (2) y art. 24 del Estatuto de la CIJ). Tienen que hacer una declaración solemne en audiencia pública (tribunal o salas) de que ejercerán sus poderes de manera imparcial y concienzuda (artículo 20 del Estatuto de la CIJ; artículos 4 y 8 de las Reglas de la CIJ) y, a diferencia de sus colegas permanentes, cuya declaración es válida para todos los casos en los que están implicados, los jueces ad hoc tienen que repetir su declaración para cada caso para el que hayan sido nombrados (artículo 8, apartado 3, de las Reglas de la CIJ).

Otros Elementos

Además, de conformidad con el Estatuto de la CIJ, se elegirá un magistrado ad hoc preferiblemente de entre los candidatos previamente designados para el cargo de magistrado en la Corte, una recomendación que en la práctica solo se cumple en contadas ocasiones.Entre las Líneas En 2013, diecisiete de las 104 personas que habían actuado como magistrados ad hoc habían sido anteriormente magistrados ordinarios de la Corte y se habían propuesto quince candidatos (Manual de la CIJ, 2014).

Las Instrucciones prácticas de la CIJ no consideran de interés para la buena administración de justicia que una persona que sea agente, abogado o defensor en otro caso ante la Corte, o que lo haya sido en los tres años anteriores, sea designada para actuar como juez ad hoc en un caso. Las Instrucciones prácticas también desalientan que un juez ad hoc se convierta en agente, abogado o defensor en una causa dentro de los tres años siguientes al término de su mandato en otra causa ante la Corte.

Los jueces ad hoc pueden tener una nacionalidad diferente a la de la parte que elige al juez (artículo 35 (1) del Reglamento de la CIJ), lo que ocurre en aproximadamente la mitad de los casos (Manual de la CIJ, 2014). Aunque el Artículo 3 del Estatuto de la CIJ establece que “la Corte estará integrada por quince miembros, de los cuales no podrá haber dos que sean nacionales del mismo Estado”, se ha interpretado que esto no incluye a los jueces ad hoc, y que, para 2013, un juez ad hoc había tenido la misma nacionalidad que un juez ordinario de la Corte en veintiún ocasiones (Manual de la CIJ, 2014, 26, p. ej., Disputa relativa a los derechos de navegación y derechos conexos, Costa Rica v Nicaragua, 2009)).

Posición de los magistrados ad hoc

Los jueces ad hoc “participan en las decisiones en términos de igualdad total con sus colegas” (artículo 31 (6) del Estatuto de la CIJ; artículo 7 (2) de las Reglas de la CIJ), aunque no son miembros de la Corte y en términos de antigüedad están clasificados por detrás de sus colegas permanentes (artículos 1 (3) y 7 (3) de las Reglas de la CIJ), lo que a su vez significa que hablan y votan en primer lugar en las deliberaciones (artículos 5 (i) y 8 (i) de la Resolución relativa a la Práctica Judicial Interna de la Corte, 1976). Los jueces ad hoc no se cuentan para establecer el quórum (artículo 20 (3) del Reglamento de la CIJ). Su voto tiene el mismo peso y tienen el mismo derecho a adjuntar opiniones o declaraciones separadas o disidentes. Normalmente no se incluyen en un comité de redacción.

Los magistrados ad hoc reciben los mismos subsidios y remuneración que un magistrado ordinario, pero calculados en función de las dietas (párrafo 4 del artículo 32 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia). Así pues, un magistrado que se ocupe de una causa durante cincuenta días al año recibirá 50/365 del sueldo anual de un magistrado ordinario. Los jueces ad hoc también son compensados por los gastos de viaje y alojamiento.

Si bien no existe una disposición formal a tal efecto, se argumenta y refleja ampliamente en la práctica de los Estados que la “igualdad completa” de que gozan los jueces ad hoc implica que disfrutan de los mismos privilegios e inmunidades que sus colegas regulares.

Puntualización

Sin embargo, no gozan del mismo rango en el cuerpo diplomático local. Los jueces ad hoc llevan la misma vestimenta y el mismo atuendo que los jueces regulares.

Al igual que los jueces ordinarios, pero solo para el caso o casos para los que han sido nombrados, los jueces ad hoc deben estar disponibles y asistir a todas las reuniones (párrafo 3 del artículo 20 del Reglamento de la CIJ).

Puntualización

Sin embargo, la ausencia de la Corte, en violación más o menos evidente de esa norma, no impedirá que la Corte continúe su labor en el caso respectivo.

Normalmente no se convoca a los jueces ad hoc para que participen en la toma de decisiones sobre cuestiones de procedimiento no controvertidas, como los plazos generales. Tampoco participará (normalmente) un juez ad hoc en las deliberaciones y decisiones sobre su nombramiento, ni en el nombramiento de cualquier otro juez ad hoc.

Puntualización

Sin embargo, los jueces ad hoc suelen unirse a las deliberaciones cuando se discuten otras cuestiones incidentales, como la intervención de un tercero que puede tener su propio deseo de nombrar a un juez ad hoc.

Procedimiento de nombramiento

La Corte debe ser informada de la elección de un juez ad hoc a más tardar dos meses antes de la fecha límite fijada para la presentación del memorial de contestación (de conformidad con el artículo 48 del Reglamento de la CIJ). La parte que hace el nombramiento debe proporcionar a la Corte breves detalles biográficos, incluida la nacionalidad del juez ad hoc, junto con la notificación del nombramiento (párrafo 1 del artículo 35 del Reglamento de la CIJ). Si dos o más partes tienen el mismo interés, la Corte fija un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) dentro del cual esas partes pueden elegir conjuntamente un juez ad hoc (párrafo 1 del artículo 36 del Reglamento de la CIJ). Ni el Estatuto de la CIJ ni las Reglas de la CIJ establecen plazos para el nombramiento de un sustituto en caso de que un magistrado ordinario no pueda desempeñar sus funciones y pueda ser sustituido por un magistrado ad hoc.Entre las Líneas En tales circunstancias, los plazos, presumiblemente, se convierten en un asunto que debe decidir el Presidente de la Corte.

El nombramiento de un juez ad hoc es posible en cualquier fase de un caso (por ejemplo, medidas provisionales, jurisdicción, etc.). El hecho de no nombrar a un juez ad hoc en una fase de un caso no impide que una parte haga uso de su derecho a nombrar a un juez ad hoc en una fase posterior. La Corte, o en la práctica su Secretaría, no informará a las partes de su derecho a nombrar un juez ad hoc.

Una parte en un caso puede proponer que ambas partes se abstengan de su derecho a elegir un juez ad hoc (como se contempla en el artículo 35 (2) de las Reglas de la CIJ).Entre las Líneas En el caso Kasikili/Sedudu Island, por ejemplo, ni Botswana ni Namibia tenían un juez de su nacionalidad en la Corte, pero acordaron proceder sin nombrar jueces ad hoc (Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia).

Puntualización

Sin embargo, si después de una propuesta de abstención, la otra parte elige un juez ad hoc, el Presidente puede prorrogar el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) en el que la primera parte, que inicialmente había propuesto no nombrar jueces ad hoc, habría tenido que nombrar a su juez ad hoc (artículo 35 (2) del Reglamento de la CIJ).

La otra parte respectiva en un caso puede comentar y objetar la elección de un juez ad hoc dentro de un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) determinado (párrafo 3 del artículo 35 del Reglamento de la CIJ). Cualquier objeción o duda de la parte contraria (u otra parte interesada en el procedimiento consultivo), o de la propia Corte, dará lugar a una decisión de la Corte, de ser necesario, después de oír a las partes (párrafo 4 del artículo 35 del Reglamento de la CIJ).Entre las Líneas En consonancia con su función judicial, la Corte tiene pues la última palabra sobre la aceptación de un juez ad hoc.

La Corte ha aclarado que su decisión sobre la posibilidad de nombrar o no a un magistrado ad hoc solo es definitiva en cuanto a la composición de la Corte y no en cuanto al fondo[Consecuencias jurídicas para los Estados de la Presencia Continua de Sudáfrica en Namibia (África sudoccidental), no obstante lo dispuesto en la resolución 276 (1970) del Consejo de Seguridad, 1971, 25, párrs. 36 y 37 (“Opinión de Namibia”; Sudáfrica sudoccidental/Namibia (Opiniones consultivas y sentencias)]]

.

Puntualización

Sin embargo, en casos como el del Acuerdo con el Derecho Internacional de la Declaración Unilateral de Independencia con respecto a Kosovo, 2010 (el “dictamen consultivo de Kosovo”; Kosovo (Opinión consultiva)), o las Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, 2004 (Opinión consultiva sobre el muro israelí (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado)), una decisión positiva sobre una solicitud hipotética de nombrar a un magistrado ad hoc en Kosovo o en los Territorios Palestinos podría no haber sido contenida para afectar únicamente a la composición de la Corte (véase también Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión separada del magistrado Owada, 266-67, párrs. 18 y 19 sobre el derecho de Israel a nombrar a un magistrado ad hoc); Opinión de Namibia, Opinión disidente del juez Fitzmaurice, 1971, 220, 316, párrafo 31). Un juez ad hoc puede ser admitido al tribunal aunque posteriormente todo el caso sea desestimado o no se encuentre jurisdicción para el caso. Esto es también una consecuencia lógica de la secuencia de los acontecimientos: el nombramiento de un juez ad hoc se produciría normalmente en una fase muy temprana de la causa.

Acumulación/Intervención

En caso de acumulación de causas entre las mismas dos partes (art. 47 del Reglamento de la CIJ), puede surgir una situación en la que una parte haya nombrado a diferentes jueces ad hoc en las diferentes causas antes de que se produzca la acumulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En tal situación, una parte solo puede mantener a uno de sus jueces ad hoc. Por ejemplo, en ciertas actividades realizadas por Nicaragua en la zona fronteriza, Costa Rica contra Nicaragua y en la construcción de una carretera en Costa Rica a lo largo del río San Juan, Nicaragua contra Costa Rica (2015), el Tribunal se había sumado al proceso después de que Costa Rica ya hubiera nombrado con éxito a dos jueces ad hoc diferentes en los dos casos diferentes. Para resolver la situación, el primer autor de esta entrada, habiendo sido uno de los jueces ad hoc designados por Costa Rica, renunció el día de la acumulación y el juez ad hoc Dugard, el otro juez ad hoc designado, continuó siendo el juez ad hoc de Costa Rica en los casos acumulados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En caso de acumulación de causas entre diferentes partes (art. 47 del Reglamento de la CIJ), dependiendo de la etapa en que se produzca, pueden surgir cuestiones relativas a si existen más de dos partes interesadas y, por lo tanto, más de dos magistrados ad hoc deben ser admitidos en la sala, o si las partes que tienen el mismo interés, pero que ya han nombrado con éxito a magistrados ad hoc en sus causas anteriormente separadas, pierden su derecho a un magistrado ad hoc. Esta es, sin embargo, una cuestión mayormente teórica. Nunca ha habido un caso en el que uno de los dos magistrados ad hoc ya nombrados haya tenido que ser retirado en actuaciones conjuntas en las que estuvieran implicadas más de dos partes (en las causas sobre la legalidad del uso de la fuerza, que no se unieron, no se permitió que los magistrados ad hoc participaran en la segunda fase de las actuaciones; véase más arriba).

Además, en términos de tiempo, una solicitud de acumulación puede a menudo ser decidida antes de la designación de un juez ad hoc y en un caso que podría ser acumulado, como se ha visto anteriormente, el Tribunal de Primera Instancia ya habría encontrado que las partes estaban en el “mismo interés” en el anterior procedimiento formalmente separado en su totalidad.Entre las Líneas En los asuntos del sudoeste de África, Etiopía contra Unión de Sudáfrica, Liberia contra Unión de Sudáfrica, por ejemplo, tanto Etiopía como Liberia solicitaron un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) para nombrar a los jueces ad hoc.

Puntualización

Sin embargo, la Corte, en forma de una orden, se unió a los dos casos y determinó en 1961 que las dos partes tenían los mismos intereses en contra de Sudáfrica.

Con miras a la intervención, hasta la fecha las partes han solicitado con éxito intervenir en un caso ante la CIJ solo en cinco casos.Entre las Líneas En todos los casos, al solicitante solo se le permitía intervenir como un interventor supuestamente no parte (Intervención: Corte Internacional de Justicia (CIJ)). La Corte ha dejado en claro que los interventores no partidarios no gozan de los derechos de las partes (Disputa de la Frontera Terrestre, Insular y Marítima, El Salvador y Nicaragua (interviniendo) contra Honduras, 1990, 135, párrafo 102f) y, en consecuencia, parece que tales no partidarios no tendrían el derecho de nombrar a un juez ad hoc.

Todavía no se ha dado el caso de que un solicitante de intervención se haya convertido en un interventor con rango de parte. Si ese caso surgiera algún día, y si el interventor no tuviera el mismo interés que una de las partes en la controversia, el solicitante tendría hipotéticamente el derecho de nombrar a un juez ad hoc.

En cuanto a la oportunidad, la Corte ha sostenido que el derecho a designar a un juez ad hoc solo surge después de que se haya tomado una decisión sobre la intervención y el estatuto del interventor.

Una Conclusión

Por lo tanto, la cuestión no se plantea aún en el momento de la demanda de intervención (Plataforma Continental, Túnez contra Jamahiriya Árabe Libia, 1981, 6, apartado 8).

Procedimientos consultivos

46 En la CIJ, si el procedimiento de asesoramiento se refiere a una cuestión jurídica efectivamente pendiente entre dos o más Estados, las partes interesadas pueden nombrar jueces ad hoc, siempre y cuando, también en este caso, las partes en el mismo interés solo puedan nombrar conjuntamente a un juez ad hoc (párrafo 3 del artículo 102 del Reglamento de la CIJ).

En el Sáhara Occidental (opinión consultiva), por ejemplo, el Tribunal consideró (por una votación de ocho votos a favor y siete en contra) que parecía haber una controversia jurídica entre Marruecos y España relacionada con la cuestión sobre la que se solicitaba la opinión consultiva, pero que no existía tal controversia jurídica entre Mauritania y España. España tenía un nacional en la Corte en ese momento y, por lo tanto, se permitió a Marruecos nombrar a un juez ad hoc, mientras que Mauritania no (Sáhara Occidental, 1975, 6-8).

En su opinión anterior sobre Namibia, la Corte había interpretado en sentido estricto el predecesor del artículo 102 (3) de las Reglas de la CIJ. Rechazó una solicitud sudafricana de nombrar a un juez ad hoc porque, en su opinión, no había ninguna controversia o cuestión jurídica pendiente entre dos o más Estados.

Otros Elementos

Además, la Corte consideró que no tenía facultades discrecionales para conceder a Sudáfrica un juez ad hoc, a pesar de que el caso afectaba directa y particularmente a Sudáfrica (Dictamen de Namibia, 1971, 24-27, párrs. 32-39; contraste, sin embargo, con el Dictamen de Namibia, Opinión disidente del juez Fitzmaurice, 1971, 308-17).

La Corte aún no ha dado ninguna indicación sobre si estaría dispuesta a permitir que un Estado nombre a un juez ad hoc en un procedimiento de asesoramiento relativo a una cuestión jurídica pendiente entre un Estado y una organización internacional. Por ejemplo, la diferencia relativa a la inmunidad de jurisdicción de un Relator Especial de la Comisión de Derechos Humanos no parece haber solicitado el nombramiento de un juez ad hoc.Entre las Líneas En la Opinión de Namibia, la Corte simplemente sostuvo que no había una disputa legal como tal entre las Naciones Unidas y Sudáfrica. Se centró en la ausencia de controversia más que en si las partes en la supuesta controversia calificaban de Estados (1971, 24, párr. 34).

Consideración práctica

En términos prácticos, los magistrados ad hoc se han convertido en una carga financiera y física para la Corte. El hecho de contar con muchos magistrados ad hoc al mismo tiempo significa costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) adicionales para el presupuesto de la Corte y una necesidad adicional de espacio de oficinas en un edificio que se aproxima a la ocupación máxima.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.