Motivos del Desmoronamiento de los Bufetes de Abogados

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Los bufetes de abogados no solo van a la bancarrota, sino que se derrumban. Dewey y LeBoeuf. Heller Ehrman. Howrey (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brobeck Phleger & Harrison. Thelen. Todas estas empresas del sector jurídico y muchas otras han explotado con extraordinaria fuerza y rapidez. Algunos grandes bufetes de abogados han sobrevivido más de 100 años y luego han caído a pedazos en cuestión de meses o incluso semanas.

La fuerza con la que se rompen los bufetes de abogados es asombrosa porque no tiene paralelo en otros tipos de negocios. Amazon perdió dinero durante más de 20 años. Chrysler se declaró en bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) hace siete años.

Puntualización

Sin embargo, ambas compañías, al igual que incontables otras que sufrieron problemas financieros antes que ellas, siguen enviando bienes y produciendo automóviles. Los bufetes de abogados no muestran tal capacidad de recuperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ningún gran bufete de abogados ha logrado reorganizar sus deudas en bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) y sobrevivir. Y las presiones que hacen caer a los bufetes de abogados son a menudo sorprendentemente leves. La mayoría de las empresas que se derrumbaron se desmoronaron cuando aún estaban al día con sus deudas y obteniendo beneficios. Los bufetes de abogados mueren con extrema facilidad y velocidad asombrosa.

Por qué? Basándonos en una revisión de cada uno de los colapsos de los grandes bufetes de abogados americanos en los últimos 30 años, parece que la respuesta radica en la forma inusual en que se “poseen” los bufetes de abogados. A diferencia de las empresas cotizadas, los bufetes de abogados tienden a ser propiedad de sus socios más que de los inversores. Y esto hace que los socios sean inusualmente sensibles al declive. A medida que los beneficios de una empresa descienden, el declive puede alimentarse de sí mismo y convertirse en una espiral de retiradas de socios que se refuerza por sí misma.

La propiedad de los socios fomenta una cascada de retiros de socios por dos razones. La primera es que, como propietarios de sus empresas, a los socios se les paga en forma de participación en los beneficios en lugar de salarios fijos o sueldos. Esto hace que los socios sean muy sensibles a los problemas de una empresa porque vincula su compensación individual a la fortuna de la empresa en su conjunto. Para algunos socios, al menos, una disminución de los beneficios significa una disminución de los salarios. A medida que descienden los beneficios, algunos de los socios de una empresa inevitablemente comenzarán a buscar oportunidades para pagar mejor en otros lugares.Si, Pero: Pero esto hace que los beneficios disminuyan aún más, lo que lleva a más socios a abandonar la empresa. Los beneficios disminuyen aún más, provocando la salida de más socios, y así sucesivamente, hasta que la empresa se hunde finalmente. Si a los socios se les pagara un salario fijo, no les importaría la disminución de las ganancias.Si, Pero: Pero debido a que se les paga en ganancias, las salidas se vuelven auto-refuerzos. A medida que cada pareja se va, los beneficios de quedarse disminuyen para todos los que se quedan.

El segundo problema es que debido a que los socios son dueños de sus empresas, se enfrentan a una responsabilidad personal aplastante cuando una empresa finalmente se disuelve. Todas las indemnizaciones que reciben los socios en los meses anteriores a la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) pueden ser recuperadas, por ejemplo, como una transferencia fraudulenta, y las inversiones de capital de los socios en una empresa también pueden ser retiradas. Los socios que se quedan demasiado tiempo pueden incluso tener que renunciar a la facturación que generan después de la disolución de la empresa. Todas estas responsabilidades se derivan directamente de la condición de propietarios de los socios. El personal y los asociados no se enfrentan a ninguna de estas responsabilidades. Y desafortunadamente, estas responsabilidades animan a los socios a marcharse, porque la única manera de evitarlas es estar entre los primeros en retirarse.

Por lo tanto, el efecto neto de la propiedad de los socios es hacer que los bufetes de abogados sean notablemente frágiles. A medida que nos adentramos en las ruinas de firmas como Dewey & LeBoeuf, se hace obvio que la propiedad de los socios expone a las firmas de abogados a la misma lógica horripilante de retiro que anima las operaciones bancarias. Un bufete de abogados puede colapsar, en otras palabras, porque la propiedad de un socio puede conducir a una carrera en la sociedad.

El patrón de colapso

Aunque la muerte de un bufete de abogados grande tiende a ser un shock para la gente que trabaja para él, los bufetes de abogados en realidad colapsan de maneras sorprendentemente predecibles. Todas las grandes firmas de abogados han seguido el mismo patrón básico. Este patrón surgió de una revisión de los registros de noticias y litigios que realicé para cada uno de los principales bufetes de abogados que colapsaron desde 1988. Revisé 37 firmas en total, comenzando con Finley Kumble (también conocido como “Finley Crumble”) en 1988 y terminando con Bingham McCutchen en 2014. La lista de firmas incluye nombres de carpas como Dewey & LeBoeuf, Heller Ehrman, y Coudert Brothers, y firmas ligeramente menos conocidas pero aún importantes como Darby & Darby, Adorno & Yoss, y Lord Day & Lord.

En el momento en que comienza una carrera típica de un socio, la empresa sigue generando grandes beneficios, pero los beneficios han disminuido en relación con un máximo anterior. Este descenso de los beneficios es significativo, pero no catastrófico, y la empresa sigue estando al corriente de sus deudas.

Puntualización

Sin embargo, la gerencia de la empresa está luchando por mantener estables los retiros de los socios en el máximo anterior, y cada vez más la empresa pide prestado a los bancos y comienza a agotar las reservas de capital para generar efectivo adicional.

La carrera de socios comienza con la partida de un hacedor de lluvia de alto nivel. La salida puede ocurrir por una razón puramente aleatoria: el hacedor de lluvia puede morir, por ejemplo, o irse al servicio del gobierno. O el hacedor de lluvia puede salir después de su derrota en una lucha de poder -quizás incluso una lucha de poder sobre cómo mejorar el pobre desempeño de la empresa. El hacedor de lluvia saliente se llevará a un grupo de otros socios y asociados que también atienden a sus clientes.

Dentro de unos meses después de la partida del hacedor de lluvia senior, otro hacedor de lluvia ligeramente menos senior también se irá, de nuevo con un séquito de socios y asociados a su cargo. La salida de este pluvial será seguida dentro de aproximadamente un mes por más salidas, también en grandes grupos a medida que los grupos de práctica disminuyan para otras empresas.

La salida de todos estos socios de la carpa dejará a la firma con menos ingresos de clientes, incluso si tiene los mismos contratos de arrendamiento de oficinas, pensiones, pagos de préstamos bancarios y otras obligaciones que aún deben ser pagadas. A medida que más socios se vayan, la empresa pedirá más y más dinero prestado para mantener la compensación de los socios en un plano nivelado. Los socios principales que permanezcan en la firma también intentarán renegociar su compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Harán grandes demandas, a veces escandalosas, sabiendo que la empresa puede no tener más remedio que aceptar, ya que no puede sobrevivir si se retiran. A medida que más socios se vayan, la situación financiera de la empresa empeorará.

Observación

Además de aceptar clientes, los socios salientes a menudo también retiran su capital de la antigua empresa, lo que deja a la empresa con escasez de efectivo, incluso a medida que aumentan las demandas sobre su efectivo.

En algún momento de la espiral de salidas, la empresa tropezará con una serie de compromisos en sus préstamos bancarios y contratos de arrendamiento.Entre las Líneas En este punto, la firma tendrá préstamos sustanciales de un solo banco, lo más probable es que Citibank. Estos préstamos estarán garantizados por un gravamen general sobre todos los activos de la empresa. Los pactos requerirán que la empresa mantenga un número mínimo de socios o que evite más de un cierto número de salidas de socios en un período de tiempo determinado. Cuando estos convenios han sido tropezado, los prestamistas tratarán de renegociar, a menudo exigiendo un pago acelerado o nuevos convenios a cambio.

En algún momento la firma comenzará las negociaciones de fusión con una firma más saludable. Si las negociaciones tienen éxito y se produce la fusión, la empresa se salvará. Si las negociaciones de fusión fracasan, la empresa morirá. Y cuando lo haga, el final llegará rápidamente. El comité de gestión convocará una reunión de los socios para anunciar que el juego ha terminado, y los socios votarán para disolverlo formalmente.

Detalles

Los asociados y el personal se quedarán atónitos (ver “Atrapados en el colapso”). A diferencia de muchos de los socios, relativamente pocos de los miembros del personal y de los asociados se habrán marchado por su propia voluntad antes de la disolución.

Curiosamente, la empresa puede seguir siendo rentable el día de su disolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque habrá distribuido más beneficios de los que realmente obtuvo en los meses anteriores al colapso, seguirá obteniendo un importante beneficio contable hasta el final, e incluso puede que se mantenga al día en el pago de su deuda.

Una vez disuelta la empresa, sus acreedores pueden obligarla a declararse en quiebra. Dado que la empresa tendrá pocas posesiones físicas, sus principales activos consistirán en créditos frente a terceros, en particular los antiguos socios. Aunque el escudo de responsabilidad limitada protegerá a los socios de la responsabilidad personal general por las deudas de la firma, este escudo será inútil contra una variedad de reclamos indirectos que fluyen del estatus de los socios como propietarios y que provienen de las leyes de transferencias fraudulentas, transferencias preferenciales y negocios inconclusos. El valor de todos estos reclamos, si se les presiona hasta el límite, sería suficiente para empujar a muchos de los socios a la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) personal. Afortunadamente para los socios, sin embargo, el síndico de la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) o los acreedores resolverán estos reclamos por una fracción de su valor.

Detalles

Los acreedores reconocerán que, si bien los méritos jurídicos de sus reclamaciones pueden ser importantes, los obstáculos para el cobro son profundos. Los socios estarán ampliamente dispersos en varios estados y países extranjeros, lo que hace que los litigios sean extremadamente costosos. E incluso si los acreedores obtuvieran sentencias, los esfuerzos de cobro rendirían poco, ya que los socios serían capaces de declarar la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) personal y podrían haber protegido muchos de sus activos en dispositivos de planificación (véase más en esta plataforma general) patrimonial.

Sin embargo, el destino de los socios no será feliz. La mayoría de los socios habrán abandonado la antigua empresa no porque esperaran más dinero, sino porque la espiral de salidas no les dejó más remedio que marcharse. Y aunque algunos de los socios pueden haber ganado un aumento al irse, gran parte del valor de estos aumentos habrá sido consumido por los pasivos.

Los rompecabezas

La espiral de salidas de la pareja que lleva a una empresa al colapso puede parecer obvia, incluso ordinaria.Si, Pero: Pero si lo abordamos con cuidado, parece bastante desconcertante. No está claro por qué los socios se marcharían ante el declive porque los empleados de otros tipos de empresas no se marchan de la misma manera. Durante las dos décadas que Amazon perdió dinero, los empleados no se fueron, sino que acudieron en masa a la empresa. E incluso cuando Delta Air Lines y Chrysler quebraron, casi todos sus empleados se quedaron.

Otro rompecabezas es por qué la intensidad de la caída de los bufetes de abogados fue tan desproporcionada en relación con sus dificultades financieras. Las finanzas de las empresas legales (los bufetes) desaparecidas solo disminuyeron ligeramente en los años anteriores al colapso. Las cosas empeoraron en estas firmas, pero no fueron lo suficientemente malas como para dejar fuera del negocio a una gran compañía ordinaria que cotizara en bolsa, o incluso llevarla a la bancarrota.

Y otro rompecabezas es por qué los bufetes de abogados deben experimentar problemas financieros.

Detalles

Las estructuras de capital de los bufetes de abogados son extrañamente robustas. Dado que un bufete de abogados es propiedad de sus socios, su mayor gasto -la compensación del socio- no es técnicamente un gasto en absoluto y ni siquiera tiene que ser pagado. Las distribuciones de beneficios son puramente discrecionales. Esto deja a los bufetes de abogados con enormes cantidades de ingresos que teóricamente pueden desviar a cualquier gasto que deseen, incluyendo el pago de la deuda. Lejos de ser frágiles, los bufetes de abogados parecen ser casi irrompibles.

Propiedad y gestión de socios

Pero, por supuesto, los bufetes de abogados rompen de todos modos, a menudo con una fuerza asombrosa. Así que debe haber algo más en marcha. Dado que el problema no puede ser una mera angustia financiera, debe ser una debilidad estructural más profunda que otras empresas no comparten. Y esa debilidad es una vulnerabilidad a la carrera de un socio.

La carrera de un socio toma su fuerza de la manera peculiar en que los socios de un bufete de abogados deciden dejar o quedarse. Es decir, cada día un socio de un bufete de abogados compara los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y beneficios de irse con los de quedarse, y luego elige la opción que ofrece los mayores beneficios netos de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) esperados.Entre las Líneas En la mayoría de los días, la elección es implícita e irreflexiva.Si, Pero: Pero el día en que la pareja comienza a considerar seriamente la posibilidad de irse, la elección se hace muy deliberada.

En los Estados Unidos, los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de salir del país tienden a ser bajos debido a nuestras peculiares normas de ética profesional. A diferencia de las reglas de ética legal en el Reino Unido y en otros lugares, la Regla Modelo Americana de Conducta Profesional 5.6(a) dice, en esencia, que una firma no puede pedirle a un socio que firme un acuerdo para no irse. La norma prohíbe, entre otras cosas, la competencia de pactos y la retención de las aportaciones de capital de los socios. El efecto neto de estas restricciones es hacer que la salida sea relativamente fácil.

Sin embargo, lo que en última instancia impulsa la carrera de un socio no es solo el bajo costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la salida, sino la forma en que las salidas sucesivas de los socios tienden a reducir los beneficios de la estancia para los socios que permanecen. A medida que más parejas se van, las ventajas de quedarse declinan. Esto es una consecuencia directa de la propiedad de los socios.

Asunción de riesgos residuales

La propiedad vincula a los socios porque transforma a los socios de la empresa en sus portadores de riesgo residual. Los socios ganan o pierden si las ganancias de la empresa suben o bajan. Dado que a los socios se les paga en beneficios y no en salarios fijos o en una bonificación en efectivo, el valor de sus acciones en la empresa fluctúa en función de todo lo que afecte a la rentabilidad de la empresa. Incluso los eventos que están totalmente fuera del control de un socio individual -por ejemplo, un aumento en las tarifas de electricidad para el espacio de oficina, o un aumento en las tarifas de mercado para los bonos de los asociados- pueden reducir la reserva de ganancias y el salario neto del socio.

El estatus de los socios como portadores de riesgos residuales es importante porque sensibiliza a los socios sobre las salidas de los demás. Si la salida de uno de los socios hace que la empresa sea menos rentable, los demás socios soportan la pérdida. Si el socio A se va y las ganancias caen como resultado, la compensación del socio B tendrá que ser recortada automáticamente. Esto, a su vez, hará que el socio B tenga más probabilidades de marcharse también a otra empresa. Y, por supuesto, una vez que el socio B salga por la puerta, las ganancias podrían caer aún más, poniendo al socio C en el borde, también. El resultado es una ejecución de la asociación.

En otras palabras, la clave de una carrera en la sociedad es que cuando un socio decide si se va o se queda, los beneficios de quedarse dependen en gran medida de si otros socios también se quedan. Los beneficios de permanecer en el país dependen de los beneficios de la empresa. Y los beneficios de la empresa dependen de si otros socios deciden quedarse. Cuantas más parejas se vayan, menos atractiva será la estancia. Y cuando la estancia se vuelve menos atractiva, aún más parejas se van, y así sucesivamente hasta que la empresa se desmorona.

Los socios no funcionarían así si no fueran dueños de sus empresas. Si los socios fueran empleados ordinarios en lugar de propietarios, se les pagaría en salarios o primas de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) que no fluctuaran con las ganancias.

Una Conclusión

Por lo tanto, la compensación de los socios sería básicamente independiente de la rentabilidad global de la empresa y del número de otros socios que hayan abandonado la empresa. A medida que otros socios se van y las ganancias disminuyen, la compensación de los socios restantes podría permanecer básicamente igual, al igual que lo hizo para los empleados de Amazon y Chrysler cuando esas empresas estaban perdiendo dinero. Si un bufete de abogados no fuera propiedad de socios -si, como Amazon y Chrysler, fuera propiedad de inversionistas- entonces la caída en las ganancias causada por la salida de un socio sería soportada por los inversionistas y no por los socios restantes. La salida de un socio podría reducir los beneficios de la empresa, pero no habría razón para que otro socio se preocupara por ello, y no aumentaría las probabilidades de que otros socios también se retiraran.

De este modo, se produce una fuga cada vez que las sucesivas oleadas de retiradas de socios hacen que la empresa sea menos rentable. Esta es la razón central del colapso de los bufetes de abogados.Si, Pero: Pero debemos tener cuidado, por supuesto, de asumir que cada salida empeora la situación de una empresa. Algunas salidas realmente mejoran el resultado final de una empresa al ahorrarle a la empresa el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la compensación del socio fallecido y los gastos administrativos. Si la empresa pierde menos en ingresos de clientes de lo que ahorra en compensaciones y gastos administrativos, entonces la empresa podría estar en mejor situación cuando un socio se vaya. Esta es la razón por la que las empresas de vez en cuando despiden a sus socios de bajo rendimiento.

Pero aunque algunas salidas pueden mejorar la situación de una empresa, otras pueden ser devastadoras. El mayor problema es que muchos de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de una empresa tienden a permanecer fijos incluso después de que un socio se va. Incluso si una empresa ahorra el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la compensación de un socio fallecido, es posible que no pueda cubrir completamente la caída de los ingresos de los clientes ahorrando dinero en otras áreas. La empresa podría tener que pagar el alquiler de la oficina de la esquina del socio fallecido, por ejemplo, y pagar las deudas bancarias y las obligaciones de pensión, que siguen siendo las mismas independientemente del número de oficinas de la empresa que tengan las luces encendidas.

Los abandonos de la pareja también pueden perjudicar por otras razones. Un problema es una especie de sesgo de selección en los retiros de parejas.Entre las Líneas En general, las parejas que se van primero tienden a ser las más mal pagadas, ya que son las que encuentran más atractivo irse que quedarse.Si, Pero: Pero los socios mal pagados son precisamente los que más hacen para beneficiar los resultados de la empresa. La salida de la pareja también puede perjudicar a una empresa al desviar su capital. La Regla Modelo de Conducta Profesional 5.6, que requiere que una empresa devuelva el capital a los socios a medida que éstos se retiran, puede desangrar a una empresa hasta la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] En el último año completo de operaciones de Howrey en 2010, la firma desembolsó más de 113 millones de dólares en capital a los socios que se fueron, incluso cuando la firma obtuvo ingresos totales de solo 262 millones de dólares.

Otra causa de la disminución de los beneficios es la renegociación de la compensación de los socios restantes. A medida que el pastel se va encogiendo, todos los que se quedan inevitablemente quieren una porción más grande para mantener la cantidad total de comida para llevar. Estas demandas de más paga tienden a ser creíbles porque un dólar de compensación en una empresa en colapso en realidad vale menos que un dólar de compensación en una empresa sana, debido al riesgo de responsabilidad personal en el colapso de una empresa.

Una Conclusión

Por lo tanto, los socios pueden amenazar seriamente con abandonar la empresa a menos que se les pague incluso más de lo que les corresponde en el mercado.Si, Pero: Pero todas estas demandas de más paga en última instancia impulsan a más abogados de la firma porque la división de beneficios es un juego de suma cero: más dinero para un socio significa menos para otro. Y los socios que pierden son más propensos a marcharse.

Responsabilidad civil

Las ganancias no son la única cosa que los socios pierden cuando una firma declina. Su condición de propietarios también los expone a una importante responsabilidad personal. Esta es la segunda razón por la que la propiedad impulsa a los socios a correr, porque la única manera en que los socios pueden evitar la responsabilidad personal es saliendo temprano.

Responsabilidad por transferencia fraudulenta por daños y perjuicios

La responsabilidad más grave proviene de la doctrina de las transferencias fraudulentas, que permite a un acreedor anular cualquier pago que una empresa realice después de la insolvencia, o bancarrota, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) si no recibe a cambio algo de valor razonablemente igual (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Básicamente, la doctrina de la transferencia fraudulenta impide que un deudor entregue sus activos a sus amigos en vísperas de la quiebra. La condición de socio de un bufete de abogados como propietario expone su compensación a la doctrina de la transferencia fraudulenta porque convierte la compensación en una distribución de beneficios en lugar de en un salario. Dado que los socios son propietarios, sus sorteos son distribuciones de ganancias, no pagos de salarios o sueldos.

Bajo los principios bien establecidos de la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) y la ley estatal, una distribución de ganancias es una transferencia fraudulenta porque técnicamente no tiene que ser pagada. Al igual que Apple, que tiene decenas de miles de millones de dólares en beneficios retenidos, un bufete de abogados podría, en teoría, optar por no distribuir beneficios si así lo desea.

Una Conclusión

Por lo tanto, cualquier decisión de pagar beneficios equivale básicamente a un regalo, lo que lo hace recuperable por los acreedores en virtud de la ley de transferencia fraudulenta. Las ganancias contrastan con los salarios, ya que los salarios se convierten en una obligación contractual una vez que el empleado los ha ganado. Las distribuciones de utilidades son opcionales; los pagos de salarios no lo son.

Una Conclusión

Por lo tanto, las distribuciones de utilidades son anulables bajo la doctrina de la transferencia fraudulenta, mientras que los pagos de salarios no lo son.

La amenaza de perder la paga a causa de una ley de transferencia fraudulenta alienta a los socios a salir antes de tiempo porque cuanto antes se vayan, menos dinero de su paga será consumido por una ley de transferencia fraudulenta. Si un juez declara en quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) que una empresa se declaró insolvente un año antes de la disolución, los socios que permanecieron hasta el momento de la disolución tendrán que devolver a los acreedores de la empresa el valor de un año entero de su salario.

Puntualización

Sin embargo, los socios que se fueron 10 meses antes de la disolución, solo tendrán que devolver dos meses de pago. Y los socios que se fueron más de un año antes de la disolución no tendrán que devolver nada en absoluto. La lección es salir temprano.

Obligación de transferencia preferente para las aportaciones de capital

En Estados Unidos, la Regla Modelo de Conducta Profesional 5.6 requiere que un bufete de abogados reembolse la contribución de capital de un socio cuando éste se retira, de modo que cuando una firma comienza a hundirse, muchos socios comienzan a salir con la esperanza de que puedan obtener su capital antes de que la firma quede completamente sumergida.Si, Pero: Pero un socio tiene que actuar rápidamente, porque la doctrina del código de bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de la transferencia preferencial está lista para atrapar a cualquiera que espere demasiado tiempo. El propósito de la doctrina de la transferencia preferencial es evitar que un deudor pague íntegramente a algunos de sus acreedores en vísperas de la quiebra, mientras que a otros solo se les pagará en parte más adelante. Esto lo hace dejando que un síndico de la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) anule un pago excesivamente generoso a un acreedor si el deudor lo hizo en un momento en que el deudor era insolvente. La ley de transferencia preferencial anima a los socios a retirarse antes de tiempo porque los socios que retiran su capital antes de que la empresa se declare insolvente pueden conservar su capital, mientras que los socios que se retiran después de la insolvencia, o bancarrota, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) lo pierden. Las parejas que salen lo suficientemente temprano pueden incluso estar protegidas por el estatuto de limitaciones. La lección, una vez más, es salir rápidamente.

Responsabilidad por asuntos pendientes

La fuente más triste de responsabilidad es la llamada doctrina de la “joya”. Esta doctrina tiene orígenes vagos en la Ley Uniforme de Sociedades Colectivas (UPA) y la Ley Uniforme Revisada de Sociedades Colectivas (RUPA), pero encuentra su fundamento más claro (y su nombre coloquial) en Jewel v (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Boxer, una opinión de la Corte de Apelaciones de California de 1984 que involucra la disolución de un pequeño bufete de abogados. La doctrina Jewel dice que los socios que permanecen con una firma hasta el momento de su disolución deben compartir con la firma el producto de cualquier trabajo que realicen después de la disolución en asuntos que pertenecían a la firma en el momento de la disolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El pasivo (véase más en esta plataforma) de joyas no es simplemente una obligación de ayudar a una empresa a cobrar las facturas acumuladas antes de la salida de un socio; es una obligación de compartir las nuevas facturas por el trabajo que un socio hace después de que la empresa se disuelve. La norma se ha aplicado ampliamente a todos los tipos de bufetes de abogados disueltos. Alcanza no solo a las empresas organizadas como sociedades de responsabilidad limitada, sino también a las empresas organizadas como sociedades de responsabilidad limitada, sociedades profesionales y sociedades de responsabilidad limitada. Las reclamaciones de joyas se encontraban a menudo entre los activos más grandes de los bufetes de abogados en quiebra, y los acuerdos alcanzaban comúnmente millones de dólares. Para ejemplos de acuerdos de reclamaciones de negocios inacabadas, vea la Orden que otorga la Moción de Liquidación del Deudor para (1) Aprobación del Acuerdo de Reclamaciones contra Covington & Burling LLP y los Accionistas de IP Demandados bajo la Regla de Bancarrota 9019, (2) Una Determinación de Acuerdo de Buena Fe bajo el Código de Procedimiento Civil de California § 877, y (3) Permiso para Presentar la Segunda Reclamación Enmendada, In re Heller Ehrman LLP, No. 08-32514 (Bankr. N.D. Cal. Ago. August. 11, 2011) (aprobando una transacción extrajudicial de $4,996,213 para reclamos de negocios inconclusos); Orden de conformidad con la Regla 9019 de las Reglas Federales del Procedimiento de Bancarrota Autorizando y Aprobando un Acuerdo de Transacción Extrajudicial entre el Administrador del Plan y Baker & McKenzie LLP, In re Coudert Brothers LLP, No. 09-01150 (Bankr. S.D.N.Y. Aug. 20, 2010) (aprobando una transacción extrajudicial de $6,650,000 para reclamos de negocios inconclusos); Orden Aprobando un Acuerdo de Transacción Extrajudicial con Morgan Lewis & Bockius LLP y Encontrando que la Transacción Extrajudicial es de Buena Fe al 4, In re Brobeck Phleger & Harrison LLP, No. 03-32715 (Bankr. N.D. Cal. Nov. 10, 2004) (aprobando una transacción extrajudicial de $10,200,000 para reclamos de negocios inconclusos).

La lógica de la regla de la Joya es proteger a los socios unos de otros.Entre las Líneas En ausencia de la regla, dice el argumento, los socios podrían retirarse de sus acuerdos de asociación y obtener beneficios de la asociación por sí mismos al huir con negocios valiosos. Obligar a los socios a devolver las cuotas a sus antiguas empresas se supone que garantiza que todos los socios compartan los frutos del negocio de la asociación en los términos dictados por el acuerdo de asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Impide que los socios roben oportunidades de la empresa.

Esto tiene mucho sentido, pero en la práctica fomenta una carrera hacia la salida. Esto se debe a que Jewel ha sido interpretado como un interruptor en el momento de la disolución: se aplica a los socios que permanecen hasta la disolución, pero no a los socios que se van justo antes. Esto crea terribles incentivos. Los socios que se quedan hasta la disolución se enfrentan a millones de dólares en obligaciones, mientras que los socios que se van un día antes de la disolución se van completamente libres. Aunque Jewel fue diseñado para castigar a los compañeros por salir temprano, en realidad los castiga por salir tarde. La lección de Jewel es salir antes de que la empresa se disuelva.

Dewey y LeBoeuf

La propiedad de los socios parece ser uno de los factores clave para explicar por qué los bufetes de abogados colapsan con una fuerza y velocidad tan inusuales. Pero, ¿realmente cambia algo en la forma en que entendemos las ampliaciones de los bufetes de abogados? Normalmente, explicamos la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de un negocio como Chrysler o Delta Air Lines como una simple combinación de disminución de ingresos y aumento de costos. ¿La propiedad de los socios y la noción de una gestión de socios añaden algo a nuestro entendimiento de que la mera angustia financiera no lo hace?

Para ver por qué lo hace, considere el colapso de Dewey & LeBoeuf, que sigue siendo el mayor bufete de abogados en bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de la historia. Mucha gente -incluido el fiscal de distrito de Manhattan- ha atribuido el repentino y asombroso colapso de Dewey al fraude de sus gerentes. ¿De qué otra manera, uno podría preguntarse, podría una empresa tan antigua, prestigiosa y rentable haberse desmoronado tan rápidamente? Un enfoque en las ejecuciones de interlocutor proporciona realmente una respuesta. Aunque los gerentes de la firma pueden haber estado mintiendo, la rapidez del colapso de Dewey tiene paralelos incluso en firmas donde los gerentes no estaban mintiendo. La propiedad de los socios crea un conjunto de incentivos que podrían haber llevado a Dewey a un final rápido y mortal, incluso si sus gerentes hubieran sido completamente honestos.

La propiedad de los socios también nos da una nueva perspectiva sobre el papel de la deuda y los salarios fijos. A menudo se ha dicho que la causa del colapso de Dewey fue su tendencia a pagar salarios fijos a socios que fueron reclutados lateralmente de otras empresas. Los informes noticiosos nos dicen que Dewey hizo demasiadas garantías de compensación, y cuando los socios que recibieron estas garantías fallaron, la empresa no tenía suficiente dinero para pagarlas. Dewey no era, en este sentido, diferente de Chrysler o Delta Air Lines o cualquier otro número de negocios en bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) que asumieron demasiados costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) sin suficientes ingresos.

Esta historia tiene sentido intuitivo, pero un enfoque en la propiedad de la pareja contaría la historia de manera bastante diferente. Los salarios garantizados de los socios por sí solos no podrían haber llevado a la empresa a ser incapaz de pagar sus deudas porque, como ya hemos visto, la propiedad de los socios da a los bufetes de abogados estructuras de capital extrañamente robustas. Incluso en el momento de su muerte, Dewey, como cualquier otro bufete de abogados en Estados Unidos, tenía muchos socios a los que se les seguía pagando en forma de participación en los beneficios en lugar de salarios fijos, por lo que contaba con enormes flujos de caja libres sobre los que sus gerentes tenían total discreción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque los gerentes de Dewey optaron por pagar estos flujos de efectivo como distribuciones de utilidades a los socios, en teoría podrían haberlos utilizado para pagar los salarios fijos, así como las deudas, las facturas de servicios públicos y cualquier otro tipo de compromisos contractuales que pudieran haber surgido. Lejos de ser insolvente, Dewey siguió siendo profundamente rentable -al menos como asunto contable- casi hasta el día de su disolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El enfoque en los salarios de los socios fijos también es un poco ingenuo porque ignora el alcance de otros salarios en la empresa. Todos los bufetes de abogados -incluyendo los que gozan de buena salud- tienen muchas personas a las que generalmente se les paga en salarios. Estas personas se denominan asociados y personal. La adición de un puñado de salarios para los socios no habría podido, por sí sola, llevar a la empresa a la quiebra. Algo más debe haber estado en juego: la tendencia de los socios a correr ante la disminución de los beneficios.

Además, un enfoque en la propiedad de los socios da una idea más clara de por qué exactamente Dewey comenzó a pagar todos estos salarios fijos. Los informes noticiosos nos han dicho que todos los sueldos de los socios fijos se repartieron como incentivos de contratación a los socios que venían lateralmente de fuera de la empresa.Si, Pero: Pero de hecho, la mayoría de los salarios fueron a parar a socios que ya habían estado en la empresa durante años. Y ahora podemos ver por qué estos socios querían tanto los salarios fijos. No era solo que los socios eran codiciosos, sino que buscaban refugio del riesgo de que los beneficios de la empresa disminuyeran. Al exigir que se les pagaran los salarios en lugar de las utilidades, algunos de los socios trataron de transformarse de propietarios en acreedores. Esperaban evitar la caída de los beneficios que inevitablemente perjudicaría a los propietarios de una empresa en declive. Y desde la perspectiva de los gerentes de la empresa, los salarios fijos tenían sentido, porque sabían que el pago de salarios era la única manera de mantener a muchos socios en la empresa. Si a los socios se les pagara en ganancias, se irían, lo que haría que la empresa fuera aún menos rentable y aún más precaria para todos los que se quedaran. La popularidad de los salarios entre la élite de Dewey es prueba de la importancia de la propiedad para empujar a una empresa al colapso. Nos muestra cuán precaria puede ser la propiedad en una época de declive.

La experiencia de Dewey con los salarios fijos es más ampliamente típica de las experiencias de otras empresas colapsadas con la deuda. Un salario es una especie de deuda porque representa una obligación contractual que debe ser pagada en una cantidad fija en un momento determinado. La deuda, al igual que los salarios de los socios, suele ser la causa principal de los colapsos de los bufetes de abogados, por las mismas razones por las que se dice que hace que empresas como Chrysler y Delta Air Lines se declaren insolventes.Si, Pero: Pero esto no es exactamente correcto, porque las estructuras de capital de las firmas de abogados son tan robustas que las firmas rara vez se vuelven incapaces de pagar sus deudas hasta casi el momento de su muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”]

Una Conclusión

Por lo tanto, la deuda juega un papel diferente en los bufetes de abogados que en otros negocios.Entre las Líneas En un bufete de abogados, la deuda tiende a ser un indicador rezagado, más que un indicador principal de disminución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Las empresas a menudo asumen grandes cantidades de deuda solo después de que los beneficios han comenzado a disminuir, sobre todo como una forma de desensibilizar a sus socios para que disminuyan los beneficios. Cuando los beneficios de una empresa están disminuyendo, la dirección puede ocultar el declive y, por lo tanto, evitar que los socios se vayan pagando las extracciones de los socios con dinero prestado.Entre las Líneas En Finley Kumble, que a finales de la década de 1980 se convirtió en el primer gran bufete de abogados estadounidense en colapsar, muchos de los socios se dieron cuenta de la gravedad de la angustia del bufete solo cuando recibieron sus declaraciones de impuestos de la sociedad K-1 a finales de año, lo que mostró qué cantidad de las distribuciones que recibieron durante el año anterior habían sido financiadas con deuda. La deuda seguramente empeoró las cosas en Finley Kumble.Si, Pero: Pero la empresa no asumió la deuda hasta que los beneficios de la empresa ya estaban disminuyendo y sus socios se retiraban.

La deuda es tan insignificante en un bufete de abogados que podemos imaginar que un bufete de abogados se derrumbe incluso sin ninguna deuda financiera. Si los beneficios disminuyeran lo suficiente, los socios podrían empezar a dejar la empresa en una espiral de auto-refuerzo, incluso si la empresa nunca contrajo un préstamo y nunca se retrasó en el pago de su deuda. Los socios de una empresa podían irse simplemente porque las ganancias estaban cayendo.

Tal vez la lección más importante que nos puede enseñar una teoría sobre el colapso de Dewey es por qué las dificultades financieras fueron mucho más destructivas en Dewey que en otros tipos de negocios. Muchos negocios pierden dinero, pero casi ninguno explota como Dewey & LeBoeuf. Y Dewey ni siquiera perdió tanto dinero. Dewey fue, como hemos visto, técnicamente rentable casi hasta el final. Para entender por qué Dewey se derrumbó, tenemos que ir más allá del mero estrés financiero y entender cómo ese estrés financiero se magnificó y distorsionó por la fuerza de una carrera de pareja. El estrés financiero pudo haber empujado a Dewey por un precipicio, pero fue la debilidad de la estructura de propiedad de Dewey lo que causó que se hiciera añicos cuando golpeó el suelo. Otros negocios están hechos de caucho, pero Dewey estaba hecho de vidrio.

¿Por qué algunos bufetes viven y otros mueren?

Las fuerzas que separan los bufetes de abogados no son irresistibles. La mayoría de las empresas logran sobrevivir porque la mayoría de las veces disfrutan de una especie de equilibrio en el que los socios se inclinan a permanecer en sus empresas actuales. Una empresa comienza a colapsar solo cuando sus socios se salen de este equilibrio. La clave para saber qué empresas se derrumbarán es identificar las fuerzas que inclinan a una empresa fuera de equilibrio y comenzar a rodar la bola de nieve de las salidas de los socios.

Estrés financiero

Aunque el estrés financiero no es la única causa del colapso del bufete de abogados -una de las lecciones que aprendimos de Dewey-, el estrés financiero sí importa, aunque de una manera sorprendente y poco convencional.

Detalles

Las empresas se derrumban no porque sus beneficios disminuyan en términos absolutos, sino porque sus beneficios disminuyen en términos relativos. Dado que pagan a sus socios en forma de distribuciones discrecionales de beneficios en lugar de salarios fijos o bonificaciones, tienen enormes flujos de caja libres que pueden utilizar para casi cualquier propósito, incluido el pago de deudas. Lo que realmente importa, por lo tanto, no son los beneficios globales de una empresa, sino su capacidad para convencer a sus socios de que se queden. Y esto depende no tanto de los beneficios absolutos de una empresa como de sus beneficios relativos, es decir, de su capacidad para pagar a sus socios más que a sus competidores. La naturaleza relativa de los beneficios es tan importante que, en teoría, una empresa podría colapsar incluso en un momento en que sus beneficios aumentan si no aumentan con la suficiente rapidez como para seguir el ritmo de los competidores.

Para ser un poco más precisos, lo que realmente importa es el cambio en los beneficios relativos. Algunos bufetes de abogados siempre serán más rentables que otros. Esto es solo un hecho de la vida.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de los bufetes se mantienen estables porque el mercado de socios suele estar en un equilibrio en el que cada abogado se instala en el bufete que le ofrece la mejor oferta. Las carreras de socios se inician cuando el mercado se sale de este equilibrio porque una empresa ha cambiado su rentabilidad con respecto a sus competidores.

Conocer la importancia de los beneficios relativos es útil porque nos dice que los colapsos de los bufetes de abogados en realidad deberían ser sorprendentemente ajenos a las grandes conmociones que afectan a toda la industria, como las crisis financieras y las recesiones. Un evento verdaderamente generalizado puede disminuir los beneficios de cada empresa, pero los socios solo empezarán a moverse si los beneficios disminuyen más en una empresa que en otra. La ralentización de la demanda de servicios jurídicos llevará a las empresas al colapso solo cuando perjudiquen a las mismas en relación con sus competidores, tal vez porque una empresa está más expuesta a un área de práctica particularmente lenta que otras empresas. Por esta razón, un declive en toda la industria como los que ahora afligen a los periódicos y a la música grabada no necesariamente causaría el colapso de los bufetes de abogados individuales. Si las crisis y recesiones provocan el colapso de las empresas, es solo porque algunas de ellas se ven más perjudicadas que otras por el declive.

Jenkens & Gilchrist, una firma nacional de abogados con sede en Dallas, es ilustrativa. La firma colapsó en 2006 después de que tres socios de la oficina de Chicago fueron demandados por vender refugios fiscales fraudulentos. El pasivo (véase más en esta plataforma) se convirtió finalmente en un problema financiero importante: 81,55 millones de dólares en el acuerdo final.

Puntualización

Sin embargo, la empresa podría haber seguido siendo solvente frente a esta responsabilidad si hubiera podido mantener a sus socios. Pero, por supuesto, la empresa no podía aferrarse a sus socios porque la responsabilidad era exclusiva de Jenkens & Gilchrist. Ninguno de los competidores de la empresa compartía esta enorme pérdida, por lo que ninguno de los beneficios de los competidores disminuyó. Esto hizo que los socios de Jenkens & Gilchrist fueran fáciles de escoger para los headhunters. Jenkens & Gilchrist cayó en picado en una clásica carrera de socios, pasando de 600 abogados cuando surgieron las responsabilidades en 2001 a 281 abogados cuando la firma finalmente cerró sus puertas cinco años más tarde.

Expansión

Aunque es difícil identificar un solo evento que causa la mayor cantidad de carreras de socios, el evento más importante parece ser la expansión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque los bufetes de abogados de élite casi todos se han hecho mucho más grandes en los últimos 40 años, la mayoría de los bufetes colapsados se expandieron con una velocidad y agresividad que era inusual incluso entre sus pares.

La expansión plantea una serie de riesgos, cada uno de los cuales puede empeorar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) relativo de una empresa y llevar a sus socios a abandonar el negocio. Uno de los riesgos es el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de invertir en nuevos espacios de oficinas y socios (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brobeck Phleger & Harrison casi duplicó el número de sus abogados de 1997 a 2000, e invirtió en una hermosa oficina nueva para contener a todos estos nuevos abogados.Si, Pero: Pero la hermosa oficina trajo algunos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) muy feos (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brobeck ganó casi la misma cantidad de ingresos en 2002 que en 1999, pero sus costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de bienes raíces se habían disparado del 6,6 por ciento de los ingresos al 15,2 por ciento. Aunque la empresa podría haber pagado fácilmente estos costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) si hubiera suspendido las distribuciones de beneficios, la disminución de las distribuciones de beneficios no fue sostenible porque empujó a los socios a postularse a principios de 2003.

Fidelización de clientes

También es importante la fidelización de los clientes. Si los clientes son más leales a las empresas que a los socios individuales, es menos probable que los socios se vayan y las empresas sufrirán menos daños cuando lo hagan.

Puntualización

Sin embargo, a menudo las empresas no logran cultivar la lealtad de los clientes a nivel de la empresa, y cuando esto sucede, mucho puede depender de la amplitud con la que se distribuyen las lealtades entre los socios. Cuando la lealtad de los clientes se concentra en un puñado de grandes fabricantes de productos para la lluvia, puede ser buena o mala para una empresa. Por un lado, la concentración de la lealtad de los clientes en unos pocos grandes fabricantes de agua de lluvia puede beneficiar a una empresa al hacerla robusta a la salida de todos los que no sean uno de los principales fabricantes de agua de lluvia. Ya que solo los fabricantes de lluvia pueden llevarse a los clientes de la firma, solo los fabricantes de lluvia pueden dañar a la firma si se van.

Otros Elementos

Por otro lado, si uno de estos pluviadores decide irse, el resultado puede ser un desastre. Altheimer & Gray, una firma de 88 años de Chicago, cuenta la historia claramente. La empresa cayó en picado en cuestión de meses a principios de la década de 2000, después de que Gery Chico, el carismático presidente de la empresa y hacedor de lluvia central, se retiró para postularse para el Senado de los Estados Unidos en 2002.

Capital de vinculación

La propiedad de los socios ejerce una enorme presión sobre los vínculos financieros de los socios con una empresa en tiempos de declive al reducir la compensación de los socios a medida que otros socios se van. La debilidad de los vínculos financieros puede obligar a una empresa a depender en cambio de vínculos informales no financieros. Una empresa puede empezar a confiar en lo que un sociólogo podría llamar capital de vinculación: la inversión en relaciones que inculcan sentimientos de amistad, lealtad y confianza.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Detalles

Las empresas tienen menos probabilidades de colapsar cuando el capital de bonos es fuerte. Si los socios respetan y valoran a sus colegas, tenderán a quedarse aunque se les recorte el sueldo. Si el capital de vinculación es especialmente fuerte, los socios pueden incluso dejar de pensar en términos de dinero y pueden priorizar valores y personas. Los lazos de confianza pueden ser especialmente importantes porque pueden hacer posible que las parejas confíen unas en otras en momentos de estrés.Entre las Líneas En mayo de 2014, el presidente de Patton Boggs ralentizó una carrera de socios -y puede que haya salvado a la empresa- al pedir a cada uno de los socios restantes que se comprometieran a quedarse (alrededor del 90 por ciento estuvo de acuerdo). Estos compromisos nunca fueron escritos, y no habrían sido ejecutables aunque lo fueran, pero los socios tenían suficiente confianza el uno en el otro como para poder quedarse el tiempo suficiente para completar una fusión que salvó a la empresa.

Tamaño. Otro factor de riesgo es el tamaño, aunque su efecto puede ser ambiguo. Un tamaño mayor disminuye las probabilidades de colapso al reducir la importancia proporcional y diversificar el riesgo de retiros.Entre las Líneas En una empresa de tres socios, la muerte o partida de un solo socio es catastrófica; en una empresa de 1.000 socios, no tiene sentido.

Puntualización

Sin embargo, de otras maneras, un tamaño mayor puede hacer que el colapso sea más probable. Uno de los mayores problemas es que el tamaño puede inhibir el sentido de identidad y el capital de vinculación que une a los socios con una empresa.

Posibles soluciones

Cuando la combinación de capital de bonos y capital financiero falla, el resultado puede ser aterrador. ¿Cómo, entonces, puede detenerse una carrera? ¿Y cómo puede una empresa protegerse a sí misma de sufrir una carrera en primer lugar?

La primera solución es que todos los grandes bufetes de abogados modifiquen sus acuerdos de asociación para eximir de responsabilidad por reclamaciones de negocios inconclusos al estilo de Jewel. Recuerde desde arriba que el deseo de evitar la responsabilidad de negocios inconclusos puede empujar a los socios a correr por las salidas para evitar quedarse atascados en una empresa cuando finalmente se disuelve. Los tribunales permiten claramente que las empresas renuncien a la responsabilidad por asuntos pendientes, pero, sorprendentemente, ninguna de las grandes empresas que se han hundido en los últimos años lo ha hecho correctamente. Una renuncia a un negocio inacabado es efectiva solo si ocurre antes de tiempo, porque si una firma espera hasta después de que una bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) determina que la firma es insolvente, la renuncia será considerada inaplicable como una transferencia fraudulenta en la bancarrota (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brobeck, Thelen y Heller Ehrman aprendieron esta lección por las malas. Otra estrategia para reducir la responsabilidad de los negocios pendientes es no disolverla en absoluto. Dado que la responsabilidad por negocios inconclusos solo se aplica a los socios de una empresa en el momento de su disolución, una empresa puede evitar la responsabilidad por negocios inconclusos simplemente no disolviéndose. Quizás por esta razón, Bingham McCutchen aún no se ha disuelto, más de dos años después de que los últimos abogados dejaron la firma.

Además de renunciar a la responsabilidad por negocios inconclusos, los bufetes de abogados también deberían modificar sus acuerdos de asociación para retrasar el pago de capital a los socios salientes. Las Reglas Modelo de Conducta Profesional permiten a una empresa retrasar los reembolsos de capital a los socios que se retiran realizando los pagos de forma incremental a lo largo de varios años. Retrasar los pagos puede evitar que una empresa se desangre hasta morir, ya que los socios que se van piden la devolución de su dinero.

Puntualización

Sin embargo, las empresas deben ser conscientes de que la retención de los pagos de capital tiene un inconveniente: si la empresa se hunde en última instancia, los socios nunca recuperarán su capital.

Las empresas también deberían considerar la posibilidad de recalificar la compensación de sus socios como salarios y bonos en lugar de como beneficios. Esto podría hacer que la compensación sea menos vulnerable a la recuperación como una transferencia fraudulenta en la quiebra, ya que la compensación se convertiría en un pago contractualmente requerido a cambio de mano de obra en lugar de una distribución discrecional de las ganancias. Para ser claros, esta es una estrategia no probada, pero podría valer la pena intentarlo.

Si la gerencia ve que comienza una carrera, otra solución es hablar directamente con los socios y obtener sus compromisos informales y verbales para quedarse. La Regla Modelo de Conducta Profesional 5.6 prohíbe a los socios firmar acuerdos de permanencia, pero los socios pueden, no obstante, dar un apretón de manos aceptando no irse. Y un apretón de manos, aunque más suave que un contrato, es seguramente mejor que nada en absoluto.

Otra estrategia probada es fusionarse con una empresa más sana. Prácticamente todas las empresas en quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) se han ido a la tumba solo después de no haber encontrado un socio para la fusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, se informó públicamente que Heller Ehrman había discutido seriamente sobre fusiones con al menos tres firmas -Baker & McKenzie, Winston & Strawn y Mayer Brown- y probablemente mantuvo conversaciones con muchas más. Otras empresas, como Patton Boggs, han encontrado salvadores para mantenerlos vivos.Entre las Líneas En el caso de Patton Boggs, el salvador era el escudero Sanders. El objetivo de estos matrimonios en el lecho de muerte no es construir “sinergias” abstractas, sino restaurar la confianza. Una empresa fusionada tiene más socios para absorber los daños de las salidas y cubrir los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) fijos. Los bufetes de abogados en dificultades son similares en este aspecto a los bancos en dificultades.Entre las Líneas En el punto álgido de la crisis financiera de 2008 y 2009, casi todos los bancos en dificultades buscaron desesperadamente un socio de fusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así es como terminamos con la extraña combinación de Bank of America y Merrill Lynch. Una fusión es una forma clásica de detener una carrera.

Más allá de estas soluciones, que están todas ellas bajo el control de una empresa y de su dirección, existen también soluciones más amplias en materia de política pública que requerirían una reforma de la legislación existente. Una solución de política pública consistiría en eliminar las normas que exigen que los bufetes de abogados sean propiedad de sus socios. Inglaterra, Gales y Australia han empezado recientemente a permitir que los bufetes de abogados sean propiedad de inversores, y en estos países los bufetes de abogados de propiedad de los inversores tienen ahora una gran parte del mercado de litigios por daños personales y otros tipos de servicios jurídicos personales (véase “How Regulation Is-and’Isn’t-Changing Legal Services”). La propiedad de los inversionistas disminuiría poderosamente el riesgo de una carrera al disminuir la sensibilidad de los abogados a la declinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El riesgo de las ejecuciones por sí solo podría no ser una razón suficiente para permitir la propiedad de los inversores.Si, Pero: Pero es una razón y debería formar parte de un análisis más completo de la propiedad de los inversores.

Otra solución es permitir restricciones a la retirada de socios. Esta es quizás una posibilidad más realista que la propiedad de los inversores. El Reino Unido ha permitido durante mucho tiempo que se restrinjan las retiradas de socios, y las empresas corporativas de élite del Reino Unido a menudo retienen las contribuciones de capital de los socios en el momento de la retirada y los obligan a firmar acuerdos de inhibición de la competencia como condición para ser admitidos en la asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas restricciones de retiro aumentan el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) del retiro, haciendo que las salidas sean menos probables incluso cuando las ganancias disminuyen.

Una Conclusión

Por lo tanto, quizás no sea una coincidencia que ningún gran bufete de abogados del Reino Unido se haya derrumbado.

Puntualización

Sin embargo, al igual que la propiedad de los inversionistas, las restricciones de retiro tienen muchos inconvenientes. Aunque las restricciones de retiro reducirían las probabilidades de retiros al hacer más costoso el retiro, también encerrarían a los abogados en relaciones laborales insatisfactorias e impedirían que los clientes contraten a los abogados de su elección.

Los lazos que unen

Cuando observamos de cerca el rápido y violento colapso de bufetes de abogados como Dewey & LeBoeuf y Heller Ehrman, un hecho se vuelve innegable: esto no es normal. Muchas empresas sufren problemas financieros, pero casi ninguna de ellas explota con la extraordinaria fuerza de los bufetes de abogados. Si queremos entender por qué un bufete de abogados se derrumba, tenemos que entender no solo por qué sufrió problemas financieros, sino también por qué era tan frágil frente a estos problemas. Las salidas de los socios aumentan exponencialmente a medida que un bufete comienza a colapsar, además.

Una probable respuesta es estructural. Los bufetes de abogados son frágiles porque:

• son propiedad de sus socios y
• estos socios pueden retirarse libremente.

La propiedad de los socios debilita a una empresa porque obliga a los socios restantes a sufrir cuando otro socio se retira. La propiedad de los socios crea incentivos financieros que animan a los socios a seguirse unos a otros.

Hay varias maneras de evitar que estos incentivos financieros arruinen una empresa, pero una de las más importantes es reforzar los compromisos no financieros. Los lazos informales como la amistad, la lealtad y la confianza pueden mantener unida a una empresa incluso frente al declive financiero.

Por lo tanto, la propiedad de los socios presenta una paradoja. Aun cuando debilita los vínculos financieros entre los socios y sus empresas, puede fortalecer los vínculos no financieros.Entre las Líneas En el mejor de los casos, la experiencia de trabajar juntos como copropietarios puede cultivar un sentido de amistad, lealtad y confianza.

Detalles

Los abogados que dirigen los bufetes de abogados a veces pueden sentirse como algo más que empleados: pueden sentirse como verdaderos socios, unidos por valores y un profundo compromiso. El problema, sin embargo, es que la propiedad de la pareja no solo cultiva valores como la amistad, la lealtad y la confianza; también depende de ellos. Sin estos valores, los incentivos financieros creados por la propiedad de los socios pueden llegar a ser demasiado débiles para sostener una empresa. La propiedad de los socios corta las cadenas de acero del contrato y las reemplaza con cordones de cuero de amistad y lealtad. Estos cordones de cuero se pueden atar con fuerza.Si, Pero: Pero si estas cuerdas se cortan alguna vez -si lo único que les importa a los socios es el dinero-, entonces la propiedad de la pareja, en lugar de unir a una empresa, puede convertirse en la fuerza que la destruye.

Revisor: Lawrence

En comparación

La razón por la que los bufetes de abogados son tan frágiles es que su estructura anima a los socios a salir en ciclos en espiral. La propiedad expone a los socios a los riesgos de la disminución de los beneficios y de la responsabilidad personal grave, y la mejor manera de evitar esos riesgos es salir al principio del ciclo de declive. El resultado es una carrera hacia las salidas.

Idealmente, podríamos probar esta teoría basada en la propiedad experimentalmente o estadísticamente, comparando las empresas que son propiedad de los socios con las empresas que son propiedad de otros, y preguntándonos cuáles son las que tienen más probabilidades de colapsar.Si, Pero: Pero eso no es posible, porque la Regla Modelo de Conducta Profesional 5.4 requiere que cada firma en los Estados Unidos sea propiedad de sus socios. La mejor manera de validar esta teoría sobre la conexión entre la propiedad y el colapso es, por lo tanto, buscar comparaciones un poco más amplias. Es posible que no podamos comparar los bufetes de abogados propiedad de socios con los bufetes de abogados propiedad de inversionistas, pero podemos buscar otras comparaciones.

Asociados y personal. Una comparación son los asociados y el personal de un bufete de abogados. A menudo se dice que los bufetes de abogados son frágiles porque “sus activos bajan por el ascensor todas las noches”.Si, Pero: Pero es más probable que algunos activos vuelvan a subir por el ascensor que otros: los asociados y el personal tienden a permanecer en tasas comparativamente altas incluso cuando los socios se van. Aunque los asociados y el personal parecen salir a tasas más altas en tiempos de decadencia, se van principalmente tras los socios para los que trabajan. No parece que vayan en busca de otros trabajos tan rápido como los socios.

Una explicación es que los asociados y el personal tienen menos opciones en el mercado laboral que los socios. Esto puede ser cierto, y de ser así, inclinaría a los asociados y al personal a favor de quedarse. Pero, por supuesto, también hay otra explicación: los asociados y el personal no son propietarios. Pueden perder sus empleos, al igual que sus socios si la empresa se disuelve.Si, Pero: Pero a diferencia de los socios, los asociados y el personal no tendrán su recorte salarial a medida que la empresa decae y no serán demandados si se quedan demasiado tiempo. Esto hace que quedarse hasta que los despidan sea mucho más atractivo.

Firmas de contabilidad.

Detalles

Las empresas de contabilidad también son propiedad de sus socios. Arthur Andersen, la empresa de contabilidad propiedad de un socio que auditó a Enron, se derrumbó y entró en liquidación con una velocidad asombrosa después de haber sido acusada de un delito relacionado con el escándalo de Enron. Y Andersen no fue la única firma de contadores que explotó como una firma de abogados. A principios de 1990, Laventhol & Horwath era la séptima firma contable más grande de Estados Unidos.Si, Pero: Pero más tarde ese mismo año, la firma colapsó y se declaró en quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) en un patrón prácticamente idéntico al de muchos bufetes de abogados: la firma se disolvió después de que alrededor de una cuarta parte de sus socios huyeran en un período de seis meses en respuesta a una disminución de las ganancias.

Accionistas en empresas propiedad de inversores. Los socios de los bufetes de abogados también se encuentran en un interesante contraste con los inversores que poseen empresas industriales ordinarias. Al igual que los socios de un bufete de abogados, los inversores en una empresa ordinaria también tienen un incentivo para huir, ya que ellos también sufrirán cuando los beneficios disminuyan.

Puntualización

Sin embargo, a diferencia de los socios de los bufetes de abogados, los inversores en una empresa ordinaria no pueden presentarse porque la escritura (su redacción) (redacción) de constitución les prohíbe retirarse unilateralmente.

Detalles

Los accionistas de una empresa ordinaria como General Electric pueden vender sus acciones, pero en realidad no pueden retirar su dinero de la empresa. No pueden pedir unilateralmente a GE que les devuelva la parte de sus fábricas, marcas y dinero en efectivo que corresponde a sus acciones.

La única manera de que los accionistas de GE recuperen su dinero es pagándose un dividendo, pero esto es sutilmente diferente del derecho de salida de un socio de un bufete de abogados.

Informaciones

Los dividendos en las empresas ordinarias tienen que ir a todos los accionistas al mismo tiempo y en las mismas condiciones. Ningún accionista puede salir por sí solo.

Una Conclusión

Por lo tanto, no hay razón para que los inversores se apresuren a marcharse porque todos tienen que marcharse al mismo tiempo. La terrible inercia de la toma de decisiones individuales desaparece.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.