Jurisprudencia sobre Igualdad Educativa

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Jurisprudencia sobre Igualdad Educativa”.

Véase también Jurisprudencia sobre Justicia Racial en la Educación.

[aioseo_breadcrumbs]

Jurisprudencia sobre Igualdad Educativa

Se describe un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que resultó en una sentencia muy conocida de 1954 que anuló un estatuto de Kansas que permitía a las ciudades de más de 15.000 habitantes mantener escuelas separadas para negros y blancos. El tribunal dictaminó que toda la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en las escuelas públicas era inherentemente desigual. Este fallo inició la desegregación de la escolaridad y eventualmente (finalmente) de otros lugares y programas públicos.Entre las Líneas En los primeros decenios del siglo XX, el Tribunal Supremo determinó que la segregación era constitucional y que Estados Unidos estaba cada vez más dividido racialmente.

Revisor: Lawrence

La educación y la lucha de la América negra por la igualdad: Brown vs. Junta de Educación de Topeka

El 17 de mayo de 1954, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió uno de sus fallos más controvertidos, aunque trascendentales, en el caso Brown v (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954). El Tribunal, bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, dictaminó unánimemente que “en el ámbito de la educación pública, la doctrina de ‘separados pero iguales’ no tiene cabida”.

Más Información

Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales” (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brown revocó la decisión del Tribunal en Plessy c. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), que sostenía que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial de jure era constitucional siempre que las condiciones de separación fueran iguales. Al dictaminar que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial legalmente sancionada violaba los derechos de los niños negros a la igualdad de protección ante la ley previstos en la Decimocuarta Enmienda, Brown estableció firmemente la base jurídica y fortaleció el mandato social para la destrucción de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial en todas las facetas de la vida estadounidense. Dirigido por el futuro juez del Tribunal Supremo Thurgood Marshall, Brown fue el más famoso de una larga serie de juicios iniciados por el Fondo de Defensa Legal y Educación de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) para acabar con la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial en el ámbito de la educación y en otros ámbitos.

CONTEXTO HISTÓRICO
Las Enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta, aprobadas después de la Guerra Civil (1861-1865), habían aportado cierta esperanza de igualdad para los negros al abolir la esclavitud, garantizar la ciudadanía a los negros y garantizar el derecho al voto (para los varones), respectivamente.

Puntualización

Sin embargo, para 1877, los antiguos estados confederados habían sido “redimidos” por conservadores blancos decididos a hacer retroceder a los negros lo más cerca posible de su anterior y totalmente inferior condición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La decisión del Tribunal en el caso Plessy de que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial (también conocida como “Jim Crow”) era aceptable siempre y cuando las condiciones fueran iguales, no hacía sino confirmar la legalidad de lo que se había convertido en una práctica común en todo el Sur.

Desafíos Previos

Hubo numerosos desafíos previos a la desegregación escolar, el primero fue Roberts contra la ciudad de Boston, 59 Mass. 198 (1849). Sin embargo, el camino a Brown fue pavimentado en gran parte por Charles Hamilton Houston. Como asesor especial de la NAACP de 1934 a 1940, el ex profesor de derecho y vicedecano de la Universidad Howard se centró en el sistema educativo como el campo de batalla más importante en la lucha por la igualdad de los negros.

La estrategia de Houston, seguida también por su sucesor, Thurgood Marshall, fue presentar demandas que obligaban a los estados a cumplir con la parte “igual” de la doctrina de “separados pero iguales” de Plessy. Se pensaba que los estados acabarían encontrando que mantener dos sistemas verdaderamente iguales consumía demasiados recursos para continuar. Al mismo tiempo, la organización aprovecharía toda oportunidad para argumentar ante los tribunales que el sistema segregado debía ser desmantelado en lugar de reparado.

Las tácticas de evasión de las localidades

A lo largo de la década de 1940, la NAACP ganó con frecuencia casos de igualación escolar en los tribunales estatales. Sin embargo, los casos tenían que ser argumentados distrito por distrito, lo que llevaba mucho tiempo y era costoso. La estrategia también se vio limitada por las tácticas de evasión de las localidades. El condado de King George, Virginia, por ejemplo, optó por igualar su plan de estudios abandonando varios cursos avanzados de su escuela secundaria para blancos en lugar de agregarlos en la escuela para negros.

Otros Elementos

Además, como señaló el abogado de la NAACP de Virginia, Spottswood W. Robinson, III (1916-1998), si los sistemas escolares realmente igualaban a las escuelas negras en todos los factores mensurables, los tribunales tendrían pocos motivos para aceptar el argumento de que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en sí misma violaba el derecho de los negros a la igualdad de protección ante la ley.

Una serie de victorias en la desegregación de las escuelas de graduados y profesionales finalmente envalentonó a la NAACP para impulsar la desegregación de las escuelas públicas. Se ordenó que los negros fueran admitidos en las escuelas de derecho para blancos en Maryland (Murray v. Pearson, 169 Md. 478 [1936]) y Missouri (Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U.S. 337 [1938]), y en las facultades de derecho y de posgrado de la Universidad de Oklahoma (Sipuel c. Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma, 332 U.S. 631 [1948] y McLaurin c. Regentes del Estado de Oklahoma, 339 U.S. 637 [1950]). La victoria decisiva se produjo en junio de 1950 con Sweatt contra Painter, 339 U.S. 629 [1950]). Al afirmar el derecho de Heman Sweatt (1912-1982) a asistir a la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, el Tribunal observó que no sólo había desigualdades tangibles (como los 65.000 volúmenes de la biblioteca de derecho blanca frente a los 16.500 de la negra, recientemente inaugurada), sino también factores intangibles como “la reputación del profesorado, la experiencia de la administración, la posición e influencia de los ex alumnos, la posición en la comunidad, las tradiciones y el prestigio” que hacían que la educación en la Facultad de Derecho blanca fuera superior.Entre las Líneas En el caso Sweatt, el Tribunal reconoció esencialmente que, al menos en el ámbito de la educación jurídica, la separación no podía ser igual. La NAACP decidió que era hora de buscar la desegregación de las escuelas públicas.

LOS CASOS BROWN EN LOS TRIBUNALES INFERIORES

Los casos de desegregación que llegaron a consolidarse en la Corte Suprema bajo el título de Brown v (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Board of Education salieron de cuatro estados. Un quinto caso, relativo al Distrito de Columbia, se escuchó simultáneamente, pero se dictaminó por separado.

Briggs contra Elliott, 342 U.S. 350 (1952) comenzó como una solicitud a la junta escolar del condado de Clarendon, Carolina del Sur, para que proporcionara transporte en autobús a los niños negros como lo hizo con los blancos. Al no prosperar esta solicitud, un grupo de veinte padres, incluido el tocayo del caso, Harry Briggs, aceptó impugnar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar. Thurgood Marshall y el abogado de la NAACP del estado Harold Boulware (1913-1983) presentaron el caso en diciembre de 1950.Entre las Líneas En el tribunal de distrito, el condado admitió que las escuelas eran efectivamente desiguales, pero argumentó que el estado había comenzado recientemente a prepararse para igualarlas. Fue en Briggs donde se utilizaron por primera vez las famosas pruebas con muñecas del psicólogo Kenneth Clark (1914-2005) para argumentar el efecto perjudicial de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en los niños negros.

Puntualización

Sin embargo, el argumento de Clark cayó en oídos sordos. El tribunal de distrito ordenó al consejo escolar que empezara a igualar las escuelas separadas. La Corte Suprema aceptó escuchar la apelación de la NAACP, pero la devolvió a la corte inferior para que la volviera a escuchar después de que el condado presentó un informe de progreso de la igualación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En marzo de 1952, el tribunal de distrito dictaminó que el condado estaba haciendo progresos sustanciales hacia la nivelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Marshall argumentó que las escuelas siempre serían desiguales mientras permanecieran separadas por raza. Volvió a apelar a la Corte Suprema ese mayo.

Oliver Brown y otros doce padres negros fueron reclutados por el capítulo local de la NAACP para demandar el fin de las escuelas primarias segregadas en Topeka, Kansas (Brown contra la Junta de Educación). Aunque había una escuela blanca a siete manzanas de su casa, la hija de Brown, Linda, tuvo que atravesar un peligroso patio de maniobras de un ferrocarril para llegar a su parada de autobús y hacer un viaje de treinta minutos a la escuela. El abogado de la NAACP Robert L. Carter (1917-) defendió el caso en el tribunal federal de distrito en junio de 1951. Si bien estuvo de acuerdo en que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar era perjudicial para los niños negros, el tribunal de distrito se negó a ordenar la desegregación porque las escuelas eran esencialmente iguales en todos los aspectos mensurables, como los edificios, el transporte y el plan de estudios.

La Escuela Secundaria Moton en el Condado de Prince Edward, Virginia, estaba muy superpoblada y no tenía cafetería, ni gimnasio, ni vestuarios, ni enfermería.Entre las Líneas En abril de 1951, Barbara Johns, de 16 años, y otros líderes estudiantiles organizaron una marcha de protesta de los 450 alumnos de la escuela. Los estudiantes en huelga pidieron a los abogados de la NAACP de Virginia, Spottswood Robinson, Oliver Hill (1907-2007) y Martin A. Martin, que les ayudaran a conseguir una nueva escuela con igualdad. La NAACP aceptó tomar el caso si sus padres consentían en buscar la desegregación en su lugar.Entre las Líneas En mayo de 1952, el tribunal de distrito dictaminó en el caso Davis contra la Junta Escolar del Condado, 103 F.Supp. 337 (1952) que no había habido “ningún daño o perjuicio a ninguna de las dos razas” como resultado de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar, pero ordenó a la junta escolar que igualara las instalaciones para negros. La NAACP apeló al Tribunal Supremo, argumentando que la equiparación de las instalaciones no proporcionaría la igualdad de educación que la Decimocuarta Enmienda garantiza a los niños negros.

Los casos judiciales Belton contra Gebhart y Bulah contra Gebhart

Los casos judiciales Belton contra Gebhart y Bulah contra Gebhart, 32 Del.Ch. 343 (1952) fueron presentados simultáneamente en el Tribunal de Equidad de Delaware por Louis L. Redding (1901-1998), el primer abogado negro del estado, y el abogado blanco de la NAACP Jack Greenberg. El primer caso se presentó en nombre de Ethel Belton y otros siete padres que vivían en Claymont pero que no podían enviar a sus hijos a la escuela secundaria de la ciudad.

En cambio, los estudiantes tuvieron que viajar casi una hora hasta la única escuela secundaria negra preparatoria del estado en Wilmington, que era inferior en cuanto a ofertas curriculares y extracurriculares, tamaño de las clases, calificaciones de los profesores e instalaciones físicas. El segundo caso se presentó en nombre de Sarah Bulah, que había solicitado la ayuda de Redding para conseguir que se proporcionara transporte a su hija a la escuela Hockessin Nº 107 para negros, de una sola aula, situada a dos millas de su casa. Redding había aceptado ayudar a la Sra (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bulah si en su lugar solicitaba la admisión de su hija en la bien equipada escuela Hockessin Nº 29. El canciller Collins J. Seitz (1914-1998) creía que Plessy debía ser anulada, pero que era el papel del Tribunal Supremo hacerlo.

Sin embargo, ordenó que los demandantes fueran admitidos en las escuelas blancas, dada la clara desigualdad de las negras. La Escuela Secundaria Claymont y la Escuela Hockessin Nº 29 se integraron en el otoño de 1952, sin incidentes.

Caso Spottswood T

En septiembre de 1950, el profesor de derecho de la Universidad Howard, James Nabrit, presentó una demanda en el tribunal de distrito de los Estados Unidos en nombre de Spottswood T (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bolling, de 12 años de edad, y de otros cuatro estudiantes a los que se les denegó la admisión en la escuela secundaria Sousa Junior High, integrada exclusivamente por blancos. A diferencia de los otros cuatro casos, Boiling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954), no mencionó las instalaciones claramente desiguales, ya que Nabrit estaba decidido a hacer que los tribunales abordaran finalmente la cuestión de la inconstitucionalidad de la propia segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas). El tribunal de distrito desestimó el caso, dictaminando que la reciente decisión del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia en Carr c. Corning, 182 F.2d 14 (D.C. Cir. 1950) había establecido claramente que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) era constitucional y que, como no se había quejado de la desigualdad de las escuelas, no había fundamento para el caso. Nabrit apeló con éxito al Tribunal Supremo para obtener una orden de certiorari.

El Caso Brown en la Corte Suprema

El 9 de junio de 1952, la Corte Suprema acordó escuchar a Briggs y Brown en el período de otoño, pero aplazó la fecha hasta diciembre para añadir a Davis, los casos de Gebhart y Boiling. Los principales abogados y afiliados de la NAACP pasaron largos meses elaborando sus alegatos argumentando que las escuelas segregadas violaban el derecho de los niños negros a la igualdad de protección ante la ley, de conformidad con la Decimocuarta Enmienda. Importante para su caso fue un apéndice preparado por Kenneth Clark que esbozaba las formas en que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) producía en los niños negros “sentimientos de inferioridad” y “una disminución de las ambiciones personales”. El informe, respaldado por treinta y cinco prominentes académicos, fue más allá para subrayar los efectos negativos en la juventud blanca mientras trataban de dar sentido a un mundo que predicaba la democracia, la moralidad y la religiosidad, y que sin embargo discriminaba tan descaradamente contra la raza minoritaria. El escrito de Bolling, preparado por separado, argumentaba que el derecho de los negros a la Quinta Enmienda al debido proceso fue violado al negarles el derecho a asistir a escuelas no segregadas porque no había ningún fundamento razonable defendible para la negación.

El gobierno federal presentó un escrito amicus curiae apoyando la desegregación de las escuelas. Escrito por el Procurador General Adjunto Philip Elman (1918-1999), era un escrito influyente para los jueces, que argumentaba firmemente la conveniencia de poner fin a la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar, pero aconsejaba al Tribunal que podía evitar el caos en el Sur ordenando la desegregación gradual en lugar de inmediata.

El argumento oral en los casos consolidados de Brown tuvo lugar del 9 al 11 de diciembre de 1952. Carter argumentó en favor de Brown, Marshall en favor de Briggs, Robinson en favor de Daviş y Nabrit y George Edward Chalmers Hayes (1894-1968) en favor de Bolling En el caso Gebhart contra Belton, Redding y Greenberg argumentaron en favor de la defensa, ya que el Estado había perdido el caso original. Argumentaron el caso de la continuación de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar el Fiscal General Adjunto de Kansas, Paul Wilson, por Topeka, el renombrado abogado de Nueva York John W. Davis por el condado de Clarendon, el abogado de Richmond Justin Moore por el condado de Prince Edward, D.C., el abogado jefe Milton Korman por el distrito de Columbia y el Fiscal General del Estado Albert Young por Delaware. Entre sus argumentos figuraba que la Decimocuarta Enmienda no negaba a los estados el derecho a clasificar a los estudiantes por raza; que las escuelas negras eran ahora iguales o estaban en vías de serlo como resultado de las órdenes de los tribunales inferiores; y que los datos de las ciencias sociales que argumentaban que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) era perjudicial para los niños negros eran endebles e irrelevantes para la cuestión constitucional en cuestión.

En las deliberaciones iniciales de los jueces después de los alegatos orales, sólo cinco jueces habían decidido firmemente en qué sentido pensaban votar. Los jueces Hugo Black, William O. Douglas, Harold Burton (1888-1964) y Sherman Minton (1890-1965) estaban dispuestos a acabar con la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar, mientras que el juez Stanley Reed (1884-1980) estaba dispuesto a afirmar la práctica. Otros dos, el Presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson y el juez Tom C. Clark (1899-1977), también se inclinaban fuertemente hacia la afirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Juez Robert H. Jackson posiblemente estaba dispuesto a revertir Plessy siempre y cuando el Tribunal dejara claro que estaba creando una nueva ley en respuesta a los cambios de época y circunstancias, y no condenara al Sur por haber actuado de manera inconstitucional al operar bajo Plessy. El juez Felix Frankfurter estaba firmemente a favor de poner fin a la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas), pero le preocupaba que los artífices de la Decimocuarta Enmienda no hubieran querido desautorizar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial y que obligar al Sur a cumplir con un fallo que prohibiera la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar fuera extremadamente difícil.

Decisión Conjunta

Los jueces estuvieron de acuerdo en que su decisión era demasiado importante para una votación por partes. Para darse más tiempo para unirse en torno a una opinión, programaron los casos para ser reargumentados en octubre de 1953. Se pidió a los litigantes que abordaran las cuestiones relativas a la intención original de la Decimocuarta Enmienda en relación con la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar. El poder del poder judicial para poner fin a la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar si la intención original de la Decimocuarta Enmienda resultaba ser poco clara, al igual que la cuestión de cómo se podría aplicar la decisión, suponiendo que el Tribunal revocara Plessy.

Unas 200 personas trabajaron febrilmente durante todo el verano y el otoño en las respuestas de la NAACP a estas preguntas, incluyendo a los notables historiadores C. Vann Woodward (1908-1999) y John Hope Franklin (1915-).Entre las Líneas En el último escrito de 235 páginas se argumentaba que las pruebas históricas demostraban que la intención de la Decimocuarta Enmienda era prohibir la discriminación racial por parte de los estados.

Sin embargo, aunque no fuera así, el escrito añadía que la justicia en la América actual de la Guerra Fría requería el fin de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas): “La América del siglo XX, luchando contra el racismo en el país y en el extranjero, ha rechazado los puntos de vista raciales de Plessy v. Ferguson porque nos hemos dado cuenta de que tales puntos de vista obviamente tienden a preservar no la fuerza sino la debilidad de nuestra herencia”. Plessy tuvo que ser eliminada porque “la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) fue diseñada para asegurar la desigualdad… Nunca hubo ni habrá ninguna igualdad separada”.

Por otro lado, los informes coincidían con la evaluación de John W. Davis de que no había “ni una pizca de evidencia que indicara que los autores pretendían que la enmienda prohibiera las escuelas segregadas”.

Dada la inclinación del Presidente del Tribunal Supremo Vinson a afirmar a Plessy y su falta general de liderazgo (véase también carisma) para unir a los jueces en las decisiones, la decisión de Brown podría haber resultado diferente si Vinson no hubiera muerto de un ataque al corazón el 8 de septiembre de 1953. Sobre el fallecimiento de Vinson tan cerca del comienzo del reargumento contra Brown, el juez Frankfurter comentó: “Esta es la primera indicación que he tenido de que existe un Dios”.

Earl Warren

El presidente Dwight D. Eisenhower eligió al gobernador de California durante dos períodos, Earl Warren, como sucesor de Vinson. Warren se dedicó inmediatamente a establecer relaciones con cada uno de los jueces, lo que dio sus frutos cuando llegó el momento de realizar la votación final sobre Brown. Del 7 al 10 de diciembre de 1953, tuvo lugar el reargumento. Desde las primeras deliberaciones, Warren estaba convencido de que Plessy debía ser derrocado. La cuestión crítica en su mente era formular una decisión en torno a la cual los nueve jueces pudieran unirse y que no agitara indebidamente al Sur blanco. El Tribunal no votó ese día, pero siguió hablando del caso semanalmente, en un intento de generar un consenso. El voto final fue probablemente ocho por derribar a Plessy y uno en contra (Reed). Warren redactó las opiniones para los casos de los estados y de D.C., elaborándolas para que fueran “cortas, legibles para el público lego, no retóricas, no emotivas y, sobre todo, no acusatorias” (Kluger 1976, pág. 696).Entre las Líneas En última instancia, Reed atendió a las súplicas de Warren sobre la importancia de un frente unido y decidió no escribir una disensión.

En palabras ahora famosas, Warren leyó la opinión de la Corte el 17 de mayo de 1954. La opinión discutió la incapacidad de la Corte para conocer verdaderamente la intención de los artífices de la Decimocuarta Enmienda en el tema de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar, especialmente dado el estado incipiente de la educación pública en ese momento.

Por lo tanto, al abordar la cuestión de si las escuelas separadas podían ser verdaderamente iguales, el Tribunal tuvo que considerar la importancia de la educación en los tiempos modernos. Observando lo crítica que era la educación para el funcionamiento de los individuos y la sociedad, “debe ponerse a disposición de todos en igualdad de condiciones”.

Una Conclusión

Por lo tanto, a la pregunta de si las escuelas separadas para blancos y negros -que de todas las maneras mensurables eran iguales- seguían negando a los negros la igualdad de oportunidades educativas, Warren respondió: “Creemos que sí”.Entre las Líneas En las líneas más famosas del documento, la decisión concluyó que “en el campo de la educación pública la doctrina de ‘separados pero iguales’ no tiene lugar.

Más Información

Las instalaciones educativas separadas son intrínsecamente desiguales”. La decisión terminó con la declaración del Tribunal de que escucharía los argumentos relativos a la aplicación en el período de otoño de 1955. Warren luego leyó la opinión en Bolling v. Sharpe, que decía que “en vista de nuestra decisión de que la Constitución prohíbe a los estados mantener escuelas públicas racialmente segregadas, sería impensable que la misma Constitución impusiera un deber menor al Gobierno Federal”.

RESPUESTA INMEDIATA AL FALLO

Hubo tanto elogios entusiastas como una ferviente denuncia de la decisión de Brown. Kluger escribe que Thurgood Marshall recordaba haber estado “tan feliz de estar entumecido”, mientras que el senador James Eastland (1904-1986) de Misisipí afirmaba indignado que el Sur “no acatará ni obedecerá esta decisión legislativa de un tribunal político” (Kluger 1976, págs. 710, 714). El periódico negro de Chicago, The Defender, proclamó el fallo como el “principio del fin de la sociedad dual en la vida americana”, mientras que Jackson, el Daily News de Misisipí, predijo que “la sangre humana puede manchar el suelo del Sur en muchos lugares” (Martin 1998, págs. 203-204).

Muchos negros, pero no todos, estaban extasiados por la decisión de Brown.Entre las Líneas En el condado de Prince Edward, Joan Johns Cobbs, hermana de la líder de la huelga estudiantil de 1951, Barbara Johns (1935-1991), se sentía “jubilosa… significaba mucho para nosotros” (Turner 2001, pág. 238).

Sin embargo, muchos estudiantes de la nueva Escuela Secundaria Moton, que había abierto en 1953, estaban felices en su flamante escuela: “Teníamos la mejor escuela en ese momento. No creo que la quisiéramos [la desegregación] en ese momento”, recordaba uno (citado en Turner 2001, p. 239). Los educadores también criticaban a menudo el avance hacia la desegregación, no sólo por temor a sus empleos, sino por las implicaciones inherentes al argumento de que lo separado nunca podría ser verdaderamente igual, que los niños negros no podrían concebir una buena educación bajo un profesorado totalmente negro (Turner 2001, págs. 228-229, 240-243). Taylor Branch señala en Parting the Waters que Barbara Johns, que en ese entonces asistía al Spelman College, totalmente de raza negra, percibió “una aprensión atenuada entre sus compañeros de estudios”. Parecían preocupados de que la gran reivindicación pudiera significar la extinción de escuelas como la de Spelman” (Branch 1988, págs. 112-113).

Actitud de Espera

En su mayor parte, ambas partes adoptaron una actitud de espera. Los negros sabían que no debían pensar que este fallo iba a cambiar mágicamente las realidades raciales de América de la noche a la mañana. Aunque en algunos lugares -incluidos Baltimore, Maryland y Wilmington, Delaware- los esfuerzos de desegregación comenzaron en el año escolar 1954-1955, la mayoría de los blancos todavía no sabían cómo les afectaría la decisión debido a la deliberada demora de un año de la fase de aplicación por parte del Tribunal.

Caso Brown II
Al ocuparse de lo que se conoció como Brown II (Brown v (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Board of Education, 349 U.S. 294 [1955]), el Tribunal tuvo que lidiar con la forma de equilibrar los derechos constitucionales de los niños negros con las realidades de las relaciones raciales del sur. La desegregación pacífica e inmediata bien podría ocurrir en lugares como Topeka, donde el proceso pondría a un pequeño grupo de niños negros en una clase que era principalmente blanca; pero era muy poco probable que ocurriera en lugares como Clarendon, Carolina del Sur, donde la desegregación implicaría poner a un pequeño grupo de niños blancos en una clase que era abrumadoramente negra y donde los legados de la esclavitud en las plantaciones habían dejado ideas de superioridad blanca profundamente arraigadas.

No obstante, la NAACP presionó enérgicamente para que se exigiera la aplicación inmediata en todos los ámbitos. La organización creía que a los niños negros simplemente no se les debían seguir negando sus derechos y que un enfoque gradual daría tiempo a la oposición para organizarse.

Los abogados blancos del sur argumentaron en nombre de sus estados que la integración de los estudiantes negros y blancos requeriría un cambio tan grande en las costumbres del sur y que se necesitaría un período de tiempo inconmensurablemente largo para efectuar este cambio.Entre las Líneas En el escrito del gobierno de los Estados Unidos se aconsejaba que el Tribunal insistiera en que todos los locales iniciaran el proceso inmediatamente, pero que diera a los tribunales de distrito la flexibilidad necesaria para gestionar el proceso y el calendario en función de las condiciones locales.

Nuevo Juez

El argumento oral en Brown II tuvo lugar en abril de 1955, retrasado desde la caída por la muerte del Juez Jackson y la necesidad de confirmar a un nuevo Juez, John Marshall Harlan II (nieto del único juez que disentía contra la opinión mayoritaria en Plessy).Entre las Líneas En nombre de los estudiantes negros de cada uno de los distritos implicados, los abogados de la NAACP abogaron por que el Tribunal actuara con decisión y ordenara que la desegregación comenzara en el próximo año escolar. Previendo los diversos métodos que los estados usarían para retrasar la desegregación, el abogado de Carolina del Sur, S. Emory Rogers, dijo audazmente a la Corte que el estado no tenía intención de hacer siquiera un intento honesto de integrar las escuelas.Entre las Líneas En cuanto a Virginia, el abogado Archibald Robertson señaló que había formas más sutiles que la desobediencia total para impedir la desegregación de las escuelas, como negarse a financiarlas y derogar las leyes de asistencia obligatoria.

Muy claro en la necesidad de un enfoque gradual, la Corte estableció la frase “con toda la velocidad deliberada” como el marco temporal. La frase oximorónica había sido utilizada en varias opiniones anteriores del Tribunal, comenzando con el uso de Oliver Wendell Holmes en Virginia contra West Virginia, 246 U.S. 565 (1918) (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brown II fue emitido el 31 de mayo de 1955, en otra opinión unánime. La decisión devolvió los casos a los tribunales de distrito, a los que se les ordenó “exigir que los acusados den un comienzo rápido y razonable hacia el pleno cumplimiento de nuestro fallo del 17 de mayo de 1954”. Entonces se podría conceder tiempo adicional para llevar a cabo plenamente la orden, siempre que el acusado demostrara tanto la necesidad del retraso para el bien público como los esfuerzos de buena fe para cumplir “lo antes posible”.

A pesar de que la Corte no ordenó la inmediata desegregación, Marshall era optimista. Se jactó ante el editor del periódico Baltimore Afro, Carl Murphy, de que “esos blancos se van a cansar de que los abogados negros les peguen todos los días en los tribunales” mientras la NAACP iba distrito por distrito demandando la aplicación.

RESISTENCIA MASIVA Y PASIVA A LOS NEGROS

De alguna manera el optimismo de Marshall nació. Aunque Brown se refirió a propósito sólo a la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en las escuelas, se convirtió en la base legal para prohibir la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en todo el espectro de lugares públicos en todo el Sur, aunque la desegregación real de tales instalaciones a menudo implicaba una protesta no violenta de los negros y una resistencia violenta de los blancos. Es discutible que Brown fuera una fuente de inspiración fundamental para el Movimiento de Derechos Civiles que comenzó en serio en diciembre de 1955 con el boicot a los autobuses de Montgomery. Como sostiene Michael Klarman (2004), esta decisión puede haber sido decisiva para provocar una violenta reacción entre los blancos del sur, que luego condujo a la aprobación de la legislación sobre derechos civiles, pero sigue siendo una fuente de debate entre los académicos.

Los progresos en la materia explícita de Brown, las escuelas, con frecuencia resultaron mucho más difíciles de realizar. Como temían los abogados de la NAACP, la negativa del Tribunal a ordenar la inmediata desegregación, unida a la negativa del Presidente Eisenhower a respaldar a Brown, alentó una resistencia masiva en el Sur.Entre las Líneas En Arkansas, el gobernador Orval Faubus (1910-1994) utilizó las tropas de la Guardia Nacional para bloquear la entrada de nueve niños negros que iban a integrar la Escuela Secundaria Central de Little Rock en el otoño de 1957. Un tribunal federal le ordenó retirar las tropas, pero el público blanco, envalentonado por la resistencia del gobernador, siguió rebelándose. El presidente Eisenhower federalizó a regañadientes la Guardia Nacional y envió paracaidistas de la 101 División Aerotransportada del ejército para escoltar a los nueve niños a la escuela el 25 de septiembre de 1957. La Guardia Nacional permaneció todo el año, haciendo cumplir el derecho de los estudiantes negros a asistir a la escuela, aunque los estudiantes siguieron siendo objeto de acoso verbal y físico durante todo el año. Al año siguiente, Little Rock cerró todas sus escuelas secundarias públicas en lugar de verlas integradas. Por orden judicial, abrieron en el año escolar 1959-1960 sobre una base de desagregación.

De manera similar, Virginia cerró varias escuelas para blancos en el condado de Warren, Charlottesville y Norfolk en el otoño de 1958 para evitar que se integraran, lo que dio como resultado que unos 12.000 niños quedaran fuera de sus escuelas.Entre las Líneas En enero de 1959, las leyes de resistencia masiva que habían ordenado los cierres fueron derogadas. Para el otoño, en las tres localidades las escuelas públicas habían reabierto y un pequeño grupo de niños negros había comenzado a asistir a escuelas anteriormente sólo para blancos, sin incidentes. La resistencia masiva en todo el estado de Virginia había muerto y fue reemplazada por la desegregación simbólica.

El condado de Prince Edward, mientras tanto, continuó con su programa de resistencia masiva. Los tribunales sólo habían dictaminado que el estado no podía cerrar ciertas escuelas en un esfuerzo por derrotar la desegregación mientras operaba otras; no habían dicho nada sobre la capacidad de los condados individuales para cerrar todas sus escuelas para eludir la desegregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando se ordenó la desegregación en el otoño de 1959, la junta de supervisores simplemente retiró la financiación (o financiamiento) de las escuelas públicas.

Detalles

Las escuelas permanecieron cerradas durante cinco años (1959-1964), hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos ordenó finalmente que se reabrieran en mayo de 1964, declarando en Griffin v. County School Board of Prince Edward County, 377 U.S. 218 (1964) que “el tiempo para la mera ‘velocidad deliberada’ se ha agotado”. El condado reabrió las escuelas públicas según lo ordenado, pero la mayoría de los blancos permanecieron en la escuela privada del condado, que había abierto cuando las escuelas públicas cerraron, hasta el decenio de 1970.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Para 1960, 802 de los 2.909 distritos escolares segregados de todo el país habían iniciado al menos una desegregación simbólica. Sin embargo, en 1964, sólo el 1,17 por ciento de los niños negros de los once estados de la antigua Confederación asistían a escuelas desegregadas .

La Desegregación en las Escuelas después de 1964
Los esfuerzos por eliminar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en el Sur se intensificaron considerablemente a finales del decenio de 1960 y principios del de 1970. La revista Time informó el 15 de noviembre de 1971 en el artículo “La agonía del transporte en autobús se traslada al norte” que el 39% de los niños negros asistían a escuelas desegregadas en el sur, en comparación con el 28% en el norte y el oeste. La Ley de derechos civiles de 1964, que autorizó la retención de fondos federales de los distritos escolares discriminatorios, junto con la Ley de educación primaria y secundaria (1965), que asignó importantes fondos federales a los distritos escolares locales, hizo que los distritos meridionales comenzaran a presentar planes de desegregación aceptables. El Tribunal señaló su impaciencia con las continuas tácticas dilatorias de los distritos, afirmando en fallos como el del caso Green v. School Board of New Kent County, 391 U.S. 430 (1968), que no bastaba con que los distritos eliminaran los obstáculos a la integración escolar, sino que tenían que “dar pasos que prometieran de manera realista” lograr realmente escuelas integradas.Entre las Líneas En Swann contra Charlotte-Mecklenburg Board of Education, 402 U.S. 1 (1971), el Tribunal dictaminó que una de esas medidas podía ser sacar a los alumnos de sus barrios, incluso en zonas donde la falta de integración no se debía a políticas discriminatorias de colocación de alumnos, sino a pautas de vivienda.

Las comunidades del norte y el oeste demostraron una resistencia tan masiva a la desegregación escolar como las del sur cuando a principios del decenio de 1970 quedó claro que Brown se aplicaba a todos los distritos escolares, no sólo a aquellos cuyas desigualdades había sido causada por la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de jure. Disturbios blancos y boicots escolares se produjeron en muchas ciudades por el transporte público, sobre todo en la sección sur de Boston, Massachusetts. Incapaces de poner fin a los esfuerzos de desegregación por medio de la interrupción, los blancos comenzaron a hacerlo con los pies (la llamada huida de los blancos). Se vieron alentados en este método de fuga por la negación por parte del Tribunal en el caso Milliken c (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bradley, 418 U.S. 717 (1974) del intento de Detroit de lograr la integración mediante el transporte en autobús no sólo en la ciudad propiamente dicha sino en toda el área metropolitana. Milliken marcó el fin de una era.Entre las Líneas En un caso tras otro en los decenios de 1980 y 1990, el Tribunal se alejó cada vez más de la búsqueda activa de la integración sustantiva (Junta de Educación de las Escuelas Públicas de la Ciudad de Oklahoma c. Dowell, 498 U.S. 237 [1991]; Freeman c. Pitts, 503 U.S. 467 [1992]; y Missouri c. Jenkins (Missouri II), 515 U.S. 70 [1995]). Más recientemente, en una decisión de cinco a cuatro, la Corte Suprema se puso del lado de los padres de Louisville, Kentucky, y Seattle, Washington, quienes argumentaron que los planes de integración escolar de sus distritos -ambos adoptados voluntariamente por las juntas escolares locales para promover la integración racial- violaban la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda al utilizar la raza como factor en la asignación escolar (Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 and Meredith v. Jefferson County Schools, 551 U.S. ___ [2007]).

La combinación del conservadurismo judicial y la fuga de los blancos ha hecho que la promesa de Brown de una educación igualitaria en un entorno no segregado todavía no se haya cumplido en muchas áreas. De hecho, muchas zonas han experimentado una resegregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según el Centro Nacional de Estadísticas Educativas del Departamento de Educación de Estados Unidos, en 1988, el 24 por ciento de los niños negros del Sur asistían a escuelas que eran minoritarias en un 90 por ciento o más. Ese número había aumentado en 2001 al 31 por ciento.Entre las Líneas En el Noreste, las cifras aumentaron del 48 al 51,2 por ciento durante el mismo período y en el Medio Oeste del 41,8 al 46,8 por ciento.

Críticas a la Sentencia del Caso Brown

Brown se ha enfrentado a críticas de muchos sectores. Muchas críticas se han dirigido a la aparente dependencia de la Corte de los datos de las ciencias sociales, en lugar de los precedentes legales, para formular la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Quienes creen en la estricta adhesión a la intención original sostienen que los artífices de la Decimocuarta Enmienda no pretendían que se prohibieran las escuelas segregadas y, por lo tanto, el Tribunal en el caso Brown se equivocó al hacerlo. Algunos sostienen que el Tribunal se extralimitó al interferir en un asunto que debería haber sido abordado en el ámbito legislativo. Aunque tal vez se utilice para bien en Brown, estos críticos sostienen que ese abuso de la autoridad judicial podría utilizarse igualmente contra el bien público.

Otros sostienen que Brown, aunque fue una decisión correcta, se emitió utilizando un razonamiento equivocado. El juez afroamericano de la Corte Suprema Clarence Thomas escribió en su concurrencia en Missouri II que Brown “no necesitaba depender de ninguna investigación psicológica o de ciencias sociales para anunciar la verdad simple, pero fundamental, de que el Gobierno no puede discriminar entre sus ciudadanos por motivos de raza…. El daño o beneficio psicológico es irrelevante”.

Aunque la NAACP siempre había estado convencida de que la única manera de lograr la igualdad educativa era mediante la integración de las escuelas, un número significativo de negros estaba más de acuerdo con el gran intelectual negro W. E (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B. DuBois, quien escribió que “El negro no necesita ni escuelas segregadas ni escuelas mixtas. Lo que necesita es educación” (DuBois 1935, p. 335). Muchos negros que asistieron a escuelas separadas sostienen firmemente que sus escuelas eran desiguales sólo en cuanto a recursos; en términos de calidad de la enseñanza y niveles de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de los estudiantes eran muy superiores a lo que la mayoría de los estudiantes negros obtienen hoy en día ya sea en aulas suburbanas y rurales integradas, o en la mayoría de las escuelas negras, abrumadoramente pobres, de los centros urbanos que son en sí mismas una consecuencia no deseada de Brown.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

La continuación de las condiciones trágicamente separadas y desiguales de las escuelas de los centros urbanos ha sido documentada por estudiosos como Jonathan Kozol (1991, 2005). Con la huida de la clase media blanca (y más tarde negra) de las grandes ciudades, la base impositiva también desapareció.

Detalles

Las escuelas de los centros urbanos a menudo fracasan estrepitosamente a la hora de educar adecuadamente a sus estudiantes, que son mayoritariamente negros y latinos, y tienen que hacer frente a los enormes problemas sociales que generalmente se encuentran en las zonas de pobreza altamente concentrada, con una financiación (o financiamiento) significativamente menor que la de sus vecinos suburbanos acaudalados.Entre las Líneas En tales entornos, la lógica de la NAACP en Brown todavía parece pertinente. El líder de los derechos civiles Julian Bond (2004) explicó en un breve ensayo, The Unfinished Agenda of Brown, que no era la presencia de estudiantes blancos per se lo que hacía que las escuelas blancas fueran superiores a las escuelas negras segregadas, sino que “la blancura significaba el acceso a recursos superiores”. La única manera de conseguir la igualdad era entrar en ese edificio con esos niños” (págs. 130 y 131).Si, Pero: Pero incluso en las zonas en que los negros se sientan ahora en clase con los blancos y tienen acceso a los mismos recursos, no reciben necesariamente la misma educación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En las escuelas no segregadas de todo el país, los negros obtienen menos puntaje que los blancos en los exámenes estandarizados, están sobrerrepresentados en las clases de educación especial, y están subrepresentados en los programas para superdotados y en las clases de preparación para la universidad. Los niños negros, especialmente los varones, son disciplinados más a menudo -y con frecuencia más duramente- que los estudiantes blancos, y tienen más probabilidades de abandonar la escuela. El hecho de que estos problemas no se deban a un racismo manifiesto es sólo un poco reconfortante. De hecho, si ese fuera el principal obstáculo, sería más fácil abordar los problemas.

Indicaciones

En cambio, las razones por las que los niños negros en general no parecen tener tanto éxito como los blancos son más complejas y evasivas.

Aunque no quieren volver a una sociedad de Jim Crow, muchos negros están de acuerdo con un administrador escolar negro del condado de Prince Edward, quien, a finales de la década de 1990 opinó: “Sin duda, si pudiéramos conseguir todo lo que tenemos en el sistema integrado en cuanto a instalaciones, todos los recursos, en una escuela segregada, toda para negros con profesores totalmente negros, lo aceptaría y les garantizaría que tendré estudiantes negros más productivos”.

El Brown fue inmensamente importante por su reconocimiento de la igualdad de los negros y como precedente para derribar otras barreras legales tanto para los negros como para otros grupos.Si, Pero: Pero tal vez sea demasiado pedir que un fallo judicial deshaga siglos de trato desigual. La posición de cada uno en sus creencias sobre la corrección de la decisión de los Brown y la continua relevancia de la búsqueda de escuelas integradas puede variar enormemente en función de la raza, la clase, la inclinación política y muchas otras variables. Lo que es incuestionable es que fue uno de los fallos más significativos que ha decidido la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Datos verificados por: Chris

[rtbs name=”home-ciencias-sociales”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

All Deliberate Speed; Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954); Brown v (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Board of Education (Brown II), 349 U.S. 294 (1955); Los niños y la Constitución; Clark, Kenneth; La educación y la Constitución; Decimocuarta Enmienda; Marshall, Thurgood; McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U.S. 637 (1950); Missouri ex rel Gaines c. Canadá, 305 U.S. 337 (1938); NAACP Legal Defense Fund; Plessy c. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896); Desegregación de escuelas; Sipuel c. Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma, 332 U.S. 631 (1948); Sweatt c. Painter, 339 U.S. 629 (1950); Caso de prueba; Warren, Earl; Warren Court

Bibliografía

• Información acerca de “Brown Vs. Junta de Educación de Topeka” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.