Jurisprudencia sobre la Inclusividad en la Arquitectura o Arquitectura Incluyente

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Jurisprudencia sobre la arquitectura hostil, o discriminatoria: falta de atención y éxito

Un examen de la escasa jurisprudencia y de la literatura académica en este ámbito y en otros afines sugiere que existen dos obstáculos para considerar que la arquitectura excluyente es una forma ilegal de regulación. El primero es que los tribunales, las legislaturas y los ciudadanos no reconocen que la arquitectura regula. El resultado es que muchos ejemplos de exclusión arquitectónica probablemente no se cuestionen o se desestimen. La segunda es que, incluso si los impugnadores y los responsables de la toma de decisiones llegan a entender la idea de la arquitectura como regulación, nuestra jurisprudencia existente es insuficiente para invalidar esta forma de exclusión.

Las protecciones legales existentes, ubicadas en la Constitución federal y en los estatutos federales, han llevado a los tribunales a invalidar algunos métodos tradicionales de exclusión, incluyendo la zonificación racial y los pactos racialmente restrictivos, pero generalmente no han sido suficientes para frenar la zonificación excluyente. Este texto ofrece apoyo al argumento de que las protecciones legales existentes son probablemente insuficientes para tratar el problema de la exclusión arquitectónica. Esto es cierto a pesar del hecho de que “las cuestiones de equidad racial… son mucho más importantes en el universo moral de hoy en día” -y las mejores respuestas a esas preguntas son ahora más comúnmente aceptadas- que en la época en que los pactos raciales y la zonificación racial se utilizaban con frecuencia. Estas dos barreras contribuyen a la relativa escasez de casos y artículos académicos que abordan la exclusión arquitectónica.

La falta de reconocimiento de la arquitectura como regulación

Hay una serie de razones por las que los posibles demandantes, los tribunales y los legisladores podrían no tener en cuenta la exclusión arquitectónica, pero la clave es que la arquitectura y el derecho son, en muchos sentidos, fundamentalmente diferentes como herramientas de regulación.Entre las Líneas En concreto, la arquitectura es menos explícitamente reguladora que el derecho. Lessig se refiere a esto como que la arquitectura “esconde su pedigrí”. Como señala otro comentarista, “la regulación arquitectónica opera subrepticiamente y puede que ni siquiera se perciba como una acción gubernamental”. Si los individuos no son conscientes de que la arquitectura está moldeando deliberadamente su comportamiento, es menos probable que presenten un recurso legal contra la exclusión resultante de la arquitectura, ya que puede que no perciban la arquitectura como la razón de la exclusión, o como algo que pueda o deba ser impugnado ante un tribunal.

Por ejemplo, cuando alguien cruza la carretera por un punto concreto en lugar de otro, o debe caminar una larga distancia para llegar a un puente para cruzar una autopista, es probable que no sea consciente de que una persona o personas reales tomaron decisiones intencionadas para que tuviera que seguir una determinada vía de acceso. E incluso si uno se da cuenta de que estas decisiones arquitectónicas fueron deliberadas, es difícil saber quién hizo realmente esas elecciones de diseño.

La “carrera” de una ley es más clara que la de la regulación arquitectónica. De hecho, la participación pública en la creación de leyes suele ser más explícita y se entiende mejor que la participación en las decisiones arquitectónicas que dan lugar a la infraestructura y el entorno construido. A diferencia de las leyes, la arquitectura no tiene que pasar necesariamente por un proceso político. El ejecutivo -el departamento de policía local o el fiscal general- no sirve para controlar al legislativo. Y si el cambio hace que cierto comportamiento sea imposible o improbable, si no hay una ley que interpretar o aplicar, entonces el poder judicial no tiene necesidad ni oportunidad de involucrarse.

En este caso, es útil hacer una comparación con la zonificación excluyente, que, a diferencia de la exclusión arquitectónica, es claramente una forma de regulación por ley. La zonificación se produce a través de procesos políticos estándar y está bien reconocida por los tribunales como una forma de regulación sujeta a su supervisión.

Dicho esto, la zonificación excluyente presenta un interesante punto de comparación: ocupa un lugar intermedio entre la zonificación racial y los pactos restrictivos, por un lado, donde los tribunales han actuado enérgicamente para anular las prácticas excluyentes, y la exclusión arquitectónica, por otro, donde no lo han hecho. Y aunque la zonificación excluyente no es en su mayoría impugnable, se han publicado muchos artículos en revistas jurídicas que la analizan, y se trata en profundidad en los libros de jurisprudencia sobre el uso del suelo.

Esto plantea la siguiente pregunta: ¿por qué la zonificación excluyente es tratada por los académicos y los tribunales, mientras que la exclusión arquitectónica no lo es en su mayoría? Quizás esta diferencia se deba en parte al hecho de que la zonificación excluyente es una forma de exclusión legal, que es más fácilmente impugnada por los ciudadanos agraviados y que es más reconocible para los tribunales y los estudiosos.

Además del hecho de que la arquitectura es un medio de regulación menos expreso que el derecho, las limitaciones arquitectónicas se experimentan de forma diferente a las jurídicas. Como se señala en el contexto del ciberderecho, las limitaciones de la arquitectura en el espacio real -las vías del ferrocarril que dividen los barrios, los puentes que bloquean el acceso de los autobuses, los tribunales constitucionales situados a kilómetros de la sede del gobierno- se experimentan como condiciones de acceso a las zonas del ciberespacio.

Una Conclusión

Por lo tanto, una persona experimenta la arquitectura físicamente; el diseño físico del entorno construido afecta a la capacidad de una persona para viajar o moverse en ese entorno. La ley limita el comportamiento, mientras que la arquitectura limita el movimiento físico y, por lo tanto, el comportamiento.

La naturaleza física de la regulación arquitectónica también se relaciona con la forma en que las restricciones temporales impuestas por el derecho difieren de las impuestas por la arquitectura: el derecho regula tanto antes como después del hecho, mientras que la arquitectura regula sólo antes del hecho, como una “restricción presente” sobre la acción. Por ejemplo, digamos que hay un gran muro a lo largo de una línea que divide la propiedad pública de la privada.Entre las Líneas En este caso, la ley regula a posteriori, ya que si escalas el muro o entras de algún modo en la propiedad privada, estás invadiendo el terreno; estás infringiendo la ley y puedes ser sancionado por ello, ya sea con un arresto, una pena de cárcel o una multa.

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

Una vez que has cruzado la línea y has infringido la ley, se pueden aplicar las sanciones de la ley contra ti.Si, Pero: Pero la ley también regula antes del hecho. Por ejemplo, usted puede decidir no escalar el muro, y no entrar en la propiedad privada, debido a la existencia de la ley. Suponiendo que conozcas la ley y sus sanciones, ésta influye -o limita- tu comportamiento. Puede decidir que la acción -escalar el muro o entrar en la propiedad privada- no es lo suficientemente valiosa como para correr el riesgo de la sanción. Dado que la violación de la ley conlleva sanciones a posteriori, las consecuencias de la violación de la ley intervienen explícitamente en el proceso de toma de decisiones a priori.Entre las Líneas En particular, las normas también limitan de este modo: tal vez se enfrentaría a sanciones sociales por parte de sus vecinos si escalara el muro, ya que podría ser “antipático” entrar en la propiedad privada de otro.

Por el contrario, supongamos que el muro es muy alto y liso; es tan alto y liso que no se puede escalar sin un equipo muy caro y un alto nivel de habilidad.

Otros Elementos

Además, es sólido y se extiende a lo largo de varios kilómetros; no hay forma de atravesar este muro, y rodearlo requeriría un largo viaje. El muro separa la propiedad pública de la privada en este lugar; no podrás entrar en la propiedad privada a menos que tengas el equipo, la habilidad y el tiempo necesarios para sortear el muro. Se trata de una restricción arquitectónica: la existencia del muro te impide -antes de lo previsto- entrar en la propiedad privada.

Mientras que usted tuvo que someterse a un proceso de reflexión relativamente complejo para llegar a la conclusión de que no debía escalar el muro debido a las consecuencias legales de hacerlo, su decisión de no escalar el muro porque es físicamente difícil hacerlo es un proceso de razonamiento más intuitivo -quizá incluso subconsciente-. Aunque la existencia del muro limita y moldea el comportamiento tanto o más que la ley, a menudo no consideramos la existencia del muro -la arquitectura en sí- como una forma de regulación. Una de las razones para ello es probablemente que no es algo que la gente -incluidos los jueces y los legisladores- considere naturalmente dentro del ámbito de un tribunal de justicia o de un análisis jurídico.

Otro factor de diferenciación entre la arquitectura y la ley tiene que ver con la forma en que se desobedece a cada una de ellas y las consecuencias de hacerlo. Cuando una persona desobedece una ley, actúa frente a una norma que le dice que no puede hacer algo, y entonces sufre sanciones a posteriori.

Indicaciones

En cambio, la desobediencia de la normativa arquitectónica implica o bien:

• la salida del sistema arquitectónico o bien
• la elusión de la restricción arquitectónica.

En el contexto del entorno construido, suele ser bastante difícil eludir físicamente una restricción arquitectónica. Esto se debe a que el entorno físico es duradero y a menudo difícil de cambiar. Por ejemplo, si una zona sin acceso al transporte público sólo tiene un puente que conecta una comunidad con otra, y ese puente está a cinco kilómetros de distancia, una persona sin acceso al transporte personal que sea físicamente capaz podría recorrer a pie la distancia hasta el puente.

Sin embargo, esa persona también necesitaría disponer de tiempo para hacerlo.

Otros Elementos

Por otro lado, podría intentar evitar la restricción arquitectónica buscando un medio de transporte, pidiendo a un amigo que le lleve o pidiendo prestada una bicicleta.Entre las Líneas En cuanto a la primera opción, “salir del sistema arquitectónico”, una persona tendría que abandonar por completo la comunidad excluida para desobedecer la restricción arquitectónica.

Aunque la regulación a través de la arquitectura es diferente de la regulación legal en todos estos aspectos, las dos comparten algunas características clave. Lo más importante es que, al igual que la ley se ha utilizado para moldear el comportamiento, el diseño se ha utilizado a lo largo del tiempo y de las civilizaciones para perpetuar los sistemas de creencias deseados. Aunque reconocemos fácilmente que la ley tiene esta función, la idea de que la arquitectura también moldea los gustos es mucho menos común en la literatura jurídica.

Sin embargo, la idea de la arquitectura como control social es fundamental en campos de las ciencias sociales como la geografía, la psicología ambiental y la planificación.

Otros Elementos

Además, las investigaciones apoyan la noción de que el entorno construido comunica; funciona como un símbolo, expresando las opiniones de quienes lo crean e imponiendo esas opiniones a quienes interactúan con él cada día.

El filósofo Martin Heidegger, al hablar de los edificios y el entorno construido, señaló nuestra tendencia a considerar la arquitectura como mera arquitectura, en contraposición a la expresión simbólica, o al menos antes de ella. Escribió que la gente piensa que el puente es, en primer lugar y realmente, un mero puente; después, y ocasionalmente, podría expresar mucho más; y como tal expresión se convertiría entonces en un símbolo.Si, Pero: Pero el puente, “si es un verdadero puente, nunca es primero un mero puente y después un símbolo.”

Otro experto en arquitectura que escribió sobre el tema señaló que los edificios no son sólo edificios, sino “objetos mediadores a través de los cuales creamos un mundo para nosotros mismos y entramos en un diálogo con el mundo que nos rodea”. Aunque las investigaciones sugieren que el diseño funciona de esta manera, “normalmente no nos detenemos a preguntar si un dispositivo dado podría haber sido diseñado y construido de tal manera que produzca un conjunto de consecuencias lógica y temporalmente anteriores a cualquiera de sus usos declarados”.

A pesar de que tanto la ley como el diseño controlan el comportamiento, muchos no ven el importante simbolismo o propósito que hay detrás de muchas decisiones arquitectónicas. Por esta razón, es menos probable que las personas agraviadas por la arquitectura piensen en presentar una demanda para impugnar sus injusticias.

Otros Elementos

Además, algunos tribunales sencillamente no ven el papel de los jueces en el contexto de las decisiones sobre el entorno construido. Por ejemplo, el caso de Nashville se podría ver como un ejemplo excelente de un tribunal que sugiere que la arquitectura no es su asunto; el tribunal no vio una decisión arquitectónica como una decisión reguladora con la que debería preocuparse.

Pormenores

Por el contrario, vio la decisión arquitectónica (decidieron dirigir la autopista I-40 a través de la comunidad negra del norte de Nashville, a pesar de que dicha ruta era indirecta) como una cuestión para los planificadores, los ingenieros y las ramas ejecutivas -en lugar de las legislativas o judiciales- del gobierno.

La jurisprudencia de la exclusión no tiene en cuenta la arquitectura

Reclamaciones: Leyes que podrían utilizarse para impugnar la exclusión arquitectónica

En algunos casos, el obstáculo para eliminar la exclusión arquitectónica no es un público o un tribunal que no reconozca la naturaleza reguladora de la arquitectura, sino más bien el fracaso de nuestra jurisprudencia existente en materia de discriminación y exclusión para abordar adecuadamente la exclusión arquitectónica. (De hecho, a menudo es insuficiente para abordar las formas legales de exclusión de forma más general.)

Cuando se analiza la exclusión a través de los métodos legales tradicionales, como los que se abordan en otra parte de esta plataforma, los demandantes y los tribunales tienden a centrarse en unas pocas disposiciones comunes. Si el gobierno es el autor de la supuesta acción ofensiva, los demandantes se basan en la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos y, en menor medida, en la Cláusula del Debido Proceso336 y en la Decimotercera Enmienda.

Cuando la reclamación de la demandante es su intento de garantizar los derechos de propiedad o su condición de propietaria o arrendataria, también es habitual que las reclamaciones se basen en leyes, como el artículo 1982 de la Ley de Derechos Civiles de 1866 y la Ley de Vivienda Justa.

Informaciones

Los demandantes suelen plantear también reclamaciones constitucionales estatales. Estas mismas reclamaciones surgen en el contexto de la exclusión arquitectónica, con distintos grados de éxito.

En la medida en que los tribunales han examinado cuestiones de exclusión arquitectónica, lo han hecho a menudo en el contexto del transporte: cierre de carreteras, diseño de carreteras y estructura de los sistemas de tránsito.

Puntualización

Sin embargo, como reconoció Elise Boddie, “el requisito de que los demandantes demuestren la intención discriminatoria para establecer una reclamación de igualdad de protección y las interpretaciones judiciales restrictivas de la intención han reducido significativamente el alcance práctico y la importancia del derecho constitucional para corregir la desigualdad racial persistente”. Una vez más, esto es cierto no sólo en el caso de la exclusión arquitectónica, sino también con respecto a las formas legales más tradicionales de exclusión.

En los casos de exclusión arquitectónica que se analizan a continuación, los demandantes que tienen éxito tienden a prevalecer sobre las reclamaciones en virtud del artículo 1982. Para alegar una violación del artículo 1982, un demandante debe demostrar que la conducta de los demandados ha perjudicado su interés de propiedad (o contractual). Los casos sugieren que una demandante tendrá más probabilidades de éxito si puede demostrar que ha sido discriminada intencionadamente, aunque el Tribunal Supremo no ha descartado la posibilidad de que el efecto discriminatorio sea suficiente.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

Además, los demandantes en los casos que examiné suelen ser miembros de minorías raciales o étnicas que poseen o arriendan propiedades y que impugnan ejemplos de arquitectura excluyente a pequeña escala. La línea de casos del artículo 1982 sugiere que los demandantes que intentan presentar una reclamación basada no en un derecho de propiedad o posesión, sino en un derecho de acceso a un lugar o a través de él (el concepto más amplio de exclusión arquitectónica que se aborda en este artículo), podrían tener menos éxito utilizando la Ley de Derechos Civiles; estos demandantes tendrían que demostrar, por ejemplo, que su exclusión era consecuencia del lugar en el que vivían, y que por lo tanto se producía un perjuicio de un interés patrimonial o contractual.

Conclusiones: Aplicación de la ley pertinente a la exclusión arquitectónica

El caso más destacado en el que se abordó la exclusión arquitectónica fue el análisis del Tribunal Supremo sobre el cierre de una calle en el caso City of Memphis v. Greene.Entre las Líneas En ese caso, la ciudad de Memphis cerró una calle que conectaba un barrio blanco, Hein Park, con un barrio negro, después de que los residentes blancos solicitaran el cierre de la calle. Las razones aducidas para el cierre de la calle eran reducir el tráfico a través del barrio blanco, aumentar la seguridad de los niños del barrio y reducir la “contaminación del tráfico”, como el ruido y la basura. Esta “contaminación del tráfico” procedía supuestamente del barrio negro adyacente. Aunque los residentes blancos solicitaron inicialmente el cierre de cuatro calles, la ciudad denegó esa petición y determinó que el cierre de una sola calle era suficiente para remediar las quejas.

La manifestación física de la decisión de la ciudad de cerrar la calle consistió en conceder una porción de terreno a los propietarios que vivían en el extremo norte de la calle que se iba a cerrar y en erigir una barrera en “el punto exacto de la separación entre el vecindario blanco y el negro”. Así pues, los propietarios de esta nueva propiedad también obtuvieron el derecho a excluir a otras personas, incluidos los peatones, de la propiedad (la exclusión es un palo esencial en el conjunto de derechos), y la barrera física que se erigió fue suficiente para mantener alejados a los vehículos de motor.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Los demandantes -particulares y asociaciones cívicas que presentaron una demanda en nombre de una clase de personas de raza negra que “poseían o iban a heredar propiedades” en el barrio negro afectado por el cierre- plantearon reclamaciones en virtud del artículo 1982 y 1983 y de la Decimotercera y Decimocuarta Enmienda.

El tribunal del Sexto Circuito consideró que el cierre de la calle constituía un distintivo de esclavitud en violación de la Decimotercera Enmienda y que los demandantes tenían derecho a un recurso en virtud de la sección de 1982. Ese tribunal sostuvo que el cierre de la calle afectaría negativamente a los miembros negros de la comunidad mientras beneficiaba a los miembros blancos; que la barrera entre los barrios blancos y negros limitaría el contacto entre esos grupos; que el cierre tenía una motivación racial; y que las pruebas demostraban que las viviendas de los negros se depreciarían en valor. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos anuló el Sexto Circuito, considerando que el tribunal de circuito tomó su decisión basándose en determinaciones de hecho que no estaban respaldadas por el expediente, y desestimó las reclamaciones de los demandantes.

El Tribunal consideró que no había “ninguna prueba de que el cierre estuviera motivado por un deseo de exclusión racial”. Más bien, el Tribunal reconoció las legítimas preocupaciones por la tranquilidad y la seguridad del tráfico expuestas por los miembros del Ayuntamiento y los residentes en las audiencias públicas.Entre las Líneas En consecuencia, al considerar que no había intención discriminatoria, el Tribunal desestimó rápidamente la demanda de igualdad de protección.

Volviendo a la reclamación del artículo 1982, el Tribunal dijo que la investigación clave se refería a la relación entre el cierre de la calle y los intereses de propiedad de los demandantes. El Tribunal señaló que “si el cierre de la calle restringía gravemente el acceso a las viviendas de los negros”, ese tipo de infracción de la propiedad violaría el artículo 1982 “porque los negros se verían obstaculizados en el uso de su propiedad”.

Sin embargo, en el caso que nos ocupa, el único perjuicio era que los residentes negros no podían circular por una calle pública concreta y tenían que utilizar otras en su lugar; este perjuicio no era un “menoscabo del tipo de intereses de propiedad” protegidos por el artículo 1982.  Este razonamiento sugiere que el estatuto no ayudaría necesariamente a aquellos cuyos derechos de acceso a través de ciertos lugares o a los mismos estaban siendo obstaculizados por la ciudad de una manera que no estaba relacionada con su propiedad o posesión de bienes, lo que suele ser el caso en el contexto de la exclusión arquitectónica.

Además, aunque el Tribunal no vinculó este punto directamente a su análisis de la sección de 1982, la mayoría también consideró que, aunque el cierre de la carretera afectaría principalmente a los conductores negros, “el alcance de los inconvenientes [no era] grande”. Esto sugiere que la Ley de Derechos Civiles protegería a los propietarios o arrendatarios de inmuebles sólo si su acceso estuviera gravemente restringido, y no si la restricción de acceso fuera leve.

De hecho, el Tribunal de Greene distinguió un caso similar del Quinto Circuito, Jennings v. Patterson, sobre la base de que la restricción en Greene no era “severa”, mientras que la barricada en Jennings restringía “severamente” el acceso de los vecinos negros a su propiedad.Entre las Líneas En Jennings, los demandados, que eran blancos, construyeron una barricada en la carretera en la que se encontraban sus casas. Esta barricada impedía a sus vecinos negros utilizar la mitad occidental de la carretera, lo que les obligaba a viajar dos millas adicionales para llegar a la ciudad.

Indicaciones

En cambio, al único residente blanco de ese vecindario se le ofreció una servidumbre de paso a través de la barricada.

La ciudad se negó a retirar la barricada. El tribunal de Jennings sostuvo que “[c]iertamente, a estas personas, por ser de raza negra, se les ha negado el derecho a poseer y disfrutar de su propiedad en las mismas condiciones que los ciudadanos blancos”, por lo que consideró que se habían violado varias disposiciones de la Ley de Derechos Civiles, incluida la sección 1982.

El juez Marshall, a quien se unieron los jueces Brennan y Blackmun en su disidencia en el caso Greene, habría interpretado el artículo 1982 de manera más amplia y habría encontrado una violación basada en los hechos de Greene. Declaró “[H]asta hoy habría pensado que la erección de una barrera por parte de la ciudad, a instancias de una comunidad históricamente blanca, para impedir el tráfico predominantemente negro, habría sido una de las prohibiciones menos importantes [del artículo 1982]. ” A diferencia de la mayoría, el juez Marshall parece tener en cuenta la geografía racial en juego en Hein Park, considerando “el cierre de la calle con el telón de fondo de la prolongada historia de segregación y separación racial en Memphis”, en lugar de considerar el cierre de la calle como un incidente aislado.

Por último, la mayoría consideró que los inconvenientes resultantes del cierre de la calle no se correspondían con el tipo de restricción de la libertad que la Decimotercera Enmienda pretendía eliminar. El Tribunal declaró que “el hecho de que la mayoría de los conductores que se verán perjudicados por la acción sean negros” tiene “un significado simbólico”,386 pero no dio importancia a ese simbolismo.

Hay dos problemas con esta línea de razonamiento.Entre las Líneas En primer lugar, como señaló el juez Marshall, el hecho de que un acto sea simbólico no significa que los tribunales sean libres de ignorarlo.

Otros Elementos

Además, la mayoría no reconoció que el daño era, de hecho, más que meramente simbólico y estigmatizante. El cierre de la carretera supuso una exclusión física y reguló directamente el comportamiento de las personas que vivían en el barrio predominantemente negro. Independientemente de que el inconveniente de tener que conducir por otra calle sea oneroso o no, exigía un cambio de comportamiento. El juez Marshall parece haber entendido este punto de una manera que la mayoría no entendió.

Greene también sugiere que el Tribunal se ciñó a la idea de Blomley de la “lógica del tráfico”, según la cual los ingenieros de tráfico y los administradores municipales están interesados principalmente en el flujo del tráfico y no se centran en los efectos de exclusión de sus decisiones, aunque la exclusión pueda ser el resultado.Entre las Líneas En este caso, la mayoría consideró que casi cualquier norma de tráfico -ya sea un desvío temporal durante las obras, un límite de velocidad, una calle de sentido único o una señal de prohibido aparcar- “puede tener un impacto diferencial en los residentes de los barrios adyacentes o cercanos.” Dado que los barrios urbanos se caracterizan con frecuencia por “una herencia étnica o racial común, el impacto adverso de una normativa sobre un barrio concreto tendrá a menudo un efecto dispar sobre un grupo étnico o racial identificable.”

Hay mucho que desmenuzar aquí.Entre las Líneas En primer lugar, el Tribunal se refirió a los ejemplos de exclusión arquitectónica como “regulación del tráfico”. Al hacerlo, el Tribunal pareció reconocer (al igual que los demandantes que interpusieron esta demanda) que las decisiones de diseño pueden regular, pero el Tribunal también restó importancia a estas formas de regulación y sugirió que no eran algo que el Tribunal tuviera que considerar seriamente. La mayoría utilizó la lógica del tráfico para caracterizar las restricciones de tráfico como inocuas; ignoró la idea de que estas restricciones podrían tener matices perniciosos y no reconoció un principio clave de los estudios de planificación urbana: que nuestro entorno construido a menudo “encarna una desigualdad social sistemática”.

Además, el tribunal ignoró las razones subyacentes de que los barrios a menudo comparten una “herencia étnica o racial común”. ” Cuando la mayoría afirma que “la incomodidad de los conductores es una función del lugar en el que viven y por el que conducen habitualmente, y no una función de su raza”, olvida que el lugar en el que viven y conducen estas personas es en sí mismo una función de su raza: el barrio blanco en cuestión en este caso se creó originalmente para ser un barrio exclusivamente blanco mediante el uso de pactos racialmente restrictivos.

Este caso presenta un ejemplo de exclusión arquitectónica que fue reconocido por los demandantes, que pensaron en presentar una demanda, pero también demuestra que nuestra jurisprudencia actual, tal como la aplica el Tribunal, es probablemente insuficiente para remediar el problema.Entre las Líneas En cierto sentido, la sentencia de la mayoría en Greene sigue una larga línea de casos de exclusión por ley que fracasan debido a la falta de intención y probablemente refleja poco más que el hecho de que el enfoque del Tribunal Supremo sobre la discriminación es generalmente más restrictivo de lo que podría ser.

Pero en el fondo, Greene no es simplemente un ejemplo de una ciudad que utiliza sus leyes para mantener a los individuos fuera. Más bien, es un ejemplo de una comunidad blanca que logra su objetivo de mantener alejados a los vecinos negros mediante el uso de un dispositivo arquitectónico -la barrera- en lugar de utilizar un dispositivo legal inadmisible como un pacto racialmente restrictivo o una ordenanza de zonificación expresa.

El juez Marshall fue capaz de ver el entorno construido excluyente de una manera que la mayoría de sus colegas en el Tribunal no pudo. Se centró en “el significado de la barrera en sí misma”, no sólo en las justificaciones legítimas del tráfico y la seguridad. Tal vez esto se deba a que era “capaz de ver a través de las complejidades legales y captar el sufrimiento humano real debajo de la abstracción”.1 O, como primer juez negro del Tribunal Supremo, tal vez entendía el sesgo racial implícito mejor que sus colegas.

Se sabe que el juez Marshall creía que sus colegas eran insensibles a las cuestiones relacionadas con el racismo: “No se puede nombrar a un solo miembro de este Tribunal que supiera algo sobre los negros antes de llegar a este Tribunal”, dijo. Sobre todo, le molestaba la falta de voluntad de algunos de sus colegas para aceptar las preferencias de las minorías como forma de reparar las injusticias del pasado”.Entre las Líneas En cualquier caso, las opiniones del juez Marshall no se impusieron, y la opinión de la mayoría sentó un precedente que hace que las reclamaciones de exclusión arquitectónica no tengan éxito en casos posteriores con hechos similares.

Por ejemplo, en una situación similar, la ciudad de Roanoke, Alabama, determinó que había que desviar una carretera para poder construir una instalación industrial. El desvío aumentó la distancia de viaje entre una comunidad residencial negra y otros puntos de la ciudad.

Informaciones

Los demandantes, propietarios negros, alegaron reclamaciones de derechos civiles sustantivos en virtud de la Decimotercera Enmienda, la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda y el artículo 1982.

El tribunal del Undécimo Circuito reconoció que la ciudad atravesaba un período de malestar racial debido a la brutalidad policial y a las dificultades económicas de la comunidad negra, pero confirmó la conclusión del tribunal de distrito de que, en vista de la totalidad de las circunstancias, el demandante no había podido demostrar ninguna intención discriminatoria, lo que habría sido necesario para la reclamación de protección de la igualdad. El tribunal sostuvo además que, dado que el caso tenía que ver con el cierre de una carretera, las reclamaciones del demandante en virtud de la Decimotercera Enmienda y del artículo 1982 estaban directamente controladas por Greene y, por lo tanto, fracasaron.

Sin embargo, el tribunal del Quinto Circuito determinó que los demandantes plantearon reclamaciones válidas en virtud del artículo 1982 en el caso Evans v. Tubbe.Entre las Líneas En el caso Evans, el demandante, que era negro, poseía una propiedad a la que sólo se podía acceder por una carretera que pasaba por la propiedad del demandado. El demandante alegó que el demandado construyó una puerta a través de su propiedad y dio una llave a todos sus vecinos blancos que necesitaban el camino para acceder a sus propiedades, pero no al demandante. Según el tribunal, el artículo 1982, que protege los intereses de la propiedad, prohibiría al demandado “permitir a los blancos, pero no a los negros, atravesar su tierra para obtener acceso a su propiedad”.

Por lo tanto, en los casos en los que los demandantes de raza negra son propietarios y su acceso a o desde esa propiedad está limitado de forma diferente al acceso de los residentes blancos, pueden tener cierto éxito en la impugnación de las barreras arquitectónicas utilizando el artículo 1982.

Puntualización

Sin embargo, los éxitos anteriores se han producido generalmente en situaciones en las que los propietarios negros impugnaban cierres de carreteras individuales a pequeña escala.

Otros Elementos

Además, los demandantes que han tenido éxito parecen poder demostrar fácilmente la intención de tratar a los residentes blancos de forma diferente (y mejor) que a los residentes negros; las justificaciones basadas en la “lógica del tráfico” son menos persuasivas en estos casos.

En cambio, como se pone de manifiesto en los casos que se exponen a continuación, el mismo planteamiento podría no tener éxito cuando los demandantes impugnan elementos infraestructurales más amplios y de mayor envergadura en sus comunidades.

Es importante destacar que, y tal vez debido en parte a la falta de reconocimiento de la arquitectura como herramienta reguladora, pocos de estos tipos de casos han sido escuchados y decididos.

Otros Elementos

Además, no está claro dónde y cómo trazarán los tribunales la línea entre las limitaciones de acceso que son “severas” y las que son meros “inconvenientes”.

Un ejemplo de impugnación de un diseño de infraestructura más amplio y supuestamente discriminatorio se inscribe en la línea de casos en los que los defensores de la equidad en el tránsito han intentado impugnar los sistemas que financian o subvencionan en mayor medida las formas de tránsito utilizadas por los blancos, mientras que infrafinancian las utilizadas por las personas de color.

El único caso exitoso de esta naturaleza, que dio lugar a un decreto de consentimiento, es el del Centro de Estrategia Laboral/Comunitaria contra la Comisión de Transporte Metropolitano del Condado de Los Ángeles (el caso del Sindicato de Viajeros de Autobuses).Entre las Líneas En ese caso, el Sindicato alegó que la Autoridad de Transporte Metropolitano (MTA) discriminaba a los pobres y a las personas de color que vivían en el Condado de Los Ángeles, en violación de la Decimocuarta Enmienda y de la Ley de Derechos Civiles. El Sindicato alegó que la MTA gastaba “una parte desproporcionadamente alta de sus recursos en los servicios ferroviarios de cercanías, cuyos principales usuarios eran personas adineradas que no pertenecían a la minoría, y una parte desproporcionadamente baja en los servicios de autobús, cuyos principales usuarios eran residentes de bajos ingresos y de la minoría”. Antes de que se dictara el decreto de consentimiento, el tribunal de distrito certificó una clase de “todos los pasajeros pobres de la minoría y otros pasajeros de los autobuses de la MTA a los que se les niega la igualdad de oportunidades para recibir servicios de transporte debido a que la MTA opera un sistema de transporte masivo discriminatorio”.

Cuando los casos de exclusión arquitectónica de este tipo no se resuelven, y avanzan sobre la base de reclamaciones constitucionales, se enfrentan a los mismos problemas que los casos ordinarios de discriminación por ley: la dificultad de probar la intención.Entre las Líneas En un caso no publicado, Greer contra la ciudad de Chicago, el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Illinois desestimó las demandas federales, incluidas las relativas a las garantías procesales y a la igualdad de protección, presentadas por un demandante que impugnaba la colocación de callejones sin salida y de una mediana por parte de la ciudad de Chicago.

El demandante alegaba que la ubicación de estos elementos arquitectónicos se había elegido para separar el barrio de Jackson Park Highlands del resto de South Shore. El dictamen no revela la raza o la situación socioeconómica del demandante, pero el tribunal sostuvo que éste no había alegado que el gobierno le hubiera discriminado intencionadamente o le hubiera tratado de forma diferente debido a su pertenencia a una determinada clase.

Aunque el dictamen de Greer no da detalles sobre los motivos de las decisiones arquitectónicas, los artículos de los periódicos insinúan la intención del diseño impugnado por el Ayuntamiento: un periodista sugirió que el alcalde Daley tenía planes para “bloquear las calles residenciales con callejones sin salida y puertas de hierro para reducir los tiroteos y otros delitos”, mientras que otro afirmó que los callejones sin salida y las rotondas se instalaron en la zona para reducir el volumen de tráfico y la velocidad.

Aunque la intención de la arquitectura podría estar legítimamente relacionada con la pacificación del tráfico y la prevención de la delincuencia, otro artículo afirma que estos dispositivos arquitectónicos se instalaron con la intención más nefasta de excluir por motivos de raza y clase: “Las barreras se diseñaron para mantener a los negros menos acomodados al otro lado de las vías [del metro]. Y… algunos de los negros acomodados, cuyas hermosas casas de North Beverly reflejan su estatus económico, están igual de contentos de dejar que sus hermanos más pobres se queden lejos”. Independientemente de la intención real, el efecto -según sentían los miembros de la comunidad- era que los afroamericanos de bajos ingresos serían “aislados ” y “puestos… en una jaula”.

El Ayuntamiento elegido, que se ocupaba de muchas cuestiones relacionadas con el uso del suelo en la comunidad, tomó estas decisiones arquitectónicas junto con el Departamento de Transporte de Chicago. Al permitir que estos elementos arquitectónicos permanecieran en su lugar, el tribunal de Greer declaró que “las decisiones municipales relativas al uso del suelo gozan de una deferencia considerable, incluso en el marco de un análisis de la igualdad de protección”, citando el caso Memphis v. Greene.

Esta afirmación implica que el tribunal puede haber considerado Greer como un caso estándar de uso del suelo, y no como uno más específico sobre arquitectura.Entre las Líneas En cualquier caso, el hecho de que el demandante no demostrara la existencia de una discriminación intencionada fue fatal para su reclamación de igualdad de protección.

En un caso similar, Thompson contra el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano, los demandantes, que eran residentes afroamericanos de viviendas públicas en el condado de Baltimore, alegaron que la construcción de una valla alrededor del proyecto de viviendas públicas Hollander Ridge constituía una violación de sus derechos a la igualdad de protección. Alegaron que la valla se construyó para “separar físicamente…” a los residentes negros de Hollander Ridge del barrio blanco adyacente, Rosedale.

Muchos residentes de Rosedale estaban preocupados por la seguridad pública y querían separarse de los altos niveles de delincuencia en Hollander Ridge; el tribunal señaló que en los días en que los residentes ancianos del proyecto de viviendas recibían los cheques de la seguridad social y la asistencia social, la zona alta del complejo era efectivamente un “mercado de drogas y sexo al aire libre. ” El tribunal reconoció que la valla lograba una separación física y también reconoció que la relación “problemática” entre los residentes de Hollander Ridge y Rosedale se debía, al menos en parte, “a la animadversión racial que albergaban algunos de los residentes de Rosedale”.

El tribunal abordó la intención y los motivos de los funcionarios electos locales, la autoridad local de la vivienda y el HUD, todos los cuales emprendieron acciones que dieron lugar a la construcción de la valla. El tribunal consideró que los funcionarios electos locales actuaban en respuesta a las preocupaciones de sus electores.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal no creía que esos funcionarios tuvieran motivos discriminatorios para solicitar la valla, aunque “respondían a un grupo de electores, algunos de los cuales sí tenían esos motivos”. El tribunal consideró además que tanto la autoridad de la vivienda como el HUD actuaban por motivos legítimos no discriminatorios.

Una Conclusión

Por lo tanto, el tribunal sostuvo que los demandantes no podían presentar una reclamación por discriminación intencionada.

Sintetizando estos casos y considerándolos junto con los métodos más tradicionales de exclusión analizados en la Parte III -zona racial, pactos racialmente restrictivos y zonificación excluyente- parece que el tratamiento judicial de los diferentes métodos de exclusión dependerá de una serie de factores. Entre ellos, si la restricción se impone sobre un derecho legal de acceso o sobre un derecho físico de acceso; si la restricción la impone un agente gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) o un agente privado; hasta qué punto el método es una cuestión heredada o continua; y si se emprendió con un propósito abiertamente discriminatorio desde el punto de vista racial, si sólo tiene efectos discriminatorios o excluyentes, o si hubo motivos mixtos. La conclusión es que:

• pocos de estos casos se han planteado por no considerar la arquitectura como una regulación; y
• los que se han planteado se enfrentan a los mismos tipos de desafíos que los métodos más tradicionales de exclusión, como la zonificación excluyente, en los tribunales.

Datos verificados por: Dewey

Recursos

Véase También

Accesibilidad, Arquitectura, Discapacidad, Diseño Ambiental, Inclusión Social, Popular, racismo, Urbanismo Inclusivo, Geografía Urbana,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.