Historia de la Inclusividad en la Arquitectura o Arquitectura Incluyente

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Historia de la arquitectura hostil, o diseño excluyente y discriminatorio por las normas

En otro lado se ha demostrado que el entorno construido sirve para segregar y ha puesto de relieve las formas en que la segregación por la arquitectura, al igual que la segregación por la ley, funciona de forma perniciosa. El resto del artículo trata de establecer cómo los responsables jurídicos tienden a pasar por alto la naturaleza normativa de las formas arquitectónicas de exclusión. Para ello, se examina la consideración judicial de la exclusión física por ley y por arquitectura.

Antes de explorar las formas en que los tribunales han abordado los casos que tratan la exclusión arquitectónica, es importante considerar la larga historia de la exclusión física legalmente permitida en los Estados Unidos y la eventual intervención en estas prácticas por parte de los legisladores y los tribunales. Los estudiosos del derecho y los historiadores han relatado repetidamente las leyes formales y las normas informales que fomentaron la exclusión racial y socioeconómica en este país. El uso de “medidas formales que van desde la desaprobación hasta las amenazas y la violencia” para excluir a los afroamericanos se remonta al menos a la década de 1790. Y los ricos han utilizado durante mucho tiempo métodos legales formales para mantener a los pobres y a la gente de color fuera de sus comunidades.

Esta parte describe la forma en que se ha utilizado históricamente las normas para excluir a los miembros “indeseables” de una comunidad de ciertas partes de la misma. Analiza las herramientas de exclusión más comunes y explícitas -incluyendo la zonificación racial, los pactos racialmente restrictivos y la zonificación excluyente- que los tribunales y los legisladores tienden a considerar como temas adecuados para su consideración, aunque a menudo no consideran la arquitectura y el diseño como válidos dentro de su ámbito.

Regulación legal que fomenta la exclusión

Cuando los estudiosos del uso de la tierra y del derecho de propiedad consideran la interacción entre la ley de uso de la tierra y la exclusión de las personas de color y de los pobres, tienden a pensar en los métodos de exclusión de los vecindarios a través del uso de la ley: la zonificación racial, los pactos racialmente restrictivos y la zonificación de exclusión. Esta sección considerará brevemente cada uno de ellos, demostrando que mientras los tribunales han desaprobado la zonificación racial y los pactos racialmente restrictivos, han sido más ambivalentes con respecto a la zonificación de exclusión, encontrando que generalmente no es procesable.

Desaprobación judicial: Zonificación racial

Inicialmente, algunas ciudades intentaron utilizar sus poderes de zonificación directamente para mantener alejadas a las minorías. Baltimore aprobó una de las primeras ordenanzas de zonificación racial en 1910, y la ordenanza fue rápidamente imitada por varias ciudades del sur.Entre las Líneas En 1913, Atlanta promulgó una ordenanza de zonificación racial, que, como la mayoría de las demás en ese momento, designaba cada manzana de la ciudad en función de la raza de la mayoría de las personas que vivían allí en ese momento. Una vez realizadas esas designaciones, las personas de raza negra no podían mudarse a manzanas principalmente blancas. La razón que se solía alegar para la aprobación de estas ordenanzas era abiertamente racista: “evitar la asociación demasiado estrecha de las razas, que da lugar, o tiende a dar lugar, a alteraciones de la paz, inmoralidad y peligro para la salud. ” En apoyo de la ordenanza de Baltimore, su alcalde declaró que “[l]os mestizos deben ser puestos en cuarentena en los barrios marginales aislados para reducir los incidentes de disturbios civiles, evitar la propagación de enfermedades contagiosas en los barrios blancos cercanos y proteger los valores de la propiedad entre la mayoría blanca”. Estas eran opiniones comunes entre muchos en esa época.

Sin embargo, en el caso Buchanan vs. Warley de 1917, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ordenanza de zonificación racial similar en Louisville, Kentucky, que prohibía la venta de propiedades a personas de raza negra, excedía los poderes policiales de la ciudad y violaba la Decimocuarta Enmienda. Si bien la opinión de la Corte mencionó la igualdad racial, su dictamen se centró en la cuestión de los derechos de propiedad y el debido proceso. Sin inmutarse, varias ciudades del Sur, como Atlanta, Nueva Orleans y Charleston, contrataron a conocidos profesionales de la planificación para diseñar nuevas ordenanzas de zonificación racial que pudieran resistir el escrutinio judicial después de Buchanan. Estos intentos no tuvieron éxito; los tribunales los anularon. Al verse impedidos de utilizar el derecho público de forma directamente discriminatoria, los que pretendían la exclusión recurrieron a otros métodos.

Desaprobación judicial: Convenios de restricción racial

Muchos miembros de la comunidad se apoyaron en el derecho privado y adoptaron pactos raciales restrictivos, y estos pactos se convirtieron en una forma común de mantener a las minorías fuera de ciertos barrios durante muchos años. Los pactos restrictivos suelen limitar lo que los propietarios de un barrio determinado pueden hacer con, en o a su propiedad; no sólo restringen a las partes originales del contrato, sino que también gravan a los futuros propietarios porque “corren con la tierra”.

Mientras que un pacto restrictivo típico puede prohibir a un propietario pintar su casa con lunares o plantar algo que no sea césped en el jardín delantero, los pactos restrictivos por motivos raciales suelen establecer que un propietario no puede vender o alquilar su casa a nadie que no sea blanco. Los tribunales consideraron inicialmente que los pactos restrictivos por motivos raciales eran legales; en el caso Corrigan v. Buckley, el Tribunal señaló que los pactos eran meros contratos privados relativos a la propiedad privada y no implicaban ninguna acción del Estado.

El Tribunal Supremo no sólo otorgó a estos pactos el imprimátur de la aceptabilidad, sino que también se registraron y, por tanto, se convirtieron en parte oficial de la cadena de títulos de propiedad. Su legalidad permitió que estos pactos se convirtieran en algo “institucionalizado e interiorizado” y, por tanto, muy difícil de impugnar. Dicho esto, muchos juristas de la época se opusieron enérgicamente al tratamiento que el Tribunal dio a los pactos racialmente restrictivos en Corrigan.

Detalles

Los abogados inmobiliarios en ejercicio también expresaron su preocupación por la validez legal de los pactos racialmente restrictivos, incluso después de la decisión del Tribunal. A algunos les preocupaba que los tribunales consideraran los pactos como restricciones irrazonables a la enajenación y, en consecuencia, los anularan.

En 1948, el Tribunal decidió el caso Shelley v. Kraemer, que sostuvo que los pactos racialmente restrictivos no podían ser aplicados porque tal aplicación constituiría una acción estatal. Ahora también hay prohibiciones legales federales contra los pactos racialmente restrictivos, y algunos estados requieren que las asociaciones de propietarios renuncien afirmativamente a cualquier pacto racialmente restrictivo registrado.

Ambivalencia judicial: Zonificación excluyente

Después de que se les impidiera utilizar técnicas de exclusión de derecho público y privado, algunos municipios encontraron formas de utilizar la zonificación de forma más indirecta para mantener alejados a los residentes que consideraban indeseables. La zonificación excluyente es un método por el que los reglamentos de zonificación de los municipios exigen lotes de gran tamaño, mínimos de metros cuadrados para los edificios o restricciones de ocupación que hacen que las propiedades sean inasequibles o poco prácticas para su uso por parte de los pobres o los que viven con familias numerosas o extensas.

Aunque estas tácticas de exclusión suelen estar dirigidas a las personas de bajos ingresos, podría decirse que también tienen una motivación racial, dada la alta correlación entre raza y clase social. A veces, las formas de zonificación excluyente son menos conocidas, pero tienen el mismo efecto; por ejemplo, prohibir a las personas que tengan negocios a domicilio de “bajos ingresos”, como peluquerías y guarderías, en casas residenciales, pero permitir usos como las prácticas de seguros a domicilio.

Quienes apoyan las prácticas de zonificación excluyente suelen estar supuestamente motivados por el deseo de preservar los valores de la propiedad, pero a veces sus motivaciones no parecen tan diferentes de las más nefastas que se expusieron en apoyo de la zonificación racial. Hay muchas pruebas que sugieren el uso de la zonificación excluyente facialmente neutral desde el punto de vista racial como estrategia para fomentar la homogeneidad racial y excluir a las minorías raciales. Por ejemplo, los ciudadanos que apoyaron la derogación de una ordenanza de zonificación en Ohio que permitía la construcción de un proyecto de viviendas para personas de bajos ingresos expresaron su preocupación en las reuniones públicas “por el hecho de que la urbanización provocaría un aumento de la delincuencia y de la actividad relacionada con las drogas, que las familias con niños se mudarían allí y que el complejo atraería a una población similar a la de Prange Drive, el único barrio afroamericano de la ciudad”.

Aunque muchos juristas han criticado la práctica de la zonificación excluyente, sigue estando muy extendida. Esta forma de exclusión pasa el examen legal de una manera que no lo hace la discriminación directa; ningún tribunal moderno ha considerado que la zonificación de exclusión constituya una violación de los requisitos constitucionales federales.

Es difícil ver cómo los argumentos constitucionales federales estándar funcionarían en el contexto de la zonificación de exclusión, especialmente porque la vivienda no es un derecho fundamental, la riqueza no es una clasificación sospechosa, y el Tribunal ha sugerido que las restricciones de zonificación no interfieren con el derecho fundamental a viajar. Las ordenanzas de zonificación que operan para excluir a los pobres pueden haber sido promulgadas exactamente con ese propósito en mente; también es totalmente posible en cualquier caso que no haya habido ninguna intención de exclusión. Aunque la medida en que una ordenanza sirve a otros fines legítimos del gobierno es, por supuesto, relevante para su validez constitucional, se asumirá que no se puede identificar ningún propósito discriminatorio. La facilidad con la que este tipo de motivo puede disimularse y la comprensible reticencia judicial a hurgar en el motivo hacen que esta sea una base realista para la investigación.

En la medida en que el Tribunal Supremo se ha referido a la cuestión de la zonificación excluyente, ha dificultado bastante la impugnación constitucional de las ordenanzas excluyentes. El Tribunal sostuvo en el caso Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp. que la intención discriminatoria es necesaria para invalidar la acción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) en el contexto de la zonificación excluyente; un demandante debe probar la discriminación intencionada para activar el escrutinio estricto.

Desde el caso Washington v. Davis, los juristas han explicado lo difícil que es probar la discriminación intencionada. Esto es cierto incluso en los casos en los que se impugnan normativas legales más tradicionales, como las ordenanzas de zonificación; demostrar que las decisiones sobre infraestructuras se tomaron con la intención de discriminar es aún más improbable. De hecho, en el caso Memphis v. Greene, que se decidió poco después de Arlington Heights, el Tribunal no estaba dispuesto a encontrar pruebas de intención discriminatoria ante un claro impacto dispar.

Teniendo en cuenta estos hechos, es probable que la mayoría de las demandas de zonificación excluyente se examinen con arreglo a un criterio de base racional. Y en el caso Village of Belle Terre v. Boraas, el Tribunal Supremo (de Estados Unidos) confirmó una ordenanza de zonificación excluyente después de aplicar un examen de base racional.

Siempre será difícil para un demandante superar el examen de base racional. Esto es especialmente cierto en el contexto del uso del suelo porque los gobiernos locales toman decisiones sobre el uso del suelo en virtud de sus poderes policiales, que se han interpretado de forma bastante amplia; no es difícil encontrar justificaciones legítimas y racionales -típicamente relacionadas con la salud, la seguridad o el bienestar- para la mayoría de las ordenanzas de zonificación.

Aunque ningún estado ha prohibido la zonificación excluyente por ley, algunos tribunales estatales la han limitado. Un ejemplo especialmente conocido y de gran alcance de esto proviene de la decisión del Tribunal Supremo de Nueva Jersey en el caso South Burlington County NAACP v. Township of Mount Laurel (Mount Laurel I).Entre las Líneas En ese caso y en su sucesor,258 el tribunal invalidó las prácticas de zonificación excluyente basándose en la disposición de bienestar general de la constitución estatal.

El tribunal interpretó esta disposición de modo que el “bienestar general” se aplicara al estado en su conjunto, y se exigiera una zonificación adecuada para promover el bienestar general del estado.

Una Conclusión

Por lo tanto, el tribunal sostuvo que todos los municipios que quisieran desarrollar más viviendas en el estado tenían que proporcionar su parte justa de las viviendas asequibles necesarias en la región. Cabe destacar que, aunque los demandantes alegaron tanto discriminación racial como económica, el tribunal basó su dictamen únicamente en los motivos económicos.

Aunque Mount Laurel I sugiere la posibilidad de que la zonificación excluyente pueda ser revocada más ampliamente en todo el país, esto parece poco probable; a pesar del resultado exitoso y de las secuelas de Mount Laurel I, otros estados no han seguido fácilmente su ejemplo. No está claro precisamente por qué más tribunales y legisladores estatales no han ordenado viviendas asequibles. Una posibilidad es política: la vivienda asequible es impopular en muchas comunidades ricas.

Además, a diferencia de la zonificación racial y los pactos raciales restrictivos, que excluyen claramente por motivos de raza, la zonificación excluyente es más confusa. Aunque su intención y efecto ciertamente dan lugar a la exclusión de ciertos grupos, la zonificación de exclusión no prohíbe intrínsecamente a las personas de color, o incluso a las personas de bajos ingresos, entrar o vivir en la comunidad. Más bien, sólo hace que sea muy poco probable que esos grupos de individuos puedan vivir en esas zonas.Entre las Líneas En este sentido, la zonificación excluyente tiene más en común con la exclusión arquitectónica que con la zonificación racial y los pactos restrictivos. Aunque la zonificación excluyente y la exclusión arquitectónica dificultan mucho más el acceso de determinados grupos, estas prácticas no obligan a la exclusión.

La conclusión parece ser que el Tribunal Supremo se ha mostrado bastante activo y receptivo a la hora de revocar leyes que crean “barreras raciales formales” -zona racial, pactos restrictivos por motivos raciales, leyes de Jim Crow que exigen la separación física en los lugares públicos – pero no así al considerar otras “formas de discriminación menos obvias” -incluyendo (hasta cierto punto) la zonificación excluyente y la exclusión arquitectónica. Aunque es posible que en el futuro el tribunal se muestre más activo en estas últimas áreas, es dudoso debido a la jurisprudencia actual sobre la igualdad de protección y los requisitos de intención.

Normas sociales que fomentan la exclusión: Pueblos de la noche, “terrorismo blanco” y amenazas para mantener al “otro” fuera

Una de las razones por las que los pactos restrictivos y la zonificación para la exclusión eran tan comunes es que estaban precedidos por una larga historia de normas que apoyaban la segregación en los Estados Unidos: “Las ideas normativas dominantes en la segregación de los barrios eran, en primer lugar, que los vecinos de las minorías socavarían el valor de las propiedades de los blancos y, en segundo lugar, que los residentes blancos debían evitar que eso ocurriera a sus vecinos”.

Estas normas existían antes que sus contrapartidas legales de exclusión, e incluso después de que la ley dejara de aplicarlas expresamente, las propias normas sirvieron como forma de regulación. A medida que la zonificación racial fue cayendo en desgracia, su eventual desaparición no socavó las normas sociales subyacentes. Las normas se basaban en la creencia de que la Providencia creaba barreras raciales, y la violencia era natural para evitar la integración.

El libro Sundown Towns identifica un gran número de ordenanzas y costumbres que supuestamente hacían ilegal que los afroamericanos vivieran en determinadas comunidades. Incluso después de que fueran técnicamente ilegales, estas ordenanzas se aplicaban con amenazas y violencia por parte de los residentes blancos para expulsar a las minorías existentes de sus comunidades y evitar que se instalaran otras nuevas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los estudiosos describen el “terrorismo blanco” soportado por los afroamericanos, que “era la realidad cotidiana, e inducía un estado de miedo generalizado en la comunidad afroamericana”. Estas normas son resistentes; dicho acoso continúa hoy en día en algunas zonas. Por ejemplo, el Sexto Circuito ha indicado recientemente que los funcionarios de la ciudad, incluidos los agentes de policía, pueden haber participado en una campaña de intimidación y acoso para inducir a los afroamericanos a trasladarse a otro lugar.

Un punto importante en este sentido es que la ley podría utilizarse para frenar y condenar estas prácticas y reglamentos discriminatorios basados en normas; las legislaturas podrían elaborar leyes para prohibir este tipo de comportamiento discriminatorio, y una fuerte aplicación de esas leyes podría garantizar que los acosadores sean castigados en consecuencia. La ley también podría utilizarse para superar o desbaratar las prácticas arquitectónicas excluyentes.

Exclusión legal frente a exclusión arquitectónica

Antes de pasar a un análisis de la exclusión arquitectónica en los tribunales, es importante consolidar brevemente la distinción entre esa forma de exclusión y el material anterior de esta parte, que se ha centrado principalmente en las formas de exclusión legales, o basadas en la ley. La exclusión legal se refiere al uso de instrumentos jurídicos tradicionales, como las ordenanzas y los pactos, para excluir a las personas de determinados lugares, mientras que la exclusión arquitectónica utiliza las características físicas del entorno construido para hacerlo.

Más Información

Las herramientas de la exclusión legal son aplicadas por los agentes de la ley, los organismos, la autovigilancia y las acciones de vigilancia, mientras que la exclusión arquitectónica se aplica por su propia presencia, que inhibe o dificulta físicamente el paso.

Puntualización

Sin embargo, dado que gran parte del entorno construido se creó en virtud de las leyes, es difícil desvincular ambos aspectos por completo.

Por ejemplo, las herramientas legales de exclusión, como la zonificación y los pactos, tenían como objetivo principal impedir que determinadas razas o clases de personas vivieran o tuvieran propiedades en una zona determinada, y el legado de esas leyes permanece; muchos barrios siguen estando segregados casi un siglo después.

Indicaciones

En cambio, la exclusión arquitectónica es más amplia, ya que impide la facilidad de acceso o el paso por un lugar determinado. Un muro no significa que una persona no pueda entrar en una comunidad u otro espacio; simplemente le dificulta el acceso. A pesar de esta importante distinción, muchos de los ejemplos de exclusión arquitectónica descritos en otro lugar de esta plataforma -especialmente la división del tránsito urbano-suburbano y el uso suburbano de diseños de calles confusos- dan lugar a la exclusión precisamente porque las personas que son excluidas no viven en el mismo barrio que los que hacen la exclusión.

En estos casos, la exclusión arquitectónica es posible debido al legado de las prácticas legales de exclusión. La interacción entre las dos formas de exclusión es quizás menos pronunciada en el contexto de ciertas barreras arquitectónicas físicas, como puentes bajos o pasos de peatones difíciles, que tendrán un impacto independientemente de la segregación residencial.

Por último, la exclusión arquitectónica está quizá menos relacionada con los valores tan importantes que asociamos a la propiedad privada; la zonificación y los pactos implican el derecho a excluir de la propiedad privada de un modo que no lo hacen los derechos de acceso o paso por un lugar público.Entre las Líneas En el contexto de la propiedad privada, la sociedad valora el derecho a excluir.

En cambio, tendemos a creer que los espacios públicos deben estar abiertos a todos, y por tanto no valoramos la exclusión en ese contexto. La segregación residencial de jure históricamente exigía y permitía a los individuos excluir de una manera que ya no es permisible.

Una Conclusión

Por lo tanto, aunque valoramos el derecho a excluir a otros de la propiedad privada, ponemos límites al alcance y a las razones de esa exclusión.

La segregación residencial de jure también dio lugar a restricciones arquitectónicas para apoyar y promover esa segregación. Muchos ejemplos de exclusión arquitectónica mencionados en otros textos de esta plataforma se construyeron mientras la segregación de jure todavía estaba en vigor -a menudo con la intención de promover esa segregación- y siguen en vigor hoy en día. Aunque la mayor parte de la segregación por ley ya no está permitida, sus restos -el legado de esa segregación- siguen excluyendo a las personas de los espacios públicos.

Así, nos encontramos con una brecha entre el valor que supuestamente damos a la exclusión (se valora en los espacios privados pero no en los públicos) y la exclusión que vemos sobre el terreno: nuestras calles y puentes públicos, que deberían ser igualmente accesibles para todos, a menudo no lo son. La exclusión arquitectónica es perniciosa porque es invisible para la mayoría y, sin embargo, sigue solidificando formas de exclusión legal que, de otro modo, estarían caducas.

Datos verificados por: Dewey

Recursos

Véase También

Accesibilidad, Arquitectura, Discapacidad, Diseño Ambiental, Inclusión Social, Popular, racismo, Urbanismo Inclusivo, Geografía Urbana, Historia Social,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.