La Justicia Climática

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la justicia climática. Nota: puede ser de interés la información sobre cambio climático, acerca de los riesgos en la justicia climática, sobre calentamiento global y sobre la teoría ambiental. También acerca del Movimiento por la Justicia Medioambiental.

La justicia y la política del cambio climático

En 2007, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) informó de que las pruebas del “calentamiento del sistema climático son ahora inequívocas” y de que sus causas eran “muy probables” (con una probabilidad superior al 90%) debido a la acción humana que había aumentado los gases de efecto invernadero en la atmósfera. Si se mantiene el ritmo actual, es “probable” que se produzca un calentamiento de entre 1,7 y 6,4 grados a finales de siglo, con importantes repercusiones en los ecosistemas y en la salud, el bienestar y la supervivencia de millones de personas (IPCC 2007: 27, 30, 39, 45, 48; para una descripción más completa de las conclusiones del IPCC, véase en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades).

En resumen, las emisiones humanas de gases de efecto invernadero causarán (y ya han causado) daños a otros seres humanos. Es un compromiso estándar de las sociedades democráticas liberales que es inmoral e injusto que una persona perjudique a otra. Por tanto, el cambio climático global debe entenderse como un problema moral o de justicia. Si el cambio climático es un problema de justicia, sólo podremos resolverlo desarrollando y aplicando principios de “justicia climática” (véase más detalles).

¿Economía o justicia?

El enfoque dominante para evaluar cómo debemos responder al cambio climático en el ámbito político es el análisis coste-beneficio. Esto refleja el predominio de la disciplina económica en la elaboración de políticas y la importancia del análisis coste-beneficio en la economía (pero véase también el capítulo 5 de este volumen). Como ha sugerido Eric Neumayer en 2007 en relación con el Informe Stern sobre la economía del cambio climático, “tenía que hacer algún tipo de análisis coste-beneficio… ya que, de lo contrario, habría perdido toda la credibilidad entre los economistas de la corriente principal”.

Tanto los defensores como los detractores de la acción climática urgente han utilizado el análisis coste-beneficio para apoyar sus posiciones. Algunos lo han utilizado para argumentar en contra de los “recortes heroicos de CO2”, mientras que el Informe Stern de 2007 lo ha empleado (aún más) para argumentar a favor de una acción inmediata para abordar el cambio climático . El análisis coste-beneficio consiste en comparar los costes (y los posibles beneficios) asociados al cambio climático antropogénico con los costes y los posibles beneficios de un programa de lucha contra el cambio climático. Es la característica central de un enfoque de “modernización ecológica” -o, más generalmente, “economicista”- del cambio climático. La modernización ecológica entiende la contaminación ambiental como una ineficiencia económica (véase más detalles). Así, el cambio climático -como otros problemas medioambientales- se entiende como un problema económico. Si es así, la solución consiste en aplicar métodos económicos al problema para diseñar una solución eficaz.

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

El método más importante es el análisis coste-beneficio. La modernización ecológica, en primer lugar, introduce conceptos que hacen que los problemas de degradación ambiental sean calculables. En particular, la modernización ecológica enmarca los problemas medioambientales combinando unidades monetarias con elementos discursivos derivados de las ciencias naturales. Esto proporciona un denominador común a través del cual se pueden tener en cuenta los costes y los beneficios de la contaminación.

El análisis coste-beneficio monetiza los costes y beneficios de las respuestas políticas alternativas, incluido el mantenimiento de la situación actual, y luego agrega esos valores monetarios para identificar una respuesta económicamente óptima. La concepción del cambio climático como un problema económico de ineficiencia, que requiere una solución económica, es cuestionada por la concepción del mismo como una injusticia. El enfoque económico -y el análisis coste-beneficio como método económico central- se basa en una teoría ética utilitaria que no reconoce la idea de injusticia. La economía del bienestar estándar se fija únicamente en las consecuencias de las acciones (consecuencialismo) para el bienestar o la “utilidad” de los individuos de una comunidad (tal vez descrito con mayor precisión como asistencialismo), donde la utilidad se deriva del consumo de bienes y servicios (suponiendo que la utilidad puede medirse por la fuerza de las preferencias de todos y que estas preferencias pueden describirse mediante la misma función de utilidad).

Los críticos sostienen que el utilitarismo -y la economía del bienestar- adolece de dos importantes defectos éticos. En primer lugar, trata todas las preferencias -y, por tanto, todos los costes y beneficios- por igual. Para el análisis económico estándar todo es una preferencia escribe Shue en 1993: “el deseo del epicúreo de un poco más de condimento y el deseo del niño hambriento de un poco más de agua, el deseo del coleccionista de un cuadro más y el deseo de la persona sin hogar de privacidad y calor, todos son preferencias. Cuantitativamente, son diferentes porque algunas están respaldadas por una mayor “disposición a pagar” que otras, pero cualitativamente una preferencia es una preferencia.”

Esta forma de reduccionismo económico -o asistencialista- supone una concepción indiscriminada del bien como satisfacción de preferencias. Sin embargo, como han argumentado muchos autores, algunas de las llamadas preferencias son vitales y otras son frívolas. Algunas son necesidades y otras son meros deseos (no necesidades). La satisfacción de algunas “preferencias” es esencial para la supervivencia o para la decencia humana, y la satisfacción de otras no es esencial ni para la supervivencia ni para la decencia.

El punto de vista de Shue es que es un error moral pensar que la importancia relativa de las necesidades y los deseos, o de lo vital y lo frívolo, puede medirse con una sola medida, a saber, la intensidad de las preferencias expresada por la cantidad de dinero que estamos dispuestos a pagar para satisfacerlas. Las necesidades -o lo que es esencial para la supervivencia o la decencia- no son conmensurables con los “meros deseos”. La esencia del análisis coste-beneficio es la refiguración de los ciudadanos [o, quizás, de los humanos] como consumidores. La concepción económica de los seres humanos como nada más que consumidores es una distorsión inmoral de la naturaleza humana, que nos permite permitir compensaciones entre necesidades y deseos.

El segundo problema del utilitarismo -y del análisis coste-beneficio- es que agrega los costes y los beneficios que sienten los individuos y luego selecciona la política que maximiza el bien. Como señala Caney en 2009, “hace tiempo que se ha reconocido que una de las implicaciones de este tipo de enfoque consecuencialista agregativo es que podría exigir resultados en los que algunos sufren mucho pero su desutilidad se ve compensada por los enormes beneficios para otros”.

El reduccionismo económico concibe todos los costes y beneficios en términos de una única métrica: el dinero. La agregación nos obliga a adoptar la política que produce el máximo valor monetario. Ignora “la distinción entre personas”, por lo que “confunde a todas las personas en una sola” (Rawls 1999). Juntas, estas dos características del análisis coste-beneficio permiten sopesar los deseos (frívolos) de un gran número de personas con las necesidades (vitales) de otras, e incluso superarlas. En el contexto del cambio climático, los deseos de los ya acomodados de tener lujos que requieren altas emisiones de gases de efecto invernadero se sopesan frente a las necesidades de otros de alimentos, agua, protección contra enfermedades y protección contra fenómenos meteorológicos extremos.

Stern, Lomborg y otros cuestionan el resultado del análisis coste-beneficio del cambio climático. Sin embargo, todo el enfoque es moralmente defectuoso. Es injusto incluso considerar la posibilidad de privar a una persona de aquellas cosas que son esenciales para la supervivencia o la decencia humana en aras de proporcionar lujos (o incluso necesidades) a cualquier número de personas. En otras palabras, la justicia exige que rechacemos el enfoque económico del cambio climático y adoptemos un enfoque basado en la justicia o los derechos. El enfoque de la justicia exige que no se sacrifiquen los “intereses fundamentales” de cada individuo en aras de los intereses (fundamentales o triviales) de los demás.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

En resumen, he argumentado que el cambio climático debe entenderse como un problema de justicia y no como un problema (meramente) económico. Es un problema de justicia porque la emisión de gases de efecto invernadero amenaza los intereses humanos fundamentales, que (en contra del análisis coste-beneficio) no deberían tratarse como un coste más entre los muchos que hay que negociar en un cálculo utilitario. Por el contrario, deberíamos tratar esos intereses fundamentales como una “restricción lateral” que debe ser respetada en nuestras políticas y nuestras acciones.

La justicia climática en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático
La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático conceptualiza el cambio climático como un problema de justicia. Su “objetivo último” es “prevenir las interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático”. Sugiere que se prohíba dicha interferencia, no que se sopesen los costes y beneficios (monetarios) de las diferentes políticas de emisión de gases de efecto invernadero y se adopte la política que maximice los beneficios netos. Más bien se exige que adoptemos una política que respete la prohibición de tales interferencias.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

El tratado también sugiere que la “interferencia antropogénica en el sistema climático” debe entenderse como “peligrosa” si los ecosistemas no son capaces de “adaptarse naturalmente al cambio climático”, si la producción de alimentos se ve “amenazada” o si impide que “el desarrollo económico… [proceda] de manera sostenible”. Esto puede interpretarse de forma plausible como una sugerencia de que los seres humanos tienen intereses fundamentales en: vivir en ecosistemas resistentes; tener suficientes alimentos para evitar la malnutrición; y en el desarrollo económico sostenible. En otras palabras, estos intereses deberían considerarse como derechos.

Una teoría de la justicia tiene dos elementos, a saber, un relato de los derechos y un relato de los deberes correlativos. Por ejemplo, si hay un derecho a vivir en ecosistemas resistentes, también debe haber un deber correlativo de no provocar que se supere la resistencia de los ecosistemas (por ejemplo, emitiendo gases de efecto invernadero que causan el cambio climático). En términos más generales, podríamos entender que la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático sugiere que existe el deber de “proteger el sistema climático”. Sin embargo, esto plantea el interesante problema de cómo debe repartirse ese deber entre los distintos titulares de obligaciones. O, dicho de otro modo, ¿quién debe pagar los costes de la protección del sistema climático y de la prevención del cambio climático peligroso? La convención marco también ofrece una respuesta. Las Partes deberían proteger el sistema climático… sobre la base de la equidad y de acuerdo con sus responsabilidades comunes pero diferenciadas y sus respectivas capacidades”.

Esto se conoce como el principio de “responsabilidades comunes pero diferenciadas”. Tiene tres elementos clave:

• En primer lugar, establece inequívocamente la responsabilidad común de los Estados de proteger el medio ambiente mundial. El peligroso cambio climático es un problema mundial -con causas y efectos mundiales- que sólo puede evitarse mediante la cooperación mundial. Por tanto, ningún Estado puede quedar exento del deber de cooperar con un régimen climático mundial.
• En segundo lugar, las “responsabilidades comunes pero diferenciadas” exigen que los Estados paguen “de acuerdo con sus responsabilidades diferenciadas”. Aquellos Estados que han contribuido más al problema del cambio climático -por sus mayores emisiones históricas de gases de efecto invernadero- deben pagar más por los costes de protección del sistema climático. Ellos han causado el problema (es decir, el aumento del riesgo de un cambio climático peligroso); por lo tanto, deben resolver el problema. Podríamos llamar a esto el principio del emisor histórico paga.
• En tercer lugar, las “responsabilidades comunes pero diferenciadas” exigen que los Estados paguen “de acuerdo con… sus respectivas capacidades”. Los Estados más ricos y con mayor capacidad para asumir los costes deberían pagar más. Podríamos llamar a esto el principio de capacidad de pago. Las “responsabilidades comunes pero diferenciadas” son un principio pluralista o “híbrido”, que sugiere que todos los Estados tienen una responsabilidad común en la protección de los derechos relacionados con el clima, pero que la cantidad que debe pagar cada Estado depende tanto de sus emisiones históricas como de su capacidad de pago.

En resumen, se ha sugerido que la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático adopta una concepción del cambio climático como un problema de justicia y respalda tres derechos humanos y un principio híbrido para asignar las obligaciones climáticas. En el resto de este capítulo, ofreceré una interpretación crítica más detallada y una evaluación del principio de la convención para asignar los deberes climáticos: el principio de “responsabilidades comunes pero diferenciadas”. Me centro en los deberes y no en los derechos por dos razones. En primer lugar, es el debate sobre la asignación de deberes el que ha recibido más atención en la creciente literatura de filosofía política sobre la justicia climática. En segundo lugar, es el debate sobre la asignación de deberes el que centra las negociaciones internacionales sobre el cambio climático.

El principio del emisor histórico paga y el principio de la capacidad de pago

Podríamos empezar nuestro debate sobre el principio de las “responsabilidades comunes pero diferenciadas” examinando con más detalle cada uno de los principios que lo componen para asignar los derechos climáticos: el principio del emisor histórico paga y el principio de la capacidad de pago. El principio de que el emisor histórico paga tiene un considerable atractivo intuitivo, pues en situaciones cotidianas, solemos pensar que si alguien ha producido un daño debe rectificar esa situación.

El cambio climático debe abordarse como una cuestión de justicia. La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático adopta este enfoque y sugiere una consideración tanto de los derechos como de los deberes humanos. En este capítulo me he centrado en el principio propuesto en la convención para asignar los deberes de pagar los costes del cambio climático, es decir, el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas, y parte de la literatura ha situado la discusión en la reciente literatura de filosofía política sobre los deberes climáticos. Se ha propuesto el siguiente principio híbrido:

• El principio del emisor histórico injusto paga: los emisores históricos injustos deben pagar los costes del cambio climático en proporción a su cuota de emisiones inseguras globales.
• La excepción de la ignorancia excusable: los emisores históricos injustos excusablemente ignorantes no actuaron injustamente porque no eran responsables de sus acciones; por lo tanto, no deberían ser considerados responsables de los costes del cambio climático.
• La interpretación del principio de “adquisición y transferencia injustas” del beneficiario paga: los beneficiarios de los emisores injustos muertos e incumplidores deben ser considerados responsables -como responsables secundarios- de los costes del cambio climático asociados a las emisiones injustas originales.
• El principio de capacidad de pago: los que tienen capacidad de pago deben pagar cualquier coste residual del cambio climático (concretamente, los costes asociados a las emisiones injustas de los ignorantes excusables y los costes asociados a las emisiones injustas cuando algunos o todos los beneficiarios de los emisores muertos e incumplidores están a su vez muertos o incumplidores).

Se puede concluir con dos comentarios sobre este principio híbrido:

• En primer lugar, hay que señalar que está incompletamente especificado en varios aspectos importantes. No se ha ofrecido una explicación de la distribución justa de los derechos de emisión, que es necesaria para que podamos determinar cuándo las emisiones históricas han sido injustas. No se ha considerado cómo debemos determinar cuándo un agente puede alegar realmente que ha sido excusablemente ignorante de las consecuencias de sus actividades emisoras y, por tanto, no es responsable de los costes del cambio climático. No se ha considerado cómo deben repartirse entre los beneficiarios injustos de las actividades emisoras los costes del cambio climático. No se ha ofrecido una explicación de cómo deberían repartirse los costes del cambio climático que recaen en los que tienen capacidad de pago (por ejemplo, ¿deberían ser las tarifas muy progresivas?). En resumen, queda mucho trabajo por hacer para desarrollar una teoría completa de los derechos climáticos.
• En segundo lugar, se podría sugerir que el principio propuesto es poco práctico porque es demasiado difícil de poner en práctica. ¿Cómo determinar con precisión las emisiones históricas (injustas)? ¿Cómo determinamos si los emisores tenían una ignorancia excusable? ¿Cómo determinamos quién se benefició -y cuánto- de las emisiones injustas?

Se trata de un reto importante, pero creo que podemos ofrecer dos respuestas:

• En primer lugar, el principio propuesto tiene algunas implicaciones relativamente claras. En particular, descarta una serie de propuestas que han recibido atención en la política internacional. Por ejemplo, sugiere que las naciones desarrolladas no pueden ser consideradas responsables de las emisiones históricas en ningún período en el que puedan alegar razonablemente una ignorancia excusable de las consecuencias de sus actividades de emisión de gases de efecto invernadero. Esto debería descartar algunas propuestas de asignación de los costes del cambio climático, incluida, por ejemplo, la propuesta brasileña, que atribuye la responsabilidad en función de las emisiones desde 1840 (Parte brasileña en la CMNUCC 1997).
• Del mismo modo, es probable que se descarte cualquier acuerdo internacional que obligue a los pobres de los países en desarrollo a pagar alguno de los costes del cambio climático en un futuro próximo. No han emitido más de lo que les corresponde de las emisiones históricas. No se han beneficiado de las emisiones injustas de otros. Son relativamente menos capaces de pagar los costes del cambio climático. En resumen, es poco probable que se les exija que paguen los costes del cambio climático según el principio de que el emisor histórico injusto paga, el principio de que el beneficiario paga o el principio de capacidad de pago, que en conjunto constituyen el principio híbrido propuesto. Por lo tanto, las naciones desarrolladas deberán pagar los costes del cambio climático durante algún tiempo.

Además, el principio propuesto sugiere que la mayor parte de los costes del cambio climático debería ser pagada por aquellos con altas emisiones históricas en el pasado relativamente reciente (es decir, la ignorancia postexcusable), mientras que cualquier déficit (debido a la muerte o al incumplimiento) debería ser pagado por aquellos que se han beneficiado más de las emisiones injustas y, finalmente, por los más ricos. Es probable que esto implique una asignación de responsabilidades entre las naciones desarrolladas que difiere bastante del enfoque relativamente indiferenciado adoptado en el Protocolo de Kioto, que reflejaba un compromiso político más que juicios de justicia.

También podríamos ofrecer una segunda respuesta. Es posible que se exageren los problemas para poner en marcha el principio propuesto. Tendríamos que ponernos de acuerdo sobre cómo medir aproximadamente los determinantes clave de nuestros deberes climáticos. Esperamos que esto sea difícil. Sin embargo, creo que esta expectativa se basa en una comprensión realista de las relaciones internacionales. En otras palabras, esperamos que sea difícil de poner en práctica, principalmente porque esperamos que los distintos agentes traten de promover una operacionalización que les convenga.

Si creemos que el principio propuesto es el principio correcto de la justicia climática, no deberíamos abandonarlo sólo porque algunos agentes con intereses propios se opongan a él o porque es probable que discutan sobre cómo debería ponerse en funcionamiento. Por el contrario, deberíamos tratar de desarrollar y defender formas plausibles de poner en funcionamiento el principio propuesto en proyectos de investigación que animen a los filósofos políticos normativos a trabajar con los científicos sociales y naturales.

Revisor de hechos: Kranee

Recursos

Véase También

Ambientalismo, Ciencias Ambientales, Ciencias Sociales Ambientales, Desarrollo Sostenible, Guía de Derecho Ambiental, Guía del Derecho Humano a Un Medio Ambiente Sano, Humanidades Ambientales, Justicia Ambiental Global, Política Verde, Tipos de Justicia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.