Efectos del Cambio Climático en los Animales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Impacto del Cambio Climático en los Animales. Nota: puede ser de interés la información sobre cambio climático, acerca de los riesgos en la justicia climática, sobre calentamiento global, acerca de la justicia y la política del cambio climático, y sobre la teoría ambiental. También acerca del Movimiento por la Justicia Medioambiental. Puede interesar asimismo el contenido acerca de las características del Calentamiento Global, y la consulta sobre las consecuencias del Cambio Climático.

Impacto del Cambio Climático en los Animales

Los humanos evolucionaron como una especie entre muchas otras. Hace unos 12.000 años, menos de cinco millones de humanos compartían la población con todos los demás. Todos sabemos lo que ocurrió después. Los humanos descubrieron cómo domesticar animales y plantas no humanos para la agricultura. Construimos estados alrededor de estos centros agrícolas. Y los expandimos mediante la conquista y el colonialismo. Como resultado, nos extendimos gradualmente por todo el mundo, y poco a poco rehicimos el mundo a nuestra imagen. En la actualidad, los seres humanos y los animales y plantas no humanos domesticados viven en todo el mundo. Y cada vez vivimos más no en entornos naturales que dan cabida a muchas especies, sino en entornos artificiales que privilegian las necesidades de los humanos y de algunos no humanos por encima de las necesidades de todos los demás.

Aunque estos avances benefician a muchos humanos y no humanos, también perjudican a muchos humanos y no humanos. Por ejemplo, la ganadería industrial, la deforestación y el comercio de animales salvajes dañan y matan a muchos animales cada año. También contribuyen a las pandemias, al cambio climático y a otras amenazas globales. Estas amenazas globales, a su vez, dañan y matan a humanos y no humanos por igual, tanto directa como indirectamente. Por ejemplo, las pandemias matan a muchos animales por la propagación de enfermedades, y el cambio climático mata a muchos animales por los incendios, inundaciones y otros fenómenos meteorológicos extremos. Además, tanto las pandemias como el cambio climático matan a muchos animales al alterar las interacciones humanas y no humanas, por ejemplo, al llevar a los humanos a explotar, exterminar o descuidar a los no humanos en mayor medida.

Como en el caso de las teorías morales, este análisis de los animales y el cambio climático será a la vez selectivo y general. No hablaré de todas las interacciones entre los humanos y otros animales en el mundo moderno ni de las interacciones entre los animales, las pandemias y el cambio climático en detalle. Se necesitarían muchos libros para tratar estos temas de forma exhaustiva. En su lugar, analizaré un conjunto concreto de interacciones entre animales, pandemias y cambio climático para poder explorar sus implicaciones morales y políticas. Como argumentaré, en la medida en que los animales son fundamentales para las pandemias y el cambio climático, como causas y como víctimas, tenemos la responsabilidad de centrarnos en ellos en nuestros esfuerzos de mitigación y adaptación, tanto haciéndoles menos daño como ayudándoles más.

Cómo tratamos a los animales

El mundo está cambiando, y la actividad humana lo está cambiando. Durante los últimos 400 años, nuestro impacto en el planeta ha aumentado de forma constante, hasta el punto de que muchos científicos consideran ahora que la actividad humana es la fuerza dominante en el planeta. Como hemos visto, algunos llaman a esta nueva época el Antropoceno, para reflejar el hecho de que la humanidad es ahora la fuerza dominante en el planeta. Otros la llaman Capitaloceno, para reflejar el hecho de que la actividad económica humana es ahora la fuerza dominante en el planeta. El primer término tiene sentido en la medida en que los seres humanos son la causa de esta actividad económica. El segundo término tiene sentido en la medida en que es la actividad económica humana en particular, y no la actividad humana en general, la que está produciendo los cambios relevantes. En cualquier caso, en general se está de acuerdo en que la actividad económica humana está modificando sistemáticamente el medio ambiente mundial.
Los seres humanos provocamos estos cambios de muchas maneras. Construimos ciudades que acogen a (algunos) seres humanos y no humanos, pero descuidamos a muchos otros. Consumimos recursos a un ritmo superior al que el planeta puede producirlos. Producimos residuos a un ritmo superior al que el planeta puede procesarlos. Contaminamos la tierra, el aire y el agua con luz, ruido y plástico, dificultando que muchos animales vean, oigan y vivan. Y así sucesivamente. Pero podemos centrarnos, en aras de la especificidad, en tres prácticas cuyos impactos son especialmente relevantes: la agricultura industrial, la deforestación y el comercio de fauna salvaje. En cada caso, podemos centrarnos en cómo estas prácticas afectan a los animales ahora, y luego podemos considerar cómo estas prácticas contribuyen a las pandemias y al cambio climático y cómo las pandemias y el cambio climático afectan a los animales, en un momento.

Empecemos por la ganadería industrial. Actualmente producimos la gran mayoría de los productos animales de forma industrial, a través de un sistema de cría industrial que interfiere sistemáticamente con los animales cautivos y un sistema de pesca industrial que interfiere sistemáticamente con los animales salvajes. Estos sistemas nos permiten matar muchos más animales para la alimentación cada año de lo que podrían hacerlo los sistemas no industriales. En concreto, en la actualidad matamos más de 100.000 millones de animales al año en las granjas industriales y entre 1 y 3 billones de animales al año en la pesca industrial. Para poner estas cifras en perspectiva, el número total de animales de granja que se matan al año para alimentarse rivaliza con el número total de seres humanos que han existido jamás.6 Y el número total de animales salvajes que se matan al año para alimentarse supera esta cifra en al menos un orden de magnitud.

Ni que decir tiene que estas prácticas tienen un enorme impacto sobre los animales. Criamos muchos animales de granja para que crezcan lo más rápido posible. Los separamos de sus amigos y familiares y los confinamos en espacios reducidos y tóxicos con muchos otros animales. Los controlamos mediante la castración, el descolmillado, el corte de colas, etc., normalmente sin anestesia. Los transportamos en camiones abarrotados sin comida, agua ni atención médica. Y los matamos con métodos que causan un sufrimiento innecesario considerable. Por ejemplo, sacrificamos la mayoría de los animales terrestres en mataderos que emplean “líneas de desmontaje” que priorizan la eficiencia sobre el bienestar de los trabajadores o de los animales. Y sacrificamos la mayoría de los animales acuáticos, tanto de granja como salvajes, aplastándolos o asfixiándolos, procesos que son lentos y agonizantes.

Tomemos ahora el ejemplo de la deforestación.9 Ya hemos reducido la población mundial de árboles en aproximadamente un 46%, y las tasas de deforestación van en aumento. Son muchas las prácticas que contribuyen a esta tendencia, entre ellas la agricultura, el desarrollo y el transporte. Pero aunque todos estos factores son importantes, el vínculo entre la ganadería y la deforestación es particularmente importante para nuestros propósitos. La ganadería contribuye a la deforestación de varias maneras, ya que es necesario desbrozar la tierra no sólo para alojar a los animales, sino también para permitir que algunos pasten y cultiven para que otros animales se alimenten. Esto significa que la agricultura animal tiende a requerir mucho más espacio que la agricultura vegetal, especialmente para animales como las vacas, y especialmente para las granjas que permiten a los animales al menos algo de espacio para vivir de forma natural.

La deforestación también tiene un enorme impacto sobre los animales. Los bosques son espacios densamente poblados, y dañamos y matamos a muchos animales cuando los talamos. También dañamos y matamos a muchos animales indirectamente, al amplificar amenazas naturales que van desde la escasez de recursos a los cambios de temperatura. En muchos de estos casos, este daño es intencionado, como cuando destruimos hábitats animales para despejar tierras para el desarrollo. En muchos casos, estos daños son intencionados, como cuando destruimos hábitats de animales para despejar tierras para el desarrollo. En muchos otros casos, estos daños pueden no ser intencionados pero son previsibles y evitables, como cuando interrumpimos las rutas migratorias como efecto secundario del desarrollo. En cualquier caso, la magnitud de estos daños es asombrosa. Por ejemplo, al menos mil millones de vertebrados mueren cada año en colisiones con edificios y vehículos. En 2019, más de 300 aves colisionaron con un solo edificio en una sola noche.

Por último, tomemos el comercio de vida silvestre. Comercializamos decenas de millones de animales salvajes cada año por diversas razones. Criamos o capturamos algunos animales salvajes para vender sus huesos, pieles, dientes u otras partes como trofeos, alimentos o medicinas. También criamos o capturamos algunos animales salvajes para venderlos como alimento, compañía o entretenimiento. Muchos de estos animales acaban en mercados de animales vivos, es decir, mercados al aire libre donde los humanos mantienen a los animales en cautividad y luego los sacrifican delante de los clientes. Muchos otros acaban en circos, zoológicos, acuarios, laboratorios de investigación o “santuarios” que, en realidad, son centros de cría para el comercio de animales salvajes. Gran parte de esta actividad es ilegal, pero también legal, y a menudo puede ser difícil para los consumidores y los reguladores distinguir la diferencia. En la actualidad, incluso el comercio ilegal de especies silvestres genera unos ingresos anuales estimados entre 8.000 y 20.000 millones de dólares.

Al igual que la ganadería industrial y la deforestación, el comercio de especies silvestres tiene un enorme impacto sobre los animales. Cuando capturamos animales salvajes, les causamos daños físicos y emocionales. Los separamos de sus familias (lo que, por supuesto, perjudica también a sus familiares) y los transportamos a grandes distancias, lo que puede causarles enfermedades, lesiones, dolor, sufrimiento, ansiedad, depresión y, a muchos, la muerte durante la captura o el transporte. En los casos en que criamos animales salvajes para el comercio de animales salvajes, causamos efectos similares. Y, por supuesto, en muchos casos también dañamos y descuidamos intencionadamente a los animales salvajes cautivos, por ejemplo experimentando con ellos, extrayéndoles fluidos corporales o dejándolos sin acceso a comida, agua, compañía, enriquecimiento o cuidados veterinarios.

Por qué nuestro trato a los animales es importante para ellos

Cuando evaluamos nuestro impacto sobre los animales no humanos, debemos hacerlo no sólo a nivel de especie, considerando nuestro impacto sobre la biodiversidad, sino también a nivel individual, considerando nuestro impacto sobre el bienestar animal. Al fin y al cabo, los animales no humanos son algo más que partes de un todo, como gotas de agua o granos de arena. Son individuos que viven, respiran, piensan y sienten, y lo que necesitan como individuos puede diferir de lo que necesitan como especies. Podemos ver estos puntos claramente cuando consideramos nuestra propia especie. Supongamos que nos aseguramos de que la humanidad sobrevive para ver otra generación. ¿Garantiza eso que los humanos tendrán una buena vida? Por supuesto que no. Como demuestra la historia, muchos seres humanos pueden sufrir y morir innecesariamente aunque sobrevivan. Lo mismo ocurre con otros animales.

Hay varias formas importantes en las que las necesidades de los animales individuales pueden diferir de las necesidades de las especies. En primer lugar, si determinados animales tienen una mala vida, crear más de estos animales puede ser bueno para la especie pero malo para los individuos, ya que puede someterlos a vidas que son peores para ellos que la no existencia. (En segundo lugar, incluso si determinados animales tienen una buena vida, crear más de ellos puede ser malo para muchos de ellos, ya que puede someterlos a una mayor competencia. Mucho depende de lo que pensemos sobre el bienestar y la ética de las poblaciones. Pero no hay duda de que las necesidades individuales y las de la especie pueden diferir. Y cuando lo hagan, tendremos que considerar todas esas necesidades de forma holística.

Estos puntos se aplican tanto a los animales domésticos como a los salvajes. Como hemos visto, los animales domésticos pueden tener vidas duras incluso cuando las especies domesticadas prosperan. Los humanos criamos a la inmensa mayoría de los animales domésticos con funciones concretas en mente (que van desde “alimento” a “amigo”) y los tratamos en consecuencia. Y aunque algunas de estas funciones son mejores para los animales que otras, todas los exponen a riesgos. Por ejemplo, incluso cuando criamos animales de compañía, es posible que optimicemos más su belleza y docilidad que su salud y bienestar . Por ejemplo, criamos muchos más animales de compañía de los que podemos mantener, con el resultado de que millones sufren y mueren cada año en las calles o en refugios superpoblados.

Del mismo modo, los animales salvajes pueden tener vidas duras incluso cuando las especies silvestres prosperan. Ya hemos examinado algunas fuentes humanas de sufrimiento de los animales salvajes, y más adelante estudiaremos otras. Es importante señalar que también hay muchas fuentes naturales de sufrimiento para los animales salvajes. Los animales salvajes sufren y mueren todo el tiempo como resultado del hambre, la sed, las enfermedades, las heridas, la depredación, el parasitismo y las estrategias reproductivas que implican tener un gran número de crías a la vez, de forma que algunas puedan sobrevivir aunque cualquiera en particular tenga muchas probabilidades de morir.20 Sería un error pensar que estos procesos son buenos para los animales simplemente porque son “naturales”, y también sería un error pensar que intervenir en estos procesos es malo para los animales simplemente porque la intervención es “antinatural”.

▷ En este Día de 2 Mayo (1889): Firma del Tratado de Wichale

Tal día como hoy de 1889, el día siguiente a instituirse el Primero de Mayo por el Congreso Socialista Internacional, Menilek II de Etiopía firma el Tratado de Wichale con Italia, concediéndole territorio en el norte de Etiopía a cambio de dinero y armamento (30.000 mosquetes y 28 cañones). Basándose en su propio texto, los italianos proclamaron un protectorado sobre Etiopía. En septiembre de 1890, Menilek II repudió su pretensión, y en 1893 denunció oficialmente todo el tratado. El intento de los italianos de imponer por la fuerza un protectorado sobre Etiopía fue finalmente frustrado por su derrota, casi siete años más tarde, en la batalla de Adwa el 1 de marzo de 1896. Por el Tratado de Addis Abeba (26 de octubre de 1896), el país al sur de los ríos Mareb y Muna fue devuelto a Etiopía, e Italia reconoció la independencia absoluta de Etiopía. (Imagen de Wikimedia)

Estos impactos son relevantes para la ética animal en el Antropoceno tanto para los consecuencialistas como para los no consecuencialistas. Desde una perspectiva consecuencialista, estos impactos subrayan la complejidad del sufrimiento animal en el Antropoceno. A menos que provoquemos el fin de toda la vida en este planeta (lo que actualmente también es un riesgo), todas las opciones a nuestro alcance probablemente producirán “ganadores” y “perdedores”, en el siguiente sentido: Algunas especies se expandirán y otras se contraerán. Cuando las especies se expanden, es probable que haya más animales con buenas vidas y más animales con malas vidas. Y cuando las especies se contraen, es probable que haya menos animales con buenas vidas y menos animales con malas vidas. Pensar en estas cuestiones como un consecuencialista requiere considerar todos estos impactos de forma holística, lo cual es muy difícil de hacer bien.

Además, en la medida en que consideremos todos estos impactos de forma holística, podríamos enfrentarnos a preguntas sorprendentes. Por ejemplo, ¿deberíamos mitigar y adaptarnos a las pandemias y al cambio climático? Si sólo tenemos en cuenta a los seres humanos, la respuesta es claramente afirmativa. Las pandemias y el cambio climático son claramente malos para la humanidad, por lo que la mitigación y la adaptación son claramente buenas para la humanidad. Pero si consideramos también otras especies, la respuesta es menos clara. Después de todo, hay muchos más no humanos que humanos, y no hay garantía de que los cambios globales que nos benefician a nosotros también les beneficien a ellos. Por lo tanto, no hay garantía de que los cambios globales que nos beneficien sean positivos en términos netos. Por supuesto, podemos pensar que si nosotros tenemos una vida mejor, también la tendrán los demás animales. Pero, ¿tenemos motivos para pensar así?

Mientras tanto, desde una perspectiva no consecuencialista, estos impactos subrayan el origen, la escala y la complejidad del sufrimiento animal en el Antropoceno. En la medida en que los animales sufren o mueren como consecuencia de la actividad humana, podríamos tener el deber moral de intervenir al menos en algunos casos para reducir y reparar los daños causados por el hombre. En la medida en que los animales sufren o mueren como consecuencia de la depredación o el parasitismo, podríamos tener el deber moral, o al menos el derecho moral, de intervenir al menos en algunos casos para proteger a los animales de otros animales. Y en la medida en que aceptemos un umbral de daño en nuestra teoría moral y un gran número de animales estén sufriendo o muriendo, podríamos tener el deber moral, o al menos el derecho moral, de intervenir al menos en algunos casos porque hay mucho en juego.

Además, al igual que con el consecuencialismo, en la medida en que pensemos en el sufrimiento animal en estos términos, podríamos enfrentarnos a cuestiones sorprendentes. Por ejemplo, en un mundo en el que la actividad humana determina en parte qué animales pueden existir y qué tipo de vida pueden tener, ¿podemos seguir describiendo a algunos animales como cautivos y domesticados y a otros como libres y salvajes, o debemos describir a todos los animales como, al menos en parte, cautivos y domesticados? (Esta cuestión se trata en el texto acerca del estatus legal y político de los animales en esta plataforma digital). Pero antes será útil examinar el estatus legal y político de los animales. Pero antes, será útil examinar con más detalle por qué nuestro tratamiento de los animales es importante para las pandemias, el cambio climático y otras amenazas similares, así como por qué las pandemias, el cambio climático y otras amenazas similares son importantes para los animales, para que podamos apreciar el alcance total del problema.

Por qué el trato que damos a los animales afecta a las pandemias

Se calcula que los animales salvajes son portadores de unos 10.000 virus que pueden transmitirse a los humanos, y cuanto más interactuemos con ellos, más riesgo corremos de provocar brotes. El COVID-19 fue sólo el más reciente de una larga lista de brotes de este tipo. Ha habido muchos más en el pasado y habrá muchos más en el futuro. Y como todos sabemos ahora, cada vez que se produce un brote, nos enfrentamos al riesgo de una pandemia que puede dañar y matar a millones de personas, tanto directa como indirectamente. En concreto, las pandemias pueden matar a seres humanos y animales no humanos no sólo enfermándonos, sino también alterando los sistemas sociales, políticos, económicos y ecológicos de los que normalmente dependemos. La pregunta que debemos hacernos ahora es: ¿Cómo contribuye a las pandemias el trato que damos a los animales no humanos en la ganadería industrial, la deforestación y el comercio de animales salvajes?

La ganadería industrial tiene un enorme impacto en la salud mundial en general. Los animales criados en granjas industriales producen una enorme cantidad de residuos, y muchas de ellas simplemente permiten que estos residuos se acumulen y luego los vierten en las zonas circundantes, lo que contamina el aire, la tierra y el agua y enferma a las personas de múltiples maneras. Por ejemplo, puede dañar la salud de las personas que trabajan en las granjas industriales, dañar la salud de las personas que viven en las zonas circundantes y dañar la salud de las personas que consumen productos animales, que también pueden estar contaminados por estos residuos. Para empeorar las cosas, las granjas industriales y los mataderos están ubicados de forma desproporcionada en comunidades con bajos ingresos, incluidas las comunidades de color con bajos ingresos, donde las personas tienden a tener menos poder para abogar por sí mismas.

Las granjas industriales también aumentan el riesgo de pandemias. Las granjas industriales son lugares ideales para que las enfermedades zoonóticas no sólo se propaguen, sino que también se desarrollen. Las granjas industriales utilizan habitualmente antimicrobianos para estimular el crecimiento de los animales y evitar la propagación de enfermedades; por ejemplo, alrededor del 80% de todos los antibióticos de Estados Unidos se venden para su uso en la ganadería. Esto hace que las granjas industriales sean lugares ideales para que se desarrollen mutaciones resistentes a los antimicrobianos y se propaguen tanto entre los animales como entre los trabajadores. El uso de antimicrobianos también es cada vez más común en la ganadería acuática, y los nuevos patógenos también pueden desarrollarse y propagarse fácilmente entre los animales acuáticos. Además, estos patógenos pueden afectar no sólo a los animales acuáticos de granja, sino también a los salvajes, dada la frecuencia con que estas poblaciones interactúan en la práctica.

Tomemos ahora el ejemplo de la deforestación. Al igual que la ganadería industrial, la deforestación tiene un enorme impacto en la salud mundial en general. Los bosques no sólo contienen muchos animales, sino también el 80% de todas las especies terrestres. Por lo tanto, cuando talamos los bosques para la cría de animales u otros fines, matamos a muchos animales y llevamos a muchas especies a la extinción. La pérdida de biodiversidad resultante puede, a su vez, afectar a todo, desde el aire que respiramos hasta el agua que bebemos, pasando por la tierra que cultivamos. Y aunque estos cambios medioambientales pueden ser problemáticos para todos, pueden serlo especialmente para los aproximadamente 250 millones de seres humanos que viven en los bosques o cerca de ellos, muchos de los cuales dependen del agua limpia no sólo para beber sino también para cultivar alimentos. Por eso, cuando la deforestación contamina el agua, puede dificultar la supervivencia de muchas personas.

La deforestación también aumenta el riesgo de pandemias de varias formas relacionadas. En primer lugar, cuando talamos los bosques, es más probable que interactuemos con los animales salvajes que viven allí, tanto porque invadimos sus hábitats como porque, como resultado, podríamos obligarles a invadir los nuestros. En segundo lugar, la biodiversidad no sólo mantiene los servicios ecosistémicos de los que dependen los seres humanos y no humanos, sino que también suprime la propagación de enfermedades en las poblaciones no humanas. Por ejemplo, cuando la deforestación reduce la biodiversidad de mosquitos y caracoles, los mosquitos que sobreviven tienden a ser mejores transmisores de la malaria, y los caracoles que sobreviven tienden a ser mejores huéspedes de platelmintos parásitos. Por tanto, en la medida en que la deforestación favorece la pérdida de biodiversidad, también aumenta el riesgo de que las enfermedades se propaguen tanto dentro como fuera de las poblaciones no humanas.

Por último, el comercio de animales salvajes. Al igual que la ganadería industrial y la deforestación, el comercio de animales salvajes tiene un enorme impacto en la salud mundial en general. En muchos casos vendemos productos animales como medicinas cuando, en realidad, no tienen ningún valor medicinal, o utilizamos animales como sujetos de investigación cuando, en realidad, son malos modelos para la salud humana. Estas prácticas no sólo perjudican a los no humanos, sino también a los humanos al someterlos a una atención médica inadecuada. En términos más generales, como ocurre con otros usos de los animales, el comercio de animales salvajes obliga a muchos animales cautivos a vivir en condiciones de hacinamiento y toxicidad. Esto expone a estos animales a un mayor riesgo de enfermedad, y también expone a muchos otros humanos y no humanos a riesgos similares, tanto por enfermedades que los animales cautivos ya portan como por enfermedades que contraen en cautividad.

Además, y en relación con lo anterior, el comercio de animales salvajes también aumenta el riesgo de pandemias de varias maneras. En primer lugar, como posiblemente ilustró la incidencia del COVID-19, cuando capturamos y transportamos animales, corremos el riesgo de introducir enfermedades zoonóticas en nuevas poblaciones, incluidas las poblaciones humanas, de animales domésticos y de animales salvajes. Y cuando mantenemos y matamos animales salvajes muy cerca de otros animales humanos y no humanos, creamos una vez más las condiciones ideales para que las enfermedades se desarrollen y propaguen. En segundo lugar, dado que los seres humanos concedemos un valor económico más alto a las especies en peligro que a las que no lo están, nuestro incentivo económico para perseguir a determinados animales aumenta a medida que se vuelven más amenazados. Como resultado, el comercio de animales salvajes puede contribuir a la pérdida de biodiversidad, que, como hemos visto, también puede contribuir a las pandemias.

Es importante señalar que muchas de estas repercusiones sobre el bienestar animal y la salud mundial están relacionadas. Por ejemplo, cuando mantenemos a los animales en entornos estrechos y tóxicos, los hacemos sufrir más y los hacemos más propensos a enfermar y a enfermar a otros. Del mismo modo, parte de la razón por la que la ganadería aumenta el riesgo de pandemias es que aumenta el riesgo de que las enfermedades se desarrollen y propaguen. Pero otra parte de por qué aumenta este riesgo es que contribuye a la deforestación, que tiene efectos similares. Por eso, cada vez que la gente pide que se frene o se detenga la deforestación, también están pidiendo, lo sepan o no, que se frene o se detenga la ganadería, ya que no hay forma de frenar o detener la deforestación -al menos no a la escala que necesitamos- sin hacer lo mismo con la ganadería.

Por qué el trato que damos a los animales es importante para el cambio climático

Es probable que a finales de siglo la temperatura media mundial aumente entre 2 y 4 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales. Por ejemplo, es probable que provoque el deshielo de los casquetes polares; la subida del nivel del mar; la inundación de las ciudades costeras; un aumento de la frecuencia e intensidad de los fenómenos meteorológicos extremos; y conflictos regionales por la tierra, el agua, la energía y los alimentos. Al igual que las pandemias, el cambio climático también será un multiplicador de amenazas que exacerbará los problemas existentes, dificultando aún más que las personas puedan satisfacer sus necesidades básicas. La pregunta que debemos hacernos ahora es: ¿Cómo contribuye al cambio climático la explotación humana y el exterminio de animales no humanos, centrándonos esta vez en la ganadería industrial y la deforestación?

La ganadería industrial tiene un enorme impacto no sólo en el bienestar animal y la salud mundial, sino también en el medio ambiente. La agricultura animal es increíblemente ineficiente, ya que consume alrededor del 83% de toda la tierra cultivable y alrededor del 56% de toda el agua dulce y, sin embargo, sólo produce alrededor del 18% de todas las calorías. También contribuye a la pesca industrial, ya que, por ejemplo, alimentamos a muchos peces de piscifactoría con peces capturados en la naturaleza. La pesca industrial, a su vez, causa más daños al medio ambiente. Por ejemplo, cuando arrastramos redes por el fondo del océano, no sólo matamos animales, sino que también liberamos sedimentos en el agua, lo que altera las cadenas alimentarias. Y cuando colocamos explosivos y venenos en el agua, producimos efectos similares. Como resultado de estas prácticas inhumanas, insalubres e insostenibles, es probable que muchas especies objetivo se extingan para 2050.

La ganadería industrial es también una de las principales causas del cambio climático provocado por el hombre. En general, se calcula que la ganadería es responsable del 9% de las emisiones de dióxido de carbono, del 37% de las emisiones de metano y del 65% de las emisiones de óxido nitroso. Como resultado, se calcula que esta industria es responsable de un 14,5% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero en una escala temporal de 100 años, así como de porcentajes mucho mayores en escalas temporales mucho más cortas. ¿Por qué la ganadería es responsable de porcentajes diferentes en escalas temporales diferentes? La razón es que el metano y el óxido nitroso atrapan el calor de forma más eficaz que el dióxido de carbono, y además permanecen menos tiempo en la atmósfera. Por lo tanto, cuando estimamos el impacto climático en escalas temporales más cortas, la contribución estimada de la ganadería al impacto climático total será mayor.

Al igual que la ganadería industrial, la deforestación tiene un enorme impacto sobre el medio ambiente en general. Ya hemos visto cómo la tala de bosques puede aumentar la pérdida de biodiversidad, lo que puede repercutir en el aire, la tierra y el agua. Pero también debemos señalar que algunos métodos de tala de bosques pueden amplificar este efecto, ya sea de forma intencionada o, al menos, previsible. Por ejemplo, un método común de tala de bosques son los incendios controlados. Pero como ilustran los incendios forestales del Amazonas de 2019, los incendios controlados no siempre son tan controlados como su nombre indica. La agricultura de tala y quema, que implica el uso del fuego para despejar la tierra para cultivos y animales de granja (en este caso, principalmente vacas), puede salirse fácilmente de control. Cuando lo hace, puede causar mucho más daño del que se pretendía, tanto a los humanos indígenas como a los animales no humanos.

Al igual que la ganadería industrial, la deforestación también es una de las principales causas del cambio climático provocado por el hombre. Los bosques son sumideros de carbono, lo que significa que absorben más carbono del que liberan. De hecho, aunque los seres humanos trabajen en el desarrollo de nuevas tecnologías para capturar y almacenar carbono, aún no hemos desarrollado una tecnología que pueda hacerlo de forma tan eficiente como los árboles. Como resultado, cuando talamos árboles, no sólo liberamos carbono almacenado a la atmósfera, sino que también dificultamos que el planeta capture y almacene carbono en el futuro. Y, por supuesto, los bosques son mucho más fáciles de destruir que de crear. Sólo hacen falta semanas para destruir un bosque y liberar carbono a la atmósfera. En cambio, se tarda décadas en crear un bosque y absorber carbono de la atmósfera en cantidades similares.

Al igual que ocurre con las pandemias, muchos de estos impactos están relacionados entre sí. Por ejemplo, como hemos visto, parte de la razón por la que la agricultura industrial contribuye al cambio climático son las emisiones directas, pero parte de la razón por la que contribuye al cambio climático son las emisiones indirectas, a través de su contribución a la deforestación. Dicho esto, también puede haber compensaciones entre estos impactos. Por ejemplo, la ganadería industrial. Si lo único que nos importa es el bienestar de los animales, la piscicultura o la cría de pollos nos parecerían peores que la ganadería bovina o lechera, ya que la piscicultura y la cría de pollos dañan y matan a más animales por comida producida. Por el contrario, si lo único que nos preocupa es el cambio climático, podríamos considerar que la cría de ganado vacuno o lechero es peor que la cría de peces o pollos, ya que la cría de ganado vacuno y lechero emite más gases de efecto invernadero, tanto directa como indirectamente, por comida producida.

Como explicaré a lo largo del libro, estas interacciones son la razón por la que debemos considerar las cuestiones de bienestar, salud y medio ambiente de forma holística y estructural. Si sólo pensamos en el bienestar animal, podríamos abogar por sustituir el pollo por la ternera para reducir el sufrimiento de los animales. Por el contrario, si sólo pensamos en el cambio climático, podríamos abogar por sustituir la carne de vacuno por la de pollo para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero si pensamos en estos temas juntos, podemos ver que necesitamos sustituir los alimentos de origen animal por alimentos de origen vegetal para reducir ambos daños simultáneamente. Y si pensamos en cómo nuestras actuales políticas sociales, políticas y económicas dificultan esta sustitución, entonces podemos buscar cambios políticos que podrían hacer esta sustitución más fácil en el futuro.

Sin embargo, incluso cuando pensamos en todos estos impactos sobre el bienestar, la salud y el medio ambiente de forma holística y estructural, seguimos pensando sólo en la mitad de la ecuación. Los animales ocupan un lugar central en las pandemias, el cambio climático y otras amenazas globales, no sólo como causas (sin culpa por su parte), sino también como víctimas. Es decir, nuestra explotación y exterminio de animales no sólo contribuye a las pandemias, el cambio climático y otras amenazas globales. Pero las pandemias, el cambio climático y otras amenazas globales vuelven a perjudicar a los animales. Por ello, afirmaré que debemos pensar de forma holística y estructural no sólo en cómo mitigar estas amenazas, sino también en cómo adaptarnos a ellas. ¿Cómo afectarán las pandemias a los animales? ¿Cómo afectará el cambio climático a los animales? ¿Y cómo afectarán al trato que damos a los animales?

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Propiedad Fraccionada

Juana de Arco

Memes

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Cómo una nueva ampliación puede cambiar la UE
• “¡Dios, envíanos sacerdotes!”
• Una semana del peaje para turistas de Venecia: “Nos sentimos como monos en un zoo”
• Milei: "Un paso fundamental para sacar a Argentina del pantano"
• Irlanda protesta por los migrantes que llegan desde Reino Unido para no ser enviados a Ruanda

Por qué las pandemias son importantes para los animales

Como hemos visto, muchos animales no humanos son portadores de enfermedades zoonóticas, independientemente de que los humanos interactuemos o no con ellos. Pero podrían propagar más estas enfermedades cuando sí interactuamos con ellos. En la actualidad, los seres humanos son responsables de los dos principales factores que impulsan la aparición de enfermedades infecciosas en animales salvajes, a saber, la exposición a nuevos animales domésticos a través de la ganadería y la exposición a nuevos animales salvajes a través del comercio de animales salvajes.50 Y aunque muchos animales pueden contraer determinadas enfermedades sin riesgo de mortalidad o morbilidad, muchos otros pueden no tener tanta suerte. Por ejemplo, primates como los bonobos, chimpancés, gorilas y orangutanes son vulnerables a muchas de las mismas enfermedades respiratorias que los humanos y, en muchos casos, son incluso más vulnerables que nosotros.

Dicho esto, la mayoría de los grandes cambios globales tendrán efectos mixtos, y las pandemias no son una excepción. Después de todo, por cada población no humana que se contraiga durante una pandemia, otra podría expandirse para ocupar su lugar. Por ejemplo, si un brote reduce el número de depredadores en una zona concreta, podría aumentar el número de animales de presa en esa zona, lo que, a su vez, podría afectar también a muchos otros animales. Y como lo que necesitan las especies y los individuos puede separarse, estos cambios poblacionales podrían ser buenos para algunos animales y malos para otros. Por ejemplo, en un área con poblaciones reducidas de depredadores, puede ser que menos animales de presa sufran y mueran como resultado de la depredación, pero también puede ser que más animales de presa sufran y mueran como resultado de la inanición relacionada con la superpoblación, con efectos netos poco claros.

Como ilustra COVID-19, las pandemias también pueden afectar al trato que damos a los animales de muchas maneras. Por ejemplo, en el caso de los animales de granja. Durante una pandemia, muchos animales de granja pueden ser vulnerables a la infección. Además, las restricciones de viaje pueden interrumpir las cadenas de suministro, haciendo que sea más caro mantener vivos a los animales.52 Cuando surgen estos problemas, una respuesta común es “sacrificar” a los animales de granja por razones económicas o de salud pública. En cualquier caso, muchos ganaderos aplican estos “sacrificios” con una eficacia brutal, por ejemplo asfixiando a los animales53 o enterrándolos vivos.54 Huelga decir que estos métodos de sacrificio causan un profundo sufrimiento. Al mismo tiempo, dado que la cría industrial ordinaria también causa un profundo sufrimiento, no está claro si estos cambios son buenos o malos para los animales de granja en general, en relación con el status quo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una pandemia puede tener efectos mixtos similares para los animales de laboratorio. Durante una pandemia, los humanos podrían dañar más a los animales de laboratorio en algunos aspectos, exponiéndolos a enfermedades de forma intencionada o accidental, y llevando a cabo investigaciones animales dañinas, invasivas y letales en la búsqueda de un tratamiento o vacuna. Pero los humanos también podrían dañar menos a los animales de laboratorio en algunos aspectos, ya que, por ejemplo, el distanciamiento físico podría ralentizar o detener algunas investigaciones “no esenciales” con animales. Sin embargo, esto también puede perjudicar a algunos animales de laboratorio, ya que puede llevar a los humanos a descuidar o “eutanasiar” a los animales de laboratorio para los que ya no tenemos uso55 . Pero muchos otros animales de laboratorio podrían sufrir menos, en relación con el status quo.56
Observaciones similares se aplican a los animales de los zoológicos. Por un lado, una pandemia puede ser mala para los animales de los zoológicos en algunos aspectos, tanto porque los humanos pueden exponer a estos animales a enfermedades como porque el distanciamiento físico puede llevar a una menor asistencia, lo que puede llevar a menos ingresos y, en muchos casos, a un peor cuidado de los animales. Por otro lado, una pandemia también puede ser buena para los animales del zoo en algunos aspectos, ya que una menor afluencia de público puede reducir el estrés -aunque también, potencialmente, aumentar el aburrimiento57 – de muchos animales. Dado que la calidad de los zoológicos varía, es probable que los efectos netos también varíen. En los casos en los que los zoológicos puedan seguir cuidando de los animales incluso con una asistencia reducida, el efecto neto podría ser positivo, al menos en relación con el statu quo.58 Pero en los casos en los que no puedan, los efectos netos serán probablemente negativos, incluso en relación con el statu quo.

Lo mismo puede ocurrir con los animales de compañía. Por un lado, una pandemia puede ser mala para los animales de compañía en algunos aspectos, ya que las tasas de abandono pueden aumentar, ya sea porque los humanos ven a los animales como portadores o porque carecen de recursos para cuidarlos.60 El distanciamiento físico también puede llevar a una mayor interacción con los animales de compañía, lo que puede llevar a un aumento del maltrato. Por otro lado, una pandemia también puede ser buena para los animales de compañía en algunos aspectos, ya que las tasas de adopción pueden aumentar, y puesto que el aumento de la interacción también puede conducir a un aumento del afecto.61 Al igual que con los animales de zoológico, los efectos netos para los animales de compañía probablemente serán mixtos, en relación con el status quo. Y aunque muchos animales de compañía se encuentran actualmente en mejor situación que muchos otros animales, el statu quo dista mucho de ser ideal también en este caso.

Todas estas consideraciones se aplican también, de diferentes maneras, a los animales salvajes. Por un lado, durante una pandemia, los humanos no sólo podrían propagar enfermedades a los animales salvajes, sino que también podrían explotarlos y exterminarlos más. Por ejemplo, en la medida en que veamos a los animales como curas, podríamos dañarlos o matarlos en la búsqueda de un tratamiento o vacuna.62 En la medida en que veamos a los animales salvajes como portadores, podríamos etiquetarlos como “plagas” y matarlos en defensa propia.63 Y cuando perdemos la capacidad de llegar a fin de mes mediante un trabajo relativamente humano, como el turismo, podemos optar por llegar a fin de mes mediante un trabajo relativamente inhumano, como la caza o la caza furtiva.64 Aunque no se puede culpar a nadie por hacer lo necesario para sobrevivir (dentro de ciertos límites, por supuesto), el peaje que esta actividad puede cobrarse en los animales salvajes es considerable.

Por otro lado, durante una pandemia, los humanos también podrían explotar o exterminar menos a algunos animales salvajes. De la misma manera que el distanciamiento físico puede llevar a una mayor interacción con los animales de compañía, también puede llevar a una menor interacción con los animales salvajes.65 Esto puede llevarnos a ayudar menos a los animales salvajes,66 pero también puede llevarnos a dañar menos a los animales salvajes, por ejemplo a través del acoso, la violencia intencionada o la violencia no intencionada como las colisiones de vehículos.67 De hecho, durante COVID-19, muchas historias sobre animales salvajes que reclamaban espacios “humanos” se hicieron virales. Algunas historias, como las de elefantes vagando por un pueblo de Yunnan y delfines nadando en canales venecianos, eran falsas.68 Pero otras, como las de coyotes explorando San Francisco y cabras explorando Gales, parecen haber sido reales.

Por qué el cambio climático es importante para los animales

Es probable que el cambio climático tenga efectos similares, en el sentido de que perjudicará a muchos animales directamente, a través de cambios en el medio ambiente, y a muchos otros indirectamente, a través de cambios en el comportamiento humano y no humano. La actividad humana ya está llevando a muchas especies a la extinción; según una estimación reciente, las tasas de extinción actuales son unas 1.000 veces superiores a la tasa de extinción de fondo, y es probable que las tasas futuras sean unas 10.000 veces superiores.70 Como resultado, muchos investigadores creen que estamos entrando en la sexta extinción masiva en este planeta, y que la mitad de todas las especies podrían extinguirse a finales de siglo.71 Es probable que el cambio climático contribuya sustancialmente a esta pérdida de biodiversidad, al cambiar los entornos demasiado, y demasiado rápido, para que muchas especies puedan adaptarse o reubicarse.

Pero, al igual que ocurre con las pandemias, es probable que el cambio climático produzca ganadores y perdedores en las poblaciones no humanas. Por ejemplo, dado que muchos insectos y parásitos prosperan en climas más cálidos, algunas poblaciones de insectos y parásitos podrían expandirse en un planeta más cálido, con mayores beneficios y perjuicios para estos y otros animales. En términos más generales, podríamos descubrir que el cambio climático favorece a los estrategas r -es decir, animales con vidas más cortas, cuerpos más pequeños y tasas de reproducción más altas- frente a los estrategas K -es decir, animales con vidas más largas, cuerpos más grandes y tasas de reproducción más bajas- en igualdad de condiciones. También podríamos descubrir que el cambio climático favorece a los generalistas adaptativos, es decir, a los animales que pueden sobrevivir en una gama relativamente amplia de entornos, frente a los especialistas de nicho, es decir, los animales que sólo pueden sobrevivir en una gama relativamente estrecha de entornos, en igualdad de condiciones.

El cambio climático ya está teniendo muchos de estos efectos. Junto con otros cambios medioambientales provocados por el hombre, que van desde la deforestación y el desarrollo hasta la contaminación atmosférica y acústica, el cambio de temperaturas está alterando profundamente los ecosistemas terrestres. Muchos animales están abandonando sus hogares en busca de nuevos hábitats. Los osos negros de Estados Unidos no pueden hibernar porque el aumento de las temperaturas les despierta y les impide conciliar el sueño.75 La rata australiana de cola de mosaico se ha extinguido debido a la subida del nivel del mar.76 Y, como demuestran los incendios forestales de Australia, es probable que miles de millones, si no billones, de animales salvajes ya hayan muerto en desastres naturales relacionados con el cambio climático, como incendios e inundaciones.

Es importante señalar que el cambio climático puede afectar a los animales cautivos, especialmente a los de granja, de la misma manera (y de la misma forma que las pandemias).77 Por ejemplo, los cambios en los patrones climáticos pueden alterar la disponibilidad de alimentos y agua, y cuando esto ocurre, es más probable que los granjeros alimenten menos a los animales, limpien menos las jaulas o sacrifiquen más a los animales. Un clima más cálido también puede aumentar la propagación de enfermedades al hacer que las explotaciones ganaderas sean lugares aún más idóneos de lo que ya son para el desarrollo y la propagación de enfermedades. Y los desastres naturales relacionados con el cambio climático pueden amenazar a los animales de granja tanto directamente, destruyendo instalaciones, como indirectamente, interrumpiendo las cadenas de suministro. Por ejemplo, en 2018, el huracán Florence mató al menos a 3,4 millones de pollos de granja solo en Carolina del Norte.

Es probable que el cambio climático tenga impactos similares en los animales acuáticos. Junto con otros cambios ambientales causados por el hombre, que van desde el dragado del fondo oceánico hasta la contaminación del agua y acústica, el cambio de temperaturas ya está alterando profundamente los ecosistemas acuáticos. El agua más cálida está menos oxigenada y, aunque algunos animales, como las medusas, pueden desarrollarse en esas condiciones, muchos otros no pueden hacerlo.79 El agua más cálida también aumenta la acidez del océano, lo que dificulta la formación de caparazones en los crustáceos.80 Y permite la propagación de parásitos, lo que hace que algunos animales sean más vulnerables a las enfermedades.81 Los cambios en los patrones climáticos también pueden alterar la calidad del agua. Por ejemplo, los cambios en las precipitaciones pueden afectar a la salinidad del agua, lo que puede perjudicar a algunos animales al limitar su reproducción y ayudar a otros al reducir la competencia.

Es importante señalar que el cambio climático también puede afectar a los animales acuáticos cautivos, especialmente a los de granja, de muchas de las mismas maneras. El cambio de temperaturas puede aumentar el sufrimiento de los peces al disminuir el suministro de oxígeno, y el cambio de los patrones climáticos puede aumentar el sufrimiento de los peces al alterar los niveles de salinidad y aumentar la vulnerabilidad a las enfermedades. Además, al igual que ocurre con los animales terrestres de granja, el cambio de los patrones climáticos puede alterar la disponibilidad de alimentos y agua, y cuando esto ocurre, los piscicultores pueden alimentar menos a los peces, lo que puede aumentar la agresividad, y también pueden cambiar menos el agua, lo que puede aumentar los niveles de amoníaco, la propagación de enfermedades y, posiblemente, el uso de antimicrobianos.
Del mismo modo, las catástrofes naturales pueden amenazar a los animales acuáticos de piscifactoría tanto directamente, destruyendo instalaciones, como indirectamente, interrumpiendo las cadenas de suministro83.
Por último, el cambio climático puede alterar el trato humano a los no humanos. Por un lado, en un mundo reconfigurado por el cambio climático, existe el riesgo de que los humanos dañen más a muchos animales y ayuden menos a muchos otros. El cambio climático, como las pandemias, es un multiplicador de amenazas. Cuando aumenta la escasez de recursos para los humanos, podemos explotar más a los no humanos para satisfacer nuestras necesidades. Y cuando aumenta la escasez de recursos para los no humanos, éstos pueden desplazarse más a los “espacios humanos” en busca de comida, agua y refugio, momento en el que podemos llamarlos “invasores” y “exterminarlos”. Todos sabemos que el cambio climático producirá refugiados climáticos, y que los refugiados climáticos serán vulnerables a muchas amenazas, incluida la violencia. Lo que ahora debemos apreciar es que los refugiados climáticos también pueden ser no humanos.

Por otro lado, en un mundo reconfigurado por el cambio climático, también existe la oportunidad de que los humanos dañen menos a muchos animales y ayuden más a muchos animales. Tanto las pandemias como el cambio climático nos recuerdan que nuestros actuales sistemas sociales, políticos y económicos son profundamente inhumanos, insalubres e insostenibles. A medida que cambiamos estos sistemas para mitigar y adaptarnos a futuras amenazas sanitarias y medioambientales, tenemos la oportunidad de incluir a otros animales en estos esfuerzos. ¿Aprovecharemos esta oportunidad? Depende de nosotros. Hay motivos para el optimismo. Por ejemplo, mucha gente apoya ahora la reducción del consumo de carne, y mucha gente apoyó la conservación de la fauna salvaje tras los incendios forestales de Australia. Aunque estos esfuerzos podrían no ser suficientes, también son mejores que nada, y un buen punto de partida.

Una sola salud y el Green New Deal

Teniendo esto en cuenta, consideremos cómo podríamos incluir a los animales en nuestras respuestas a las pandemias y al cambio climático. En general, nuestras respuestas disponibles a estas amenazas se dividen en dos categorías. En primer lugar, podemos mitigar estas amenazas reduciendo el grado en que surgen en primer lugar. En segundo lugar, podemos adaptarnos a estas amenazas reduciendo el grado en que nos afectan cuando surgen. Y puesto que las pandemias y el cambio climático multiplican las amenazas, también podemos, como parte de nuestros esfuerzos de adaptación, hacer frente a las amenazas que empeoran. Cuanto más fiable sea el acceso de todos a los alimentos, el agua, la atención sanitaria, los ingresos y otros bienes básicos, más resilientes podremos ser cuando las pandemias y el cambio climático introduzcan perturbaciones en el sistema. Por eso la justicia sanitaria y medioambiental requiere también justicia social y económica.

Como resultado de estas consideraciones, muchas personas promueven ahora marcos políticos como “Una sola salud” para hacer frente a las pandemias y otras amenazas sanitarias. Una Salud, tal y como la definen los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU., es un “enfoque colaborativo, multisectorial y transdisciplinar -que trabaja a nivel local, regional, nacional y global- con el objetivo de lograr resultados sanitarios óptimos reconociendo la interconexión entre las personas, los animales, las plantas y sus entornos compartidos”.86 Una Salud pretende reducir la amenaza de brotes en parte haciendo hincapié en los vínculos entre la salud humana y la no humana. Cuanto más aprendamos sobre la salud no humana, más podremos aprender sobre la salud humana. Y cuanto más promovamos la salud no humana, más podremos promover la salud humana.

Pero aunque “Una sola salud” es un marco prometedor, tenemos que hacer mucho más de lo que estamos haciendo para aprovechar su potencial. En primer lugar, tenemos que hacer mucho más de lo que estamos haciendo para promover adecuadamente la salud humana. Por ejemplo, en la medida en que los defensores de “Una sola salud” señalan los vínculos entre la ganadería industrial y las amenazas para la salud mundial, tienden a pedir que se mejore la ganadería industrial mucho más de lo que tienden a pedir que se reduzca, y algunos incluso piden que no se pida su reducción.88 Pero este enfoque conservador de la política sanitaria mundial limita sustancialmente lo que podemos lograr para los seres humanos, ya que, como hemos visto, no hay forma de criar, criar y matar a más de 100.000 millones de animales de granja al año sin contribuir a muchas de las amenazas para la salud mundial que se han analizado a lo largo aquí.

En segundo lugar, tenemos que hacer mucho más de lo que estamos haciendo para promover adecuadamente la salud no humana, ya que actualmente tratamos a los animales no humanos como medios para fines humanos en lugar de como fines en sí mismos.89 Por ejemplo, en la medida en que los defensores de “Una sola salud” observan los vínculos entre la propagación de enfermedades en las poblaciones humanas y la propagación de enfermedades en las poblaciones no humanas, tienden a pedir que se mejoren los resultados de la salud no humana sólo cuando esa parece ser la mejor manera de mejorar también los resultados de la salud humana. Pero este enfoque instrumentalizador de la política sanitaria limita sustancialmente lo que podemos conseguir para los no humanos, ya que, como hemos visto, hay muchas formas de reducir la propagación de enfermedades en las poblaciones humanas que descuidan, dañan y matan innecesariamente a las poblaciones no humanas.

Del mismo modo, muchas personas promueven ahora marcos políticos como el Green New Deal para abordar el cambio climático y otras amenazas ambientales. Tal como lo presentaron el senador estadounidense Edward Markey y la representante Alexandria Ocasio-Cortez en 2019, el Green New Deal busca reducir la amenaza del cambio climático en parte mejorando nuestra infraestructura básica, incluidos nuestros sistemas alimentarios, energéticos y de transporte, para que sean más sostenibles y resilientes.92 Además, el Nuevo Pacto Verde pretende hacer frente a muchas de las amenazas ordinarias que el cambio climático amplificará, por ejemplo, promoviendo la justicia social y económica para las comunidades marginadas y garantizando que las personas que actualmente trabajan en industrias insostenibles puedan cambiar a empleos en otras industrias más sostenibles.

Pero al igual que ocurre con “Una sola salud”, aunque el Nuevo Pacto Verde es un marco prometedor, tenemos que hacer mucho más de lo que estamos haciendo para aprovechar su potencial. En primer lugar, tenemos que hacer mucho más de lo que hacemos actualmente por los seres humanos. Por ejemplo, la propuesta del Nuevo Pacto Verde es mucho menos clara sobre la necesidad de un cambio radical en la agricultura que sobre la necesidad de un cambio radical en la energía y el transporte. En la medida en que la propuesta aborda la agricultura, se compromete principalmente a “construir un sistema alimentario más sostenible que garantice el acceso universal a alimentos sanos”. Pero aunque alcanzar este objetivo requiere reducir sustancialmente la producción de carne, la propuesta nunca habla de la carne en absoluto. En su lugar, simplemente se compromete a “trabajar en colaboración con agricultores y ganaderos” para mejorar nuestro sistema alimentario.

En segundo lugar, tenemos que hacer mucho más de lo que hacemos actualmente por los no humanos, ya que, una vez más, tratamos a los animales no humanos como medios para los fines humanos y no como fines en sí mismos. Por ejemplo, la propuesta del Green New Deal habla de la necesidad de “mejorar la biodiversidad y apoyar la resiliencia climática”, pero nunca habla de la necesidad de apoyar a los animales. Sin embargo, como hemos visto, mejorar la biodiversidad no es necesariamente lo mismo que apoyar a los animales. Mientras que algunos métodos de conservación pueden ser netamente positivos para el bienestar animal, otros pueden ser netamente negativos. Del mismo modo, apoyar la resiliencia climática de los humanos no es necesariamente lo mismo que apoyar la resiliencia climática de los no humanos. Mientras que algunos cambios en las infraestructuras pueden ser positivos en términos netos tanto para los humanos como para los no humanos, otros pueden no serlo.

Por tanto, la pregunta que debemos hacernos es: ¿Qué tipo de marco político sanitario y medioambiental sería adecuado para hacer frente a las amenazas para la salud y el medio ambiente a las que se enfrentarán los seres humanos y no humanos en un mundo remodelado por la actividad humana? En la medida en que el uso humano de animales no humanos contribuye a las pandemias y al cambio climático, cualquier respuesta adecuada a esa pregunta implicará reducir sustancialmente nuestro uso de animales como parte de nuestros esfuerzos de mitigación. Y en la medida en que las pandemias y el cambio climático contribuyen al sufrimiento y la muerte de los no humanos, cualquier respuesta adecuada también implicará aumentar sustancialmente nuestro apoyo a los animales como parte de nuestros esfuerzos de adaptación. Pero, ¿qué podría significar esto más concretamente?

Incluir a los animales en “Una Salud” y en el “Nuevo Pacto Verde”

Si queremos abordar adecuadamente las amenazas para la salud y el medio ambiente a las que se enfrentarán los seres humanos y no humanos en el Antropoceno, tendremos que incluir a los animales en los marcos de las políticas sanitarias y medioambientales al menos en cuatro aspectos. En primer lugar, en la medida en que tratemos de mitigar amenazas para la salud y el medio ambiente como las pandemias y el cambio climático, tendremos que reducir nuestro uso de animales como parte de estos esfuerzos. Como hemos visto, la ganadería industrial, la deforestación y el comercio de animales salvajes son los principales responsables de las pandemias, y la ganadería industrial y la deforestación son los principales responsables del cambio climático. Y aunque reformar estas prácticas puede ayudar, no será suficiente para protegernos de estas amenazas. También tendremos que reducir sustancialmente estas prácticas, si no abolirlas por completo.

En segundo lugar, en la medida en que intentemos adaptarnos a amenazas sanitarias y medioambientales como las pandemias y el cambio climático, tendremos que aumentar nuestro apoyo a los animales como parte de estos esfuerzos. Como hemos visto, las pandemias, el cambio climático y otras amenazas similares causarán daños sustanciales a las poblaciones no humanas. Cuando se produce un brote, los animales pueden ser vulnerables a las enfermedades, y también a una mayor explotación y exterminio. Del mismo modo, cuando se producen cambios medioambientales, los animales pueden ser vulnerables a fenómenos meteorológicos extremos, y también a una mayor explotación y exterminio. Y aunque proteger la biodiversidad puede ayudar, no será suficiente para proteger a los animales. También tendremos que aumentar sustancialmente el apoyo a los animales.

En tercer lugar, en la medida en que las pandemias y el cambio climático son multiplicadores de amenazas, tendremos que hacer este trabajo de forma global, protegiendo a los no humanos no sólo de las nuevas amenazas que crea la actividad humana, sino también de las amenazas ordinarias que la actividad humana amplifica. Por ejemplo, cuando desbrozamos tierras para la agricultura o la urbanización, no sólo exponemos a los animales no humanos a nuevas amenazas, como la de las colisiones con vehículos, sino que también los exponemos a mayores amenazas naturales, como el hambre, la sed, las enfermedades y las lesiones derivadas de la necesidad de competir por unos recursos escasos, la necesidad de emigrar en busca de un nuevo hogar o la necesidad de desplazarse cada día en busca de comida o agua. En la medida en que aumentamos estas amenazas para los animales, tenemos el deber moral de ayudarles también en estos aspectos, siempre que sea posible.

En cuarto lugar, en la medida en que las amenazas para la salud y el medio ambiente están relacionadas entre sí, así como con nuestros sistemas sociales, políticos, económicos y ecológicos básicos, tendremos que perseguir estos cambios de forma holística y estructural. Por ejemplo, si intentamos abordar las pandemias, el cambio climático y otras amenazas por separado, corremos el riesgo de perseguir cambios que reduzcan algunos daños y aumenten otros (por ejemplo, sustituyendo la carne de vacuno por la de pollo, o viceversa) en lugar de cambios que reduzcan los daños de forma generalizada. Del mismo modo, si tratamos de hacer frente a las pandemias, el cambio climático y otras amenazas similares sin intentar modificar nuestros sistemas básicos, corremos el riesgo de limitar nuestros avances, ya que nuestros sistemas actuales incentivan las prácticas nocivas y desincentivan las alternativas menos perjudiciales de diversas maneras.

Dicho esto, este trabajo supondrá un reto en muchos sentidos, y hay uno que merece la pena señalar ahora. En el Antropoceno, es posible que no siempre podamos saber si la actividad humana es cómplice de determinados daños a los animales no humanos. Por ejemplo, sabemos que el cambio climático aumentará la frecuencia y la gravedad de los incendios y las inundaciones, pero quizá no sepamos si el cambio climático es responsable de alguno de esos fenómenos en particular. Del mismo modo, sabemos que el cambio climático aumentará la competencia por unos recursos escasos, pero quizá no sepamos si el cambio climático es responsable de algún conflicto concreto. Esto plantea una cuestión: Si tenemos el deber de reducir y reparar los daños causados por el hombre, y si no tenemos ni idea de si determinados daños son causados por el hombre o en qué medida, ¿qué debemos hacer al respecto?

Consideremos dos posibles respuestas a esta pregunta. En primer lugar, podríamos pensar que en casos de incertidumbre sobre si la actividad humana es cómplice de determinados daños, deberíamos asumir que lo es y, por tanto, deberíamos asumir que tenemos el deber de reducir y reparar esos daños, siempre que podamos hacerlo de forma ética y eficaz. Por supuesto, podríamos pensar que, en igualdad de condiciones, deberíamos dar prioridad a los daños definitivamente causados por el hombre frente a los daños que sólo posiblemente hayan sido causados por el hombre. Pero aun así, podríamos pensar que debemos abordar todos estos daños en la medida en que nos sea razonablemente posible. También podríamos pensar que deberíamos dar prioridad a estos últimos daños sobre los primeros al menos en algunos casos, por ejemplo, porque estos últimos daños son mucho más importantes, desatendidos o tratables, en general.

En segundo lugar, podríamos pensar que en casos de incertidumbre sobre si la actividad humana es cómplice de determinados daños, deberíamos asumir que la actividad humana es cómplice de algunos de ellos pero no de todos y, por tanto, deberíamos asumir que tenemos el deber de reducir y reparar algunos de ellos pero no todos. Por ejemplo, podríamos pensar que si nuestro mundo “humano” actual es peor para los animales de lo que habría sido un mundo “natural”, entonces tenemos el deber de ayudar a los animales lo suficiente para cerrar esta brecha, pero no tenemos el deber de ayudarles más allá de eso. En cierto sentido, este enfoque sería menos exigente, ya que nos permitiría asumir que somos cómplices de un daño menor. Pero en otro sentido, este enfoque sería más exigente, ya que nos obligaría a comparar los niveles reales y contrafactuales de daño, lo cual es difícil de hacer bien.

Esta cuestión importa mucho en un sentido y no tanto en otro. Por un lado, podría ser muy importante a largo plazo, ya que con el tiempo podríamos desarrollar el conocimiento, el poder y la voluntad política que necesitamos para:

•  diferenciar entre lo que requieren estos enfoques y
• hacer lo que requiere nuestro enfoque preferido.

Por otro lado, puede que no importe mucho a corto plazo, ya que aún no estamos cerca de ese punto. En la actualidad, no tenemos forma de comparar de manera fiable los niveles reales y contrafactuales de daño en el mundo, y tampoco tenemos forma de reducir y reparar de manera fiable más que una pequeña fracción del daño en el mundo. Así que mientras pensemos que un “mundo humano” puede ser peor para los animales que un “mundo natural”, simplemente tenemos que reducir y reparar todo el daño que podamos por ahora.

También merece la pena subrayar que el deber moral de reducir y reparar el daño puede derivarse de algo más que de la complicidad. En la medida en que pensamos en qué hacer como consecuencialistas, podríamos pensar que simplemente deberíamos trabajar para evitar tanto daño como razonablemente podamos, sin sacrificar nada comparativamente significativo. Y en la medida en que pensemos en qué hacer como no consecuencialistas, podríamos pensar que al menos deberíamos trabajar para prevenir niveles de daño que excedan nuestros umbrales de daño, sin sacrificar nada suficientemente significativo. En cualquier caso, mi objetivo en lo que sigue no será zanjar estas cuestiones, sino más bien debatir qué podemos hacer a corto plazo para estar mejor equipados para zanjar estas cuestiones a largo plazo.

Construir la justicia social, sanitaria y medioambiental

En general, nuestra creciente influencia sobre el planeta puede ser fuente de pesimismo, pero también de optimismo. Somos cada vez más cómplices del sufrimiento y la muerte de seres humanos y no humanos, pero también somos cada vez más cómplices de la felicidad y la vida de seres humanos y no humanos, y las decisiones que tomemos en el futuro determinarán no sólo cuán cómplices somos, sino también de qué somos cómplices. En este libro no me pronunciaré sobre la cantidad de poder que deberíamos intentar ejercer; estoy abierto a la posibilidad de que intentemos ejercer tanto más como menos. Por el contrario, sostendré que moralmente debemos tener en cuenta tanto a los humanos como a los no humanos a la hora de decidir si ejercemos el poder y cómo lo hacemos. Y examinaré lo que puede significar en la práctica el compromiso de considerar por igual a los humanos y a los no humanos.

En concreto, he defendido que deberíamos seguir marcos políticos como One Health y el Green New Deal, que pretenden construir la justicia social, sanitaria y medioambiental de forma holística, estructural y global. Pero también he argumentado que deberíamos incluir a los animales en estos esfuerzos, no sólo como medios para alcanzar estos fines, sino como parte de ellos. Tenemos el deber moral de reducir nuestro uso de los no humanos no sólo por el bien de los humanos, sino también por el bien de los no humanos. Y tenemos el deber moral de aumentar nuestro apoyo a los no humanos no sólo por el bien de los humanos, sino también por el bien de los no humanos. Y tanto para los humanos como para los no humanos, tenemos el deber moral de hacer este trabajo abordando no sólo las nuevas amenazas que introducen las pandemias y el cambio climático, sino también las amenazas existentes que amplifican.

Revisor de hechos: Michael

El Impacto del Acuerdo de París

Aquí se apuntarán algunos aspectos relacionados con el Acuerdo de París que se hayan repartidos por esta plataforma digital:

• El Acuerdo de París adopta un “objetivo global de adaptación” cualitativo para mejorar la capacidad de adaptación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto de adaptación). Aunque la noción de un objetivo de adaptación cuantificable no obtuvo suficiente apoyo, el Acuerdo de París reconoce los vínculos críticos entre el logro de los objetivos a largo plazo, incluso en relación con la temperatura, y los esfuerzos relacionados con la mitigación, la adaptación y los medios de implementación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el efecto de los tratados).
• Obligaciones del Acuerdo de París: Sobre las obligaciones del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático de 2015, véase aquí. Sobre los detalles del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático de 2015, véase aquí.
• Supervisión de los Requisitos del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático: Sobre la supervisión de los requisitos del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático de 2015, véase aquí.
• Acuerdo de París y Mercado de Carbono: Véase la información relativa a los desafíos para los mercados internacionales de carbono en el marco del Acuerdo de París.

Incentivos en las Emisiones

Cuanto más bajo sea el límite, más ambiciosa sea la línea de base y menos compensaciones se permitan, más alto será el precio del carbono, lo que conduce a un mayor incentivo para los cambios de comportamiento hacia la reducción de las emisiones (véanse riesgos del sistema de comercio de emisiones; para la adicionalidad adecuada y la determinación de la línea de base en los sistemas de línea de base y crédito, véanse riesgos del mercado de bonos de carbono; y para la fase de comercio, véase en particular riesgo de manipulación del mercado). En un mercado reducido, con una oferta insuficiente de derechos de emisión, las transacciones son poco frecuentes o inexistentes y el riesgo de poder de mercado es mayor. Estas cuestiones se abordan en la parte sobre la manipulación del mercado durante la fase de comercio.

Sobre el comercio y los mercados de carbono, además, puede verse también:

• Los mercados de carbono , que incluye información sobre su relevancia y cuestiones de su gobernanza, y los mercados voluntarios de carbono, como uno de los tipos de mercado de carbono.
• Los bonos de carbono en general, y cómo funciona el mercado de carbono.
• Los principios jurídicos, ambientales y económicos para los mercados de carbono en el marco del interés de la evaluación basada en principios de sus contextos normativos.
• El análisis del mercado de bonos de carbono, donde también se describen las características de los sistemas de línea de base y bonos y posibilidades de su abuso.
• Los riesgos transversales del mercado de carbono, incluyendo los de seguimiento, notificación, doble contabilización y verificación; y el riesgo de fraude.
• Los mercados internacionales de carbono y el mercado de créditos de carbono.
• La supervision y mejora de la gobernanza del mercado de carbono, y las conferencias acerca del cambio climático.
• Los mercados de carbono en general, los inventarios de emisiones y los riesgos del mercado de carbono en general.
• Los sistemas de tope y comercio de emisiones, incluyendo el riesgo de crear incentivos perversos, el comercio de derechos de emisión, y el comercio internacional de emisiones.
• El régimen de comercio de derechos de emisión.
• Los riesgos del comercio de créditos de carbono.

Recursos

Véase También

animales, pandemias, cambio climático, Antropoceno, deforestación, comercio de animales, animales salvajes, agricultura industrial, pesca industrial

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.