Legislación sobre Social Media en Alemania

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En junio 2017, Alemania adoptará el Netzwerkdurchsetzungsgesetz, la ley de aplicación de la red. Consternado por la reticencia de Facebook y otras plataformas de medios sociales al discurso de odio de la policía — especialmente después de la crisis de los refugiados — y con una elección federal en el horizonte en septiembre, los legisladores alemanes quieren poner control en el discurso en línea.

El proyecto de ley tiene como objetivo mejorar la aplicación de la obligación legal existente de los proveedores de medios sociales de eliminar los contenidos en línea una vez que aprenden que viola la ley alemana. Según el proyecto de ley, las compañías de medios sociales con más de 2 millones usuarios deben establecer un procedimiento efectivo para procesar quejas sobre ciertos delitos criminales como la incitación a la violencia o la difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, tienen que establecer un sistema para eliminar todo ese contenido “evidentemente ilícito” dentro de las 24 horas, y menos contenido “evidentemente ilegal” dentro de siete días.

Aquí es donde comienza el desorden. Ni el proyecto de ley ni el Ministerio de justicia proporcionan una explicación clara sobre lo que constituye un contenido “evidentemente ilícito” y qué criterios deben utilizar las plataformas de medios sociales para hacer una determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, sigue siendo confuso cómo la ley sería aplicada. ¿deberían las plataformas eliminar el contenido ilegal publicado por los usuarios alemanes? ¿deberían bloquear a los usuarios alemanes para que vean contenidos ilícitos que se originen fuera de Alemania? ¿Cómo las empresas determinan la ubicación de un usuario? El preámbulo de la ley incluso hace referencia a la lucha contra las “noticias falsas” como una de las razones para introducir una nueva legislación, a pesar del hecho de que la desinformación rara vez es ilegal.

El lío legal aparte, hay preocupaciones verdaderas que la ley incentivará a compañías de los medios sociales para suprimir excesivamente contenido. Frente a multas de hasta €50 millones, las plataformas de medios sociales probablemente pecarán de cautela y eliminarán el contenido legítimo cuando tenga dudas.Entre las Líneas En combinación con los plazos cortos y la ausencia de un marco que permita a los usuarios impugnar las decisiones, esto claramente amenaza la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en línea, como lamenta el servicio de investigación del Parlamento alemán. Aún peor, la determinación de la legalidad no será hecha por jueces o funcionarios del gobierno, sino por las compañías de los medios sociales ellos mismos. David Kaye, Relator Especial de la ONU ante la Alta Comisionada para los derechos humanos, criticó correctamente la responsabilidad que el proyecto de ley pone “en las empresas privadas para regular el ejercicio de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953)”. El gobierno trató de aliviar algunas de estas preocupaciones a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y anunció la semana pasada que los casos particularmente difíciles se pueden transmitir a un nuevo organismo público. No queda claro cómo funcionaría.

Habida cuenta de estas graves preocupaciones y críticas de los expertos de todo el espectro político, es más lamentable que el proyecto de ley pueda lograr poco. La supresión de puestos dentro de las veinticuatro horas o siete días podría ser todavía demasiado larga para proteger a las víctimas del discurso de odio en línea dado el entorno de los medios sociales acelerados.

Otros Elementos

Además, es improbable que se impida efectivamente a los perpetradores, especialmente si no hay sanciones para recontabilizar el contenido eliminado.

El proyecto de ley tiene un forro de plata.Entre las Líneas En el pasado, algunas plataformas como Twitter se han negado a cumplir con las solicitudes de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) para la información del suscriptor del usuario y los metadatos, alegando que no tenían una oficina en Alemania. El proyecto de ley ahora requiere que las compañías de medios sociales establezcan un punto de contacto interno para ayudar al cumplimiento de la ley con este tipo de peticiones [las solicitudes de datos de contenido todavía tendrán que pasar por un proceso de asistencia legal mutua si el contenido es hospedado por plataformas de Estados Unidos. El Tratado de asistencia judicial recíproca (MLAT) ha sido tradicionalmente el sistema de acuerdos bilaterales y multilaterales por los que los Estados nación se comprometen a ayudarse mutuamente en investigaciones criminales y enjuiciamientos, pero ha resultado ser profundamente disfuncional. Las respuestas a las solicitudes de información de MLAT a menudo son abismalmente lentas; muchas de las solicitudes son denegadas o solo parcialmente satisfechas debido a la confusión sobre las reglas que rigen los datos.Entre las Líneas En consecuencia, los gobiernos no pueden confiar en MLATs para adquirir información digital para sus casos criminales, y están comenzando a considerar alternativas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, estas alternativas corren el riesgo de perjudicar la cooperación internacional en materia de justicia penal y de fragmentar el ecosistema mundial (o global) de Internet.plataformas]. Este puede ser un paso en la dirección correcta, ya que reconoce que la aplicación efectiva de la ley es necesaria para señalar que las ofensas criminales en línea no quedarán impunes.

Desafortunadamente, el proyecto de ley débil y las críticas resultantes han eclipsado la necesidad crítica de discutir las reglas para las compañías de los medios sociales y el comportamiento del usuario. Si las empresas como Facebook y Google necesitan ser capaces de adaptarse a diferentes entornos culturales [por ejemplo, la forma como Alemania afronta los temas de discursos de odio] es una pregunta abierta, pero sin duda necesitan respetar los marcos jurídicos, como los de la palabra de odio, en diferentes jurisdicciones.

El establecimiento de las reglas de la plaza pública digital, incluyendo la identificación de lo que es lícito y lo que no, no debe dejarse a las empresas privadas. Ya ejercen amplios poderes sobre el contenido de su plataforma a través de sus pautas de usuario y estándares comunitarios. Dada la importancia de las redes sociales en nuestra vida cotidiana y en el discurso político, esta cuestión no debería dejarse en los tribunales, donde la ley es casi seguro que va a ser impugnada. Esperemos que el próximo gobierno de Alemania aprenda de sus errores e intente llegar a un enfoque más sensato y una ley mejor escrita.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.