Censura en Tailandia
Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La política tailandesa, famosa desde hace mucho tiempo por los golpes y el dominio militar, cambió de rumbo en 2001 con el surgimiento de un gobierno civil de partido único dirigido por el primer ministro Thaksin Shinawatra y su partido Thai Rak Thai (TRT). El Partido TRT ganó victorias aplastantes en dos elecciones generales en 2001 y 2005, convirtiéndose en el segundo partido en 73 años para formar un gobierno de partido único. Thaksin, un antiguo magnate de las telecomunicaciones que hizo su fortuna con las concesiones de monopolio del gobierno, también fue el primer primer ministro que completó un mandato completo de cuatro años. A pesar de su popularidad, Thaksin es ampliamente criticado por sus rasgos autoritarios, franqueza y conflicto de intereses sobre su negocio familiar: Shin Corporation.1 culminando en la formación de un movimiento anti-Thaksin realista llama la Alianza Popular por la Democracia (PAD), o los “camisas amarillas”. Esta ira pública y la protesta fue un preludio del golpe militar que derrocó a Thaksin el 19 de septiembre, 2006.2
Los años de agitación política siguieron al golpe y la situación política de Tailandia sigue siendo inestable. La ruptura entre el Frente Unido por la Democracia contra la Dictadura (UDD, por sus siglas en inglés), o las “camisas rojas”, que apoyan al derrocado Thaksin, y las camisas amarillas se ha profundizado en una división social. Las fuerzas opuestas se han convertido en un reflejo del choque entre una clase media urbana por un lado y los pobres rurales por el otro.3 Las demandas de la UDD para nuevas elecciones resultaron en una serie de protestas en Bangkok, con la mayoría de los manifestantes provenientes de fuera de la ciudad. Durante abril y mayo de 2010, las manifestaciones estallaron en violencia cuando se lanzaron medidas militares para dispersar a los manifestantes antigubernamentales.4 Hasta 90 personas murieron y casi 2,000 resultaron heridas en el caos político que se apoderó del país entre el 12 de marzo y el 19 de mayo de 2010.5 Durante los disturbios políticos, el gobierno emitió un Decreto sobre el estado de emergencia el 8 de abril de 2010 para bloquear 36 sitios web que principalmente tenían contenido que simpatizaba con los camisas rojas.6 Además de esta censura autorizada por el estado, la comunidad de Internet en Tailandia también parece censurarse a sí misma.
Autor: Williams
Cambios en la ley de delitos informáticos
[En diciembre de 2016 ya habían] pasado nueve años desde que se promulgó la ley de delitos informáticos para controlar a los internautas en Tailandia a raíz del golpe de estado de 2006. Muchos sitios web han sido bloqueados, a menudo permanentemente sin el debido proceso o remedio; y muchos internautas se han enfrentado injustificadamente al enjuiciamiento penal por expresar su opinión en línea. Ahora, la Asamblea legislativa nacional designada por el gobierno del golpe de estado del 2014 está considerando enmiendas a la ley como uno de sus temas principales del programa.Aunque propuestos con la intención de abordar eficazmente los verdaderos delitos informáticos y mitigar los abusos de la ley, las enmiendas amplían la definición de delitos informáticos y contravienen la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en la comunicación por Internet y la economía digital. Tal como está, el último borrador también ampliará el alcance de la censura en línea.
Durante la audiencia pública de la Asamblea Legislativa Nacional (NLA) de 23 de noviembre sobre las enmiendas de la ley de delitos informáticos (CCA), las organizaciones de la sociedad civil, incluyendo la red tailandesa de internautas, Ilaw y la Alianza de prensa del sudeste asiático, celebraron un foro público paralelo sobre el proyecto Propuestas.
Información falsa: una excusa para la amenaza en línea
Proyecto de sección 14 de la ley de delitos informáticos (2016 de noviembre):
Toda persona que cometa las siguientes ofensas estará sujeta a prisión de hasta cinco años y una multa que no exceda de 100.000 baht, o ambas:
(1) con intenciones malas o fraudulentas, puesta en un sistema informático falsificado de datos informáticos, parcial o totalmente, o datos informáticos falsos, de una manera que pueda causar daños al público;
(2) poner en un sistema informático falsos datos informáticos de una manera que pueda perjudicar el mantenimiento de la seguridad nacional, la seguridad pública, la seguridad económica nacional, el servicio público o la infraestructura pública que sirvan al interés público o que provoquen pánico en el público;
(3) poner en un sistema informático cualquier dato informático que sea una ofensa sobre la seguridad del reino o sea una ofensa sobre terrorismo, según código criminal.
La sección 14 de la CCA es la más frecuentemente violada en la comunidad en línea, a menudo estableciendo conflictos a través de pleitos y creando un clima de miedo.
“Si hoy digo, ‘ todos los Bangkokians son ingratos ‘ probablemente pueda ser demandado bajo la sección 14 porque es información falsa y causa daño al público”, dijo el profesor asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) Kanathip Thongrawewong, Decano de la Facultad de derecho de la Universidad de San Juan. Panelista del Foro de la sociedad civil, señaló el punto débil de la terminología utilizada en la sección 14.
El experto en derecho de la información y la tecnología Paiboon Amornpinyokiat, quien habló en la audiencia NLA, enfatizó que el término “información falsa” tenía por objeto referirse a actos fraudulentos como el phishing informático o el robo de identidad.Si, Pero: Pero la vaguedad de la sección 14 ha llevado a su uso en una serie de casos de difamación y ha sido erróneamente interpretado para apoyar las acusaciones.
En el panel NLA, el director del Instituto Isra, Prasong Lertratanawisute, dijo que también fue víctima de la sección 14. Su caso ha estado en curso por cuatro a cinco años. Ve la CCA como una ley que permite a las autoridades intimidar a los disidentes. Por ejemplo, un usuario de Facebook que publica sobre soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) en la policía real tailandesa, que era un asunto ampliamente discutido, fue amenazado con una demanda que cita la sección 14.
La interpretación amplia de la sección 14 se vuelve problemática al abusar de ella para enjuiciar la difamación en línea, pero también para facilitar una mayor censura de las críticas. SUNAI Phasuk, de Human Rights Watch, dijo que ha habido muchos casos en que el Gobierno presentó pleitos contra activistas de derechos humanos. Un ejemplo es el caso contra Pornpen Khongkachonkiet, Panchana Heemmina, y Somchai Homlaor para la co-edición del informe tortura y malos tratos en el sur profundo documentado en 2014-2015 que registró 54 casos de trato inhumano de las personas en detención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hay también el caso contra Narisarawan Kaewnopparat, una sobrina de un recluta del ejército que fue matado durante el entrenamiento militar. Fue acusada por publicar en Facebook detalles relacionados con la muerte de su tío.
SUNAI dijo que es importante impedir que el estado utilice esta sección para vengarse de los defensores de los derechos humanos.
A pesar de las pruebas que señalan su uso indebido, la enmienda no aborda estas debilidades de la sección 14 para prevenir su uso ilícito y mejorar la aplicación contra el phishing o el robo de identidad.
En la sección 14 se añaden nuevas dimensiones al impacto de los “falsos datos informáticos” y el “contenido falso” para incluir la crítica legítima y la disidencia al ampliar el ámbito de aplicación para incluir “el mantenimiento de la seguridad nacional, la seguridad pública, la seguridad económica nacional, el público servicio, o infraestructura pública que sirve de interés púbico o causar pánico en el público.
La Kanathip tuvo particular incidencia en la inclusión de los “servicios públicos” en el ámbito de aplicación del apartado 2 del artículo 14.
“pero nunca he visto ningún estudio de caso de otros países cómo la contabilización de contenido falsificado o falso puede afectar los servicios públicos. Así que esto conducirá a un problema en la interpretación de la crítica de los servicios públicos “, dijo.
“digamos que he publicado en línea que he estado en un restaurante y decir que el servicio es terrible. Algunos podrían decir que esto es información falsa. Voy a argumentar que solo estoy expresando lo que pienso.Entre las Líneas En este punto, ¿cómo podemos probar la verdad y la intención? “, preguntó Sarine Achavanuntakul, un escritor y un representante de la red de internautas tailandeses.
“depende de qué tipo de sociedad en línea esperamos ver. Si queremos una sociedad donde la gente se sienta bienvenida a compartir ideas y discreción al mismo tiempo, tenemos que apoyar la autorregulación en la sociedad. Ahora ya hemos visto desde muchas páginas de Facebook donde hay información errónea, los internautas argumentarán. Un ambiente de debate abierto va a desarrollar la sociedad “, dijo Sarine.
Aviso y toma abajo: un nuevo mecanismo de la autocensura
El proyecto de CCA declara que el Ministerio de economía digital y sociedad (MDES) emitirá anuncios ministeriales, tales como el procedimiento de “aviso y toma abajo” y el bloqueo de sitios Web.
El proyecto de anuncio ministerial sobre el procedimiento de “notificación y desconexión” dice que los proveedores de servicios de Internet (ISP) tienen el deber de proporcionar una plataforma para que las personas puedan reportar contenido inadecuado. Entonces los ISP tienen que suspender o eliminar dicho contenido dentro de tres días, o el intermediario se enfrentará a una pena penal al mismo nivel que la persona que publicó el contenido.
Anteriormente, no existía un procedimiento estándar legal para que un ISP administrara contenido inapropiado. Esta es la primera vez que la ley ha introducido una medida de “aviso y toma abajo”.Entre las Líneas En teoría, un procedimiento de “aviso y desconexión” ayudaría a un intermediario porque si sigue el aviso, estará libre de procesamiento.
Thitirat Thipsamritkul, profesor de la Facultad de derecho de la Universidad de Thammasat, expresó su preocupación de que, en el procedimiento de “aviso y toma abajo”, el propietario del contenido debe tener el derecho a objetar.Si, Pero: Pero este anuncio Ministerial no incluye ningún protocolo para revisar las solicitudes de derribo.
Otros Elementos
Además, requiere que el intermediario deseche el contenido dentro de tres días. Si se encuentra más adelante que el contenido es apropiado, no hay medida de compensación.
Kanathip dijo que este anuncio Ministerial conduciría a una nueva norma de autocensura en la que los proveedores de servicios temerían el enjuiciamiento, por lo que detendrían el contenido inmediatamente.
Centro de bloqueo de sitios web de una sola parada
En el proyecto de sección 20/1 se establece que el MDESrá un Comité de detección de datos informáticos. El Comité está constituido por cinco miembros, dos de los cuales procederán del sector privado.
Este Comité tiene el poder de eliminar el contenido, que no es una ofensa contra ninguna ley, sino que se considera que viola el orden público o la moral del pueblo.
En el proyecto de anuncio ministerial sobre el bloqueo de sitios web, el MDES proporcionará un sistema informático central para que los funcionarios del gobierno suspendan o tomen el contenido en línea. El sistema puede estar conectado a sistemas ISP. Una vez conectado el gobierno puede controlar directamente el bloqueo de sitios web y puede by-pass los ISPs.
“tengo una pregunta simple, ¿cuál es la moral de la gente? Cada persona tiene una moral diferente, viendo cada tema de manera diferente. La moral es un asunto privado que no se puede forzar a todos “, dijo Jompon Pitaksantayothin, profesor de la Facultad de ciencias sociales y Humanidades de la Universidad de Mahidol.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Él dio el ejemplo de una persona que buscaba información sobre sexo seguro o aborto en Internet. Si el Comité de cribado de datos de la computadora considera estos asuntos como inmoral entonces toda la información puede ser censurada.Entre las Líneas En lugar de permitir que los usuarios de Internet accedan a información bien redondeada, la moralidad del juicio podría bloquear el acceso a la información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde su perspectiva, el bloqueo no puede elevar la moralidad de las personas. Una mejor manera es abrir el debate para examinar los problemas controvertidos y encontrar soluciones constructivas.
Obligando a todos los usuarios de Internet a “eliminar (contenido inapropiado) si usted sabe”
El proyecto de sección 16/2 declara que cualquier persona, que es consciente de que los datos electrónicos en su posesión son los datos ordenados para la incautación y la destrucción en virtud de la sección 14 y la sección 16/1, está obligado a destruir dichos datos.
“esto afectará a los corresponsales, investigadores y otros que recojan datos. Si esas personas guardan los datos, pero no lo han publicado, y un día la corte decide que es ilegal y que necesitan destruirlo, ¿significa que vamos a eliminar la historia? “, preguntó Arthit Suriyawongkul de la red de internautas tailandeses.
Thitirat dijo que si bien el estado espera que los usuarios de Internet destruyan datos, no es práctico porque la naturaleza de Internet es diferente del mundo offline y el estado no puede controlarlo todo. Agregó que si la ley no puede ser aplicada, afectará su credibilidad.
El Comité NLA planea terminar el proceso de enmienda dentro de este año con una versión final del proyecto de ley enmendado que será aprobado y promulgado antes del 2017 de abril. Esto será seguido por la redacción de varios anuncios ministeriales en el marco de la MDES; su proceso hará más difícil que la gente participe o supervise, aunque las regulaciones afectarán directamente su vida diaria.
Si se aprueba el proyecto en su forma actual, se restringirá aún más la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en línea y tendrá un impacto adverso en la naturaleza de la comunicación en Internet. El proyecto de enmiendas institucionaliza un sistema en línea sin control y desequilibrado, que socava la economía digital y favorece la censura del estado sobre la autorregulación.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Fuente: Southeast Asian Press Alliance, traducción automática
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas
1. Shino Yuasa, “Los grupos anti-thaksin lanzan un boicot sobre el trato de Temasek-Shin Corp”, Manager Online, 9 de marzo de 2006, https://manager.co.th/Home/ViewNews.aspx?NewsID=9490000033125.
2. Pasuk Phongpaichit y Chris Baker, “El populismo de Thaksin”, Journal of Contemporary Asia 38, no. 1 (2008): 62–83.
3. Economist Intelligence Unit Limited, Informe de país: Tailandia, Economist Intelligence Unit Limited, 2010.
4. “El poder del ejército en el pico desde la represión”, Bangkok Post, 19 de junio de 2010, https://www.bangkokpost.com/news/local/39016/army-power-at-peak-since-crackdown.
5. Ibídem.
6. Anuchit Nguyen, “Sitio web de protestas contra el gobierno tailandés después del Decreto de emergencia”, Bloomberg Business Week, 7 de abril de 2010, https://www.businessweek.com/news/2010-04-07/thai-government-blocks-protest- sitio-web-después-de-emergencia-decreto.html.
Véase También
Bibliografía
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.