Liberalismo Constitucional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Liberalismo y Economía Constitucional

La valoración liberal de las normas constitucionales

La economía neoclásica considera el bienestar social como la mera agregación de las elecciones individuales. El punto de vista liberal es que la evaluación del bienestar social sólo tiene en cuenta las normas y los procedimientos, ya que los resultados no se pueden comparar ni clasificar. En la tradición liberal, los dos principales puntos de vista sobre la organización constitucional de las democracias modernas fueron expuestos por Friedrich von Hayek y James Buchanan, que remontan el origen de las constituciones a la evolución espontánea y a la construcción intencional, respectivamente.

El punto de vista de Hayek

Según el teorema de Coase, las partes podrían conseguir idear y aplicar todas las cláusulas del contrato, incluida la definición y la asignación óptimas de los derechos legales mediante acciones voluntarias. Sin embargo, los costes de transacción positivos pueden hacer que la negociación llevada a cabo por los individuos en sus interacciones sociales dé lugar a un resultado ineficiente. La principal fuente de costes de transacción es el comportamiento estratégico, que crea externalidades recíprocas. Los individuos que interactúan en los mercados serán entonces incapaces de alcanzar un equilibrio pareto-eficiente en la curva de contrato del análisis de equilibrio general. La escuela de Chicago sostiene que la producción legal puede ser decisiva para superar los fallos contractuales, ya que los costes de transacción pueden reducirse imponiendo la asignación correcta de los derechos de propiedad. El papel complementario que desempeñan instituciones como el poder judicial y la legislación -que impulsan a los individuos a internalizar las externalidades y a realizar el “núcleo” de los intercambios de equilibrio eficiente- ayuda a que el libre mercado sea la institución fundamental de todo sistema económico.

La visión liberal de la sociedad y de la economía afirmada por la escuela de Chicago está también avalada por la teoría constitucional expuesta por Hayek. El economista y filósofo austriaco piensa que el proceso evolutivo de las reglas de selección consiste no sólo en las instituciones informales creadas por las fuerzas del mercado, sino también en la arquitectura constitucional que surge del derecho común elaborado por los jueces. En la organización atomista del mercado, las acciones dispersas de los individuos que alcanzan fines desconocidos, guiadas por señales representadas por los precios del mercado, hacen que el resultado agregado sea al mismo tiempo involuntario y eficiente. Del mismo modo, un proceso de competencia entre jurisdicciones por el mejor resultado en términos de bienestar social equivale a la selección de sus reglas y procedimientos preferidos según el método del aprendizaje evolutivo (Vanberg, 1994).

Cualquier equilibrio existente es eficiente por definición, porque se deriva de la naturaleza evolutiva del orden de mercado espontáneo enmarcado dentro del conjunto tradicional de normas y costumbres. Sin embargo, a diferencia de la naturaleza evolutiva del orden espontáneo del mercado que da lugar a los precios de equilibrio, la “competencia institucional intencional como procedimiento de descubrimiento” -es decir, la competencia por el mejor rendimiento entre diferentes estructuras institucionales- carece de las condiciones necesarias para la comparación: en primer lugar, información completa (Hayek, 1979). Por lo tanto, el derecho constitucional y, más generalmente, el derecho público “no hace más que organizar el aparato para el mejor funcionamiento del orden espontáneo más completo” (Hayek, 1973; 1978: 79).

Siguiendo su concepción de la sociedad como un orden espontáneo, Hayek concibe las instituciones como “el resultado de la acción humana pero no del diseño humano”. Observa que, a veces, las constituciones ya no representan la coacción necesaria para limitar las libertades de los individuos, sino que aplican principios generales de “justicia social” que podrían poner en peligro el resultado eficiente producido por el orden espontáneo del mercado. La tendencia de los órganos legislativos a ocuparse tanto de la promulgación de leyes dedicadas a regular asuntos específicos de interés para grupos particulares, como de la legislación general relativa a normas universales de comportamiento, ha conducido a una excesiva “democratización”. Por lo tanto, los gobiernos no deberían manipular la distribución general de la renta resultante de las decisiones descentralizadas de los individuos (Hayek, 1976). El derecho constitucional debería reconocer que la incertidumbre y el riesgo pueden afectar negativamente a los esfuerzos de los individuos que operan en el mercado, por lo que hay que prever un umbral en términos de “ingresos mínimos” contra la “mala suerte”. Sin embargo, hay que trazar con precisión la línea divisoria entre esta “red de seguridad” universal como principio general válido para todos, y la legitimación perniciosa de cualquier principio general de justicia redistributiva que pueda defender cualquier grupo de interés de la sociedad. En general, la “democratización” debe ser limitada, ya que la intervención pública en la economía sólo debe concebir normas y procedimientos para hacer frente a la financiación de los bienes públicos, y su suministro debe ser organizado por empresas privadas. En lo sucesivo, “bienes públicos” es una denominación general, que incluye los bienes de mérito y la protección social -como la educación, los subsidios de desempleo y pobreza, la asistencia sanitaria, las pensiones- cuya oferta y/o demanda sufren de riesgo moral y selección adversa, o producen externalidades.

El punto de vista de Buchanan

El enfoque constructivista respaldado por Buchanan considera alternativamente que la constitución es el esfuerzo consciente de los individuos de una comunidad para participar en la formalización de un “contrato social”. Una constitución es ese tipo particular de institución formal por la que el Estado está legitimado por los principios fundamentales que una comunidad ha acordado unánimemente. Los individuos tienen que ponerse de acuerdo sobre esos valores y principios que establecen las limitaciones dentro de las cuales pueden actuar y operar los mercados. La constitución reconoce los derechos de propiedad que deben ser negociados y aplicados, de modo que se reduce la incertidumbre y se refuerzan los incentivos económicos. Las economías de escala hacen que el Estado – como organización de los juegos cooperativos entre el gobierno y los ciudadanos – sea superior a las asociaciones privadas en la definición y protección de los derechos de propiedad.

En los mercados competitivos de bienes privados, sea cual sea el número de individuos, la negociación sigue siendo bilateral y la “mano invisible” es capaz de fijar el precio óptimo. En los mercados políticos, que se refieren a la producción de bienes públicos y a la solución cooperativa de situaciones de DP, cuanto más aumenta el número de participantes en la comunidad social, más se carga el “intercambio político” entre los individuos con comportamientos oportunistas (Buchanan, 1975). El enfoque constructivista pretende combatir los omnipresentes conflictos de intereses interpersonales que caracterizan las interacciones no mercantiles (por ejemplo, la provisión de bienes públicos). En una visión que fundamenta la existencia de la sociedad en la adhesión al contrato social por parte de cada individuo, cualquier norma constitucional debe cumplir con los intereses de todos. Dado que el contrato social debe estar justificado para todos los ciudadanos, una norma constitucional debe ser aprobada por la regla de la unanimidad (Wicksell, 1896). La estrategia para limitar el comportamiento oportunista que pone en peligro las interacciones sociales se basa en la distinción entre opciones constitucionales y postconstitucionales.

La concepción del Estado que subyace en el enfoque del “mercado incompleto” asigna a la constitución la tarea de hacer frente a la imposibilidad de prever todos los futuros estados contingentes del mundo. Una comunidad acuerda una constitución como un conjunto de reglas -tanto para los mercados privados como para las relaciones políticas- a las que recurre una vez que se revela la información relevante. Del mismo modo, las normas constitucionales deben tener como objetivo limitar el comportamiento individual en las interacciones que tienen lugar en la etapa postconstitucional. Los individuos están suficientemente informados para poder evaluar los costes y beneficios de las organizaciones institucionales alternativas. Sin embargo, están limitados por un velo de incertidumbre a la hora de evaluar qué normas constitucionales servirán mejor a sus propios intereses postconstitucionales. Dado que las consecuencias redistributivas de las elecciones constitucionales relativas a las cuestiones políticas y económicas sólo se desvelarán a largo plazo, es individualmente racional acordar un determinado conjunto de normas y procedimientos constitucionales. Por ello, cabe esperar un acuerdo unánime entre los ciudadanos (Buchanan y Tullock, 1962).

Buchanan remonta los numerosos tipos de impasse de los que adolecen los contratos sociales en el mundo real a los “fallos de no mercado” de las democracias modernas. Aunque las normas constitucionales establecen el marco para el proceso político promulgado por un gobierno, la devolución de los derechos individuales a una autoridad política puede dar lugar al mando absoluto de un Leviatán. Los individuos deberían apuntar al resultado cooperativo Pareto-óptimo que produce beneficios netos para todos al compartir los costes fiscales hacia la financiación de la provisión de bienes públicos. En cambio, aunque los beneficios para todas las partes están potencialmente disponibles en el juego de la DP sobre la provisión de bienes públicos por parte del Estado, cada grupo apunta a la recompensa por libre. La cuestión principal sobre la toma de decisiones por mayoría es que los juegos sociales entre las partes están plagados de comportamientos de búsqueda de rentas. Un ejemplo es la práctica del “log-rolling”. Al corresponder a la aprobación de leyes destinadas a impulsar sus respectivos intereses personales, los representantes políticos acaban aprobando leyes que pueden socavar el bienestar social. Y lo que es más importante, debido a la rotación entre las mayorías, cualquier coalición de partidos que gobierne está en condiciones de aprobar por mayoría leyes que protejan sus propios intereses, y cargar a los demás grupos con los costes. Mediante sencillos ejemplos de juegos de DP, Buchanan muestra que la sucesión de procesos redistributivos genera un pago de “valor presente” correspondiente al statu quo de ausencia de acción colectiva. A largo plazo, la legislación como juego repetido termina con las peores retribuciones agregadas en promedio. Los mecanismos de acción colectiva son necesarios para que los individuos se protejan de la “tiranía de la mayoría”. A menos que una restricción constitucional impida el trato diferencial (de modo que se planteen límites constitucionales a las compensaciones fuera de la diagonal de la matriz del juego de la DP), la política bajo el gobierno de la mayoría está destinada a ser cada vez más distributiva.

Buchanan es un subjetivista-contratista que concibe la condición de “optimalidad” en el mercado de competencia perfecta no como la consecuencia de condiciones objetivas de producción e intercambio, sino como criterios de maximización derivados del “consenso” entre los participantes (Buchanan, 1991a). Rechaza la alegación de una única asignación eficiente de los recursos que reclama la economía del bienestar estándar. Además, los intercambios de mercado se rigen por la interacción estratégica, por lo que no existe un criterio objetivo para determinar la eficiencia de un resultado de mercado. Dado que este compromiso distributivo hace que un conjunto dado de intercambios voluntarios de mercado sea un óptimo de Pareto, la eficiencia y la distribución son el resultado conjunto de la negociación sobre las ganancias del comercio en la interacción de mercado. Sobre la base de la organización institucional existente de los derechos de propiedad, cada parte negocia con otra para convencerla de que acepte una compensación a cambio de las ganancias de un intercambio que favorezca a la primera parte (Buchanan, 1991b).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Por lo tanto, Buchanan piensa que los individuos con intereses propios pueden llegar a acuerdos de cooperación en sus relaciones no mercantiles (por ejemplo, la provisión de bienes públicos), pero esto no implica que un equilibrio Pareto-óptimo represente el cumplimiento de un óptimo colectivo. Según el punto de vista contractualista de Buchanan, no existe un “bien común” al que un gobierno pueda llegar para maximizar una función de bienestar social (Buchanan, 1991a).

Muchos principios de justicia suelen hacer que algunos individuos estén mejor y otros peor, por lo que no satisfacen el criterio de unanimidad en la votación de las normas constitucionales por parte de individuos racionales e interesados (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Buchanan respaldó la aplicación de la equidad horizontal, que en principio no se basa en una concepción de la justicia, como el derecho de todos a recibir el mismo trato.

El enfoque liberal de la intervención del Estado prohíbe las políticas redistributivas que no puedan justificarse ante todos los individuos que participan en el contrato social. Sin embargo, la redistribución como subproducto podría ser legítima. Siempre que se imponga un tipo impositivo fijo sobre una norma de generalidad, y se acompañe de un conjunto de transferencias demograntes (iguales por cabeza) igualmente disponibles para todos, no se puede invocar ninguna acusación de infracción – ni de las libertades individuales, ni del principio de “libertad negativa” (Brennan y Buchanan, 1985; Buchanan, 1993). Dado que estos instrumentos de política fiscal producen ganancias netas para los pobres y pérdidas netas para los ricos, la redistribución resultante se produce sobre la base de la “igualdad de trato”.

Las limitaciones impuestas por las normas constitucionales a las interacciones sociales -en primer lugar, la organización existente de los derechos de propiedad y el poder de amenaza de la aplicación- son fundamentales para la estabilidad de los equilibrios sociales y de mercado. Sin embargo, cualquier acuerdo constitucional es sostenible hasta que los ingresos individuales sean iguales a los ingresos sociales. Cuando el equilibrio entre los beneficios (y las externalidades positivas) y los costes en términos de impuestos (y las externalidades negativas) resulta negativo, las normas constitucionales dejan de ser unánimes y se requiere una reforma. Al comparar organizaciones institucionales alternativas, los individuos se ponen de acuerdo unánimemente en sustituir el conjunto de reglas existentes, ya que el resultado anterior del mercado se considera subóptimo. La asignación de los derechos de propiedad resultante de las nuevas reglas permite explotar algunas interdependencias recíprocas entre los individuos o evitar algunas inversiones inútiles de recursos en la depredación y la defensa (Buchanan, 1991b). El consenso unánime que acompaña a las relaciones de mercado de producción e intercambio correspondientes a la nueva organización de los derechos de propiedad implica un nuevo equilibrio pareto-óptimo (Buchanan, 1985). Por lo tanto, el objetivo de cualquier reforma constitucional debe consistir en el diseño de nuevas instituciones gubernamentales que proporcionen a los ciudadanos un sistema de incentivos más eficiente, del que dependen el crecimiento económico, el cambio técnico y la expansión del bienestar social.

Revisor de Hechos: Witmann
[rtbs name=”derecho-economico”] [sc name=”empresa-y-economia”][/sc] [sc name=”economia”][/sc] [rtbs name=”analisis-economico-del-derecho”] [rtbs name=”derecho-publico”]

Características esenciales del liberalismo en la teoría y la práctica constitucional

Los principios constitucionales fundamentales que se asocian con el Estado liberal moderno, resultantes de los desarrollos brevemente ilustrados en la sección anterior, se consideran, por lo tanto, los siguientes.

Protección de los derechos individuales

Como el liberalismo típicamente enfatiza la libertad de los individuos y la satisfacción de sus aspiraciones, la protección de los derechos individuales o humanos contra el abuso por parte de las autoridades públicas y el daño por parte de otros individuos se considera un componente central de un Estado liberal.

Separación de poderes

La idea de la separación de las funciones legislativa, judicial y ejecutiva refleja la necesidad de frenar los poderes gubernamentales y evitar que una función prevalezca sobre la otra.

Puntualización

Sin embargo, hay que tener en cuenta que esta interpretación convencional del principio de la separación de poderes se está revisando en la actualidad y se enfrenta a una tendencia creciente hacia el reconocimiento de la existencia de una rama separada denominada “integridad” o “supervisión”, compuesta por organismos independientes como el defensor del pueblo, los auditores generales, los inspectores generales, los comités de privacidad e información, los tribunales administrativos, las comisiones del sector público y los organismos de derechos humanos. Un ejemplo concreto son los organismos de supervisión independientes que operan a nivel federal en Australia.

Creencia en instituciones representativas como el Parlamento y en elecciones libres y justas

Las democracias liberales se caracterizan por la importancia concedida al parlamento, cuyos miembros son elegidos por los ciudadanos y representan su voluntad (discreción del órgano legislativo).Entre las Líneas En general, el uso de las herramientas de la democracia directa, como el referéndum, es limitado.

Neutralidad del Estado frente a visiones contrapuestas del bien, laicismo, tolerancia frente a opiniones discrepantes

La idea de neutralidad es fundamental para el liberalismo. Se supone que un Estado liberal permite articulaciones diferentes y a veces opuestas del bien, siempre y cuando se cumplan los principios básicos de tolerancia y respeto mutuo.

Puntualización

Sin embargo, la neutralidad no implica indiferencia hacia la forma del Estado. Desde un punto de vista liberal, las visiones alternativas que no promueven la neutralidad o una posición prominente de los derechos individuales no son aceptables.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es necesario que el Estado tenga una visión sustantiva del bien: basta con que un acuerdo de no injerencia mutua garantice la coexistencia pacífica de los individuos en una sociedad moralmente pluralista.

Estado de Derecho y un poder judicial independiente e imparcial

El estado de derecho y la independencia del poder judicial son esenciales para garantizar el respeto de las normas de un ordenamiento jurídico por parte de las personas, tanto públicas como privadas. De acuerdo con una comprensión “delgada” del estado de derecho, tanto los funcionarios del gobierno como los ciudadanos deben estar obligados por la ley y actuar de manera coherente con ella. A menudo, se crea un tribunal constitucional con la tarea de comprobar si las leyes del parlamento cumplen con las disposiciones de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El ideal es el de un ordenamiento jurídico caracterizado por la estabilidad, la certeza y la previsibilidad de sus normas, lo que permitiría tratar por igual casos similares.

Puntualización

Sin embargo, si una concepción “gruesa” del estado de derecho, basada en criterios sustantivos de justicia y/o democracia, es alcanzable o no, es un tema de debate.

Gobierno limitado, libre comercio y liberalización de la economía

Desde una perspectiva político-económica, el liberalismo promueve el libre mercado y la intervención limitada del Estado, aunque la interpretación de estos principios puede variar según el contexto en el que se aplican (economía de mercado).

Derecho a la propiedad

Por último, pero no por ello menos importante, otro componente clave de la evolución del liberalismo es el derecho a la propiedad, que ha sido regulado de diferentes maneras en todo el mundo. Esta sección se centrará en los sistemas de EE.UU., Reino Unido, Francia, Alemania, Sudáfrica e India. El sistema constitucional estadounidense, por ejemplo, ha pasado de hacer hincapié en los derechos de propiedad absolutos (en un contexto en el que los bajos niveles de actividad económica hacían improbables los conflictos por la tierra) a promover una visión más dinámica e instrumental (que apoya el uso productivo y el desarrollo de la tierra).Entre las Líneas En particular, de los casos estadounidenses “Palmer v Mulligan” (1805) y “Platt v Johnson and Root” (1818) en adelante surgió la idea de que la propiedad implica esencialmente el derecho a desarrollar esa propiedad por razones comerciales. Aunque los dos casos anteriores se han interpretado principalmente como trampolines en el proceso de liberalización de las normas de prelación del derecho anglosajón y del uso natural en interés del desarrollo económico privado, también es importante señalar que la Corte dictaminó que no se puede permitir el goce privado de las aguas públicas sin la exclusión de todos los demás usuarios privados.

▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

En la Constitución de la República de Sudáfrica de 11 de octubre de 1996 (art. 25), el derecho a la propiedad está regulado en detalle, en particular en lo que respecta a la expropiación (injerencia del Estado en la propiedad privada) y las indemnizaciones correspondientes y, lo que es más importante, en lo que respecta a la obligación del Estado de adoptar medidas legislativas y de otro tipo que sean razonables para que los ciudadanos puedan tener acceso a la tierra de manera equitativa.Entre las Líneas En caso de que la tenencia de la tierra sea insegura a causa del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973), la persona o comunidad afectada tiene derecho a una tenencia legalmente segura o a una reparación comparable (párr. 6).

Otros Elementos

Además, las personas que sufrieron una expulsión forzada durante el régimen del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) tienen derecho a la restitución (párr. 7). Esta disposición refleja un contexto sociocultural en el que la solución de las controversias sobre la tierra es fundamental para el proceso de reconciliación nacional.

Pormenores

Por el contrario, la protección constitucional de la propiedad en el Reino Unido no tiene un trasfondo reciente de tensiones y conflictos políticos.

Puntualización

Sin embargo, la legislación sobre la propiedad en el Reino Unido es un complejo conjunto de normas que son diferentes en Inglaterra y Gales, Escocia e Irlanda del Norte. La forma en que se han desarrollado estas reglas ha sido fuertemente influenciada no solo por el liberalismo sino también por el antiguo sistema feudal.

Puntualización

Sin embargo, aunque la ley inglesa todavía permite la fragmentación de los derechos de propiedad (sin una concepción unitaria de la propiedad), en Escocia el sistema feudal fue abolido por la Ley de Abolición de la Tenencia Feudal de 2000.Entre las Líneas En Francia, la protección del derecho de propiedad y de la libertad de empresa fue proclamada en 1982 por el Tribunal Constitucional, como parte de una tendencia general hacia la revisión judicial de los estatutos (Decisión nº 81-132 DC (1982). Es importante señalar que, en esa ocasión, el Tribunal concluyó que la necesidad de proteger el derecho de propiedad y la libertad de empresa podía deducirse del pleno valor constitucional de los principios enunciados en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789.
En la Constitución de la República de la India del 26 de enero de 1950 (artículo 300A), el derecho a la propiedad ya no se considera un derecho fundamental perteneciente a las “características básicas”, aunque sigue calificándose como un derecho constitucional y como un derecho humano (véanse los casos indios de “Jilubhai Nanabhai Khachar v State of Gujarat” (1994) y “Indore Vikas Pradhikaran’ v Pure Industrial Cock and Chem Ltd y otros” (2007)). Este es el resultado de la 44ª Enmienda de la Ley de 1978, que derogó las disposiciones sobre el derecho a la propiedad y trasladó la sección restante de la Parte III sobre derechos fundamentales a la Parte XII sobre finanzas, propiedad, contratos y demandas. Como resultado, si un acto del parlamento o cualquier otra norma con fuerza de ley se lleva la propiedad sin compensación, no hay remedio ante un tribunal, aunque si la propiedad es afectada por el ejecutivo sin la autoridad de la ley, hay recursos legales disponibles ante los tribunales ordinarios de la India (caso “Bishambhar Dayal Chandra Mohan y otros contra el Estado de Uttar Pradesh y otros” de 1981).

Revisor: Lawrence

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Totalitarismo
Historia de la democracia
Ideales democráticos
Liberalismo social
Liberalismo clásico
Democracia liberal
Democracia antiliberal
Constitucionalismo
Anarquismo
Kleroterion
Capitalismo democrático
Centralismo democrático
Confederalismo democrático
República democrática
Socialismo democrático
Democratización
Democracia y crecimiento económico
Democracia en el marxismo
Promoción de la democracia
Liberalismo
Libertarianismo
Mayoritarismo
Moción
Oclocracia
Dictadura democrática popular
Poliarquismo
Popularismo
Sortición
Tiranía de la mayoría
Votos
Guerra de la democracia
Formas básicas de gobierno
Estructura de poder
División administrativa
Democracia (poder de muchos)
La oligarquía (poder de pocos)
Gobierno nacional
Gobierno mundial
Sistemas políticos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.