Liberalismo Moderno

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

El liberalismo moderno

En el siglo XVII, durante la Guerra Civil inglesa, algunos miembros del Parlamento empezaron a debatir ideas liberales como la ampliación del sufragio (el derecho al voto), el sistema legislativo, las responsabilidades del gobierno y la libertad de pensamiento y opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las polémicas de la época engendraron uno de los clásicos de las doctrinas liberales: Areopagitica (1644), un tratado del poeta y prosista John Milton en el que éste defendía la libertad de pensamiento y de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Uno de los mayores oponentes al pensamiento liberal, el filósofo Thomas Hobbes, contribuyó sin embargo al desarrollo del liberalismo a pesar de que apoyaba una intervención absoluta y sin restricciones del Estado en los asuntos de la vida pública. Hobbes pensaba que la verdadera prueba para los gobernantes debía ser por su efectividad y no por su apoyo doctrinal a la religión o a la tradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su pragmático punto de vista sobre el gobierno, que defendía la igualdad de los ciudadanos, allanó el camino hacia la crítica libre al poder y hacia el derecho a la revolución, conceptos que el propio Hobbes repudiaba con virulencia. [1]

Contenido del Liberalismo

El liberalismo ofrece una prescripción de cómo el estado debe tratar con los ciudadanos: vagamente hablando, el estado debe tratar a los ciudadanos como individuos iguales.

Una Conclusión

Por lo tanto, el ascenso del liberalismo requiere el desarrollo previo o más o menos simultáneo de un principio y una práctica fuertes del individualismo. Hay una literatura considerable sobre las funciones del individualismo y del protestantismo individualista en el desarrollo del capitalismo, pero una discusión mucho menos rica de su papel en el desarrollo del liberalismo político. Esto no es un poco extraño, porque el liberalismo político se define específicamente para una sociedad de individuos, y requiere protecciones constitucionales de ciudadanos individuales contra intrusiones por el estado. Estos tres conceptos — individualismo, constitucionalismo y liberalismo — están estrechamente relacionados históricamente, causal y conceptualmente. Antes de volver a la estructura o al contenido del liberalismo, hay dos cuestiones preliminares importantes que debatir aquí: una explicación de por qué el liberalismo llegó a su lugar central en la teoría y la práctica políticas cuando y donde lo hizo y alguna cuenta de cómo se puede proteger o forzada.

Individualismo

El liberalismo político es inherentemente una filosofía y práctica de proteger a los individuos para que vivan y actúen como les plazca, siempre y cuando no dañen a otros; sin el individualismo, por lo tanto, no tiene sentido. La figura central en la historia de una visión del lugar del individualismo en teoría política es Thomas Hobbes, que asume individualismo en su cuenta del orden social y del estado. Se podría suponer que su asunción de individualismo es normativa o libertaria.Si, Pero: Pero para él, de hecho, es mucho más explícitamente una cuestión descriptiva y causal tal como la cuenta de la motivación económica de Karl Marx o Max Weber es causal. Descriptivamente, el individualismo se basa en una asunción sobre la naturaleza humana. Causalmente, por lo tanto, es una parte necesaria de la explicación del comportamiento humano y, por implicación, de las instituciones políticas que están diseñadas para tratar con individuos. Estamos interesados en sí mismos; por lo tanto, para explicar nuestro comportamiento, uno debe comenzar de la asunción del interés propio.

Los historiadores continúan debatiendo Cuándo, dónde y por qué el individualismo surgió por primera vez. La opinión más común es que los campesinos en Inglaterra fueron organizados comunalmente y sostenidos juntos por las cadenas del grupo del parentesco, y su tierra era colectivamente, no individualmente, poseída. El progreso económico requirió lo que Weber llama “defamilization” (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Richard H. Tawney observa que la mayoría de las personas en Inglaterra en el siglo XVI “nunca han visto más de un centenar de individuos separados en el transcurso de toda su vida, donde la mayoría de los hogares viven por labrar los campos de su bisabuelo con su arado del grande-abuelo “(citado en Alan MacFarlane, 1978/1979, págs. 53-54).Entre las Líneas En su origen griego, la economía significa la gestión de los hogares, y hasta los últimos siglos, que todavía habría sido su significado adecuado en la mayor parte de Europa. Para la inmensa mayoría de la gente, había poco intercambio y prácticamente no había dinero ni comercio; en una sociedad agraria de subsistencia había en el mejor de los contrastes una mera autosuficiencia.Entre las Líneas En una sociedad bajo estas condiciones, el liberalismo es irrelevante.

Los historiadores importantes de los períodos relevantes, tales como Thomas B. Macaulay, entre el más grande de liberales, no incluyen comúnmente individualismo en sus índices, mientras que la idea funciona a través de la obra del gran teórico liberal Leonard T. Hobhouse. Al leer a los historiadores que frecuentemente ahondan en la teoría política, uno se pregunta a menudo dónde ha ido Hobbes. No es de extrañar, Friedrich a. Hayek hace un importante tema de individualismo y, implícitamente, de hobbesism. Para muchos teóricos liberales, el mundo de Hayek y de Hobbes es en principio nuestro mundo.Entre las Líneas En la equidad, muchos otros investigadores académicos tratan el individualismo, aunque algo oblicuamente, a través de discusiones del Puritanism y del Calvinism y del papel de las religiones protestantes individualistas más generalmente en el desarrollo del capitalismo. Mientras que estas religiones individualistas son seguramente causalmente importantes, los aspectos seculares de la vida social en estos siglos e incluso las tendencias secularizantes de las creencias religiosas individualistas proporcionan la fuerza final para la reformulación del inglés social y económico relaciones muy por delante de la Europa continental.

El liberalismo es ampliamente reconocido como una magnífica invención social, quizás la mayor invención política de la historia moderna, no menos importante porque efectivamente creó la modernidad política. Su desarrollo requirió uno de los mayores cambios en la estructura social jamás experimentada. Elementos de la misma o instancias locales de sus elementos preceden a los tiempos modernos, pero la verdadera transformación comienza en gran manera solo en la era del siglo XVII de la espectacular eflorescencia de-especialmente-la teoría política anglosajona. Hobbes es discutiblemente la figura más importante en este movimiento en parte porque él es el más insistente en el enfoque individualista. Él está mucho menos preocupado con la propiedad que con el orden social. De hecho, trata la propiedad y su protección como se requiere para el orden social, así como para la prosperidad. Uno podría decir con razón que el orden debe preceder a las cuestiones más finas de la riqueza y la prosperidad, de modo que el liberalismo dependa del orden. Y uno debe notar que Hobbes escribió contra el fondo de guerras brutales que probablemente informaron su visión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Escritores posteriores, como John Locke y los grandes economistas de la línea de Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista), podrían centrarse en el crecimiento económico y en “la riqueza de las Naciones”. El caso de Hobbes muestra que las dos cepas del liberalismo — individualismo y protecciones constitucionales — pueden separarse en teoría, y el caso inglés demuestra que pueden estar separadas por lo menos en las instituciones que los hacen trabajar en la práctica.

¿Por qué el liberalismo llegó tan tarde a la historia? Su atractivo parece casi obvio.Si, Pero: Pero las estructuras sociales prácticamente lo bloquearon a través de la mayor parte de la historia. La pobreza generalizada y brutal se interpuso en el camino de la preocupación por la libertad, tanto es así que gran parte del vocabulario del liberalismo es una invención tardía.Entre las Líneas En lugar de una preocupación por la libertad, que debe haber sido hueca, con su implicación de un derecho a morir de hambre hace unos siglos, las familias rurales deben haberse centrado antes en el bienestar colectivo de la familia y los temores a la hambruna y la enfermedad. El desarrollo de la preocupación transformadora con el individualismo vino primero en Inglaterra, y por lo tanto, la idea del liberalismo parece inglés, aunque pronto es seguida por una concepción algo diferente de Francia.

Los anarquistas como William Godwin podrían tener la visión optimista de que el individualismo podría impulsar a una sociedad liberal a través de los esfuerzos individuales poco coordinados de un gran número de personas sin un gobierno autoritario.Si, Pero: Pero la autocracia es una forma más probable de gobierno: la forma que ha controlado históricamente la mayoría de las vidas. Mientras que las monarquías continentales, especialmente en Francia y España, pasaron cada vez más en un mayor despotismo, los ingleses se volvieron más liberales durante muchos siglos. Hubo movimientos retrógrados, como la proclamación de la doctrina del derecho divino de los Reyes y la introducción de la cámara estelar. El reinado final de la autocracia en Inglaterra fue la monarquía de los Estuardo, Carlos I, quien, curiosamente, firmó la “petición de los derechos”, notablemente liberal, pero luego pasó a ignorar sus limitaciones convenidas en sus acciones.

Constitucionalismo

La Constitución de los Estados Unidos 1787, uno de los documentos liberales más grandes, escrito a la luz de la experiencia inglesa, irónicamente, no incluyó declaraciones explícitas de muchas de las protecciones que los liberales y lo que ahora se llamarían constitucionalistas querían. Muchas de estas, incluidas las libertades de prensa y de conciencia religiosa, fueron añadidas a la Constitución en sus primeras 10 enmiendas, la “carta de derechos”. Puede parecer peculiar crear un gobierno que, al menos en parte, proteja a las personas contra el gobierno cuando ese gobierno está implícitamente capacitado para actuar en contra de las personas tan fácilmente como para actuar por ellos. No existe una garantía teórica de que un estado supuestamente liberal se refrene.

Una Conclusión

Por lo tanto, el constitucionalismo es en el mejor de los movimientos un movimiento pragmático que podría funcionar o que podría fracasar.Entre las Líneas En el vocabulario de los papeles federalista, una Constitución es solo una barrera de pergamino que implícitamente no es ninguna barrera.Entre las Líneas En la historia de esta y muchas constituciones, estas barreras a menudo han sido anuladas, incluso pisoteadas por poderosos tenedores de oficinas. Cuando las constituciones tienen éxito en la regulación de la conducta, lo hacen por razones psicológicas sociales y por el dispositivo de James Madison de contrarrestar la ambición con ambición.

El surgimiento del constitucionalismo ha sido un proceso prolongado. El conjunto de libertades a proteger ha crecido, y el apoyo a la protección de muchos de ellos es prácticamente universal en los Estados liberales de hoy. Las luchas históricas sobre la protección de las libertades de la prensa y del discurso son más generalmente típicas de varias otras protecciones de libertades civiles y de derechos civiles. Históricamente, la cuestión más importante para el constitucionalismo inicial es la protección de la libertad de la conciencia y la práctica religiosas. Este es el tema que destrozó a las sociedades y que sigue desempeñando un papel fundamental en el desarrollo del liberalismo. Diversas sectas cristianas fueron el principal problema en los Estados Unidos en 1787. El Islam, especialmente el Islam militante, es considerado como un problema en gran parte de Europa y Norteamérica hoy en día. Hobbes observó la casi imposibilidad de evaluar o controlar las creencias religiosas variantes en una era en la que, por ejemplo, Inglaterra y Holanda (Países Bajos) eran cada vez más diversas en sus compromisos religiosos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Puntualización

Sin embargo, permitió la aplicación de prácticas religiosas como supuestamente necesarias para mantener el orden. Los restos causados por los conflictos religiosos en Inglaterra en su tiempo, sin duda, licencias sus puntos de vista liberales sobre esta cuestión.

El principio del daño

El principio del daño, o Harm Principle en inglés, dice que puedo hacer cualquier cosa que yo quiera mientras no dañe a otros. Este principio, que ha sido declarado a lo largo de muchos siglos por muchas personas de diversas maneras, ha sido elevado con su etiqueta seductora y casi autodefinida por John Stuart Mill, que quizás, por lo tanto, ha llegado a ser el dueño de la idea a pesar de su moneda común. Se podría decir que este principio es el compromiso central del liberalismo: no interfiera en las acciones deliberadas de otros cuyas acciones no nos perjudiquen. Mill lo llama un principio muy simple, pero el comentario notablemente extenso sobre el mismo sugiere, con razón, que tiene matices sutiles y significados potenciales complejos. Mill argumenta contra muchas regulaciones estatales, algunas de ellas ofensivamente intrusivas y algunas ostensiblemente benéficas. Por ejemplo, para volver a la Fundación temprana del liberalismo, el estado no debe imponer creencias, calificaciones o prácticas religiosas a sus ciudadanos.

Los fuertes defensores del principio implican que, si usted sabe claramente que lo que está haciendo es perjudicial principalmente para usted solo, ni el estado ni yo debemos interferir; deberíamos dejar que te lastimes. Cuando esta visión se indica en el abstracto, ofende a mucha gente porque parece ser cruel.Si, Pero: Pero en realidad, Mill es descriptivamente correcto: comúnmente actuamos sobre la forma fuerte del principio. Por ejemplo, no le impedimos que se suicide a través de acciones dañinas o arriesgadas como fumar, hacer paracaidismo y experimentar con drogas poderosas. Es tu vida aunque quieras destruirla o arriesgarte a hacerlo. Incluso podríamos ser excluidos de interferir en su elección para suicidarse. Aquí, uno de los matices difíciles surge. Podríamos suponer que su impulso suicida es de alguna manera un error o un breve y aberrante impulso psicológico y que usted estaría agradecido mañana por nuestra injerencia hoy. Si confiamos en estos puntos de vista, ¿qué debemos hacer?

Estado de derecho

Es difícil leer la historia temprana de Inglaterra sin tropezar en cuestiones sorprendentes, brutales de trato desigual bajo la ley y de acciones de alta mano por los poderosos que no están fundamentados en la ley. Lo que hoy serían asuntos jurídicos antes eran asuntos que debían resolverse por la política, el poder y hasta el asesinato. Si el monarca o un barón te querían fuera del camino, tenías poco recurso aparte del vuelo. Las mujeres, los esclavos y los siervos a menudo eran tratados con brutalidad.Entre las Líneas En las épocas medievales tempranas, diversos grupos del estado fueron conforme a diversas leyes y, especialmente, a diversos castigos para la misma ofensa. El estado de derecho incluye un principio burdo de equidad según el cual todos están sujetos a la misma ley y bajo el cual no pueden haber estatutos separados para los ciudadanos.

En su primer artículo, la versión 1789 de la declaración revolucionaria francesa de los derechos del hombre y del ciudadano estipula: “los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos; las distinciones sociales solo pueden basarse en la utilidad general. ” esta visión puede ser tomada como el principal principio rector del estado de derecho. El principal objetivo de este principio es el gobierno arbitrario, y la principal resolución de este principio es garantizar que todos serán tratados de conformidad con la ley. Para hacer este trabajo, debe haber orden social general e instituciones para controlar a los oficiales del gobierno.

El compromiso con el estado de derecho es de una pieza con preocupación de limitar el gobierno, que es el punto principal del constitucionalismo. El liberalismo y el constitucionalismo son rasgos que definen la interdependencia de la modernidad política. Si una Constitución no limita el gobierno, es una Constitución fallida. A este respecto, una vez más, se unen el constitucionalismo, el liberalismo y el individualismo. Ya en el apogeo de la preocupación con el estado de derecho y el gobierno limitado, sin embargo, Jeremy Bentham concluye que el gobierno es una corporación cercana con un interés conferido que es potencialmente hostil al bienestar colectivo de su sociedad, una visión resonó más adelante por Juan C. Calhoun. Su opinión es que la democracia en Inglaterra y América se está convirtiendo cada vez más corporativa. Como es a menudo más generalmente verdad, Bentham es Prescient en este desarrollo, que debe haberle afligido profundamente porque debe socavar su creencia en democracia como esencialmente utilitaria. Esta conclusión arroja un manto sobre la sociedad democrática moderna. Si la democracia no es utilitaria, hay pocas esperanzas de una forma de gobierno generalmente buena. El gran libro utilitario de Bentham, una introducción a los principios de la moral y la legislación, casi trompetas la Asociación de la democracia con el utilitariaismo. El libro es inusual en la identificación de su teoría moral personal con su teoría política: éstos no viven en mundos separados, como de otra manera típicamente hacen en la mayor parte de teoría normativa. Su separación es deplorada por David Hume y Jeremy Bentham.

Religión

La protección de la libertad religiosa es la preocupación fundamental que ha impulsado la teoría política desde mucho antes de Hobbes.Entre las Líneas En los Estados Unidos, el principal obstáculo para la aplicación gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de determinadas creencias ha sido el fraccionamiento radical de las creencias, que establece de forma agradable una solución de conflictos sobre la religión en los Estados Unidos, donde el mero número de las sectas alimenta oposición generalizada a la selección de cualquier secta como la religión nacional. El único compromiso viable en 1787 era descartar cualquier reconocimiento oficial de la religión y especialmente para gobernar contra el establecimiento de una iglesia del estado. El problema de la religión, que condujo a acalorados debates durante la era constitucional en los Estados Unidos, fue virtualmente resuelto por esta disposición de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, el primer caso de la Corte Suprema sobre la religión, Reynolds v. Estados Unidos (1878), se produjo ante la corte 90 años después de la aprobación de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta decisión falló en contra de la práctica mormona de la poligamia en un lugar pragmático y no por motivos religiosos. El juicio en Reynolds es que bajo la libertad religiosa, uno puede creer lo que se puede, pero no se puede actuar de ninguna manera uno escoge. Puede parecer difícil formular una objeción a la poligamia del principio de daños, pero muchas personas objetan que la práctica de la poligamia perjudica la condición de la mujer en general.

Multiculturalismo y derechos de grupo

En las últimas décadas, un movimiento multicultural ha crecido. Esto es a la vez una cuestión de reivindicaciones de grupos particulares y reivindicaciones de teóricos académicos que se toman a sí mismos para defender los derechos culturales de varios grupos culturales minoritarios. El liberalismo no tiene recursos para tratar con grupos, especialmente grandes grupos más allá de la escala de la familia, excepto para tratarlos como individuos agregados en grupos.Si, Pero: Pero las características de las agregaciones o de los grupos no juegan ningún papel en el trato liberal estándar de ellos. De hecho, la teoría liberal estándar a menudo se contradice con las reivindicaciones de los defensores o miembros reales de los propios grupos. Tal teoría se ha enmarcado invariablemente para los individuos, y en la evidencia de los argumentos débiles, supuestamente liberales de defensores académicos de la naturaleza liberal de tales grupos, la teoría liberal no puede ser refundida fácilmente para los grupos. El mayor conflicto suele derivarse del trato extremadamente antiliberal de ciertos grupos de sus propios hijos y de las mujeres en los grupos.

Entre las demandas que hacen estos grupos es limitar la educación de sus hijos, a menudo tan severamente como para paralizar cualquier posibilidad de que los niños puedan tener que sobrevivir fuera de los grupos.Entre las Líneas En algunas culturas, las niñas no son educadas en absoluto, y los niños son educados principalmente en textos religiosos, como el Talmud o el Corán. Otra exigencia común es que los organismos públicos y las escuelas hablen en las lenguas maternas de los grupos. Aparte del español, tal vez ningún otro idioma sea lo suficientemente común en los Estados Unidos para que las políticas de lenguaje dual funcionen a un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) razonable.

Una perspectiva liberal sobre los subgrupos con los que la gente es libre de identificarse dentro de una sociedad no es estratégicamente análoga al liberalismo político y económico individualista estándar. Tal “liberalismo grupal” viola la lógica estratégica del liberalismo. No es probable que una política para mantener la autonomía y las normas distintivas de un grupo cultural motive a los grupos más importantes políticamente en las sociedades liberales.Entre las Líneas En particular, si un Estado intenta mantener la autonomía de un subgrupo cultural, el estado se arriesga a crear una clase políticamente influyente. Tampoco es probable que las resoluciones de los problemas de grupo sean autosuficientes, por ejemplo, en las formas en que los viejos liberales, una vez en su lugar, son autosuficientes o una Constitución viable es la autoaplicación.

▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:

• ¿Por qué Isfahán?
• El avión militar que repatriará al español Álex García Galas, enfermo en Tailandia, sale hoy de Torrejón
• Muere una niña en Francia por un infarto tras el apuñalamiento de dos compañeras de escuela
• Hacia una guerra total en Oriente Medio
• Google despide a 28 trabajadores tras una protesta contra el "genocidio" en Gaza

La mayor amenaza para la supervivencia de las formas y normas de un subgrupo cultural inmigrante es la próxima generación del propio grupo. Sus intereses a menudo no son atendidos por los valores y normas estáticas del grupo.Entre las Líneas En esto, el liberalismo de grupo ha fracasado. Para preservar el carácter del grupo, es muy probable que el Estado tenga que intervenir para obligar a esa generación a que se alinee. Esta coerción no tiene por qué ser tan draconiana como la de los escuadrones de la ley de la moralidad Saudí (los Mutawa), pero sería desanimar a muchas personas del grupo. Violaría la mayoría de los aspectos del liberalismo, incluyendo el principio del daño, y muy probablemente, si la cultura discrimina por género, violaría el estado de derecho que requiere la igualdad de trato bajo la ley.Entre las Líneas En muchos de los casos argumentados en la reciente explosión de argumentos multiculturales, parece también probable que violen el individualismo y la libertad religiosa.

En su peor momento, la violación de la libertad religiosa es asombrosa. Por ejemplo, en opinión de muchos clérigos islámicos, la apostasía del Islam es una ofensa capital.

Una Conclusión

Por lo tanto, Salman Rushdie fue amenazado con asesinato bajo una fatwa. Es una característica notable y preocupante de las reivindicaciones de protección de la cultura o de los llamados derechos de los grupos que comúnmente no abordan la realidad de esas reivindicaciones y, en particular, su violación de los principios fundamentales del liberalismo. Se puede rechazar el liberalismo en defensa de estas reivindicaciones, pero es perverso y erróneo suponer que estas reivindicaciones son o pueden ser reformuladas en términos liberales. No pueden serlo. Puede haber buenas defensas morales de varias prácticas de grupos subculturales, pero el liberalismo no puede distorsionarse lo suficiente como para proporcionar una defensa que merezca la santificada etiqueta liberal.

Por cierto, los “derechos de grupo” son al menos la mitad de una contradicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El individualismo de los derechos colapsa bajo el peso de un grupo. Por otra parte, los grupos de cualquier significado numérico están seguros de ser muy indistintos y mal definible. ¿el Rushdie continúa siendo un miembro de la comunidad de musulmanes cuando él deja de creer o cuando los líderes islámicos lo apuntan para el asesinato?
Liberalismo en teorías Morales

Con su enfoque individualista, el liberalismo parece consonante con las dos principales teorías morales de nuestro tiempo: el utilitarioismo y la kantismo. Kantismo podría requerir una gran cantidad de bases para adaptarse a lo que está enmarcado con razón como una teoría consecuencialista. Immanuel Kant afirmó de manera célebre que la justificación de las acciones de sus consecuencias es inmoral, pero no era consistente en esta visión extraña que prácticamente descartaría cualquier comprensión o justificación seria de las instituciones políticas, cuyo propósito usual es para efectuar buenas consecuencias.

Escritores de Bentham a Hobhouse han discutido para una conexión fuerte entre los principios liberales y utilitarios. De hecho, Bentham esencialmente deriva liberalismo del utilitario. El principio del daño se ve fácilmente como utilitario, al igual que el estado de derecho y la libertad de conciencia religiosa, que se conciben como principios individualistas.Entre las Líneas En la medida en que las teorías kantiana se centran en el individuo, también deben honrar estos principios.

El individualismo y el liberalismo a menudo se han asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el utilitario, tal vez simplemente porque Mill y otros tomaron todos estos.Si, Pero: Pero Mill probablemente insistiría en que se combinan lógicamente.Entre las Líneas En la medida en que la teoría kantiana es individualista, tiende también a encajar con el liberalismo a través de sus implicaciones para la autonomía individual, que, con la libertad, es una preocupación individual. Otras teorías morales generalmente no parecen generalizar directamente a una teoría política.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Información sobre Liberalismo Moderno en la Enciclopedia Online Encarta

Véase También

Constitucionalismo, Hobbes, Thomas, individualismo, neoliberalismo, filosofía política, utilitaria

Guía sobre Liberalismo Moderno

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.