Libertad de Expresión en la Constitución

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase libertad de expresión, libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953.

Aborto y Procedentes en la Libertad de Expresión en Estados Unidos

Nota: La primera parte de una sección de la entrada sobre Derechos Constitucionales examina los vínculos sociales, políticos y jurisprudenciales que unen los derechos reproductivos de la Cláusula de Libre Expresión y la Cláusula de Debido Proceso. La cuestión concluye sugiriendo que conviene recalibrar la relación entre la Cláusula de Libre Expresión y el derecho al aborto. También se ha analizado los límites a la libertad de expresión en el caso del aborto. Para una visión comparada sobre el aborto, véase aquí.

Las interacciones entre la Cláusula de Libre Expresión y el derecho al aborto son bidireccionales. La invocación y el cumplimiento de los derechos a la libertad de expresión han impactado el reconocimiento, goce y cumplimiento de los derechos al aborto.Entre las Líneas En este sentido, aunque generalmente caracterizadas como controversias de libertad de expresión, las diversas políticas y decisiones discutidas anteriormente se referían al derecho al aborto.

Puntualización

Sin embargo, en aspectos importantes, estas controversias afectaron la interpretación y la comprensión de la libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La cobertura de la Cláusula de Libertad de Expresión para anuncios comerciales, la revisión judicial de los mandatos judiciales de libertad de expresión, el principio de neutralidad del contenido, los derechos de expresión de los profesionales con licencia y la autoridad del gobierno para restringir la expresión como subsidio o orador se vieron afectados por la comunicación de la expresión limitante del aborto y las medidas que restringían la expresión del aborto. Más allá de estos efectos doctrinales, los casos revelaron un importante cambio dinámico en la defensa del aborto. Durante las décadas de 1980 y 1990, los cristianos conservadores y otros miembros del movimiento “pro-vida”, que en general se habían opuesto a las interpretaciones liberales de los derechos constitucionales, se convirtieron en defensores frecuentes de los amplios derechos de libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su giro estratégico y de actitud hacia la Cláusula de Libre Expresión significaba que la guerra cultural por el derecho al aborto a menudo se litigaba en términos de libertad de expresión.

Cobertura para el debate comercial

Como se mencionó anteriormente, durante un largo período de la historia constitucional estadounidense, la publicidad comercial no fue tratada como una “expresión” cubierta por la Cláusula de Libertad de Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto cambió durante la década de 1970, cuando la Corte Suprema cambió de rumbo y sostuvo que el discurso comercial tenía derecho a una cobertura parcial (aunque no total). Los esfuerzos para suprimir la información sobre el aborto fueron fundamentales para esta expansión de la cobertura de la libertad de expresión.

Los investigadores académicos en derecho constitucional y los editores de libros de casos tienden a dar prioridad en este sentido a Virginia State Board of Pharmacy v. Virginia Citizens Council, Inc. (1976), que invalidó una ley de Virginia que limitaba el acceso del consumidor a la información sobre los precios de los medicamentos. De hecho, sin embargo, la Corte tomó esta decisión por primera vez en el caso Bigelow v. Virginia (1975), que se había decidido un año antes. Antes de Bigelow, el Tribunal había reconocido que la mera presencia de un motivo comercial o de un pago por publicidad no eliminaba la expresión de la cobertura.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal aún no había sostenido que la expresión que proponía una transacción comercial estaba cubierta por la Cláusula de libertad de expresión.

Como se ha señalado en la literatura, el caso “Bigelow” fue un caso de discurso sobre el aborto.

Detalles

Los anuncios en cuestión se referían principalmente a la obtención de servicios de aborto: cómo, cuándo y dónde obtener un aborto legal. También sugirieron que los estados más allá de Virginia habían adoptado un enfoque diferente y más amplio del derecho al aborto. El Tribunal podría haber tratado el anuncio como uno que está fuera de la cobertura de la Cláusula de Libertad de Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pareció marcar una diferencia real para la Corte el hecho de que el anuncio en el caso “Bigelow” no se refería a un producto o servicio ordinario. Aunque proponía una transacción comercial, el anuncio se refería a una cuestión de interés público fundamental. Su contenido es importante para los valores de la libertad de expresión, como el autogobierno y la búsqueda de la verdad. [rtbs name=”verdad”] De hecho, la Corte observó que “la actividad anunciada pertenecía a los derechos constitucionales”. Un año después, en Virginia Pharmacy, la Corte concluyó por las mismas razones que toda publicidad comercial veraz y no engañosa tenía derecho a cierta protección bajo la Cláusula de Libertad de Expresión.

El reconocimiento del derecho al aborto fue importante para el resultado en la decisión Bigelow. El caso Roe contra Wade se decidió cuando Bigelow se abría paso por los tribunales federales.

Informaciones

Los distribuidores del anuncio pudieron aprovechar a Roe para asegurar la protección del discurso informativo e ideológico sobre el aborto. Comprendieron que para que el recién reconocido derecho al aborto tuviera sentido, las mujeres necesitarían tener acceso a información sobre cómo se podían obtener abortos legales.

El caso “Bigelow” marcó la primera vez que los oradores comerciales pudieron vincular con éxito los anuncios de servicios a los valores de la libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El precedente inició o empujó a la Corte por un camino que en muy poco tiempo sacaría el “discurso comercial” de las sombras de la Primera Enmienda. Parte de la doctrina sostiene que la publicidad relativa a los derechos constitucionales debía considerarse una forma de expresión de los derechos a la que se concedía plena cobertura y protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hasta ahora, la Corte no ha adoptado ese enfoque.

Puntualización

Sin embargo, el hecho de que ofreciera protección alguna a los anuncios comerciales fue un acontecimiento trascendental en términos de la jurisprudencia de la Cláusula de Libertad de Expresión.

Requerimientos, neutralidad de contenido y privacidad pública

La intersección entre la libertad de expresión y el derecho al aborto en el contexto de la clínica de abortos, que representaba una falla importante, también tuvo algunas consecuencias interpretativas para los derechos a la libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tres de los efectos más importantes se relacionan con la revisión judicial de los mandatos judiciales, el principio de neutralidad del contenido y el reconocimiento aparente de un derecho a evitar la expresión indeseada en lugares públicos.

Medidas cautelares centradas en el habla

En dos ocasiones, la Corte Suprema revisó los mandatos judiciales que restringían el discurso de los manifestantes antiaborto y de los consejeros de la acera. Una de las cuestiones que enfrentaba la Corte era qué criterio de revisión debía aplicarse a dichos mandatos. Por un lado, los mandatos judiciales parecen restringir las comunicaciones basadas en el contenido, lo que normalmente desencadena un nivel exigente o “estricto” de escrutinio judicial.

Otros Elementos

Por otro lado, los mandatos judiciales se dirigen a las actividades de habla y habla por razones neutras en cuanto al contenido, por ejemplo, porque los oradores se han involucrado en conductas indebidas en el pasado, como bloquear el acceso físico a las clínicas de abortos o acosar a los empleados de las clínicas.

La Corte se basó en un grado de escrutinio “intermedio” para los requerimientos de libertad de expresión.66 Esto provocó un feroz desacuerdo por parte del juez Antonin Scalia, quien afirmó que la Corte, al adoptar esta norma, se había desviado de la doctrina de la Cláusula de Libertad de Expresión establecida. El Juez Scalia observó que los mandamientos judiciales de las clínicas de aborto habían sido solicitados por “personas y organizaciones con un interés empresarial o social en suprimir” el punto de vista de “un grupo de defensa de un solo asunto”.Entre las Líneas En su opinión, entonces, los mandamientos judiciales se dirigían directamente al discurso antiaborto y deberían haber sido revisados e invalidados bajo el más estricto estándar de escrutinio de la Primera Enmienda.

Como lo hizo con frecuencia en los casos de aborto, el Juez Scalia atribuyó la supuesta desviación de la Corte de la ley establecida al hecho de que “el contexto aquí es el aborto”. Afirmó que en el contexto del aborto, la Corte aplicó reglas restrictivas de la libertad de expresión para restringir la defensa contra el aborto. Afirmó que los precedentes del discurso de la Corte sobre el aborto constituían un “arma poderosa y cargada de mentiras” que otros podían invocar en sus esfuerzos por sofocar los puntos de vista con los que no estaban de acuerdo.

En el momento en que la Corte Suprema decidió los casos de interdictos clínicos, no había establecido definitivamente un estándar de revisión para los interdictos de habla.

Una Conclusión

Por lo tanto, la afirmación del juez Scalia de que la Corte se había desviado de la práctica anterior con el fin de mantener las restricciones sobre el discurso antiaborto parece exagerar las cosas.

Puntualización

Sin embargo, si la ley estaba realmente inestable o no era clara, el Tribunal en los casos de interdictos de las clínicas de aborto hizo un movimiento para llegar a un acuerdo y aclararla. Adoptó una norma de revisión que rige los mandamientos judiciales relativos a la libertad de expresión no solo en los casos de aborto, sino también en otros contextos.

Como la Juez Scalia concluyó en uno de los casos de mandato judicial de aborto: “Lo que hemos decidido parece ser, y será reportado por los medios de comunicación como un caso de aborto.Si, Pero: Pero se reducirá en los libros de leyes, se citará, como un caso de mandato judicial de libertad de expresión, y el daño que sus novedosos principios producirán será considerable”. Independientemente de que esta predicción nefasta se haga realidad, el punto fundamental del Juez Scalia fue acertado y, como veremos, generalizable: las escaramuzas sobre el aborto que se discutieron anteriormente afectaron no solo a la política del aborto y a los derechos al aborto, sino también a los estándares y derechos a la libertad de expresión.

Asesoramiento y Neutralidad de Contenido

Uno de los mandamientos centrales de la Cláusula de Libre Expresión es que los funcionarios generalmente deben permanecer neutrales con respecto a los puntos de vista de los oradores privados. Los casos del discurso en las clínicas de abortos de la Corte Suprema no siempre aplicaron fielmente esta regla. Complicaron el análisis de la neutralidad del contenido, al no aplicarla de forma coherente.

Como se mencionó anteriormente, la ley de Colorado mantenida en Hill v. Colorado (2000) prohibía solo ciertos enfoques no deseados por parte de los oradores -en particular, aquellos que implicaban “consejería” o “abogacía”. Además del Juez Scalia, quien nuevamente argumentó que la Corte estaba doblegando o rompiendo las reglas de la libertad de expresión con el fin de suprimir el discurso antiaborto, académicos de todo el espectro político también condenaron el análisis de la Corte. (Ver Hill, 530 U.S. en 742-48 (Scalia, J., disidente) (argumentando que la ley de Colorado estaba basada en el contenido). Ver también Alan K. Chen, “Statutory Speech Bubbles, First Amendment Overbreadth, and Improper Legislative Purpose,” 38 Harv. C.R.-C.L. L. Rev. 31, 31 (2003) (observando que Hill ha sido “condenado por investigadores académicos legales progresistas y conservadores por igual”); Jamin B. Raskin y Clark L. LeBlanc, “Disfavored Speech about Favored Rights: Hill v. Colorado, the Vanishing Public Forum and the Need for an Objective Speech Discrimination Test,” 51 Am. U. L. Rev. 179, 199 (2001) (argumentando que “la mayoría cayó de cabeza por el seductor estatuto de Colorado”); Coloquio, “Professor Michael W. McConnell’s Response,” 28 Pepp. L. Rev. 747, 747 (2001) (sugiriendo que los jueces estaban votando en base a su apoyo u oposición a los oradores); Coloquio, supra, pág. 750 (citando al profesor de derecho de Harvard Laurence Tribe como describiendo a Hill como “slam-dunk simple” y afirmando que el Tribunal lo había entendido “slam-dunk mal”).)

El lenguaje de la ley, sin mencionar la historia que condujo a su aprobación, demostró que la legislatura estaba enfocada en el discurso de los “consejeros de la acera”.

Aquí, también, el juez Scalia argumentó que la presencia del derecho al aborto estaba distorsionando la doctrina de la libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No tenía “ninguna duda de que esta regulación se consideraría basada en el contenido en un instante si el caso ante nosotros involucrara a manifestantes contra la guerra, o miembros de sindicatos que buscaban `educar’ al público sobre las razones de su huelga”. Describió el caso Hill como otro precedente más en la “jurisprudencia implacablemente favorable al aborto” de la Corte y repitió su acusación de que “la jurisprudencia[de la libertad de expresión] de esta Corte tiene una forma de cambiar cuando se trata del aborto”. El juez Scalia cerró su disenso en el caso Hill con esta crítica:

“Lo que tenemos ante nosotros… es una regulación del discurso dirigida contra los opositores al aborto, y por lo tanto goza del beneficio de la “máquina de anulación ad hoc” que la Corte ha puesto en marcha para dejar de lado cualquier doctrina de derecho constitucional que se interponga en el camino de esa práctica tan favorecida. Habiendo privado a los opositores al aborto del derecho político de persuadir al electorado de que el aborto debe ser restringido por la ley, la Corte hoy en día continúa y amplía su ataque a su derecho individual de persuadir a las mujeres que contemplan el aborto de que lo que están haciendo está mal.” (Hill, 530 U.S. at 720)

Los defensores instaron a la Corte a anular la neutralidad de contenido de Hill en McCullen v. Coakley (2015), que invalidó una ley de Massachusetts que establecía una zona de amortiguamiento de treinta y cinco pies alrededor de todas las instalaciones en el estado donde se realizaban los abortos. A pesar de que la ley se aplicaba solo a los oradores que se encontraban en las clínicas de abortos o cerca de las mismas y permitía que algunos empleados de las clínicas hablaran dentro de la zona de amortiguamiento, la Corte trató de nuevo a la ley como neutral en cuanto al contenido de la misma. A diferencia de muchos precedentes que revisaron las leyes neutrales en cuanto al contenido, el Tribunal invalidó la ley por el hecho de que no estaba diseñada para servir a los intereses del Estado en el mantenimiento del acceso y el orden público.

Una vez más, el Juez Scalia argumentó en disidencia que “parpadea la realidad al decir, como lo hace la mayoría, que es probable que ocurra una prohibición general del uso de calles y aceras donde el discurso sobre un solo tema políticamente controvertido – y donde el discurso puede ser más efectivamente comunicado – no está basado en el contenido”. Concluyó: “El propósito obvio de la Ley de Centros de Salud Reproductiva de Massachusetts es `proteger’ a las posibles clientes de las clínicas de aborto de tener que escuchar el discurso de oposición al aborto en las calles y aceras públicas.

Al igual que las sentencias de amparo, las aplicaciones de la Corte de la regla de neutralidad de contenido en casos como el de Hill y McCullen no se limitan al contexto del discurso sobre el aborto. Estos son precedentes de libertad de expresión y, como tales, pueden ser invocados por las legislaturas y los funcionarios que defienden los reglamentos de libertad de expresión no relacionados con el aborto. Hill insinuó a los tribunales inferiores que eran libres de hacer caso omiso no solo del contexto de la promulgación, sino incluso del texto de una ley que se refería únicamente a determinados servicios o modos de expresión estrechamente relacionados con determinados oradores. Dada la importancia de la determinación de la discriminación de contenido en los casos de libertad de expresión, establece el criterio de revisión, que a menudo es determinante: Hill es una decisión importante de la Cláusula de Libertad de Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). McCullen se aseguró de que, al menos por ahora, este aspecto de Hill siga siendo una buena ley.

Discurso sobre el aborto y privacidad pública

Bajo la Cláusula de Libre Expresión, las audiencias generalmente no tienen derecho a la privacidad en lugares públicos y los gobiernos no tienen un interés válido en proteger a las audiencias de la expresión ofensiva transmitida en foros públicos.81 Como muestra Frisby, se puede confiar en los derechos e intereses de privacidad individuales para evitar que los oradores obliguen a los oradores a comunicarse con personas cautivas dentro de sus hogares.

Puntualización

Sin embargo, en las calles públicas y en las aceras públicas, el cálculo constitucional es bastante diferente.Entre las Líneas En esos lugares, no existe el derecho a ser protegido de las comunicaciones no deseadas.

Una vez más, los casos del discurso de la clínica de abortos sugirieron una regla diferente. Aunque no llegó a reconocer un derecho a la privacidad en lugares públicos, Hill atribuyó el argumento del estado de que tenía un interés importante en proteger a las mujeres de protestas no deseadas y de la consejería en la acera cerca de las clínicas de abortos.

Puntualización

Sin embargo, como observó el Juez Scalia, no hay “derecho a estar libre de expresiones indeseables en las calles públicas mientras se busca entrar o salir de las clínicas de aborto”. Si existe tal derecho, es difícil ver por qué no se aplicaría también a los piquetes de huelga y a otros modos de expresión que las audiencias públicas también podrían considerar indeseables u ofensivos.84 Al igual que las otras reglas que hemos examinado, el derecho de limitar la libertad de expresión a la privacidad pública puede limitarse a la libertad de expresión, lo que demostraría su carácter discriminatorio, o aplicarse a una serie de expresiones públicas, poniendo así en peligro mucho más que la libertad de expresión contra el aborto.

McCullen puede indicar que en un caso apropiado, la Corte está lista para rechazar este aspecto de Hill.85 Sin embargo, el hecho de que no lo hiciera significa que el derecho a, o el interés en, la protección contra el discurso no deseado se aplica en nuestras calles públicas y aceras (y en otros lugares también). Aunque la Corte anuló la ley de la zona de amortiguamiento, el Juez Scalia caracterizó la decisión como una que “lleva adelante la práctica de esta Corte de dar a los defensores de los derechos al aborto un pase cuando se trata de suprimir los derechos a la libertad de expresión de sus opositores”. “Existe,” escribió, “una edición completamente separada y abreviada de la Primera Enmienda aplicable a la libertad de expresión contra el aborto”.

El juez Scalia ha sido criticado por exagerar las implicaciones de los casos de libertad de expresión de la clínica abortiva de la Corte, y por estar conmovido por sus propios prejuicios antiaborto (tanto personales como doctrinales; no ocultó que, en su opinión, Roe era inválida y debía ser revocada).Entre las Líneas En este sentido, el juez Scalia no estaba solo.88 Sin embargo, la justicia planteó un punto importante sobre la intersección entre el derecho al aborto y el derecho a la libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las decisiones de la Corte sobre la libertad de expresión en las clínicas de abortos a menudo fueron reportadas como parte de las guerras culturales por el derecho al aborto en los Estados Unidos. De hecho, fueron parte de esa escaramuza. Pero, en última instancia, produjeron algunos fallos importantes en materia de libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como el Juez Scalia instó, no debemos perder de vista este efecto bidireccional.

Discurso profesional

La intersección entre el derecho al aborto y la Cláusula de Libre Expresión también planteó algunas cuestiones importantes relacionadas con los derechos de expresión de los profesionales con licencia. Estas cuestiones abarcan varios derechos constitucionales.

Puntualización

Sin embargo, debido al papel especial de los médicos en el ejercicio del derecho al aborto, el derecho a la libertad de expresión de los profesionales con licencia ha sido un punto de especial preocupación en el contexto del aborto.

Como se mencionó anteriormente, Casey confirmó que una mujer tiene derecho a elegir terminar su embarazo.

Puntualización

Sin embargo, Casey también sostuvo que el estado tiene un interés durante todo el embarazo en la vida potencial del feto. Como hemos visto, este interés empodera al estado para influir en la decisión del aborto (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el estándar de “carga indebida” aplicado bajo la Cláusula del Debido Proceso Legal, siempre y cuando las medidas que adopten no sean coercitivas, el estado puede tratar de persuadir a las mujeres para que no ejerzan el derecho al aborto.

Las legislaturas estatales de los Estados Unidos han promulgado leyes que requieren que los médicos comuniquen los datos básicos sobre el feto, el aborto y el parto a las mujeres que asisten a las consultas de aborto. Como se señaló anteriormente, algunos han ido más allá de los hechos y la información básica y han tratado de obligar a escribir guiones detallados y objeciones ideológicas al aborto. Los proponentes de estas medidas las defienden como parte del consentimiento informado y las consideran un medio apropiado para que el Estado exprese su respeto por la vida.

Más Información

Los opositores los ven como una requisa de oradores privados y como medidas coercitivas inherentes (p.194) diseñadas no para informar a las mujeres sino para superar su libre albedrío y autonomía.

La cuestión central de la libertad de expresión que plantean las revelaciones obligatorias del aborto es si los médicos y otros proveedores de servicios de salud, que tienen licencia del estado de conformidad con normas profesionales específicas, tienen el derecho de la Cláusula de Libertad de Expresión a no ser obligados a comunicarse como lo ordena el estado. Las leyes de divulgación obligatoria plantean la cuestión de si la licencia estatal extingue o limita severamente los derechos de libertad de expresión de los profesionales. Esa es una pregunta bastante complicada.

En los casos de aborto, la Corte Suprema tuvo la oportunidad de aclarar este aspecto no resuelto de la Cláusula de Libre Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al concluir sumariamente que la disposición de divulgación obligatoria de Pensilvania “implicaba,” pero no violaba, la Cláusula de Libre Expresión, Casey sugirió un enfoque permisivo a las regulaciones de la libertad de expresión profesional. Si este enfoque rige, los derechos de palabra de los corredores de bolsa, abogados, terapeutas y una gran cantidad de otros profesionales autorizados por el estado pueden estar sujetos a mandatos y restricciones detallados e incluso ideológicos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Al igual que las otras decisiones relacionadas con el aborto que se están considerando, lo que la Corte ha dicho con respecto a la constitucionalidad de las revelaciones obligatorias afecta no solo el derecho al aborto, sino también importantes derechos de libertad de expresión, en este caso de los profesionales con licencia y sus clientes. No es probable que Casey sea la última palabra de la Corte sobre los derechos de libertad de expresión de los profesionales.

Puntualización

Sin embargo, lo poco que se ha dicho sobre el tema ya ha influido significativamente en el desarrollo de la jurisprudencia profesional sobre el habla.

El Gobierno como Subvencionador y Vocero

La interfaz del habla sin aborto ha influido en otros dos aspectos importantes de la doctrina de la libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La primera se relaciona con la autoridad del gobierno para regular la expresión privada cuando financia la expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El segundo se refiere al efecto del gobierno sobre el habla privada y los oradores cuando funciona como orador o comunicador.

Rust v. Sullivan sostuvo una condición de gasto federal que impuso una “regla de mordaza” para los proveedores de servicios de salud que recibían fondos federales de salud. La Corte Suprema concluyó que cuando el gobierno pone fondos a disposición de otros intereses en el parto y el cuidado de los niños, no está obligado a financiar consultas o actividades de promoción relacionadas con el aborto. Aunque Rust sugiere que puede haber algunos límites en la medida en que el estado puede interferir con la relación médico-paciente, su argumento esencial es que los médicos en las instalaciones financiadas no tienen derecho a la Cláusula de Libertad de Expresión para participar en la expresión del aborto.

El óxido afecta la capacidad de los médicos para comunicarse y de las mujeres pobres para recibir información sobre los servicios de aborto. Al igual que la validación de Casey de las leyes de revelación obligatoria, Rust permite a los gobiernos estructurar las conversaciones sobre el aborto de maneras que pueden distorsionar el consejo de los médicos y privar a las mujeres de información crítica para la toma de decisiones autónomas con respecto al aborto. Por supuesto, estos precedentes se aplican también fuera del contexto del aborto. Establecen un amplio poder gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) para condicionar el financiamiento a restricciones en el habla y en el flujo de información, incluyendo prohibiciones absolutas de ciertas comunicaciones.

La Corte Suprema ha interpretado a Rust como una decisión que reconoce el propio poder del gobierno para comunicarse. Ese poder es aún más consecuente, particularmente en lo que se refiere a los discursos privados (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el principio del discurso del gobierno, los oradores del gobierno no están obligados a cumplir con las reglas de neutralidad de contenido de la Cláusula de Libertad de Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, cuando actúa como orador o comunicador, el gobierno puede discriminar abiertamente con base en el punto de vista.

En resumen, al igual que otras decisiones de “aborto”, Rust afecta significativamente el ejercicio del derecho a la libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los receptores de fondos y los oradores privados que buscan acceso a los fondos y programas del gobierno tienen menos, menos robustos y, en algunos casos, ningún derecho a la libertad de expresión en absoluto.

El giro de la libertad de expresión

Como lo demuestran estos diversos temas y doctrinas, los conflictos de finales del siglo XX por el derecho al aborto a menudo se libraban por motivos de libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los cambios en la interpretación de la Cláusula del Debido Proceso Legal en relación con el derecho al aborto explican parcialmente este cambio de enfoque.

Puntualización

Sin embargo, también están en juego dinámicas culturales y de movimiento más profundas.

Durante las décadas de 1980 y 1990, los defensores de los derechos religiosos dieron un giro estratégico de la Cláusula de Libre Ejercicio hacia la Cláusula de Libre Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En casos que cuestionaban las políticas excluyentes que impedían a los grupos religiosos utilizar edificios públicos o participar en programas públicos, los litigantes en muchos casos se basaban exclusivamente en doctrinas y principios de la libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El giro estratégico fue diseñado para aprovechar la neutralidad del contenido, el foro público y otros principios de mediación de la libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y tuvo bastante éxito; la Corte Suprema invalidó varios programas que excluían la oración y otras expresiones religiosas.

Más o menos al mismo tiempo, los opositores al aborto dieron un giro estratégico similar. Como lo demuestran los casos discutidos, recurrieron a la Cláusula de Libertad de Expresión para impugnar los mandatos judiciales y las leyes que los excluían de los foros públicos cerca de las clínicas de abortos, las residencias y otros lugares simbólicos. También en esta área, los oradores conservadores adoptaron una interpretación liberal de los derechos a la libertad de expresión que incluía el derecho a expresar disidencia impopular e incluso ideas ofensivas.

Una Conclusión

Por lo tanto, los defensores y grupos que anteriormente se habían opuesto al liberalismo constitucional -incluso con respecto al derecho al aborto- lo abrazaron en su empeño por crear un espacio de respiración para el discurso antiaborto. Este fue un cambio legal importante.Si, Pero: Pero también fue un cambio cultural dinámico en la relación entre el aborto y la libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Trajo la Cláusula de Libre Expresión al primer plano de las guerras de la cultura del aborto.

Los defensores de la lucha contra el aborto no siempre adoptaron una interpretación liberal de los derechos a la libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También se dieron cuenta de que controlar el discurso sobre el aborto era una forma de afectar el ejercicio del derecho al aborto.

Una Conclusión

Por lo tanto, recurrieron a medidas tales como las revelaciones obligatorias y las reglas de la mordaza para limitar el discurso sobre el aborto y disminuir el recurso al procedimiento de aborto. Esta agenda también tuvo el efecto de colocar la Cláusula de Libre Expresión al frente y en el centro, ya que los prestadores de servicios de aborto recurrieron a las reglas de mediación de los foros públicos para desafiar las restricciones en la libertad de expresión.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.