Argumentos sobre el Aborto Legal

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Reevaluando la Relación entre el Aborto y Procedentes en la Libertad de Expresión en Estados Unidos

Nota: La primera parte de una sección de la entrada sobre Derechos Constitucionales examina los vínculos sociales, políticos y jurisprudenciales que unen los derechos reproductivos de la Cláusula de Libre Expresión y la Cláusula de Debido Proceso. También se ha analizado los límites a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en el caso del aborto. Para una visión comparada sobre el aborto, véase aquí.

La relación entre el aborto y la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) fue una vez sinérgica. Los principios, valores y precedentes de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) contribuyeron al reconocimiento y ejercicio de los derechos reproductivos y de aborto.

Puntualización

Sin embargo, la relación ha sido tensada considerablemente por dos influencias relacionadas. La primera es la expansión de la agenda gubernamental, particularmente después de Casey, para influir en la toma de decisiones sobre el aborto a través de la regulación del habla. Esto ha incluido la regulación tanto del discurso antiaborto como del proaborto. La segunda es el debilitamiento de la Cláusula del Debido Proceso Legal, que en su momento limitó algunos esfuerzos gubernamentales para influir en la toma de decisiones sobre el aborto a través de la regulación del habla y, en general, protegió un derecho fundamental al aborto. Reevaluar la relación entre el derecho al aborto y la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) requiere abordar ambas influencias, con el objetivo de reconectarse con su pasado sinérgico.

Restricciones del discurso y regulaciones sobre el aborto

Las relaciones de derechos constitucionales a menudo experimentan cambios y transformaciones significativas a lo largo del tiempo. La Cláusula de Libre Expresión fue instrumental en términos del reconocimiento inicial del derecho al aborto y la posterior mediación del discurso sobre el derecho al aborto en los Estados Unidos. Eventualmente, en Roe y luego más explícitamente en Casey, la Corte Suprema basó el derecho al aborto en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y adoptó el estándar de “carga indebida” para gobernar las regulaciones del aborto.

Este fue un momento importante en la relación entre el derecho al aborto y la Cláusula de Libre Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No cortó la conexión, sino que alteró su dinámica futura. Como parte de la transformación del derecho al aborto, se invitó al gobierno a estructurar las consultas y conversaciones entre las mujeres y sus médicos de manera que se comunicaran sus propias preferencias y puntos de vista con respecto al aborto.93 De manera más general, dado que había quedado claro que el derecho básico al aborto reconocido en Roe debía mantenerse como un aspecto de la “libertad” bajo la Cláusula del Debido Proceso Legal, los oradores y los estados que trataban de limitar el derecho al aborto comenzaron a buscar maneras de influir en el acceso al aborto y en sus actitudes al respecto.

La transformación empujó inevitablemente el debate constitucional en la dirección de la Cláusula de Libre Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los manifestantes se reunieron en o cerca de las clínicas de aborto, en las aceras fuera de las residencias de los prestadores de servicios de aborto, y en otros lugares públicos para tratar de influir en las actitudes públicas y en la toma de decisiones individuales con respecto al aborto.

Más Información

Los oradores en línea se dirigieron a los prestadores de servicios de aborto en publicaciones potencialmente amenazadoras.

Pormenores

Las autoridades federales, estatales y locales respondieron con restricciones en la expresión y defensa contra el aborto. Mientras tanto, las legislaturas recurrieron a las revelaciones obligatorias, las condiciones de gasto y otras medidas dirigidas a la expresión como medio para influir en la toma de decisiones sobre el aborto.

Toda esta actividad ejerció una presión extraordinaria sobre los principios y funciones de mediación de la Cláusula de Libre Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los conflictos del discurso del aborto plantearon preguntas sobre el acceso a los foros públicos con fines expresivos, la aplicación de las reglas de neutralidad de contenido y el discurso forzado. También plantearon cuestiones complejas relacionadas con los derechos profesionales a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), las condiciones de financiamiento que afectan la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y el propio discurso del gobierno sobre el aborto. Aunque, como hemos visto, todos estos conflictos también se referían al acceso al aborto y a la toma de decisiones sobre el mismo, la Cláusula del Debido Proceso no jugó ningún papel en su resolución -aunque, antes de Casey, había sido invocada para invalidar medidas tales como la divulgación obligatoria del aborto.

Uno de los temas centrales de este giro de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) fue la frecuencia con la que los gobiernos recurrieron a los reglamentos de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) para influir en el discurso y la toma de decisiones sobre el aborto. Controlar o limitar el habla se convirtió en un medio para regular el aborto. Los gobiernos apenas trataron de ocultar sus prejuicios a este respecto. Promulgaron e hicieron cumplir las normas del discurso sobre el aborto que suprimían u obligaban a las comunicaciones sobre el aborto, según lo determinado, en muchos casos, por su apoyo u oposición al aborto.

En las manos de los jueces afectados por sus propios prejuicios sobre el derecho al aborto subyacente, los principios de mediación de la Cláusula de Libre Expresión no siempre estaban a la altura de la tarea de vigilar tales regulaciones.

Una Conclusión

Por lo tanto, los principios de neutralidad de contenido parecían aplicarse incorrectamente en Hill and Rust, el acceso de los oradores a los foros públicos se veía limitado por un “derecho a que se les dejara en paz” en las calles y aceras públicas, y la prohibición de la expresión forzada no fue respetada en Casey.

Estos y otros precedentes hablan de los peligros de permitir que el gobierno afecte el acceso y el discurso sobre el aborto al obligar o limitar el discurso. Los gobiernos a menudo no aprecian o ignoran activamente el impacto que las normas sobre la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) pueden tener en los derechos constitucionales. Por su parte, los tribunales a menudo no reconocen una regulación de “discurso de derechos” cuando la ven. Esto ha contribuido a que los gobiernos traten de manipular o regular los derechos constitucionales mediante la promulgación de mandatos y restricciones a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). El fenómeno es bipartidista. Las legislaturas están utilizando los mandatos de los discursos y otros reglamentos para limitar y ampliar el acceso efectivo a los servicios de aborto.

En el lado limitante del acceso, considere la “Ley del Derecho de la Mujer a Saber” de Carolina del Norte, que fue promulgada en 2011.95 La ley requería que antes de realizar un aborto, los médicos tuvieran que realizar un ultrasonido, mostrar el sonograma y describir el feto a las mujeres que buscaban abortos. El médico debía mostrar el sonograma para que la mujer pudiera verlo, y describir el feto en detalle, “incluyendo la presencia, ubicación y dimensiones del feto dentro del útero y el número de niños no nacidos representados”, así como “la presencia de miembros externos y órganos internos, si estaban presentes y eran visibles”. El médico también tenía que ofrecerse para permitir que la mujer escuchara el tono del corazón fetal (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la ley, un médico estaba obligado a mostrar y describir la imagen durante el ultrasonido, incluso si la mujer activamente “apartaba los ojos” y “se negaba a oír”. Estos procedimientos se añadieron a las disposiciones del estado sobre el consentimiento informado general, que ya exigían que los médicos explicaran a las mujeres el procedimiento de aborto y los riesgos que conlleva. Los médicos que violaron la ley pueden ser considerados responsables por daños y perjuicios y sus licencias médicas pueden ser suspendidas.

Por el lado de la ampliación del acceso, las municipalidades han exigido que los centros de crisis para embarazadas, que brindan consejería pro-vida a las mujeres embarazadas, comuniquen clara y prominentemente (en anuncios y otros materiales) que los servicios de aborto están disponibles en otros lugares y que las pacientes deben consultar a un profesional médico calificado para discutir todas sus opciones. Los gobiernos locales sostienen que estas divulgaciones obligatorias combaten la publicidad engañosa por parte de los centros de embarazo. Los centros, cuya misión principal es persuadir a las mujeres a elegir el parto antes que el aborto, sostienen que las revelaciones obligatorias violan la Cláusula de Libertad de Expresión porque obligan a hablar con lo que los centros no están de acuerdo, es decir, que el aborto es una opción viable para las mujeres que se enfrentan a un embarazo no deseado.

Ambos tipos de promulgaciones plantean serios problemas con la manipulación del habla y la información para regular el acceso al aborto.Entre las Líneas En nombre del consentimiento informado, la ley de Carolina del Norte fue mucho más allá de cualquier necesidad de regular la profesión médica y amenazó a las mujeres que buscaban abortos con daños psicológicos graves. Mientras tanto, los centros de embarazo en crisis se han visto obligados, a través de requisitos a veces detallados y onerosos, a comunicar información sobre el aborto a las pacientes, aunque las clínicas de aborto no están obligadas a informar a sus pacientes sobre la disponibilidad de acceso a la adopción y otras opciones no abortivas.

Ambos tipos de leyes regulan la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), y ambas, en mi opinión, merecen un mayor escrutinio de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).

Puntualización

Sin embargo, el problema fundamental con este tipo de leyes es que el estado ha recurrido cada vez más a los mandatos y regulaciones de los discursos para influir en el acceso al aborto y en la toma de decisiones. Y como ha demostrado la jurisprudencia de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en esta área, los tribunales están generalmente mal equipados para hacer cumplir el tipo de neutralidad de contenido y otros principios de mediación requeridos para asegurar que la expresión no sea manipulada para servir a estos fines.

La cláusula de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) ya no se utiliza para facilitar el reconocimiento de un derecho fundamental a través de principios de mediación neutrales. Se está utilizando para evaluar los esfuerzos gubernamentales para manipular la preservación o eliminación de un derecho reconocido al aborto. A menos y hasta que los tribunales reconozcan estas medidas por lo que son, la Cláusula de Libre Expresión continuará desempeñando esta función de manera desigual en el mejor de los casos.

Reactivación de la Cláusula del Debido Proceso Legal

Cuando se trata del derecho al aborto, la Cláusula de Libre Expresión continúa jugando un papel crítico en términos de crear un espacio para el debate público y el discurso sobre la legitimidad y los límites del derecho al aborto.

Puntualización

Sin embargo, como hemos visto, el derecho al aborto no es competencia de la Cláusula de Libre Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su alcance y aplicación se basan en la protección de la libertad individual de la Cláusula del Debido Proceso Legal.

Es muy poco probable que la Corte Suprema vuelva a las interpretaciones de la Cláusula del Debido Proceso Legal anteriores a Casey, algunas de las cuales proporcionarían una base no verbal para invalidar las revelaciones obligatorias del aborto y quizás otras medidas relacionadas con el habla. Lo que podríamos esperar más modestamente es que las cortes (y los funcionarios) tomen en cuenta las preocupaciones sobre la libertad de debido proceso cuando evalúen las medidas restrictivas de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) relacionadas con el derecho al aborto. Esto no es para sugerir que la Cláusula de Libre Expresión sea dejada de lado, sino más bien que haya alguna consideración de las implicaciones del debido proceso legal de las medidas que ordenan o restringen la expresión del aborto.

Considere de nuevo la “Ley del Derecho de la Mujer a Saber” de Carolina del Norte, que fue discutida anteriormente. Al romper con circuitos hermanos, que han confirmado mandatos de divulgación similares, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito invalidó la ley de Carolina del Norte. La corte la describió como una medida de “discurso obligatorio por excelencia” que obligó a los médicos a transmitir el punto de vista ideológico del estado con respecto al aborto.99 Concluyó que la ley “interfiere con el derecho del médico a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) más allá de lo permitido para la regulación razonable de la profesión médica, al mismo tiempo que amenaza con dañar la salud psicológica del paciente, interfiere con el juicio profesional del médico y compromete la relación médico-paciente”.

Observe lo que falta casi por completo en el análisis constitucional del tribunal.Entre las Líneas En primer lugar, dado que el desafío se incluye en la Cláusula de Libertad de Expresión, no se menciona la norma de “carga indebida”. Aunque Casey permitió que los estados ordenaran la divulgación de información objetiva, la ley de Carolina del Norte va mucho más allá. Los litigantes pueden y deben presionar las reclamaciones de la Cláusula de Debido Proceso en tales casos; esto es particularmente importante debido a la concepción aparentemente limitada de la Corte de los derechos profesionales a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Segundo, la decisión se centra principalmente en los derechos de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) de los médicos, su juicio profesional y la relación médico-paciente. Aunque se mencionan de pasada los efectos adversos sobre la salud psicológica de la mujer, no se consideran otros daños asociados con la ley coercitiva. Tercero, el análisis de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) de la corte no menciona el derecho de la mujer a la autonomía para tomar la decisión sobre el aborto libre de medidas estatales coercitivas.

La pregunta central, al parecer, es si la ley de Carolina del Norte impone una “carga indebida” sobre el derecho de la mujer a elegir, coaccionándola efectivamente para que no lo ejerza.Si, Pero: Pero bajo el análisis de la Cláusula de Libertad de Expresión, las cuestiones de coerción y elección no se consideran pertinentes. La principal preocupación, una vez más, se centra en los derechos de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) de los médicos y el efecto sobre la relación profesional.

Esta es la perspectiva centrada en el médico a la que los primeros defensores del derecho al aborto se habían opuesto con tanta fuerza. Aunque cuando se aplica correctamente la Cláusula de Libertad de Expresión puede ayudar a asegurar que la información relacionada con los derechos reproductivos fluya libremente, es la Cláusula de Debido Proceso la que protege a las mujeres del tipo de coerción física y psicológica impuesta por la ley de Carolina del Norte.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Necesitamos canalizar mayores recursos intelectuales y de otro tipo para la aplicación e interpretación de la Cláusula del Debido Proceso. Esa necesidad solo se ha hecho más aguda en vista de los recientes esfuerzos del estado para sobrecargar los derechos al aborto. La regulación de los discursos es solo una parte del orden del día. Las legislaturas estatales también están restringiendo cuándo, dónde y cómo se pueden realizar legalmente los abortos. Están imponiendo requisitos onerosos, tales como admitir medidas de privilegios y regulaciones de centros quirúrgicos, que pueden dejar a las mujeres en ciertos estados sin acceso a prestadores de servicios de aborto con licencia. La Corte Suprema y los tribunales inferiores han indicado que la norma de la “carga indebida” impone límites significativos al poder de los estados para restringir el acceso al aborto.

Como es cierto en otros contextos, la Cláusula de Libertad de Expresión no es un sustituto del debido proceso legal independiente y sólido, la igualdad de protección, el libre ejercicio y otros derechos no relacionados con la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). De hecho, uno de los temas que atraviesan las relaciones de derechos examinados en el libro es que la Cláusula de Libertad de Expresión es un vehículo necesario, pero en última instancia insuficiente, para el avance y el ejercicio de los derechos constitucionales no relacionados con la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).

El punto de partida y el marco central para considerar el derecho al aborto ha cambiado demasiado en la dirección de la Cláusula de Libre Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La defensa de la Cláusula de Libre Expresión está distrayendo tanto a los que proponen como a los que se oponen al aborto de lo que realmente está en juego. Si quieren preservar el derecho a elegir, los defensores del aborto tendrán que mirar más allá de la Cláusula de Libre Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tendrán que modificar el enfoque y los términos del debate, desde el derecho a hablar (o no hablar) hasta el derecho a elegir.

En los casos discutidos en este capítulo, cabe destacar que la Cláusula de Debido Proceso y el derecho al aborto nunca fueron mencionados -aunque, como seguramente todos sabían, el derecho al aborto estaba implicado en todos ellos. Con la excepción del Juez Scalia, quien escribió en disidencia, los jueces parecieron hacer todo lo posible para evitar cualquier consideración de Roe, Casey y el derecho al aborto.

Puntualización

Sin embargo, implícita o inconscientemente, Roe parece haber proporcionado un principio o línea de base para las decisiones de los jueces sobre la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).

Las preocupaciones sobre el acceso al aborto pueden haber llevado a la mayoría de la Corte, como acusó el juez Scalia, a oponerse a las protestas contra el aborto, sometiendo las órdenes judiciales a un escrutinio de menor nivel, aplicando la regla de neutralidad de contenido de manera que se salven las restricciones sobre la consejería antiaborto y reconociendo un derecho público a la privacidad.

Otros Elementos

Por otro lado, algunas de las opiniones negativas de los jueces con respecto a los derechos de Roe y el aborto pueden haberlos llevado a descartar las impugnaciones de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) a las revelaciones obligatorias del aborto y a las medidas de financiamiento condicional.

Incluso si no podemos lograr un giro significativo en la relación dinámica entre el aborto y el derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), esta vez hacia la Cláusula del Debido Proceso Legal, podemos y debemos al menos esperar un mayor nivel de transparencia en las decisiones judiciales y en los debates legislativos sobre las restricciones a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en relación con el aborto. Reconocer que las restricciones a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) del aborto no se limitan a los derechos a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) sería un primer paso importante hacia una consideración más transparente y completa de los intereses constitucionales involucrados.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.