Derechos Constitucionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Consideraciones Generales

Hace referencia la expresión “derechos constitucionales”, en esta plataforma global, fundamentalmente a las garantías individuales otorgadas bajo una constitución nacional, ej., libertades de religión, libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) o libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).Entre las Líneas En esta plataforma, derechos constitucionales incluye entradas sobre cuestiones tales como Libertad de información, Libertad de expresión, Amparo, Libertad de prensa, Habeas corpus, Esclavitud, Libertad de culto, Derecho de reunión y Derecho a la privacidad.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con derechos constitucionales incluyen los siguientes: Estado de derecho, Toques de queda, Educación religiosa, Tortura, Religión, Procedimiento penal, Elecciones. Para más información sobre derechos constitucionales en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Constitutional rights (derechos constitucionales).
…
Discurso, aborto, protesta, derechos reproductivos

El Aborto y otros Derechos Constitucionales en Estados Unidos

Nota: También se ha analizado los límites a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en el caso del aborto. La cuestión concluye sugiriendo que conviene recalibrar la relación entre la Cláusula de Libre Expresión y el derecho al aborto. Para una visión comparada sobre el aborto, véase aquí.

Como parte de su consideración general del “discurso de los derechos”, se consideró hasta qué punto los gobiernos regulan las comunicaciones sobre el aborto o relacionadas con el aborto. Este capítulo examina más de cerca y más profundamente la relación entre la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda y el derecho constitucional al aborto. Como las otras relaciones que hemos examinado, la relación entre la Cláusula de Libre Expresión y el derecho constitucional al aborto, que se basa en la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, es complicada y complicada. La libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) es fundamental para el reconocimiento y posterior ejercicio del derecho al aborto.

Puntualización

Sin embargo, tal como se interpreta, la Cláusula de Libre Expresión ha servido a veces como un impedimento para el reconocimiento y el ejercicio efectivo del derecho al aborto.

Más Información

Las interpretaciones de la Cláusula de Libre Expresión han impactado el derecho al aborto, a veces de manera negativa. Al mismo tiempo, cambios significativos en el derecho al aborto han influido en importantes doctrinas y principios de la Cláusula de Libre Expresión.

Deberíamos reducir el poder que tienen los gobiernos para controlar la información y el discurso sobre el aborto. Esto requiere repensar algunas doctrinas de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) que permiten a los gobiernos usar la palabra para estructurar y manipular el discurso del aborto. Al mismo tiempo, necesitamos dedicar más energía y atención al desarrollo de la norma de la “carga indebida”, que actualmente rige el alcance del derecho al aborto bajo la Cláusula del Debido Proceso y prohíbe a los gobiernos poner obstáculos sustanciales en el camino de las mujeres que buscan abortos.1 Una vez más, debemos prestar más atención a los obstáculos de información que se están poniendo en este camino.

La libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) como catalizador del derecho al aborto

Como en el caso de muchos derechos constitucionales, la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) (junto con los derechos de reunión, prensa y petición) ha facilitado el reconocimiento, la expansión y el ejercicio del derecho al aborto.Entre las Líneas En términos de doctrina constitucional, los derechos reproductivos, incluido el derecho al aborto, pueden atribuirse en parte a los principios y protecciones de la Cláusula de Libre Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En un sentido más amplio, las protecciones de la Cláusula de Libre Expresión para la defensa, el discurso de los derechos y el libre flujo de información facilitaron el reconocimiento y el ejercicio del derecho al aborto.

Las raíces del derecho al aborto de la Primera Enmienda

En relación con otros derechos que hemos examinado, el derecho constitucional de procurar un aborto es una concepción relativamente moderna. No hubo interacciones entre la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y el derecho al aborto en la Era de la Reconstrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como se reconoció inicialmente en “Roe contra Wade” (véase legalización del aborto en Estados Unidos y otros países, planificación parental, derechos reproductivos, derechos reproductivos de la mujer, historia de la justicia reproductiva y políticas sobre el aborto) (1973), el derecho al aborto se caracterizó como un derecho a la “privacidad” arraigado en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.2 Sin embargo, las raíces de Roe no se plantaron únicamente en la Cláusula del Debido Proceso. Como con tantos derechos constitucionales, el camino hacia el reconocimiento implicaba la Cláusula de Libertad de Expresión.

El reconocimiento de los derechos reproductivos y procreativos ha sido un producto, en parte, de los principios de información y autonomía basados en la Primera Enmienda. El derecho al aborto reconocido en Roe era una extensión de los derechos individuales al acceso y uso de anticonceptivos. Esos derechos se basan en el derecho a comunicarse y recibir información sobre los dispositivos anticonceptivos.Entre las Líneas En Griswold v. Connecticut (1965), la Corte Suprema invalidó una ley de Connecticut que tipificaba como delito la adquisición o asistencia a otra persona en la adquisición de dispositivos o servicios anticonceptivos.3 La ley se aplicaba tanto a parejas casadas como a parejas no casadas. Los médicos que prescribieron dispositivos anticonceptivos a sus pacientes casados impugnaron la ley por motivos constitucionales. Su argumento principal era que la ley violaba la “libertad” de elegir si quedar embarazada, la cual, según ellos, estaba protegida, entre otras disposiciones, por la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

Un aspecto central del argumento de los médicos fue que la ley de Connecticut violaba un “derecho a la privacidad” con respecto a la elección reproductiva.

Puntualización

Sin embargo, los médicos no se basaron únicamente en la protección de la “libertad” de la Cláusula del Debido Proceso Legal.

Indicaciones

En cambio, argumentaron que el derecho a la privacidad con respecto a las preocupaciones íntimas estaba arraigado en una serie de disposiciones constitucionales, incluida la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. De hecho, el informe del Tribunal Supremo de los médicos se basó en gran medida en la conexión entre la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), de pensamiento y de asociación y el derecho a tomar decisiones sobre la posibilidad de concebir un hijo.

En Griswold, la Corte Suprema invalidó la ley de Connecticut.

Puntualización

Sin embargo, los jueces no pudieron ponerse de acuerdo sobre una sola razón para su decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos llegaron a la conclusión de que existía un derecho basado en la cláusula de debido proceso para adquirir y utilizar anticonceptivos. Otros ubicaron el derecho, en parte, en la Novena Enmienda, que a su juicio protegía derechos no enumerados específicamente en la Constitución4. El juez William O. Douglas, autor de una opinión para la Corte, ubicó el “derecho a la privacidad” en la Cláusula de Libre Expresión y otras disposiciones constitucionales, que según él tenían “penumbras, formadas por emanaciones que ayudan a darles vida y sustancia”.5 Específicamente, al reconocer el derecho a la privacidad con respecto a la información y el uso de anticonceptivos, el juez Douglas se basó en gran medida en las protecciones de la Primera Enmienda para el pensamiento, el flujo de la información, la reunión y la asociación.6

En casos subsecuentes que involucran derechos de privacidad, incluyendo “Roe contra Wade” (véase legalización del aborto en Estados Unidos y otros países, planificación parental, derechos reproductivos, derechos reproductivos de la mujer, historia de la justicia reproductiva y políticas sobre el aborto), la Corte Suprema se basó más explícitamente en la Cláusula del Debido Proceso Legal.

Puntualización

Sin embargo, la Primera Enmienda continuó proporcionando importantes principios de fondo para estos derechos (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Roe en sí, aunque se basa principalmente en la Cláusula de Debido Proceso, se basaba en la premisa de que, al menos en el primer trimestre de un embarazo, las comunicaciones entre la paciente y el médico eran un aspecto del derecho al aborto. Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992), que afirmó la posición central de Roe de que una mujer tiene derecho a decidir interrumpir un embarazo, también se basó en los precedentes de Griswold y la Primera Enmienda que reconocen la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y los derechos de asociación expresivos.7

Como veremos, Casey también se basa, en parte, en principios de discurso que permiten a los gobiernos estructurar las comunicaciones médico-paciente de ciertas maneras y, de manera más general, comunicar las posiciones oficiales con respecto al derecho al aborto. Otros precedentes de “privacidad” de la Corte Suprema han enfatizado de manera similar la estrecha conexión entre la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y los derechos fundamentales.8 En resumen, la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y otros derechos de la Primera Enmienda han influido en el reconocimiento y alcance de los derechos constitucionales de privacidad, incluido el derecho al aborto.

Discurso sobre el derecho al aborto

Los derechos constitucionales son una forma de retórica y parte de un discurso controvertido. Como en el caso de otros derechos constitucionales, la capacidad de los proponentes y opositores del aborto para ejercer el derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) ha influido enormemente en el reconocimiento y desarrollo del derecho al aborto.
A través de la neutralidad del contenido, el foro público y otras reglas, la Cláusula de Libertad de Expresión mediaba en un largo y a veces polémico discurso sobre el aborto en los Estados Unidos. Antes del caso Roe contra Wade, la Cláusula de Libre Expresión facilitaba los debates estatales y locales sobre la disponibilidad y los efectos del aborto. Manifestantes, defensores de los derechos de las mujeres y opositores al aborto debatieron públicamente si el aborto debería ser reconocido como un derecho constitucional y en qué medida.Entre las Líneas En estos debates, la Cláusula de Libre Expresión aseguró que los oradores tuvieran acceso a los bienes públicos con el propósito de expresar sus puntos de vista sobre el aborto, exigió que los gobiernos permanecieran neutrales con respecto al contenido de los discursos sobre el aborto, y protegió el derecho a comunicarse y recibir información sobre el aborto.Entre las Líneas En resumen, la Cláusula de Libre Expresión permitió a activistas, litigantes y organizaciones enmarcar, debatir y adjudicar (decidir o resolver) la legitimidad constitucional y moral del derecho al aborto (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Roe fue un producto de este discurso.9
De particular importancia, la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) permitió que los movimientos sociales y los contramovimientos desarrollaran y comunicaran posiciones con respecto al aborto. Como ha observado la Profesora Reva Siegel, los movimientos sociales que buscan el cambio constitucional deben en última instancia persuadir al público de que sus causas están asociadas con los valores públicos aceptados.10 Los movimientos de cambio constitucional, incluidos los movimientos a favor y en contra del aborto, pueden participar efectivamente en el discurso sobre el derecho al aborto solo en la medida en que se protejan la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y otros derechos de la Primera Enmienda. La libertad de hablar, publicar y protestar, y de reunirse con otras personas para estos propósitos, ha permitido a los proponentes del aborto formular y comunicar sus puntos de vista sobre el derecho al aborto. Ha realizado las mismas funciones para los contramovimientos que se han resistido y buscado anular el derecho al aborto.

Durante la década de 1960, los activistas del aborto utilizaron discursos, manifestaciones, testimonios públicos, publicaciones y demandas judiciales para persuadir a los funcionarios políticos, los tribunales y el público de que el modelo médico del aborto, que se centraba en los derechos de los médicos y la seguridad de las mujeres, no tenía debidamente en cuenta los importantes valores de igualdad, dignidad y libertad asociados con el derecho a no concebir o dar a luz a un hijo.11 Estos discursos y manifestaciones reorientarían el debate público sobre el aborto. Como ha observado la profesora Siegel, entre otras cosas, estas actividades “expresaban la posición social de las mujeres, su autoridad para gobernar sus propias vidas”.12
Las actividades expresivas también ayudaron a enmarcar el derecho al aborto como derechos constitucionales -de hecho, parte de una “Carta de Derechos de la Mujer “13. La defensa pública (p.175) condujo a algunas reformas legislativas y eventualmente (finalmente) a Roe, que adoptó la idea de que, en última instancia, eran las mujeres -no los médicos, los padres, los esposos u otros- quienes poseían el derecho constitucional y fundamental de decidir si interrumpir un embarazo dentro de los límites establecidos por Roe.14
Los derechos protegidos bajo la Cláusula de Libertad de Expresión también han ayudado al movimiento antiaborto o “pro-vida”.Entre las Líneas En sus actividades expresivas, los activistas antiaborto han invocado valores públicos relacionados, entre otras cosas, con los derechos de los no nacidos, la santidad de la vida, la teología y la moralidad. Se han basado en discursos públicos, manifestaciones en contra de Roe y en la distribución de información sobre los efectos negativos del aborto en los fetos, las mujeres y la sociedad en general.

Como se discutió en el Capítulo 2 y más adelante, los oradores antiaborto se han basado en diferentes tipos de políticas expresivas de la calle -incluyendo consejería en la acera, piquetes dirigidos a las residencias de los prestadores de servicios de aborto, y protestas públicas cerca de los establecimientos de salud que proporcionan servicios de aborto- para transmitir sus mensajes. Una de las historias más notables del debate sobre el aborto antes y especialmente después de Roe es la medida en que los oradores conservadores y religiosos recurrieron a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) para oponerse al derecho al aborto y para cuestionar las restricciones a su capacidad de disentir con respecto a esos derechos.

Como resultado de toda esta actividad expresiva mediada por la Cláusula de Libre Expresión, el discurso sobre el aborto cambió notablemente a lo largo de los años.15 Como se ha señalado, los activistas por el derecho al aborto han tenido éxito en términos de convencer a los funcionarios y al público de que el derecho a interrumpir un embarazo es un derecho fundamental que debe ser respetado al menos antes de la viabilidad fetal.

Otros Elementos

Por otro lado, la defensa de los derechos antiaborto ha hecho avances significativos en el derecho al aborto, tal como se reconoce en Roe.Entre las Líneas En particular, ha enfatizado el interés del propio estado en proteger la vida potencial, así como los aspectos de salud y seguridad de los procedimientos de aborto (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Recientemente, los mensajes de los opositores han cambiado para incluir el argumento de que el aborto daña física y psicológicamente a las mujeres.16

La Cláusula de Libre Expresión ha proporcionado el marco básico y esencial para este discurso sobre el derecho al aborto. El debate público ha tenido lugar a través de una variedad de medios y en una variedad de foros, incluyendo publicaciones de noticias, artículos académicos, discursos públicos, manifestaciones, cabildeo y litigios. Las decisiones de Roe, Casey y otras decisiones de la Corte Suprema sobre el derecho al aborto son puntos de decisión importantes; han reflejado y afectado lo que se ha convertido en un discurso nacional sobre el derecho al aborto.
Acceso a la información
Para que la mediación de la Cláusula de Libre Expresión sea efectiva, los oradores deben ser capaces de comunicarse y las audiencias deben ser capaces de recibir información sobre el aborto.Entre las Líneas En (p.176) los Estados Unidos, las leyes estatales y federales a veces han restringido el acceso a información básica sobre dispositivos anticonceptivos y servicios de aborto. La Cláusula de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) desempeñó un papel fundamental en la eliminación de estas barreras de información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto ha sido de importancia crítica para el ejercicio de los derechos reproductivos.
Como se explicó en el Capítulo 2, tanto el reconocimiento como el ejercicio efectivo de los derechos constitucionales dependen de la libertad de comunicar y recibir información sobre esos derechos. Lo que en ese capítulo se denominó “discurso sobre los derechos de la información” se presenta de muchas formas. Como mínimo, incluye información sobre cuándo, dónde y cómo un individuo puede ejercer un derecho constitucional.
Roe reconoció un derecho constitucional al aborto.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, a diferencia de Griswold, que se ocupó específicamente de las restricciones sobre la prestación de asesoramiento en materia de anticoncepción, Roe no revisó las restricciones sobre el acceso a la información acerca de los servicios de aborto.Entre las Líneas En el momento en que se decidió Roe, algunas leyes federales y estatales penalizaban la distribución de información sobre el aborto. Estas leyes se remontan a finales del siglo XIX, cuando las leyes federales regulaban estrictamente la distribución de información considerada “obscena” o “inmoral”.17 Las leyes y reglamentos de inspiración victoriana prohibían el uso de los correos electrónicos para distribuir información sobre dispositivos anticonceptivos y servicios de aborto.

Otros Elementos

Además, según las leyes federales y estatales, es un delito procurar o ayudar a procurar un aborto.

Una Conclusión

Por lo tanto, durante un período de tiempo significativo en la historia de los Estados Unidos, las comunicaciones sobre la mecánica básica del aborto -es decir, dónde y cómo una mujer podría realmente obtenerlo- estuvieron sujetas a sanciones penales.

Griswold sugirió que tales leyes eran inconstitucionales (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Roe reconoció el derecho constitucional de procurar un aborto, lo que suponía algunas consultas con los médicos.

Una Conclusión

Por lo tanto, el discurso que aboga o ayuda a la obtención del aborto ya no es presumiblemente un discurso que promueve un crimen.

Puntualización

Sin embargo, ninguno de estos precedentes estableció que todo el discurso reproductivo, incluso el discurso de los derechos informativos, estaba protegido por la Cláusula de Libertad de Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, los anuncios -folletos, panfletos y otros materiales- que proponen la venta de anticonceptivos o la obtención de servicios de aborto no parecían ser discursos cubiertos. Durante mucho tiempo, la Corte Suprema había tratado los anuncios de bienes y servicios – “expresiones comerciales”, como más tarde se conocerían- como algo que iba más allá de la cobertura de la Cláusula de Libertad de Expresión.18 Esto cambiaría a mediados de la década de 1970, cuando la Corte Suprema sostuvo que las expresiones comerciales merecían cierta protección.19

Ese cambio se produjo en parte como resultado de un caso relacionado con el discurso sobre el aborto. Bigelow v. Virginia (1975) revisó una prohibición sobre la publicidad de los servicios de aborto.20 La ley de Virginia tipificó como delito la venta o circulación de cualquier publicación que alentara o incitara a la obtención de un aborto. Un periódico, Virginia Weekly, (p.177) publicó un anuncio de servicios de aborto, y lo distribuyó en el campus cercano de la Universidad de Virginia. El anuncio informaba a los lectores que el aborto era legal en Nueva York. También ofreció hacer los arreglos necesarios para la obtención de un aborto y asegurar la colocación adecuada en hospitales acreditados para tal fin. El editor fue juzgado y condenado por violar la ley de Virginia. Mientras el caso estaba en apelación, la Corte Suprema dictó su decisión en el caso “Roe contra Wade” (véase legalización del aborto en Estados Unidos y otros países, planificación parental, derechos reproductivos, derechos reproductivos de la mujer, historia de la justicia reproductiva y políticas sobre el aborto). A pesar de Roe, el Tribunal Supremo de Virginia confirmó la condena del editor.

La Corte Suprema dio marcha atrás. El Tribunal sostuvo que el mero hecho de que la expresión adoptara la forma de un anuncio de servicios no le privaba de toda la protección de la cláusula de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Como se ha explicado, el anuncio en cuestión se refería evidentemente a una cuestión de gran interés público:

Visto en su totalidad, el anuncio transmitía información de interés y valor potencial a un público diverso, no solo a los lectores que posiblemente necesiten los servicios ofrecidos, sino también a aquellos con una curiosidad general o un interés genuino por el tema o la ley de otro Estado y su desarrollo, y a los lectores que buscan una reforma en Virginia. La mera existencia del Pabellón de la Mujer en la ciudad de Nueva York, con la posibilidad de que sea típico de otras organizaciones de la ciudad, y la disponibilidad de los servicios ofrecidos, no es algo de poca importancia.

Otros Elementos

Además, la actividad anunciada se refería a intereses constitucionales. citando, entre otros, “Roe contra Wade” (véase legalización del aborto en Estados Unidos y otros países, planificación parental, derechos reproductivos, derechos reproductivos de la mujer, historia de la justicia reproductiva y políticas sobre el aborto) (1973)].

Una Conclusión

Por lo tanto, en este caso, los intereses de la Primera Enmienda del apelante coincidieron con los intereses constitucionales del público en general.21

Así, además de referirse a un asunto de interés público general, el folleto era un ejemplo de lo que el capítulo 2 llama “discurso de derechos”, una comunicación sobre el reconocimiento y el ejercicio de un derecho constitucional. Como Bigelow sugiere, antes y después de Roe, los anunciantes y los prestadores de servicios de aborto buscaron informar al público sobre la disponibilidad de los servicios de aborto y los medios para obtener un aborto. Como indudablemente sabía la Corte de Bigelow, si hubiera fallado en contra del periódico, el estado habría sido libre de restringir o incluso negar el acceso a los servicios de aborto suprimiendo la información sobre su obtención.
Bigelow fue una importante decisión sobre el derecho al aborto. La Corte concluyó que la Cláusula de Libre Expresión protegía contra los esfuerzos del estado para negar a las mujeres información sobre el derecho reconocido en la Cláusula de Debido Proceso en Roe. Como veremos, los esfuerzos estatales para restringir el flujo de información sobre el aborto son un aspecto preocupante de la intersección entre la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y el derecho al aborto. Bigelow es una decisión temprana (p.178) que reconoce la necesidad de garantizar la libre circulación de la información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las decisiones subsiguientes no siempre siguieron esta pista inicial.

Derechos Constitucionales

En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Derechos constitucionales . Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. [rtbs name=”derechos-y-deberes-de-los-estados”]

Definición de Derechos Constitucionales

Véase una aproximación o concepto relativo a derechos constitucionales en el diccionario.

Recursos

Véase También

• Derechos de los Estados
• Deberes de los Estados
• Elementos de los Derechos de los Estados
• Deberes de los Estados
• Responsabilidad de los Estados
• Convención de Montevideo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.