▷ Lee Gratis Nuestras Revistas

Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Marketing digital y SEO, Ensayos, Carreras, Liderazgo, Dinero, Políticas, Inversiones y startups, Ecología, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores e industrias, en Substack. Cancela cuando quieras.

Control Poblacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Aborto y Límites en la Libertad de Expresión en Estados Unidos

La primera parte de una sección de la entrada sobre Derechos Constitucionales examina los vínculos sociales, políticos y jurisprudenciales que unen los derechos reproductivos de la Cláusula de Libre Expresión y la Cláusula de Debido Proceso. La cuestión concluye sugiriendo que conviene recalibrar la relación entre la Cláusula de Libre Expresión y el derecho al aborto. Para una visión comparada sobre el aborto, véase aquí.

La Cláusula de Libre Expresión ha estado en el centro de una variedad de disputas y conflictos relacionados con el acceso al aborto y el discurso sobre el mismo. De hecho, por una serie de razones, algunas de ellas relacionadas con los cambios en la interpretación y el alcance del derecho al aborto, las doctrinas y principios de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) a veces han dominado la conversación constitucional sobre el aborto. Los gobiernos y los actores privados han confiado en las políticas de limitación del aborto y en las comunicaciones privadas para reducir o prevenir el acceso al aborto. Las legislaturas y los tribunales (a través de medidas cautelares) han ordenado o restringido la expresión de maneras que influyen y estructuran las conversaciones sobre el derecho al aborto. Estas acciones han puesto a prueba la función mediadora de la Cláusula de Libre Expresión, que ha sido presionada para proteger tanto la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) como el derecho al aborto. Como veremos, la Cláusula de Libertad de Expresión tiene un historial mixto a este respecto. Se le ha pedido que realice algunas funciones que la Cláusula del Debido Proceso Legal una vez realizada.

Divulgación obligatoria del aborto

Tener acceso a información básica sobre o relacionada con los servicios de aborto es de importancia crítica para el ejercicio del derecho al aborto. Como se mencionó anteriormente, Bigelow invalidó la supresión de la información sobre el aborto por motivos de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).

Puntualización

Sin embargo, bajo las interpretaciones post-Roe del derecho al aborto, los gobiernos tienen amplia libertad para estructurar las conversaciones y consultas sobre el aborto de manera que se persuada a las mujeres a no ejercer su derecho a obtener un aborto.

Poco después de que Roe contra Wade reconociera el derecho constitucional a interrumpir un embarazo, la Corte Suprema aclaró que los gobiernos estatales y federales no estaban obligados a financiar o apoyar de otra manera el acceso a los servicios de aborto. La Corte sostuvo que los gobiernos tenían derecho a emitir un “juicio de valor”, mediante la asignación de fondos u otros medios, en el sentido de que el parto era preferible al aborto.

En Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992), la Corte Suprema fue aún más lejos. Concluyó que a los gobiernos se les permite dar efecto a las posiciones oficiales sobre el aborto al tratar de persuadir a las mujeres para que no ejerzan su derecho constitucional al aborto. La Corte sostuvo que esto era permisible siempre y cuando los gobiernos no cargaran indebidamente el derecho al aborto coaccionando a las mujeres para que no lo ejercieran.

En un caso posterior de prohibición del aborto tardío, la Corte, basándose en Casey, enfatizó que el gobierno tenía derecho a expresar “respeto por la dignidad de la vida humana” y a “usar su voz y su autoridad reguladora para mostrar su profundo respeto por la vida dentro de la mujer”. Casey había conservado el derecho al aborto.

Puntualización

Sin embargo, la decisión recalibró significativamente los intereses privados y públicos relacionados con el aborto.Entre las Líneas En particular, a través de una progresión de las decisiones posteriores a Roe, la Corte permitió a los gobiernos un mayor margen de maniobra para comunicar su preferencia por la vida.

Esto invitó a la promulgación de leyes y reglamentos destinados a influir en la toma de decisiones de las mujeres con respecto al aborto. Una medida popular ha sido el mandato de que los médicos proporcionen cierta información a las mujeres cuando se reúnan para consultar sobre el procedimiento.Entre las Líneas En las decisiones anteriores a Casey, el Tribunal había invalidado dichas disposiciones sobre la base de la Cláusula de Debido Proceso, concluyendo que no tenían la intención de ayudar a las mujeres en la toma de decisiones, sino más bien de disuadirlas de ejercer el derecho al aborto. Casey anuló estas decisiones. Defendió la ley de divulgación obligatoria del aborto de Pensilvania, que exigía que los médicos revelaran a las pacientes que buscaban un aborto la naturaleza del procedimiento, los riesgos para la salud del aborto y del parto, y la probable edad gestacional del feto. Después de rechazar la impugnación del debido proceso legal a la disposición de divulgación, el Tribunal abordó el argumento alternativo de los médicos de que la Cláusula de Libre Expresión prohibía la divulgación obligatoria del aborto:

“Todo lo que queda del argumento de los peticionarios es un derecho afirmado de la Primera Enmienda de un médico a no proporcionar información sobre los riesgos del aborto y el parto, de una manera ordenada por el Estado. Para estar seguros, los derechos del médico a no hablar de la Primera Enmienda están implicados …., pero solo como parte de la práctica de la medicina, sujeto a una licencia y regulación razonable por parte del Estado….. No vemos ninguna debilidad constitucional en el requisito de que el médico proporcione la información exigida por el Estado aquí.”

Además de no establecer claramente ningún estándar de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) para tales medidas, el tratamiento superficial de la Corte eludió el hecho de que estaba en juego mucho más que el “consentimiento informado” ordinario. Con respecto a la decisión de la mujer embarazada de tener o no un hijo, en el caso Casey el Tribunal sostuvo que el gobierno estaba autorizado a:

tomar medidas “para asegurar que esta elección sea considerada e informada”,
“promulgar normas y reglamentos diseñados para alentarla a saber que existen argumentos filosóficos y sociales de gran peso que pueden ser invocados a favor de que el embarazo continúe a término”, y
promulgar un “marco razonable para que una mujer tome una decisión que tenga un significado tan profundo y duradero”.”

Como parece, la sentencia Casey sancionó un marco en el que el gobierno podía estructurar el proceso de toma de decisiones de la mujer y abrir los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) expresivos de expresión a la mujer embarazada mientras ella está deliberando sobre su elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En esencia, la Corte estaba otorgando un margen de maniobra al gobierno para expresar su propia oposición al aborto.

Las revelaciones obligatorias del aborto son manifestaciones de cambios dinámicos en la ley del aborto y la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Como se señaló, bajo la Cláusula del Debido Proceso Legal, la Corte Suprema otorgó a los gobiernos una autoridad significativa para comunicar sus puntos de vista antiaborto, siempre y cuando las medidas no constituyeran una “carga indebida” sobre el derecho al aborto. Bajo el razonamiento de la Corte, las disposiciones de divulgación obligatoria del aborto, como la que promulgó Pennsylvania, no cruzaron la línea de la persuasión a la coerción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con respecto a la Cláusula de Libre Expresión, Casey sugirió que como profesionales con licencia, los médicos tenían derechos muy limitados (si es que los tenían) bajo la Cláusula de Libre Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esa conclusión no está respaldada por los precedentes de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) de la Corte.

Puntualización

Sin embargo, en la medida en que los médicos con licencia disfrutan de derechos de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) limitados o tal vez inexistentes en el contexto de las consultas de las pacientes con respecto al aborto, no pueden impugnar las leyes de divulgación obligatoria por el hecho de que obligan a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).

Mientras que el caso “Bigelow” reconoció la importancia del libre flujo de información sobre los servicios de aborto, Casey marcó el inicio de un marco en el cual los gobiernos podían obligar a los médicos a revelar, y a las mujeres a recibir, información sobre el aborto. La confianza implícita de Roe en las virtudes de un libre intercambio de información entre el médico y la paciente, al menos en las primeras etapas del embarazo, fue reemplazada por un discurso estructurado en el que las comunicaciones oficiales se abrieron camino en las consultas sobre el aborto. Esta intervención tiene lugar en uno de los puntos más críticos del proceso de toma de decisiones de la mujer: su consulta con un prestador de servicios de aborto.

Desde el caso “Casey”, las legislaturas han promulgado una variedad de medidas que estructuran las conversaciones de esta manera.33 Algunas de estas medidas van mucho más allá de exigir la divulgación de información fáctica básica con respecto al procedimiento de aborto, es decir, el tipo de información de “consentimiento informado” que uno podría recibir en relación con otros procedimientos médicos. Los estados han puesto a prueba los límites de su poder para estructurar las consultas sobre el aborto mediante la imposición de “guiones” cada vez más específicos que detallan el procedimiento de aborto y la imposición de declaraciones ideológicas como “el aborto termina con la vida de un ser vivo”.

En este punto, las leyes de revelación obligatoria del aborto están generalmente permitidas bajo el estándar de “carga indebida” de la Cláusula de Debido Proceso, y no están generalmente prohibidas bajo la doctrina de la Cláusula de Libertad de Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas interpretaciones de los derechos constitucionales permiten a los gobiernos estructurar las consultas de manera que presionen a las mujeres para que no ejerzan el derecho al aborto.

Órdenes de mordaza en el discurso sobre el aborto

En función de su poder para distribuir los fondos de los contribuyentes, también se ha permitido a los gobiernos prohibir a los médicos que mencionen el aborto como una opción médica viable para las mujeres que buscan atención en establecimientos financiados.Entre las Líneas En Rust v. Sullivan (1991), la Corte Suprema sostuvo que el gobierno federal podía prohibir a los médicos que trabajaban en proyectos de planificación (véase más en esta plataforma general) familiar financiados por el gobierno federal que se involucraran en la “consejería” o “defensa” del aborto mientras utilizaban los fondos del programa. Las regulaciones federales exigían que si se les preguntaba sobre los servicios de aborto, los médicos de los proyectos financiados respondieran que la institución “no consideraba que el aborto fuera un método apropiado de planificación (véase más en esta plataforma general) familiar “.

En Rust, los médicos y pacientes argumentaron que las restricciones de financiamiento federal equivalían a discriminación de puntos de vista en violación de la Cláusula de Libertad de Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Afirmaron que las restricciones permitían que se discutieran todos los métodos de planificación (véase más en esta plataforma general) familiar, con la única excepción del aborto. El Tribunal rechazó el argumento de la Cláusula de Libertad de Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Razonó que cuando el gobierno distribuye los fondos de los contribuyentes, se permite limitar las “actividades” -incluyendo, aparentemente, la comunicación de información sobre esas actividades- al alcance del proyecto financiado.Entre las Líneas En un caso posterior, la Corte reinterpretó a Rust para sostener que cuando el gobierno habla sobre el aborto, tiene derecho a asegurarse de que su propio mensaje “no sea distorsionado ni distorsionado por la beneficiaria”.

Una Conclusión

Por lo tanto, en un proyecto creado para financiar el embarazo y otros servicios de salud prenatal, se le permite al gobierno prohibir el gasto de fondos para los servicios de aborto y prohibir los discursos sobre el aborto que puedan conducir a la prestación de dichos servicios.

Las reglas de mordaza para el financiamiento del aborto son la otra cara de las revelaciones obligatorias del aborto discutidas anteriormente. Suprimen las comunicaciones sobre el aborto de maneras que pueden disuadir significativamente el ejercicio del derecho al aborto, especialmente para las mujeres pobres y marginadas que dependen de las clínicas financiadas con fondos públicos para los servicios de aborto. Al igual que Casey, la decisión en Rust señaló una reestructuración de la relación entre el derecho al aborto y la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).

Para las mujeres que utilizan las clínicas públicas afectadas por las restricciones en el habla del aborto, esta puede ser su única oportunidad de recibir consejos médicos imparciales.

Puntualización

Sin embargo, también en este caso, la cláusula de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) no ha sido de utilidad para los médicos ni para las mujeres que los consultan. La Corte Suprema ha otorgado al gobierno amplia autoridad para determinar qué discurso financiará, incluso si eso significa que las comunicaciones sobre el aborto son censuradas en el proceso y que algunas mujeres no recibirán información vital sobre el aborto.

Derecho de expresión o discurso privado que restringe el acceso al aborto

Como se mencionó anteriormente, la Cláusula de Libre Expresión protege las comunicaciones tanto de los que proponen como de los que se oponen al aborto.Entre las Líneas En algunos contextos, el discurso antiaborto ha amenazado con limitar el acceso a los servicios de aborto. Algunos medios para comunicar mensajes antiaborto -en particular, la consejería en la acera, las protestas públicas cerca de los establecimientos de salud y las comunicaciones amenazantes- pueden impedir el acceso físico a los establecimientos y servicios de aborto.Entre las Líneas En este contexto, la Cláusula de Libre Expresión ha sido interpretada para limitar el impacto de la expresión antiaborto en el acceso físico a los servicios de aborto.

Los proponentes del aborto utilizaron la Cláusula de Libre Expresión para facilitar el reconocimiento del derecho a la privacidad de la Cláusula de Debido Proceso, participar en la defensa del aborto y obtener cobertura y protección para anuncios comerciales relacionados con el derecho al aborto.Entre las Líneas En las décadas que siguieron a Roe, los activistas y organizaciones antiaborto aseguraron y defendieron los requisitos obligatorios de divulgación y las estrictas condiciones de financiamiento que afectan el discurso sobre el aborto.

Los manifestantes en contra del aborto también invocaron la Cláusula de Libre Expresión para defender el derecho a participar en varios tipos de “política callejera” en o cerca de las clínicas de aborto. La doctrina argumenta, en general, que la Cláusula de Libre Expresión debe ser interpretada para proteger la expresión del aborto en este contexto -ya sea que esa expresión comunique mensajes a favor o en contra del aborto.

Puntualización

Sin embargo, la Cláusula de Libre Expresión no otorga licencia a los oradores para interferir en el ejercicio de los derechos constitucionales, incluido el derecho al aborto.

Durante las décadas de 1980 y 1990, las áreas cercanas a las clínicas de aborto a menudo eran lugares volátiles e incluso violentos. Los consejeros de la acera (personas que buscan asesoramiento individualizado para persuadir a las mujeres de que no aborten) y los manifestantes utilizaron los espacios públicos cercanos a los establecimientos de salud, donde las mujeres buscaban servicios de aborto, para transmitir sus mensajes. Los consejeros trataron de persuadir a las mujeres de que no practicaran abortos. Los manifestantes expresaron su oposición moral y de otro tipo al aborto.

Algunas de las actividades expresivas de los activistas antiaborto suscitaron preocupación con respecto al acceso físico de las mujeres a los servicios de aborto. También implicaron la seguridad personal de las mujeres que visitaron las clínicas y de las que trabajan en ellas. Por ejemplo, los opositores al aborto a veces bloqueaban el acceso a los centros de salud y acosaban a las mujeres y al personal de las clínicas de aborto para evitar que se produjeran abortos.

A instancias de los defensores del derecho al aborto, y en respuesta a las preocupaciones sobre el acceso y la seguridad, los tribunales y las legislaturas impusieron una variedad de límites legales y de mandato judicial a las actividades de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) cerca de las clínicas que prestan servicios de aborto.45 Los activistas contra el aborto invocaron la Cláusula de Libertad de Expresión para impugnar estas medidas. Las demandas iniciaron una fase contenciosa en la relación entre la Cláusula de Libre Expresión y el derecho al aborto.

Más Información

Los opositores al aborto querían que el caso “Roe” fuera revocada – para muchos, esa era, y sigue siendo, la meta final. De lo contrario, querían llevar su mensaje a los lugares donde podría tener el impacto más inmediato y significativo.

Las decisiones del Tribunal dejaron claro que los medios de comunicación que tenían el efecto de bloquear físicamente la entrada o salida de los centros de salud no estaban cubiertos por la Cláusula de Libertad de Expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por supuesto, ninguno de los dos fueron actos violentos o comunicaciones amenazantes.

Puntualización

Sin embargo, bajo los principios de larga data de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), se protegieron la consejería no violenta, las protestas y otras formas de expresión privada del aborto.

En sus casos de protesta en las clínicas de abortos, la Corte Suprema generalmente confirmó las disposiciones de los mandamientos judiciales destinadas a garantizar un acceso significativo a los establecimientos de salud. No permitió que el discurso antiaborto se utilizara para limitar el acceso básico a los servicios de aborto. La Corte se involucró en una forma de equilibrio, bajo la cual se les permitió a los consejeros y manifestantes participar en actividades de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) siempre y cuando no impidieran el acceso a las clínicas y servicios de aborto. De esta manera, la Corte utilizó los principios de la Cláusula de Libre Expresión para evitar que los opositores al aborto pusieran obstáculos en el camino de las mujeres que buscan abortos, la misma función que cumple la Cláusula del Debido Proceso que se aplica a las cargas gubernamentales sobre el aborto.

No todo el mundo está satisfecho con este equilibrio.

Más Información

Los opositores al aborto se han quejado de que el equilibrio de la Corte a veces pone en peligro la capacidad de transmitir discursos antiaborto.

Informaciones

Los defensores de la libertad de elección han afirmado que los casos de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en las clínicas de abortos de la Corte dejan a las mujeres vulnerables al acoso callejero y a otros modos de comunicación que funcionan como barreras efectivas para obtener servicios de aborto.Entre las Líneas En términos de la limitación del aborto, las decisiones de la Corte dejan en claro que, como mínimo, los oradores privados no pueden confiar en la Cláusula de Libre Expresión para anular de manera efectiva el acceso al derecho al aborto.

“Consejería en la acera”

Nota: El “sidewalk counseling” o “sidewalk interference” (la consejería “en la acera” o pro vida) es una forma de activismo contra el aborto que se lleva a cabo fuera de las clínicas de aborto.

Un método particular de comunicación de la expresión antiaborto plantea algunas preguntas difíciles sobre la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). La consejería en la acera, que involucra conversaciones cara a cara con las mujeres que se presentan en las clínicas de aborto, es un método para comunicar el discurso antiaborto que muchas mujeres encuentran incómodo y desagradable. Dado que se basa en la comunicación cara a cara, la consejería en la acera puede dar lugar a preocupaciones sobre el acceso físico y el acoso. Los estados y las localidades generalmente resolvieron este problema limitando los lugares donde los oradores podían interactuar con los pacientes de la clínica. Crearon zonas de amortiguamiento alrededor de las clínicas, en las que las actividades del habla son limitadas o están prohibidas. También crearon burbujas protectoras alrededor de los pacientes de la clínica, en las que los consejeros no podían entrar sin su consentimiento.

Estas regulaciones eventualmente (finalmente) llegaron a la Corte Suprema.Entre las Líneas En Hill v. Colorado (2000), la Corte Suprema confirmó una ley de Colorado que prohibía a los oradores que se encontraban a menos de cien pies de distancia de la entrada de un centro de atención de la salud acercarse a menos de ocho pies de una persona, sin su consentimiento, con el propósito de “pasar un folleto o un folleto, exhibir un letrero o participar en protestas orales, educación o consejería con esa otra persona “.

Dada la zona de amortiguación alrededor de las instalaciones, la ley de Colorado no tenía el objetivo plausible de asegurar el acceso físico. Más bien, su propósito parecía ser proteger a las mujeres que no estaban dispuestas a encontrarse con consejeros de la acera que se oponían al aborto cuando se acercaban a las instalaciones de atención de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] El Tribunal concluyó que la ley era neutral en cuanto al contenido (porque prohibía toda protesta, educación y asesoramiento) y estaba diseñada para abordar intereses importantes en materia de salud y seguridad. Más específicamente, la Corte sostuvo que la ley de Colorado servía para proteger un “interés en la privacidad para evitar comunicaciones no deseadas”. Los intereses en la protección de audiencias cautivas habían sido previamente reconocidos solo dentro del hogar.Entre las Líneas En el contexto del aborto, sin embargo, la Corte extendió el interés por la privacidad a las calles públicas y lugares cercanos a los establecimientos de salud que prestan servicios de aborto.

Hill ha sido criticado rotundamente por comentaristas de todo el espectro político, así como por algunos de los jueces de la Corte. Las críticas son dobles.Entre las Líneas En primer lugar, los críticos han cuestionado la conclusión del Tribunal de que la ley de Colorado está basada en el contenido.Entre las Líneas En segundo lugar, se han opuesto al reconocimiento de un derecho a la “privacidad” o al interés en evitar discursos ofensivos y no deseados en lo que tradicionalmente se han considerado foros de expresión, incluidas las aceras y las calles públicas.

En un caso más reciente que involucra límites en la consejería en la acera, la Corte pareció responder parcialmente a estas críticas.Entre las Líneas En McCullen v. Coakley (2014), la Corte Suprema invalidó una ley de Massachusetts que creó una zona de amortiguamiento de treinta pies alrededor de todas las clínicas de aborto en el estado. La mayoría trató la ley como neutral en cuanto al contenido, pero la invalidó sobre la base de que no estaba diseñada para abordar las preocupaciones de acceso y orden público. Aunque McCullen no invalidó a Hill, se puso del lado de los consejeros de la acera, quienes argumentaron que no podían involucrarse de manera significativa y efectiva con las mujeres que buscaban acceso a los servicios de aborto desde fuera de las zonas de amortiguamiento.Entre las Líneas En marcado contraste con casos anteriores, que habían agrupado todo el discurso antiaborto en la categoría de “protesta”, el Tribunal se esforzó por observar que los consejeros de la acera eran diferentes:

▷ Lo último (en 2026)

▷ Si te gustó este texto o correo, considera compartirlo con tus amigos. Si te lo reenviaron por correo, considera suscribirte a nuestras publicaciones por email de Derecho empresarial, Emprender, Dinero, Marketing digital y SEO, Ensayos, Políticas, Ecología, Carreras, Liderazgo, Inversiones y startups, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, Startups, y Sectores económicos, para recibir ediciones futuras.

“Algunas de las personas que se encuentran fuera de las clínicas abortivas de Massachusetts son bastante descritas como manifestantes, quienes expresan su oposición moral o religiosa al aborto a través de signos y cánticos o, en algunos casos, métodos más agresivos como la confrontación cara a cara. Los peticionarios toman una táctica diferente. Intentan involucrar a las mujeres que se acercan a las clínicas en lo que llaman “consejería en la acera”, que implica ofrecer información sobre alternativas al aborto y ayudar a buscar esas opciones.

Los peticionarios no son manifestantes. No solo buscan expresar su oposición al aborto, sino también informar a las mujeres sobre las diversas alternativas y ayudarlas a buscarlas. Los peticionarios creen que pueden lograr este objetivo solo a través de conversaciones personales, afectuosas y consensuadas.”

Como los pasajes dejan en claro, el Tribunal estaba defendiendo la práctica de la consejería en la acera contra la acusación de que se trataba de una forma de acoso e intimidación desordenada. A diferencia de los manifestantes, razonó el Tribunal, los consejeros de la acera no están involucrados en formas agresivas de discurso en contra del aborto. Aunque no invalidó explícitamente a Hill, la Corte rechazó los esfuerzos del estado para proteger a las mujeres en las aceras y calles públicas de la comunicación de (uno asume en su mayoría) apelaciones no deseadas por parte de los consejeros de las aceras.

Indicaciones

En cambio, parecía sugerir que la consejería en la acera era una forma particularmente valiosa de discurso público contra el aborto.

McCullen es simplemente el último de una larga lista de precedentes de la Corte Suprema que buscan equilibrar el derecho de las mujeres a obtener un aborto y el derecho de los oradores a comunicar su oposición al aborto, en o cerca de los establecimientos de salud y de aborto. Aunque las clínicas de aborto no son los campos de batalla de la guerra de la cultura de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) que alguna vez fueron, McCullen demuestra que siguen siendo una parte importante de la dinámica entre la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y el derecho al aborto. La Corte ha confirmado algunos límites en el discurso sobre el aborto, particularmente en relación con las actividades perturbadoras de los manifestantes. McCullen sugiere que los límites en el discurso de los consejeros de la acera deben ser tratados con escepticismo bajo la Primera Enmienda.

Piquetes Residenciales

Las clínicas de aborto no son obviamente los únicos lugares donde los oradores antiaborto han tratado de transmitir sus mensajes. Algunas han buscado hacer piquetes o protestas cerca de las residencias de los prestadores de servicios de aborto. Un objetivo discutible de este tipo de actividad expresiva es disuadir a los prestadores de servicios de aborto de prestar sus servicios.

Una Conclusión

Por lo tanto, podemos ver esto como una forma de discurso potencialmente limitante del aborto.

Puntualización

Sin embargo, al igual que los consejeros de aceras, los piqueteros residenciales también se dedican a comunicar los puntos de vista antiaborto.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, las medidas que limitan esta práctica también pueden restringir el habla del aborto.

Por supuesto, el piquete residencial no es algo que solo hacen los que se oponen al aborto. Otros oradores a veces buscan los objetos de sus mensajes de protesta en el lugar donde viven, tanto porque aquí es donde reside el público al que van dirigidos como porque el hecho de dirigirse a la residencia puede ser altamente simbólico. Los que protestan por el aborto también se dirigen a las residencias por estas dos razones.

En Frisby v. Schultz (1988), la Corte Suprema abordó una ordenanza local que prohibía los “piquetes enfocados”, como la describió la Corte, el acto de mantener una presencia continua (p.186) fuera de la residencia de una persona. La Corte sostuvo la ordenanza como un medio neutral en cuanto al contenido para promover los intereses en la preservación de la privacidad y la tranquilidad residencial. Frisby interpretó la Cláusula de Libertad de Expresión para prohibir lo que el Tribunal parecía considerar una forma particularmente agresiva u ofensiva de protesta contra el aborto.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal observó cuidadosamente que su decisión no autorizaba a los gobiernos locales a prohibir el uso de aceras residenciales en general, incluso con el propósito de realizar protestas y manifestaciones contra el aborto.

Una Conclusión

Por lo tanto, se les permitió a los piqueteros marchar por las aceras públicas y comunicar el mismo mensaje que de otra manera se habrían enfocado en la residencia del prestador de servicios de aborto.

La preocupación de Frisby por la privacidad residencial no es sorprendente. A diferencia del interés en la privacidad que se confía en Hill, los intereses de privacidad en el hogar están bien establecidos. Los que hablan contra el aborto no tienen derecho a obligar a los prestadores de servicios de aborto a que hablen de manera indeseable mientras están en sus hogares, lo que los hace esencialmente cautivos de los mensajes que se transmiten desde las calles y las aceras. Por otra parte, el Tribunal estaba claramente preocupado de que no se permitiera a las localidades prohibir todas las protestas residenciales.

Aquí, de nuevo, se invocó la Cláusula de Libre Expresión para mediar en un conflicto en la intersección de los derechos al aborto y a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). El equilibrio que logró probablemente no complació ni a los oradores ni a los prestadores de servicios de aborto.

Más Información

Los oradores se vieron privados de un medio eficaz y altamente simbólico de comunicar su oposición al aborto. El prestador de servicios de aborto, sin duda aliviado de no estar cautivo a un piquete enfocado, puede, sin embargo, percibir las protestas residenciales contra el aborto, las cuales están claramente animadas por su presencia en el vecindario, como una forma de intimidación y hostigamiento.

Amenazas a los proveedores de servicios de aborto

Una forma de discurso limitante del aborto que cruza una línea constitucional consiste en comunicaciones que amenazan a los prestadores de servicios de aborto con lesiones corporales graves o la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] Los oradores que comunican tales amenazas pueden ser considerados responsables bajo las leyes estatales de acoso y acecho. También pueden estar sujetos a multas significativas en virtud de la Ley federal de Libertad de Acceso a las Entradas a las Clínicas (FACE, por sus siglas en inglés). Como su nombre lo indica, FACE se ocupa principalmente de preservar el acceso físico a las instalaciones de atención médica.

Puntualización

Sin embargo, la ley también prohíbe la comunicación intencional de amenazas contra los prestadores de servicios de aborto. Estas comunicaciones pueden restringir el acceso a las clínicas mediante una forma de intimidación.

En una decisión controvertida, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en pleno confirmó un veredicto civil sustancial contra un grupo antiaborto bajo la disposición de amenaza de FACE. El grupo había distribuido carteles y otros materiales que alegaban que determinados prestadores de servicios de aborto eran “culpables de crímenes contra la humanidad”. También operaban un sitio web -los “Archivos de Nuremberg”- en el que publicaban los nombres, direcciones y otra información sobre los prestadores de servicios de aborto, así como información sobre si los prestadores de servicios de aborto habían sido asesinados o heridos.

Una corte de apelaciones muy dividida sostuvo que la Cláusula de Libre Expresión no protegía las amenazas implícitas comunicadas a o sobre prestadores de servicios específicos de servicios de aborto por medio de los afiches y el sitio web del grupo. Aunque los oradores no hicieron ninguna amenaza explícita contra ningún médico en particular, la mayoría de los miembros de la corte concluyó que, bajo estas circunstancias -que incluían asesinatos de prestadores de servicios de aborto después de que otro grupo había distribuido materiales comparables-, incluso una amenaza implícita de violencia podía apoyar la responsabilidad.

Varios jueces disidentes afirmaron que la mayoría había interpretado y aplicado FACE de una manera que suprimía los discursos políticos relacionados con el derecho al aborto. Según los disidentes, en ausencia de cualquier amenaza real o intencional, el discurso antiaborto estaba plenamente protegido por la Primera Enmienda. Advirtieron que mantener el veredicto enfriaría la situación relacionada con el aborto y otras formas de defensa política.

Como muchos de los otros ejemplos que hemos considerado, el caso de los “Expedientes de Nuremberg” plantea cuestiones difíciles relacionadas con la intersección entre la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y el derecho al aborto. Por un lado, no se puede permitir que los oradores intimiden a los prestadores de servicios de aborto mediante comunicaciones que amenacen con causarles la muerte o lesiones corporales graves. Este tipo de comunicaciones amenazan el acceso al aborto.

Otros Elementos

Por otro lado, los oradores tienen derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) para comunicar su oposición al aborto de manera vil y profundamente ofensiva. Como hemos visto a lo largo de esta discusión, permitir que los oradores recurran a formas de expresión que supriman el acceso al aborto amenaza el ejercicio del derecho al aborto.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Puntualización

Sin embargo, limitar la expresión en un esfuerzo por preservar el acceso al aborto puede restringir el discurso político sobre el derecho al aborto.

Una y otra vez, la Cláusula de Libre Expresión se ha visto envuelta en este enigma, para arbitrar entre el derecho al aborto y el derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). La manera en que los principios y precedentes de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) han mediado en esta intersección ha afectado significativamente tanto el discurso como el acceso al aborto. Como veremos ahora, como ha realizado estas tareas, la propia Cláusula de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) se ha visto afectada en varios aspectos.

Autor: Black